RSSZone 30: zegen of vloek?
“Voor de leefbaarheid van de stad is de zone 30 een zegen”, zegt Yves De Bruyckere, inwoner van de Toekomststraat in Gent. VLD-gemeenteraadslid Mon Cocquyt ziet dan weer politievoertuigen, lijnbussen en postvoertuigen rustig 50 kilometer rijden in de zone 30. “Ik krijg veel klachten over snelheid en sluipverkeer. De zone 30 is er voor het algemeen belang”, zegt Mobiliteitsschepen Karin Temmerman (SP.A).
Ze vindt wel dat er een grondige evaluatie en aanpassingen moeten komen. “Daardoor zullen er misschien straten uitvallen. Er zijn ook gebieden waar we de zone 30 nog niet hebben ingevoerd, zoals in Drongen. De Coupure is wel een schoolomgeving. Bovendien heb je daar een comité dat klaagde over het feit dat de Coupure een sluipweg is.”
“Ik heb zelf wat kritiek op zone 30 in schoolomgevingen. Zoals voor de VIP-school aan de Martelaarslaan. Of Don Bosco op de Kortrijksesteenweg. Daar zou men beter veiliger oversteken maken en lichten plaatsen. In het begin waren er felle reacties op de controles. Nu gaan de klachten vooral over te hoge snelheid en sluipverkeer.”
“Mieren zie je over elkaar klauteren. Maar in het verkeer, met een nog steeds groeiend autopark, kan dat niet.”, zegt bewoner Yves De Bruyckere. “We hebben jaren onze zin mogen doen, dan is het ambetant als dat niet meer kan. Voor de leefbaarheid van de stad is de zone 30 een goede zet. In het begin was ik ook sceptisch. ‘Dat zal niet werken’, was de teneur. Maar het algemeen belang primeert. Ik stel vast dat mensen effectief trager rijden. Ook op de ring. Vroeger werd je weggedrukt als je 50 reed. Nu niet meer.”
Lees verder bij De Gentenaar
Lees aansluitend ook
- Ongeval Gasmeterlaan gaf een klik bij de mensen
- Stad is te klein voor alle auto’s
- Gentenaar moet voorrang krijgen
© 2006 GENTBLOGT VZW
Natuurlijk moeten we trager rijden, natuurlijk is het moeilijk wennen aan nieuwe toestanden, maar is het daarom verboden lessen te trekken uit de ervaring van alle dagen.
Wat was de ervaring met de verkeersveiligheid op de Coupure vroeger, wat is die nu? De mensen die de Coupure gebruiken hebben gelijk, het is een verbindingsweg, en is altijd als zodanig gepland , bekeken en men kan die als zodanig niet wegdenken. En zo zijn er nog veel meer.
Het concentreren van het verkeer is sinds altijd een verkeerde aanpak: een beetje verkeer voor iedereen, dat noemt ook solidariteit.
Nog een vraag over de Coupure: waarom alleen een fietspad langs het water? De voetgangers worden er “afgedreigd”. De fietsers gunnen ze geen centimeter.
Waarom alleen een fietspad langs het water? Uhm.. Omdat er aan de andere kant al een voetpad is? Omdat er geen plaats is voor nog een fietspad?
En het lijkt mij bovendien een beetje verspilling om daar nog een fietspad te leggen, niet? Er ligt daar al één van de comfortabelste fietspaden, dus lijkt het logischer geld en energie ergens anders te investeren.
Bovendien ligt aan het water een fietspad, geen voetpad.
als je nu bijvoorbeeld in WOONZONES en ROND SCHOLEN aan alle voetgangers en fietsers VOORRANG op de auto’s zou geven, dan zouden de automobilisten terug moeten grijpen naar een natuurlijke staat van alertheid. En al ras stapvoets door de stad tuffen, uitkijkend naar mogelijk gevaar.
Nu zitten de meeste automobilisten, wezen we eerlijk, als eendjes op de eendjeskermis mee te draaien, tegen 30, tegen 50 het maakt niet uit, ze liggen allemaal half te slapen, te denken aan hun lief, hun werk, hun kinderen, ondertussen in hun neus te peuteren, te gsm’n via de handsfree,…
het gaat niet om de Vélocité , het gaat om de mentalité.
Hoe trager het verkeer, hoe minder lawaai trouwens ook wel een voordeel. leuk hoor als de bus voorbij komt tegen 50 en je dondert uit je bed van de trillingen….
kleine suggestie;
het fietspad is een enorme verbetering tegenover vroeger. Zie de overkant aan de coupure rechts; Zo was het dus. Maar nu het fietsverkeer er zodanig toegenomen is dat een rit naar school voor de kids ‘s morgens echt een gevaar geworden is, zou het niet slecht zijn aan de Coupure rechts een gelijkaardig fietspad te leggen. Het verkeer zal links niet gehalveerd raken, maar de druk op de fietssnelweg zal er toch verminderen. Het argument dat er rechts geen plaats is voor een breder fietspad gaat niet op. Ga maar eens meten…
Als voetganger loop ik ook graag langs het water, maar een fietspad is geen voetpad. Misschien moet het schitterende droombeeld over een Pure Coupure van het GMF er toch zo snel mogelijk komen. Die droom voorziet een wandelpad onderaan de berm. Dus echt langs het water… Al zullen de reigers dat dan weer iets minder tof vinden.
Ik vind sommige van die pro-zone30 activisten wel wat schijnheilig. In hun straat moet het zone 30 zijn, maar als ze wegrijden en in een andere straat met zone30 rijden, houden ze zelf niet de juiste snelheid. Het ‘ver-van-m’n-bed syndroom’…
Ik kan leven met zone 30, zolang ze maar juist geplaatst zijn. Midden in de nacht 30 rijden aan een school is belachelijk. Dus die ‘tijdelijke’ zone’s vind ik prima. Maar om nu heel Gent en omstreken vol te zetten met zulke zones is er toch wel wat over mijn gedacht.
Zéér goed idee!
Ik vind deze discussie degoutant. Het enige wat jullie lijkt te interesseren is het plezier om ‘s avonds of overdag of wanneer dan ook zo snel mogelijk te kunnen crossen op de wegen. Een zone 30 is een “ongemak”, want o, wat zijn we toch belangrijk en altijd gehaast.
Jullie hebben het niet eens over de hoofdreden van bestaan van een zone 30, namelijk het redden van levens. Er worden minder kinderen doodgereden door de invoering van zone 30 dan vroeger. Dat is de “zegen” van zone 30.
Maar blijkbaar vinden sommige mensen een kinderleven, of zelfs enkele tientallen kinderlevens (als je heel België bekijkt) minder belangrijk dan hun eigen “plezier” in onverantwoord rijgedrag. Kindvriendelijke samenleving noemen ze dat dan.
“het is een verbindingsweg, en is altijd als zodanig gepland , bekeken en men kan die als zodanig niet wegdenken. En zo zijn er nog veel meer”
Totaal mee oneens, JM. Niet wegdenken? Herinner je je de file’s nog in de Lange Munt en Veldstraat, en de middenstand die dat wou bestendigen?
Statisch denken is dat. Ook voor onze straat was een poos het argument vanuit stadsdiensten: “het is altijd een verbindingsweg geweest”.
Mijn tegenargumenten hiervoor (of zullen we een pint gaan pakken, JM?):
Sommige straten zijn op 10 jaar tijd door x aantal factoren geëvolueerd van doorgangsstraat met pieken van 60 auto’s per uur, naar pieken met meer dan 600 auto’s per uur. De situatie is dus nièt altijd zo geweest. Als beslissingen het woonkarakter van een straat uit evenwicht brengen, moet je ingrijpen. Het (zalige)verkeerscirkulatieplan Gent-Centrum heeft verkeerspatronen in sommige zones daarrond veranderd. Dat is véél te weinig opgevolgd en begeleid. Maar goed, véél praten en overtuigen helpt.
Dat is mijn grote argument pro zone 30: het helpt om de héél langzame omslag te maken van autogerichte stad naar autoluwere stad(mensen zijn gewoontebeesten, newaar). Sommige straten hebben dan een algemeen belangfunctie: een doorgangsfunctie. Zone 30 helpt om daar de leefbaarheid te behouden of verhogen.
Om het voor onze straat samen te vatten: het is niet omdat Gent en Brussel geen oplossing opstarten voor de Dampoort (zwart punt par excellence) dat een woonstraat als de onze (waar niet eens plaats is voor een fietspad) die verkeersdruk moet opvangen. Dat wij die (helse) functie krijgen tijdens de werken aan de Dendermondsesteenweg aanvaard ik probleemloos. Wij pleiten hier voor een intensieve begeleiding.
Ik ben voorstander van zone 30. Ik vind dat men in een binnenstad sowieso niet veel sneller moet gaan rijden vawege de vele voetgangers en fietsen.
Enkel de zone 30 op de Kortrijksesteenweg is wat overdreven. Ok, er is een school, maar ook een ondergrondse doorsteek naar de overkant. Gewoon een zone 50 met goede controles zou daar kunnen volstaan. Het contrast is anders immers zeer groot tussen de zone 70 er vlak voor/na wat tot bruuske remmanoeuvres leidt.
Niet iedereen heeft een nine-to-five job. Ik werk voor een horeca projecten bureau en 9 op de 10 keer kan ik pas na 3u naar huis. Als je in de week om 4u op de baan bent, zie je geen kinderen meer, geen oma’s met karretjes, geen vrouwen die gaan shoppen, … Als je op zo momenten 30 moet rijden op een baan als kortrijksesteenweg/dendermondsesteenweg/enz na een reeds lange vermoeiende dag ben ik enkel langer onder de baan en waarom? Ik vraag ook niet om er dan 120 te mogen rijden, 50 of 70 volstaat om dubbel zo snel thuis te kunnen zijn.
Dat bedoelde ik net. Sommige mensen denken alleen maar aan hun eigen “comfort” en hoe belangrijk ze zijn, en al de rest kan stikken. Aan zo’n grenzeloos egoïsme gaat onze samenleving kapot.
Bij een steekproef in zone 30 in Mariakerke (waar twee belangrijke kandidaat-burgemeesters wonen), kwam de politie enkele maanderen geleden tot de onthutsende vaststelling dat de grootste zondaars tegen de snelheidsbeperking de buurtbewoners zelf waren. Met andere woorden, men vindt dat automobilisten zich aan de regels moeten houden maar men beschouwt zichzelf de uitzondering op de regel. Overigens heeft “zone 30″ niet alleen met veiligheid, maar vooral met ook met rust en leefbaarheid te maken, zoals sommigen hierboven al hebben opgemerkt. Onbegrijpelijk is wel “zone 30″ langs de binnenring R40. Daar staan inderdaad een aantal scholen, maar eigenlijk is dat hun plaats niet. “Zone 30″ anderzijds strikt beperken tot de schoolomgeving (en tijdens de schooluren) is zinloos. De meeste schoolkinderen verongelukken niet aan de schoolpoorten (waar vele ouders een beschamend slecht voorbeeld geven), maar op de weg van en naar school.
Zone 30 in woonomgevingen is bijna de logica zelve. Een woonstraat moet immers ook kunnen dubbelen als speelstraat, publieke ruimte, ontmoetingsplaats, … En razende auto’s horen in dat plaatje niet thuis.
Het probleem met zone 30 is tweeërlei. Enerzijds speelt er een soort niet-voor-mij effect : snelheidsbeperkingen zijn uitstekend voor anderen, maar ik weet toch wel wat ik doe zeker als ik in mijn situatie nu sneller rij?? Misschien kun je het ook gewoon egoïsme noemen, ik weet het niet.
Anderzijds is er ook onze fameuze ruimtelijke ordening. Het verschil tussen plaatselijke weg en verbindingsweg/doorgangsweg is niet altijd even duidelijk. Onze steenwegen zijn immers vaak de harten van onze dorpen, en snijden ze meer dan eens in twee, terwijl ze beter omgelegd kunnen worden. Maar ook onze plaatselijke wegen zijn al te vaak uitgevoerd als halve raceterreinen; een erfenis uit de tijd dat de auto nog werd gezien als de oplossing van alle problemen, in plaats van als een deel van het probleem… Om dit op te lossen, moet eignelijk een groot deel van het wegennet herlegd worden : hier en daar een omlegging van doorgangswegen, wegversmallingen, meer groene ruimte ipv asfalt, … zodat onze woonstraten ook weer straten worden om te leven ivp enkel straten om door te rijden.
Mijn betoog was niet dat ik voor beide links- en rechts- Coupures van beide kanten een tweede fietspad wens. Mijn verwijt is dat de voetganger geen degelijk trottoir= “voetpad”krijgt. Het idee die op waterniveau te voorzien kan leuk zijn maar niet practisch. Wat ik wens voor de Coupure in dwarsdoorsnee:
huis-trottoir-auto’s(parkeerplaats-rijbaan)-boom-fietspad-trottoir- water-trottoir-fietspad-boom-Rijbaan-Parkeerplaats-trottoir-huis.
Dus er ontbreken aan beide kanten een trottoir.
Yves, wanneer die pint?
Ik ben blij de reactie van Jan te lezen. Je kan een auto niet tot vijnd veklaren waént dan vecht je tegen windmolens. Door stap voor stap maatregelen te nemen die de problemen aanpakken komen we geleidelijk tot een oplossing.
Maar heel wat mensen zijn verplicht om gehaast door het leven te gaan. Als die zich ergeren dat een zone 30 hebben ze soms wel, soms niet gelijk. Maar om iedereen die in een auto stapt een moordenaar te noemen berokken je je eigen zaak alleen maar schade.
Lees eens aandachtig, Guido. Ik zeg dat toch niet. Ik rij ook auto, en probeer dat voorzichtig te doen. Ik heb niets tegen verantwoordelijke chauffeurs die zich aan het verkeersreglement houden.
Maar als mensen tot 3 uur ‘s nachts op café zitten, en dan met hun zatte kop veel te snel door de stad rijden… Tja, hoe moet ik dat noemen? De maandagmorgen staat er meestal veel nieuws in de krant… Altijd jonge mensen. Altijd mensen die gehaast waren. Maar helaas… Mag is dat onverantwoord noemen?
Je hebt gelijk dat een pad op waterniveau niet het meest praktische is. Maar dat hoeft niet altijd het eerste criterium te zijn. Ik maak vaak genoeg een ommetje omdat het schoner of gewoon anders is. En dit voorstel lijkt me heerlijk. ‘Trage wegen’ midden in de stad…
Je hebt eveneens gelijk met jouw voorstel. Dit zou de ideale oplossing zijn. Maar als je de normen van Mobiliteit volgt, dan zie je dat daar gewoonweg geen plaats voor is. Het fietspad is nu al te smal voor het drukke verkeer in twee richtingen.
En zeggen dat er vroeger langs beide zijden een dubbele rij bomen stond…
30 km/uur waar nodig : OK, maar op een ring of viervaksbaan is het gewoon belachelijk.
@ Filo
Op dat van die 3 uur s’ochtends geef ik je volmondig gelijk.
“Ik vind sommige van die pro-zone30 activisten wel wat schijnheilig. In hun straat moet het zone 30 zijn, maar als ze wegrijden en in een andere straat met zone30 rijden, houden ze zelf niet de juiste snelheid. Het ‘ver-van-m’n-bed syndroom’…”
Van waar haal je dat? Eigen perceptie? Gevaarlijk!
Zege of vloek? Ik vind het is ‘n zegen, vooral voor de mensen die in deze straten wonen. Dat het Vb nu eist dat zo goed als alle zone 30 weer naar zone 50/80/90 moeten veranderd worden laat duidelijk zien met welke populistische slogans zij de baan op gaan. Over de verkeersslachtoffers hebben ze het uiteraard niet!
Enifn, minder auto = meer levenskwaliteit, meer levenskwaliteit meer levensvreugde, meer levensvreugde = minder verzuring.
Heeft wel lang genoeg geduurd totdat de Sp.a + Vld het eindelijk doorhadden. Dus wat dit betreft is GROEN! wel meer dan nodig, want anders zou er nooit iets van gekomen zijn. De aanhouder wint! Dus, zet het licht op GROEN! en toon je echt progressief en niet ‘n beetje progressief!
De groeten
Erick
Excuseer? Altijd jonge mensen?
Ik heb al meer ‘oudere’ personen zien rijden met hun auto in een staat dat ze het zich de dag erna nooit kunnen herinneren.
Dat er in de weekends meer jongeren op de baan zijn is doordat zij de grootste groep zijn die nog actief zijn ‘s nachts dus logischer wijze ook meer kans op ongelukken maken.
Het grootste gevaar op straat zijn die mensen die er dagelijks deel van uitmaken. Vertegenwoordigers die al bellend en schrijvend door de straten rijden van klant naar klant, koerierdiensten die met een veel te strak schema zitten en hun bestelwagen aanschouwen als een rallywagen die van punt naar punt moet. Taxi chauffeurs die zoveel mogelijk klanten moeten oppikken per dag. Sommige cowboys bij de lijn.
En dat is onverantwoord ja!
Het grote probleem van de verkeersveiligheid is dat men altijd de schuld aan “de anderen” geeft. Het zijn de chauffeurs van De Lijn, zegt men hier. Ik heb eens in de krant gekeken, en ik heb geen enkele buschauffeur van De Lijn gevonden die dodelijke ongevallen veroorzaakt. Wat zie ik wel in de maandagkranten? 21-jarige motorbestuurder uit E. Drie jonge inzittenden van 23, 22 en 20 jaar. Auto tegen boom wegens onaangepaste snelheid, 26 jarige bestuurder overleden. Twee auto’s frontaal te pletter. 22 jarige chauffeur overleden. Onaangepaste snelheid. Wagen uit de bocht in G., hulp kon niet meer baten. En zo kan ik, helaas, lange tijd doorgaan.
Het zal aan mij liggen, maar ik denk dan altijd aan de ouders die ‘s morgens vroeg een politie-agent over de vloer krijgen die hen mag melden dat hun zoon of dochter niet meer leeft. Dat is de realiteit. Als sommige mensen de schuld voor al dat leed dan bij de “chauffeurs van De Lijn” durven schuiven, tja, dat getuigt van zo’n verregaande onverantwoordelijkheid. Vinden we het dan echt normaal dat zoveel jonge mensen, met nog een hele toekomst voor zich, sterven in het verkeer? In wat voor zieke samenleving leven wij?
De zone 30-maatregel, is een goed bedoelde maatregel,maar inefficiënt gebleken bij de praktische uitvoering. Rijwegkussens of dwarse ‘bulten’ op de weg zijn ook een maat voor niets. Auto’s trekken des te sneller op, eens de hindernis genomen (= extra-schadelijke uitstootà .
Maar dat we buiten de grote verkeersaders, trager zullen moeten leren rijden in de binnenstad, dat staat als een paal boven water en volgens mij is er daarvoor maar één afdoend middel : de WEGVERSMALLING !
In éénrichtingsstraten kan men dit bv. oplossen door het verbreden van het trottoir. Bij een weg met dubbel rijvak, kiest men best voor fysieke obstakels in het midden en verlengde van de rijbaan (betonstroken of andere, al of niet onderbroken)
Gratis extra-pluspunten :
- geen visuele vervuiling meer door het zoveelste verkeersbord, (enkel handig als fietsenstalling)
- verbalizanten kunnen ingeschakeld worden voor nuttiger werk
- en last but not least : eindelijk minder geluidsoverlast ‘s nachts tgv. onze steeds maar voorthollende 24-uurs economie.
Laat ons alvast wat meer burgerzin aan de dag leggen.
Het gaat hier niet om PRO-30 maar om PRO-trager, en of het nu 30,35,40 of 45 per uur wordt, is niet zo belangrijk.
Mét obstakels, moeten de automobilisten dan maar op eigen risico sneller rijden.
Nikolaas M.
Ik denk Wolfie dat ge het beroep van vertegenwoordiger niet kent. Het zou interessant zijn de verhouding in auto-ongelukken te zien van het aantal vertegenwoordigers naast de volledige chauffeursbevolking.
En toch heeft Wolfie een punt. Laat ons verkeer niet vernauwen tot verkeersongevallen, maar verkeersgedrag als maatstaf nemen.
De routinées maken statistisch en verhoudingsgewijs zeker minder ongevallen en doden dan jongeren.
Maar zij zijn vaak wel diegene die straten “opeisen”. (op de tonen van Herman Van Veen, je weet wel) Een natuurlijke reflex: ‘t is hun boterham. Die (vaak jonge) mannen al zien sjeezen die geneesmiddelen rondbrengen?
Een telefoontje met de Lijn leerde me ooit dat zij hun uurroosters niet aanpasten aan zone 30′s. Dat was niet nodig, proeven hadden hen geleerd dat chauffeurs even lang onderweg waren. Wij zien dat sommige buschauffeu(rs)(ses) zone 30 respecteren, en velen niet.
Ik heb ooit de tip gegeven om alle chauffeurs in stadsdienst te sensibiliseren voor zone 30. Zij hebben een voorbeeldfunctie.
W
Wat een rare misvatting. Waarom zouden “routinées” minder ongelukken maken? Ik wil die statistiek wel eens zien. Zijn snelrijdende vertegenwoordigers soms onkwetsbaar? Zijn zij als de nieuwe Achilles maar dan zonder achillespees? Er bestaat hierover geen goed onderzoek. Het is alleen weer de dodelijke reflex van altijd: “verkeersonveiligheid, c’est les autres”. Die “anderen” kunnen dan zijn: de chauffeurs van de Lijn, de jongeren, de ouderen, de vrachtwagenchauffeurs, de personenwagenchauffeurs, de fietsers, de motorrijders, de voetgangers, de , de… Kortom altijd de anderen. Want ikzelf, ik rij verantwoord en voorbeeldig en verstandig en mij zal NOOIT een ongeval overkomen zelfs niet als ik om 3 uur ‘s nachts zat van mijn café kom, zoals sommigen hier. Als er elk jaar meer dan 1000 Belgen omkomen in het verkeer dan is het juist door dat soort mentaliteit.
Wel raar: “laat ons verkeer niet vernauwen tot verkeersongevallen”. Inderdaad, excuseer. Meer dan 1000 doden per jaar (zoveel als in Libanon, laten we zeggen) is inderdaad niet het enige belangrijke. Het feit dat er af en toe een beetje lawaai is in mijn straat, of dat ik drie minuten moet wachten voor het rode licht zijn immers ook belangrijk, blijkbaar zelfs belangrijker! Kunnen we eventjes de juiste verhoudingen in acht nemen?
mijn kop er af als den yves den yves van de mobiliteitsdienst van de stad gent niet is !
@dieu: “er zijn méér koeien die bloare heten”, zij m’n peter zaliger
Mijn Toyota is in de fabriek afgesteld dat hij zonder gas te geven meer dan 30 km/uur rijdt.
Ik moet dan ook:
- ofwel constant remmen in een 30 zone
- ofwel constant ontkoppelen
Waar zijn we mee bezig!
Waarom geen zone 20 om of zone 10, je komt er ook, maar hoe!
kop er af, dus ?
Zeer ongeloofwaardig verhaal. Ik heb een Opel en die is afgesteld om 160 kilometer per uur te doen. Welke flauwe excuses mensen allemaal verzinnen om toch maar hun verantwoordelijkheid niet te moeten nemen.
Ik neem aan dat je toch op je gaspedaal moet duwen om 160 km/uur te kunnen rijden, of niet soms?
Mijn ‘nieuwe’ wagen rijdt echter reeds meer dan 30 km/uur zonder het pedaal in te drukken en ik herhaal het nog eens.
Het is dus in Gent constant remmen of ontkoppelen om de stad door te komen. Van een gevaarlijke situatie gesproken!
Ik wil er verder nog op wijzen dat 20 of 10 km/uur nog veiliger is voor voetgangers.
Hoe dat ze daar niet aan denken!
Groot gelijk, Maybe! Toch echt wreed dat die Japanners daar niet aan denken! Is je auto nog in garantie? Teruggeven die handel! Probeer een Berlingo (die luistert naar je wensen, vive la france!)
Beroepshalve wil ik hier een paar opmerkingen maken, jullie kennen ondertussen wellicht mijn job. Ik spreek een heel klein beetje uit ervaring.
Wat Lien hier over die ’zone 30 activisten’ zegt is waar. Iedereen moet uiterst traag en voorzichtig rijden in hun buurt (punt A). Meer zelfs: iedereen moet traag en uiterst voorzichtig rijden aan de schoolpoort, voor de deur van tante Lisa en voor de deur van de bomma (punt B). Maar tussen punt A en punt B geven ze zelf allemaal vrolijk plankgas. Ze vegen ze al wat hun hindert rustig van de straat, stationeren op het fietspad en al van dat fraais.
Uit eigen ervaring moet ik Frans ook gelijk geven. Te veel ouders begaan overtredingen in de directe omgeving van de schoolpoort. Frans spreekt over buurtbewoners, een nuance, en ik begrijp dat hij een andere groep zondaren viseert. Maar toch, het komt er op neer dat diegenen die een voorbeeldfunctie hebben het vaak laten afweten.
Wat Filo zegt over de chauffeurs van De Lijn kan ik gerust beamen: ik heb 30 jaar geleden een gelijkaardige discussie over de chauffeurs van De Lijn gehad. Ik heb het wel over chauffeurs in dienst van De Lijn, over de verpachte lijnen kan ik niet meespreken. Daarom besloot ik ze in de gaten te houden. En je raad het nooit: het zijn al die jaren voorbeeldige chauffeurs.
Maar ten slotte: Maybe heeft ook gelijk als hij zegt dat auto’s vaak niet afgesteld zijn op 30 km per uur. Als je dat technisch punt aanpakt kom je al een stuk verder, of het nu 20 of 30 of 50 km per uur is.
@ maybe: Misschien een klein Ligiertje kopen (bij nader inzien, NEEN want dat maakt dan weer te veel lawaai). Probeer je maar gewoon (zoals de wet voorschrijft aan de ZONE 30 te houden).
Minder doden door zone 30? Hoeveel netto?
Er zal een dag komen dat ook de kosten van het ‘overreguleren’ zichtbaar zullen worden? D-fense, remember? Mensen gaan vanaf een bepaald ogenblik gewoon flippen. In dat perspectief is het discours ‘elke dode telt’ even associaal.
Een beetje chaos en (vermeende) vrijheid is mentaal gezond.
We zitten gewoon met teveel auto’s teveel uren op de baan. Dat debat is tienduizend keer fundamenteler.
Waarom subsidieert de Vlaamse overheid geen 3 Zipcar-like bedrijven in het Gentse?
Recent gehoord van een buurvrouw: “als de kindjes in onze straat allemaal hun 18e verjaardag mogen halen, gaan we ons zeer gelukkig mogen prijzen.” Kan Gentblogt deze reactie bewaren tot 2026? Dat ze niet zeggen dat we het niet gezegd hebben. De Destelbergenstraat in Sint-Amandsberg smeekt om controle en maatregelen maar vindt geen gehoor bij politie of verkeerstechnische dienst.