RSSVerkeersagressie langs twee kanten
Hendrik V., een 29-jarige bediende uit Gent, wordt beticht van verkeersagressie omdat hij uitstapte toen een agressieve voetganger op zijn wagen begon te schoppen.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2007 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Bruno Bollaert geschreven en op zaterdag 24 februari 2007 om 10:34 gepubliceerd in Actua, met de titel Verkeersagressie langs twee kanten.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: .
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Walgelijk arrogante houding van de dader
- Volgend artikel: Kassierster beticht van gigantische diefstal
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Colofon
© 2005-2017 Gentblogt vzw.
Wat? Dus als iemand als bezeten op je auto begint te schoppen moet je rustig wachten totdat je airbag open gaat?
Man man… Waar gaat het naartoe?
Heeft men het recht niet meer zijn bezit te verdedigen?
Ja we weten al dat voor sommige mensen hun auto heilig is en belangrijker is dan een mens. “Verdediging” moet altijd in proportie staan, Jean Marie, de rechtspraak is daar duidelijk in. Maar sommige mensen doen nu eenmaal alles voor hun Auto.
Jij vind het dus normaal als iemand uw bezittingen moedwillig stuk maakt dat je er niet op reageert? Want die bezittingen zijn minder belangrijk dan eens mens dus laten we hen maar doen?
En moest het uw fiets zijn dat ze stuk willen? Of rijdt ge ook met recuperatiemodel?
Raak als voetganger nooit een wagen die jouw voorrang op het zebrapad negeert. Want een autobestuurder die zich zo gedraagt is per definitie agressief. Alleen als je echt aangereden wordt, ben je slachtoffer.
Zullen we een beetje nuchter blijven in plaats van te vervallen in een ziekelijk egoisme?
Er is a) geweld tegen zaken, vandalisme en diefstal. In dat geval mag u als burger proberen deze vorm van criminaliteit te laten stoppen, maar u hoeft hiervoor geen persoonlijk risico te lopen. Het beste is de politie te bellen, en een zo duidelijk mogelijke getuigenis te verzamelen. Als u iemand ziet inbreken, mag u die niet met een revolver doodschieten, zo eenvoudig is het. Als u die persoon kunt overmeesteren zonder gebruik van geweld, dan mag dat ook altijd, maar in het algemeen is de goede raad hier geen persoonlijke risico’s te lopen. Indien er geen persoonlijke risico’s aan verbonden zijn mag u proberen de inbraak te stoppen. Maar als u bang bent dat de inbreker gewapend is bent u niet verplicht tussenbeide te komen, natuurlijk.
b) Anders is het in geval van persoonlijk geweld. Als u PERSOONLIJK wordt aangevallen, dan mag u zich uiteraard verdedigen. Die verdediging moet echter in proportie staan: als iemand u een duw geeft, dan mag u die persoon niet doodschieten. Als iemand uw leven bedreigt, mag u zich wel tot het uiterste verdedigen. Zo eenvoudig is het.
Hoewel dat voor wolfie blijkbaar moeilijk te begrijpen is, geldt in onze rechtsleer een duidelijke hierarchie. Je hebt “dingen” en je hebt “mensen”. Mensen staan boven dingen. Geweld tegen een ding (= een auto) mag niet beantwoord worden door geweld tegen mensen. Geweld tegen mensen mag beantwoord worden door geweld tegen mensen.
Zo eenvoudig is het. Maar het zegt veel over de trieste staat van het normenbesef als er blijkbaar mensen rondlopen voor wie de auto boven de mens staat. Respect voor de menselijke integriteit is de kernwaarde van onze samenleving. De mentaliteit van ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke maakt heel onze samenleving kapot.
Goeie reactie van filo !
dan schort er iets aan de definitie…
Waar o waar staat dat de autobestuurder geweld gebruikt heeft tegen de voetganger? Als uitstappen al een vorm van aggressie is…
Het ging duidelijk wel om iets meer dan “uitstappen”, maar om het begin van fysieke agressie. Toch ook eventjes onderlijnen dat de chauffeur het eerst in fout was gegaan door geen voorrang te verlenen aan de voetganger.
Als een rechtbank de fout aan de twee kanten legt, dan gaat het meestal om twee heethoofden, die allebei wel beter zouden moeten weten.
Welke bronnen heb jij dan over dat fysieke geweld dat hij heeft gebruikt?
Of leidt je dat gewoon af omdat hij al een fout gemaakt heeft? Laten we veralgemenen, hij maakte een fout dus zal hij wel een slecht (en agressief!) mens zijn.
Volgens mij heb je de regels overgeslagen dat jouw slachtoffer (de voetganger) ook nog de vrouw IN de auto een pak rammel heeft gegeven. Mss was zij wel het brein van deze agressie en zou ze levenslang moeten krijgen!
Er is ook de algemene regel in het recht dat je geen strafbare dingen mag doen omdat andere mensen het ook doen. Als iedereen belasting ontduikt, dan wil dat niet zeggen dat ik dat ook straffeloos mag doen.
Als u het bericht nauwkeurig leest, dan zult u merken dat de agressieve voetganger ook gestraf wordt. Goed zo, het gerecht heeft zijn werk gedaan. Maar dat laakbaar gedrag betekent niet dat de autobezitter automatisch vrijuit gaat natuurlijk: wie een vechtpartij aansticht draagt ook schuld. Zo eenvoudig is dat.
Maar ja: voor sommigen zijn voetgangers en fietsers al bij voorbaat schuldig; wie een dikke auto heeft is een goede hardwerkende burger en boven alle schuld verheven. Leve het bezit en de ik-samenleving!
U bent zo perfect. Mss moet je wel in de politiek.
@Bart
Het is geen definitie, maar een vaststelling. Als je als voorrangsgerechtige voetganger op een zebrapad of als fietser op een fietspad door een automobilist wordt belaagd en hem daarop wijst, krijg je zelden excuses maar wordt je des te meer uitgemaakt.
Ja, het is moeilijk te weten of je nu iemand wilt tutoyeren of niet.
Ernstig nu, ik heb liever argumenten dan persoonlijke aanvallen. Dat argument is dat we in een rechtsstaat het recht niet in eigen handen nemen, omdat dit neerkomt op het barbaarse recht van de sterkste. En daarmee sluit ik deze hoogstaande discussie wat mij betreft.
Ah, je bedoelt het op die manier. Ik dacht dat je min of meer citeerde.
Wie een dikke auto heeft kan ook dik in de schulden zitten.
Is dat een excuus voor primitief geweld, Jean Marie?
Er is nooit een excuus voor primitief noch beschaafd(!?) geweld.