RSSGeert Versnick dient klacht in tegen Knack
Geert Versnick reageert bijzonder geprikkeld op het artikel in Knack en kondigt aan dat hij zijn advocaat Jef Vermassen opdracht heeft gegeven een proces aan te spannen tegen het weekblad.
Lees meer bij De Gentenaar, DS Online en vrtnieuws.net
© 2007 GENTBLOGT VZW
rabiate blauwe man raadpleegt rabiate “tsjeven”-man;-)
Daarom leven wij nu in een Open Vld! Open is open naar alle kanten toe, als het maar eerlijk is.
Zou dhr. Versnick dan niet beter kiezen voor een recht van antwoord of een interview waar hij zijn kant van het verhaal doet? Want al die – vaak bij voorbaat verloren – processen wegens laster en eerroof laten niet onmiddellijk blijken van veel vetrouwen in de vrije pers.
Als dat niet mooi gezegd is.
Knack begint klachten van Gentse mandatarissen te verzamelen, toch meer dan het stadsmagazine Gent. Is dat geen thesis waard?
twas te pijzen
geheel akkoord. Vooral omdat hun artikel niet gebaseerd lijkt te zijn op losse flodders. De modale belastingbetaler in Gent heeft meer aan duidelijkheid dan aan ‘een proces’ dat eindeloos uitgesponnen wordt en uiteindelijk toch in de vergetelheid belandt.
Sterk verhaal over Versnick. Een volksvertegenwoordiger die illegaal rookt op restaurant en daarover nog ruzie zoekt met de andere klanten. Vraagt iemand zich nog af waarom ons land slechte wetten heeft?
de waarhijt kwest,zein alteit degenen die zelf alles over een ander mogen zijggen
Meer over het incident in Steendam 66 hier:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=G2524QR2B
Een gezond mens moet tegen een gezonde dosis kritiek kunnen en Versnick is daar geen uitzondering op. De vraag is nu: wat is gezonde kritiek. Meer zelfs: wat is gezonde oppositie? Laat ons daarom eens de kritiek hier over Geert Versnick onder de loep nemen.
Aan de ene kant heb je Isabelle De Clercq. Zij reageert tegen haar eigen partij met een oproep voor een debat over nieuwe stedelijkheid. Toegegeven: die tekst die de vernieuwers nu verspreiden lijkt zo weggelopen uit het liberaal stedenmanifest van Sas van Rouweroij: http://www.stadsluchtmaaktvrij.be . Maar Isabelle De Clercq waarschuwt ook voor een nakend monopolie van enkele beleidsmensen en vastgoedpromotoren. Wie tussen de regels leest weet over wie ze het heeft.
Het is altijd goed dat een lid van de oppositie de meerderheid een spiegel voorhoudt. Het voordeel van deze werkwijze is dat je het positieve benadrukt, de uitdaging aangaat en waarschuwt voor wat fout kan gaan. Dit lijkt er op dat Isabelle De Clercq niet zichzelf naar voorschuift maar het werk van een goed functionerend team. Iets wat we in Gent goed kunnen gebruiken.
Aan de andere kant heb je de klacht over Geert Versnick die in Story neergezet wordt als het arrogante ventje dat wars van alle schaamtegevoel ostentatief zijn sigaret opsteekt op restaurant. Je moet aandachtig lezen om op te merken dat het niet Versnick was die rookte, maar dat het een debat is tussen twee gezelschappen die op restaurant een debat aangaan over al of niet roken op restaurant. Blijkbaar heeft Thomas Siffer nog een eitje te pellen met Geert Versnick en doet hij dit via een zogenaamde lezersbrief waar hij de hele discussie parodieert.
Je wordt niet langer gemeten om wat je bent of wat je realiseert, maar om wie je aanvalt en met wat voor wapen. In dit geval zijn Knack en Story gewillige wapens. De vraag is of we nu geabonneerd zijn op een weekblad of een chantagemiddel. De manier waarop een bepaalde pers bepaalde politici kwetst in hun ijdelheid en hun reputatie lijkt grappig. Maar diegenen die dit publiceren moeten weten dat hun publicaties ook gelezen worden door diegenen voor wie het niet bedoeld is. Gezaghebbende buitenlandse partners krijgen door aanhoudende negatieve berichten over bepaalde personen meteen ook een erg negatief beeld over Vlaanderen. Maar Vlaanderen leeft toevallig wel van zijn export en dus ook van het beeld dat onze afnemers over ons hebben. Binnenkort kan het monument ‘Eerste staal in Vlaanderen’ ook naar de schroothoop. Maar dat zal Thomas Siffer worst wezen.
Dus omwille van de export en de economie mag niets geschreven worden over het wangedrag van een volksvertegenwoordiger (als het feitenrelaas klopt)? Is dat de liberale visie op democratie?
Het gaat hier niet over een discussie tussen twee gezelschappen, maar over dreigementen en machtsmisbruik, en over respect voor democratisch gestemde wetten door een verkozen volksvertegenwoordiger.
Mij zien ze alvast niet meer in Steendam 66.
(En Thomas Siffer heeft niets in Story geschreven, maar als burger een lezersbrief gestuurd naar de krant.)
Hoe de discussie verlopen is, is niet eens belangrijk. Feit is dat roken in restaurants verboden is voor iedereen, niet alleen voor diegenen die pro rookverbod zijn. Geert Versnick mag dan al een partijgenoot van u zijn, hij zou er verstandig aan doen zich niet boven de wet te stellen.
Dus omwille van onze economie en export mag het wangedrag van een volksvertegenwoordiger niet aangeklaagd worden? Vreemd, is dat de liberale visie op vrijheid van meningsuiting?
Als de feiten zoals verwoord door Siffer kloppen, dan ging het niet om een ‘debat’ tussen twee groepen restaurantbezoekers, maar om machtsmisbruik en intimidatie door een volksvertegenwoordiger. Ik vind dat dat absoluut wél naar buiten mag gebracht worden.
En Siffer heeft daarvoor de Story toch niet gebruikt, hij heeft gewoon een lezersbrief naar de Standaard geschreven?
In Steendam 66 zullen ze mij in elk geval niet meer zien.
Beste Guido,
1) Ik heb niets in Story geschreven of laten schrijven, stuurde wel een lezersbrief naar de krant. Het Nieuwsblad pikte dat als nieuwsfeit op, Versnick ontkende, en toen kon ik niet anders dan de reporter te woord staan.
2) Ik heb helemaal geen eitje te pellen met Geert Versnick, ken die man helemaal niet.
3) Nogmaals: het feit dat ik dit voorval niet publiceer in Story bewijst toch wel dat het mij niet om een soort persoonlijke polemiek gaat. Ik wilde alleen vertellen hoe een volksvertegenwoordiger de wetten aan zijn laars lapt en daarbij ook nog verbaal agressief wordt.
De vraag is vooral: waarom heeft het Schepencollege Geert Versnick altijd laten begaan toen hij de Oude Dokken verkocht voor een appel en een ei aan zijn vrienden.
Dit is de enige en juiste opmerking bij dit verhaal mijn inziens,
wie fraudeert is een fraudeur en de persoon waarvan sprake heeft
véél geld verdiend aan dit hele project-alles binnen de grenzen van het
legale kader, want dat creeër je zelf.
Ach, Versnick en Siffer… Twee palingen in een emmer snot!
Artikel in Het Nieuwsblad hier
Daar lees ik trouwens ook dit:
De eigenaar van het restaurant kwam ertussen. Hij zei dat hij al vijfhonderdduizend frank betaald had aan boetes wegens vluchtmisdrijf, snelheidsovertredingen en dronkenschap. Een boete voor roken kon er voor hem nog wel bij.’
Ik ben nog niet in Steendam 66 geweest, en ben het na dit te lezen ook niet van plan.
Soort zoekt daar soort blijkbaar – en voor dat restaurant ben ik niet genoeg een arrogante lul vrees ik.
Mag ik Liesbet en S er op wijzen dat ik het gedrag van Geert Versnick niet goed praat? Wat Versnick zegt en wat de gevolgen zijn laat ik voor zijn rekening.
Ik wijs er alleen maar op dat hier een gewone discussie tussen twee restaurantbezoekers ferm opgeblazen wordt. Neem nu de echte of zogezegde uitlating van de uitbater over zijn boetes en veroordelingen. Je zou haast geloven dat als Siffer op restaurant gaat iedereen daar de grootste onzin uitkraamt om in de Story te komen. Tenzij je rekening houdt met overdrijving en provocatie in dit artikel.
Als het niet gebeurd is en niet gezegd is zoals Siffer beweert dan is dat een leugen. Het lijkt mij eerder een actie van iemand die provoceert, vastlegt en de kassa hoort rinkelen.
Wat als grote delen van dit verhaal niet veel meer zijn dan wat duimzuigerij van Siffer? Wat als het hele verhaal niet meer is dan wat lafweg achterna trappen? De eenzijdige mening van diegene die uitlokt werd nu eenmaal klakkeloos overgenomen. Wat als we ons door deze publicatie als Vlaming gewoon belachelijk maken op een moment dat we dat best kunnen missen?
Mag ik er Guido ten eerste op wijzen dat ik niet eens op zijn reactie heb gereageerd?
Wat jouw reactie betreft Guido ga ik volledig akkoord met wat Dirk en Liesbet daarover schreven.
Jouw reactie is grotendeels naast de kwestie, er staan fouten in (Story heeft er bv niks mee te maken), en ik vind het bovendien shockerend dat je de doofpot promoot, in zogezegd ‘staatsbelang’. Komaan zeg…
Dus als een politicus zich niet aan de wet houdt, of vindt dat iemand van zijn gezelschap dat niet hoeft te doen omdat hij het zegt, of mensen fysiek bedreigt moet daarover gezwegen worden, want we mogen alleen kijken naar zijn ‘verwezenlijkingen’? Hallo?
Er zijn trouwens heel wat politieke (non)verwezenlijkingen die ons land pas echt belachelijk maken – daar is dit niets bij.
Geert Versnick kan misschien best goede dingen verwezenlijkt hebben – hij kan tegelijkertijd nog altijd een arrogante lul zijn hoor.
Zullen we eens wat meningen van niet-VLD’ers, of beter nog niet-politici sprokkelen? En die waren er voor dit incident ook al. Lees om te beginnen de commentaren in het Nieuwsblad eens.
Idem voor de eigenaar van het restaurant: hij kan best een verfoeilijk mens zijn en toch voortreffelijk eten serveren. Raar hè? Maar toch is het zo.
En ja – we horen hier één kant van het verhaal. De andere kant is ‘dat het niet waar is’.
Ik ben voorzichtig en kritisch genoeg om niet alles wat ik lees klakkeloos te geloven, maar dat Tomas Siffer dit volledig uit zijn duim zuigt is onwaarschijnlijk.
Misschien heeft hij de feiten aangedikt – maar dan is er nog genoeg reden om geshockeerd te zijn.
“Wat als grote delen van dit verhaal niet veel meer zijn dan wat duimzuigerij van Siffer?”
En wat als Siffer gewoon zegt wat er gebeurd is Guido?
Beste mensen,
dank voor jullie commentaar en steun. Er zijn voldoende getuigen die mijn versie tot in detail kunnen bevestigen. Geen probleem.
Ik ben blij dat jij dit de wereld kond maakte, Thomas. Well done ;-)
Vergeet ook deze versie van de gebeurtenissen niet te lezen:
Thomas Siffer wou Geert Versnick duidelijk provoceren
Pfff… Een politicus die zich als een arrogante blaaskaak gedraagt, daar kijken ze in het buitenland echt niet van op. Ze hebben dat daar immers ook.
Voor dat we verder praten: zouden we op de versie van de aangeklaagde niet wachten?
Welleuhm, die heeft aan de Corelio-kranten toch al een reactie gegeven?
Continuons.
Corelio, ik lees het graag, maar is ergens een echte neutrale stem?
Ik herhaal: ik wil eerst beide versies lezen voor ik me een opinie kan of wil maken!
Maar Versnick heeft al gereageerd in de krant. Hij zegt alleen dat hij “niet in functie” was. De krant vroeg helaas niet welk van zijn vele dik betaalde functies hij bedoelde. Maar de feiten blijken dus te kloppen en worden ook door getuigen bevestigd. Is dat voldoende?
Wat bedoel je met ‘een echte neutrale stem’, Jean Marie? Is dat misschien HLN?
Ik ben ook tegen (of niet akkoord) sommige wetten…
Mag ik ze dan ook overtreden?
Allé als dat in de krant klopt natuurlijk?
Helaas pindakaas – jij mag dat niet, alleen een volksvertegenwoordiger mag dat.
En voor een minister passen ze gewoon de wet aan..
mag ik er op wijzen dat siffer voor de SP-a werkte…
en van een beetje grootheidswaanzin is die man ook niet vies (zo laat hij nu ook in de reclame voor story zijn naam in het groot er bij zetten)
en geert versnick; ach ja die zijn fratsen kennen we toch ook al, al ben ik blij dat er nu eindelijk eens een politieker iets anders zegt dan het ‘politiek correct denken ivm roken op restaurant’
Zou van nick zich niet beter van zwam noemen? Ach, de hoogvliegers van de Gentse VLD…
In het weblog van de Gentenaar lees ik deze reactie:
“Ik was er die avond ook in Steendam66, Dhr Stiffer en zijn gezelschap zijn ten eerste in het Gentse gekend als een zeer lastig gezelschap, dat overal en altijd ruzie zoekt. alle rokers die in het restaurant aanwezig waren gingen de ganse avond naar buiten roken, ik incluis en dat bij min 13°
Op een gegeven moment stak iemand een sigaret aan met de buitendeur reeds in handen en toen barste de hel los, het vrouwelijk gezelschap van dhr sniffer begon te roepen en tieren dat het een schande was, dat ze het spijtig vond dat ze haar rekening reeds betaald had, anders betaalde ze niet. volgens mij was dat een of ander trucje van haar om van de eigenaar een gratis maaltijd af te dwingen, ik heb die vrouw nogal aan het werk gezien. Daarop kwam dhr Versnick zéér kalm en beleefd tussenbeide om de gemoederen te bedaren. Is er nu echt iemand die denkt dat een politieker zich publiek zou inlaten met uitspraken als “ik ga u een paar pletsen geven”?
Sorry maar Sniffer zijn gezelschap had de jassen al aan toen het hele voorval gebeurde, zo’n drama was het ook weer niet, een sigaret die langs de verkeerde kant van de deur aangestoken word om halftwaalf ‘s nachts als iedereen al lang gedaan heeft met eten en aan het genieten is van een koffie en een digestiefje.
Als dhr sniffer vind dat een politieker de wet moet nastreven vind ik dat hij vooral de objectiviteit van zÃjn vak moet nastreven, en dat is hier dus niet het geval”.
Lees na op http://nieuwsblad.typepad.com/gent/2009/01/reageer-thomas.html
iemand die de naam Thomas Siffer de hele tijd (bewust vermoed ik) verkeerd schrijft, lijkt me nogal vooringenomen. Trouwens: binnen een sigaret opsteken is als optrekken tot 70 in een zone 30 ‘omdat je binnen 50 meter toch 70 per uur mag rijden’. Binnen is binnen. En wat daar verder gebeurd is, interesseert me eigenlijk niet: buiten vriezen mensen dood en in Gaza sterven onschuldige kinderen. Dat is veel erger.
Juist, marc.
Jongens met wat zijn we weer bezig vandaag ?! Ondertussen vriezen er vannacht weer een paar Belgen dood , worden kinderen in Gaza gruwelijk gedood ,kunnen velen hun rekeningen niet meer betalen , staan er duizenden mensen op straat , ….maar toch vinden we het nodig om een moment van bezinning in te lassen om over een verkeerd aangestoken sigaret te palaveren .Hiha ,…., super wijs , gaaf !
t’Es ook niet voor niets dat het blad ” Story ” noemt hé en wij weer met z’n allen erin lopen en ondertussen heeft de marketing goed gewerkt .En de boer ploegde verder ,…
Ja, we mogen toch eens lachen zeker. Sleep daar toch niet altijd die daklozen en Gaza bij. Daar kun je elk gespreksonderwerp mee doodknuppelen.
Als je hier zo leest over de daklozen,zou ik gaan geloven dat het helden zijn die direkt moeten geholpen worden.Er zijn zoveel arme gezinnen,waar manlief de courage heeft om voort te doen.En die kiezen niet de weg op straat .
zeer juist, die daklozen worden nogal eens gepamperd zeg
Deze morgen een gesprek tussen Peter VDV en de journalist van Story. Neem alles met korrel zout, maar toch. Waar rook is, is vuur (toepasselijk spreekwoord alhier). Het is goed dat het rookverbod ter discussie wordt gegooid, want het gezelschap van Geert Versnik is niet de enige die zich soms boven de wet voelt daarin…
Ahjah
Wat een grap! Een op aandacht geilende hoofdredacteur van een roddelblad en een egotrippende politici die in een bitchfight verwikkeld geraken… Genieten!
Niet lullen, zakken vullen!
Het wordt tijd dat ik bij de kapper ga.
De VLD organiseerde verschillende acties om geld in te zamelen voor de Boekentoren. Eén daarvan was ‘griezelen met Geert Versnick’, een filmmarathon. Maar Geert is blijkbaar zò angstaanjagend dat geen kat durfde komen.
Geen kat is veel gezegd. Er was toch 2 man aanwezig in Filmplateau. En die konden genieten van Dracula, Frankenstein, en ‘iets anders’, want het beloofde King Kong was niet voorhanden.
Klein detail, Versnick zelf was ook nergens te bespeuren…
die stond buiten een sigaret te smoren
Geert Versnick is echt de meest walgelijke politicus die de afgelopen jaren in Gent heeft rondgelopen. Zijn zakken vullen met allerlei mandaten (op basis van politieke macht die hij enkel verleent aan het feit dat hij wat meer weet over Guy Verhofstadt dan de gemiddelde Vlaming) en de Oude Dokken verkopen aan zijn handelspartners… Het beschreven gedrag is Versnick zoals we hem allemaal kennen: de opperblaas. “Drink maar verder aan je schamel wijntje”, “Jij gaat straks zeker te voet naar huis”… Echt praat voor iemand die het nooit iets noemenswaardig realiseerde maar wel – eufemistisch gesproken – opportunist genoeg is om zichzelf een luilekkerleventje te kunnen permitteren op kosten van de maatschappij.
Net gezien dat u identiek dezelfde genuanceerde reactie ook op de blog van het Nieuwsblad heeft achtergelaten. Vergeet aub zeker niet uw doorwrochte mening naar hln.be, knack.be, kerkenleven.be, etc door te sturen. De mensheid heeft immers recht op een dergelijke objectieve commentaar – succes!
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, eigenlijk haantjesgedrag, twee volwassen en intelligente mensen onwaardig.
Kom, dat eethuisje heeft nu genoeg reclame gekregen…
Ach Peter,
Het gaat hier om een liberaal politicus die op restaurant gaat en frontaal aangevallen wordt door een zatte SP.a’er. Iedereen die er bij betrokken is weet dat Siffer liegt en intimideert. Toch is het niet Siffer op het matje geroepen wordt, maar het slachtoffer van zijn agressie. Een omgekeerde wereld.
Als ik herlees wat hierboven geschreven werd dan lees ik hier erger dingen dan op een arabische haatsite. Ik merk ook dat sommigen hier anoniem en van op veilige afstand woorden als wapens gebruiken. Het is alsof Gentblogt de Gentse Gaza strook is en sommigen onder de SP.a vlag zoveel mogelijk liberalen beschadigen.
Als er weerwerk geboden wordt dan krijg je reacties in de zin van “‘t was maar om te lachen” of “Dat eethuisje heeft nu genoeg reclame gekregen”. Over dooddoeners gesproken.
Om een beleid te voeren moet de SP.a terug vallen op bekwame mensen, niet op fanatici, leugenaars en zatlappen. Maar als de SP.a fractie niet de kant van Versnick kiest dan kiest ze voor de beschadiging en het populisme. Vergeet ook niet dat je een crisis alleen maar oplost door te werken, niet door vuurtjes te stoken.
SPa is toch niet slecht bezig in Gent hé .Die nietsnut van Story zal daar niets aan veranderen hoor .
Guido, nu ga je wel erg kort door de bocht.
Mensen lief, waarom moet de politieke voorkeur of partijlidmaatschap van beide heren er hier weer worden bijgesleurd. Dit heeft toch met dit gehele opgeblazen gedoe niks van doen.Het gaat hier puur om haantjesgedrag van aan de ene kant iemand die denkt dat hij zich alles kan en mag permiteren en iedereen zomaar kan en mag kraken omdat hij nu eenmaal hoofdredacteur is van een rioolpersblaadje en aan de andere kant een politieker die omwille van zijn positie denkt dat hij alles kan en mag.
Het gaat hier niet over partijpolitiek. Het gaat over een volksvertegenwoordiger, annex vele andere publieke functies, die zelf zegt dat hij ofwel in functie ofwel niet in functie kan zijn en daar zijn gedrag mag aan aanpassen. Dat kan dus niet.
En ook: de eigenaar van het overigens heel geschikte restaurant steunt een houding, roken op restaurant, die hij in de eerste plaats zelf zou moeten proberen te vermijden, ipv ze te tolereren. Het is ook niet bijzonder fraai van een eigenaar om de kant van één klant te kiezen en dat publiek te maken.
Er is zoveel deining over deze zaak omdat vel mensen aanvoelen dat hier grenzen overschreden worden die net door politici, en hun kokende en rokende vrienden, zouden moeten gestalte gegeven worden.
Een politieker is altijd in functie, maar dat geldt evenzeer voor een “journalist”. Komt erop neer dat beide onrespectvol reageren en dat er met modder wordt gegooid dat het niet schoon is. Beiden overschrijden een grens en dat is wat ik wilde zeggen.
Wat die restauranthouder betreft kan je niet onder stoelen of banken steken dat vanuit de horeca er altijd een zekere terughoudendheid is geweest en nog steeds is t.a.v. het algemeen rookverbod en ik heb niet de indruk dat hij slechts één kant kiest. Hij weet tenslotte hoe de situatie in elkaar zat en hij kan hoedanook dergelijke stunts missen als kiespijn. Want kiezen voor een kant is klanten verliezen en dat kan elke restauranthouder zich niet permitteren.
Beste Guido,
Kunnen we proberen op de bal te spelen, en niet op de man?
Maar goed, eerste je aanvallen op de man.
- Was ik zat zoals je beweert? Helemaal niet, ik sta erom bekend dat ik altijd met mate drink. Sla er de rekening van de avond op na en je zal zien dat we erg met mate gedronken hebben.
- Was ik agressief? Neen. Ik heb mijn stem niet verhoffen, ik heb geeb bedreigingen geuit.
- Ben ik raadgever van sp.a geweest? Ja. Maar toen Flor Koninckx teveel gedronken had achter het stuur, heb ik hem in mijn rubriek op Q-Music veel harder aangepakt dan nu deze Open VLD-er.
En dan nu de bal spelen.
- Wilde het gezelschap van Versnick roken in een restaurant? JA.
- Vielen Versnick en zijn vrienden ons gezelschap van vier mensen verbaal aan omdat we hen vroegen dat niet te doen? JA.
- Begonnen twee vrouwen uit het gezelschap van Versnick vervolgens aan hun tafel te roken? JA.
- Ben ik, omdat ik mijn stem niet wilde verheffen, opgestaan om aan hun tafel te vragen die sigaret te doven? Ja.
- Zei Versnick ‘Ik ben tegen die wet, dus mogen ze roken van me?’ JA.
- Heeft hij tot twee keer toe gezegd ‘Ik zal op uw muil pletsen’, waarbij hij met zijn handen tegen elkaar sloeg? JA.
- Is het gezelschap van Versnick en andere aanwezigen in het restaurant beginnen roken nadat wij vertrokken? JA.
Conclusie: een volksvertegenwoordiger waant zich boven de wet en bedreigt mensen die die wet willen nageleefd zien.
Zo, beste Guido, nu kun je weer beginnen fulmineren.
Als al deze mensen, cafégangers incluis, morgen ook in Brussel gaan betogen zal er volk genoeg zijn.
Haha, die is grappig. Ik dacht ‘Hoe komt het toch dat die Guido zo opgewonden doet over dat voorval met Geert Versnick?’ Het antwoord staat verdorie op zijn eigen blog! Ik citeer:
“Wordt lid van Open VLD Gent Oost (Open VLD Gentbrugge-Ledeberg)
door € 15 over te maken op
rekening 979-6249853-51″
Man, man, man. Klasse.
Sorry Siffer, maar als ge iemand verwijt op de man te spelen, moogt ge het zelf ook niet op die manier spelen.
De opssomming van de feiten kan ik me beste als quasi juist voorstellen, maar het is voor ons onmogelijk de toonhoogten en de volgorde van de gezegden te volgen. Wees nu eens eerlijk vondt ge het niet plezant om mensen die het gezellig hadden te strikken, zeker als ze niet passen in uw kleur?
Beste De Wulf,
Je hebt gelijk, ik speel het hier op de man door aan te tonen dat hij militant lid van Open-VLD is. En ik heb een excuus: ik verklaar zijn positie pas nadat hij mij verschillende keren onheus tackelde.
Eerlijk? ‘..mensen die het gezellig hadden strikken’?? Bekijk het eens vanuit het oogpunt van wij vieren die een erg gezellige avond hadden tot Versnick en co het nodig vonden ons genieten te verpesten en de wetten te overtreden door te beginnen roken.
En mochten jullie het allemaal willen weten: ik stem meestal rood EN blauw. Jazeker: ik heb al vaak blauw gestemd en zal dat zeker blijven doen.
De redactie van de morgen heeft intussen beslist om de rubriek “Waar eet… Geert Versnick?” niet te publiceren. De vijf restauranthouders die door versnick werden genoemd, dreigden met een proces als de krant zou bekend maken dat Versnick er gaat eten. De restauranthouders vreesden dat hun klanten massaal zouden wegblijven.
Die bewuste lijst met vijf restauranthouders is inmiddels wel al uitgelekt, althans dat heeft me iemand uit de entourage van Jean Jean-Marie Dedecker laten weten. Wetstraat-watchers verwachten trouwens een interpellatie van Dedecker omtrent dit onderwerp tijdens het komend vragenuurtje in het federaal parlement.
Geertje,alle jong verdedigd u?
Mordecai, laat ons die uitgelekte lijst dan maar eens zien, dan weten wij in ieder geval welke restaurants we moeten mijden. We zijn ooit eens naar Steendam 66 geweest omwille van de goeie kritieken : wat een arrogantie van zowel de kok als zijn kelner. Wat het eten betreft : Gent heeft véél beter te bieden. We hebben dan ook nooit begrepen waarom hen zoveel lof toegezwaaid wordt. Nu is het duidelijk!
Over het incident Geert Versnick- Siffer citeerde De Gentenaar: “Ik zal U eens een paar pletsen tegen uwe kop geven”, zei Geert.
Heetgebakerde Geert beschrijft zichzelf als volgt op zijn eigen website:
Volgende kenmerken van de boogschutter kan je alvast in hem herkennen: spontaan, tolerant, rondreizend, open, sportief, idealistisch, extrovert, levenslustig, rusteloos en een tikje eigenwijs.
“je moet vooral veel, heel veel, luisteren vooraleer iets te kunnen zeggen waarbij je de situatie in de juiste richting wenst te sturen als politicus.â€
Geerts totem bij de Zeescouts,Pientere Zebra verwijst naar een aanwezige pienterheid. Over Zebra bestaan verschillende interpretaties. Laten we het houden tot een sterk aantrekkelijk dier dat ook in de groep een solitair bestaan best aankan.
Zijn voorliefde voor snelle wagens en culinaire verwennerijen is met de paplepel ingegeven.
Geert voerde heel wat studentenjobs uit om zijn studies te bekostigen: opdienen in cafés, sigaretten verkopen, taxi-chauffeur spelen
je moet vooral veel, heel veel, luisteren vooraleer iets te kunnen zeggen waarbij je de situatie in de juiste richting wenst te sturen als politicus.â€
And the plot thickens… nu zou ook al Glenn Audenaert in het restaurant aanwezig geweest zijn. Directeur van de Gerechtelijke Politie in Brussel. Onze sympathieke Glenn heeft trouwens naar eigen zeggen eerst hoffelijk geïnformeerd als iemand er iets op tegen had als de wet eventjes overtreden werd. Fijn is dat. Ik ga alvast naarstig op zoek naar het zinnetje in de wetboeken dat zegt dat een wet niet meer van toepassing is als bij een korte bevraging in een restaurant de meerderheid zijn fiat geeft.