RSSOmwonenden spannen proces aan tegen vernieuwing Gent-Sint-Pieters
Dertig omwonenden van het Gentse Sint-Pietersstation hebben een proces aangespannen tegen de geplande vernieuwing van het Gentse Sint-Pietersstation. Zij krijgen daarbij financiële en andere steun van de partij Groen!
Lees er meer over in Het Nieuwsblad.
© 2007 GENTBLOGT VZW
Grrrr
Wel, dit zat eraan te komen. 30 omwonenden? En hoeveel omwonenden zijn er daar in totaal?
Wat iedereen, die de buurtbewoners met veel plezier nimby verwijt, gemakshalve vergeet is wat op het einde van het artikel staat: “Wat de omwonenden willen, is een kleinere parking, lagere hoogbouw en geen verbindingsweg. De bouw van een nieuw tram-, bus- en treinstation vinden zij natuurlijk goed.”
Het zijn 30 omwonenden die zich de moeite willen getroosten om klacht in te dienen. Ze krijgen dan misschien wel financiële steun van groen! maar er komt wel meer bij kijken, denk ik. Bovendien is groen! niet de rijkste partij die er rond loopt. Op een vergadering waar opgeroepen werd om contact op te nemen met de partij als je bereid was om klacht in te dienen was er sprake van dat die mensen zelf ook een gedeelte gingen moeten betalen. Of dit nu effectief het geval is weet ik niet.
Ha ja, anders zou Groen! ze niet steunen ;)
@Bruno: inderdaad een belangrijke aanvulling.
Inderdaad, de meerderheid van de omwonende zijn geen tegenstanders en willen geen proces!
500 mensen hebben in het verleden een protestpetitie getekend: dat is om en bij de 1% van de omwonende in een straal van 1km²!! peanuts.
Aan al de NIMBYS (incl.: GROEN!) een quiz
wat is het beste voor het milieu van vlaanderen:
1/ een parking aan het station & pendelaars naar Brussel
2/ geen parking aan het station & de pendelaars rijden naar Brussel
van een protestpetitie heb ik geen weet, maar misschien moet je in de buurt eens rondvragen wie een petitie wil tekenen VOOR het project. Meeste mensen denken: ach, mijn handtekening gaat toch niets veranderen. 500 mensen lijkt me trouwens ook meer dan 1 %…
De derde optie vergeet je even: een parking aan het station en de pendelaars rijden met de auto naar Brussel. Ik denk immers niet dat je met een parking de mentaliteit van de autopendelaars kunt veranderen. Daarvoor voelen ze het veel te weinig in hun portemonnee. Treinen zitten nu soms al propvol, dus hoe gaat de NMBS die stroom aan nieuwe pendelaars opvangen?
Ik gaf groen soms het voordeel van de twijfel – nu ben ik ronduit tegen groen. Altijd maar tegenwerken…
Door waar ze nu mee bezig zijn: 4 sporen ipv 2 tot in Brugge. Cynisch gezegd: nu nog de mensen die door de NMBS onteigend worden in Drongen naar de Raad van State, en we kunnen 15 jaar wachten op die 4 sporen.
Ik herhaal mijn oud standpunt: gèèn probleem dat groen z’n oppositierol opneemt, wèl dat zij processen begint en/of ondersteunt.
het probleem ligt niet bij het aantal sporen naar Brussel, wel bij de spoorcapaciteit in de Brusselse stations. In Zuid, Centraal en Noord kunnen ze niet meer sporen leggen dan er nu zijn. En dan zwijg ik nog over de extra rijtuigen die nodig zijn. Ben zelf een fervent treingebruiker, maar ik denk niet dat je mensen gaat overtuigen met extra parkeerplaatsen aan een station.
Ik zou zowieso een pak treinen rond Brussel sturen. Nu verliezen de treinen ontzettend veel tijd in Brussel en je kunt je de vraag stellen of al die treinen echt wel daar moeten stoppen.
Verder zouden ze meer dubbeldekkers moeten inleggen zodat er meer plaats is. Mijn wekelijks trek naar Leuven en terug in mijn studententijd heb ik bijna altijd al staande moeten doorstaan.
Marc, jouw reactie kort samengevat: het is zinloos dat de NMBS 4 sporen legt?
Weet ge wat, ward? Al die pendelaars parkeren allemaal aan de Flanders Expo –verschoning: The Loop– en vandaar gaan ze gratis met het openbaar vervoer naar het station. Wat denkt ge ervan? Geen extra verkeersader nodig, geen belasting van de stationsbuurt.
Maar eigenlijk hebt ge gelijk: waarom zou de stem van de buurt eigenlijk moeten meetellen? Die mensen wonen er gewoon maar.
Al het meest constructieve wat hier gezegd is. Parkings voor continu gebruik zoals voor pendelaars moet je buiten de stad houden, of je station buiten de stadskern leggen (wat ze in 1913 natuurlijk gedaan hebben).
Was er niet ooit de fantasie om het station op te schuiven richting B401 (de invalsautostrade naar de Zuid)?
Dat was -uiteraard- onbetaalbaar en onrealiseerbaar zonder onwaarschijnlijk veel onteigeningen. (vier maal on ;) )
maar dat betekent wel een half uur langer pendelen voor de pendelaar en dat is er voor de meeste te veel aan.
Zolang het openbaar vervoer u niet sneller op uw bestemming brengt dan de auto, gaan de mensen de auto blijven nemen.
Plant de kantoren in bij de stations en zorg dat de mensen gemakkelijk bij de stations geraken, en er gaan een pak meer mensen de trein nemen.
Voila, dit is inderdaad de kern van de zaak. Mensen zullen willen pendelen met de trein als ze het allemaal in een kort tijdsbestek kunnen doen. M.a.w. ze moeten dicht bij het station kunnen parkeren( en niet nogmaals de tram moeten nemen of zo) en dicht bij het station van bestemming kunnen werken…
Yves, 4 sporen leggen lijkt me inderdaad zinloos als ze het treinaanbod niet kunnen verhogen wegens beperkte capaciteit stations en te weinig rijtuigen
ik veronderstel dat een toename aan luchtvervuiling voor u vooruitgang betekent?
waarom zouden processen geen deel kunnen uitmaken van een oppositierol?
Bent u voorstander van het afschaffen van het rechtssysteem?
…volledig akkoord Yves. Deze trend, politieke partijen die via de rechtbank proberen hun “gelijk” te halen, vind ik een zeer trieste evolutie. Zwak zelfs.
Ik ga dit weekend eens een lijstje maken met dossiers/projecten die mijn straat/wijk al lang “ongelukkig” maken. Hopelijk kan ik een paar politiekers warm maken om hun partijkas aan te spreken…
Het gaat geen decennium meer duren vooraleer rijden met de wagen sowieso onbetaalbaar wordt, zeker als het gecombineerd wordt met betalend parkeren, wat in de stad bijna een vereiste is. En niet alle kantoren kunen rond stations: in Gent creëer je dan een dode wijk in Sint-Pieters, ga maar ‘ns op stap door de Brusselse Noordwijk om te zien hoe gezellig dat is ‘s avonds. En dt was nog niet zo lang geleden een bloeiende volkswijk…
De grootschalige parking die bij het project is voorzien heeft slechts ten dele als doel de pendelaars een parkeerplaats te bieden bij het station. voor de pendelaars volstaat een veel kleinere parking (de huidige situatie zegt hierbij genoeg).
Het hoofddoel is echter het voorzien van een grote hoeveelheid parkeerplaatsen voor de te ontwikkelen kantoren. En het is net daar dat het probleem zich stelt.
Kantoren worden immers het best ingeplant op een zogenaamde A locatie (perfecte bereikbaarheid met het openbaar vervoer). Gent-St. Pieters en bijvoorbeeld de Brusselse Noordwijk zijn hier perfecte voorbeelden van. Een zeer groot percentage van het woon-werk verkeer wordt dan opgevangen door het openbaar vervoer.
Wanneer nu echter extra wegen en een grootschalige parkeergelegenheid wordt voorzien, wordt de voordeelsituatie voor het openbaar vervoer doorbroken, en kiezen mensen zoals altijd voor de auto, met alle gevolgen van dien (fijn stof, uitstoot broeikasgassen, NOx,…). Consequent vasthouden aan een A-locatie is de boodschap om mensen het openbaar vervoer te laten gebruiken.
Tenslotte wil ik er nog aan toevoegen dat door het ontwikkelen van een grote kantoorzone in Gent werk in eigen streek wordt voorzien, met een verminderde noodzaak tot pendel naar Brussel als gevolg.
dit is een onlogica. als rijden met de wagen onbetaalbaar is, dan moeten de kantoren en meer algemener alle plaatsen waar gewerkt wordt zeker bij knooppunten van het openbaar vervoer worden ingeplant. Tenzij natuurlijk, en dat zou inderdaad ideaal zijn, en ik kan het weten, iedere werknemer te voet of met de fiets zijn werkstek kan bereiken.
Het rechtssysteem heeft onder meer tot doel mensen de kans te geven hun rechten te verdedigen. In dit geval gaat het om het recht op een gezond leefmilieu, een mensenrecht wel te verstaan. Zelfs voor de niet groenen is het aangenaam om een gezonde lucht te hebben, of niet soms?
Ik kan alleen maar aanmoedigen dat u dat lijstje maakt en actief op zoek gaat naar een oplossing. Ik wil er met plezier aan meewerken. Je zult merken dat opkomen voor je straat, buurt, of meer algemeen voor een gezond leefmilieu, helemaal niet niet zwak genoemd kan worden.
Als geen gebruik mag gemaakt worden van wettelijke en perfect te verantwoorden middelen, dan kunnen we ze beter afschaffen. Jammer uiteraard als je zelf met een probleem zit, dan bestaan die rechtsystemen ook niet meer…
Volledig akkoord met Reinout. De klacht van de buurtbewoners is trouwens bij mijn weten niet gericht tegen de projectontwikkeling op zich maar zoals reeds gezegd hier tegen de parking van 3000 plaatsen, tegen de hoogbouw en de verbindingsweg.
Nog enkele opmerkingen:
- men wil het Sint Pietersstation doen groeien naar 60000 reizigers per dag. De facto wordt het station een pendelstation waarvan slechts een fractie van de reizigers Gent als vertrekpunt of eindbestemming zal hebben. Waarom niet de Franse oplossing volgen: de stations in de steden zijn bedoeld voor effectieve eind en vertrekbestemmingen, en de pendelaars nemen de trein in stations buiten de stad (bv Flanders expo-sint denijs) met een beperkt aanbod bestemmingen ? Je kan met weinig kosten heel wat p-treinen doen vertrekken vanuit flanders expo, en alle pendelaars uit de omstreken zo een lange tijd aanschuiven in de file naar het Sint Pietersstation besparen.
- ten tweede kan men ook het Hollands model volgen, en de streekstations terug openen. Wat is confortabeler voor de verkavelingsmens: een moeilijk bereikbaar stadstation waar 60000 reizigers door moeten of een klein lokaal station met enkele treinen per dag naar brussel ? Er moeten dus meer rechtstreekse treinen komen in merelbeke, melle, de pinte, drongen, etc. Iedereen met een beetje gezond verstand snapt dat het sint-pietersstation in een te dichte stadskern ligt ingebed om de pendelaars uit de hele streek met de wagen te laten toestromen.
Hallo!? weet gij hoeveel geld ze zullen pompen in dat station? Ze werken er nog tot 2015! Enig idee hoeveel meer geld het kost om een bestaand station te renoveren (twee sporen per jaar, heel voorzichtig zijn dat de rest blijft werken) dan gewoon iets nieuws bouwen. Misschien helemaal geen zo’n slecht gedacht…
…hola…opkomen voor je straat, buurt,…vind ik zeker niet zwak.
Opkomen voor het milieu vind ik zelfs zeer sterk, straf en te bewonderen.
Een politieke partij die zijn/haar gelijk probeert te halen via een rechtzaak stoot mij enorm tegen de borst.
Goh, dat is een weirde discussie.
Wat koop je eerst: meer borden of grotere kookpotten of een groter gasvuur? Het ideaal is natuurlijk alle drie terzelfdertijd, maar wie kan dat?
Omdat “politiek bedrijven” per definitie “compromissen maken” is. Als oppositiepartij kan/mag/moet je radicale standpunten innemen, die je moet opgeven/halveren/milderen als je deel gaat uitmaken van een coalitie. Misschien heeft Groen! die keuze wel gemaakt: nooit meer in het beleid stappen. (??)
dus als ik het goed begrijp is opkomen voor het milieu te bewonderen, tenzij het via gerechterlijke weg gebeurt… vreemd, zeer vreemd…
ik herhaal mijn opmerking, waarom zouden processen niet passen binnen een oppositierol?
….tenzij het door een politieke partij gebeurt…
Wat is daar vreemd aan?? Ik vind dat gewoon not done. Over al de rest spreek ik mij niet uit. Benieuwd wat je reactie zal zijn als andere partijen hun gelijk zullen willen halen via de rechtbank. Kan nog plezant worden.
volledig akkoord, meer streekstations, dan kan Sint-Pietersstation zich gerust ontwikkelen als station waar 60000 reizigers passeren zonder (al te veel) overlast voor de buurtbewoners.
Het enige van de drie “strijdpunten” waar ik kan inkomen is de hoogte van de kantoorgebouwen.
De invalsweg offert inderdaad de leefomgeving van aantal rustig wonende gezinnen op, om de leefomgeving van de zone Voskenslaan/Kortrijksestenweg te doen verhogen (en daar zou inderdaad een hogere compensatie mogen tegenover staan).
De Voskenslaan is aangelegd om éénrichtingsverkeer in zone 30 toe te laten, en om het openbaar vervoer maximaal te ondersteunen (ook vanuit en naar Flanders Expo). Het is inderdaad een compromis om de autostromen tot aan het station een totaal aparte bedding te geven. Het is een illusie om te geloven dat het fijn stof in Gent hierdoor zal stijgen. In de huidige maatschappelijke context zal het blijven stijgen: de E40 en E17 verdwijnen niet. Ik zie liever processen tegen de industrieën die onze auto-gedragen maatschappij blijven stimuleren dan tegen een groot algemeen belangproject dat een grote stap voorwaarts zou betekenen in het ombuigen van onze mobiliteit. Ik verwijs graag naar het tekstje van Bernard dewulf op http://www.gentblogt.be/2007/02/23/fietsersbond-is-in-oorlog#comments
De invalsweg heeft ook degelijke fietspaden.
Het project maakt dat de huidige klachten van buurtbewoners over verkeers- en parkeerdruk van pendelaars opgelost wordt, en dat de autotraffiek voor de scholencampus en het bouwproject niet meer langs de woonassen moet. Het project dringt auto’s terug naar autostrades, zodat dichtbevolkte woonbuurten minder hinder hebben. Er wordt hiervoor inderdaad een rustige woonbuurt opgeofferd.
Niemand van ons kan in een bol kijken. Wie zegt dat een flink deel van de autoparking binnen 10 jaar niet kan dienen voor een loeier van een fietsparking, met alle fietsaccomodatie vandien? Misschien wordt dit de eerste fietsparking met zoneverdeling (ah, mijn fiets staat in “paars hert C10″!)… .
Ik pleit voor: laat ons ijveren om dit project positief om te buigen ipv te raadvanstateren. Dit telt uiteraard ook voor de promotoren: NMBS, gewest, stad.
Ik probeer net te achterhalen waarom het niet zou mogen gebeuren door politieke partijen… Ik krijg daar maar geen antwoord op. Kun je daar concreet op antwoorden. Dat het niet kan omdat het politieke partijen zijn, is geen antwoord.
En nee, ik heb er geen enkel probleem mee, als ook andere partijen van de rechtspraak gebruik zouden maken.
Voor alle duidelijkheid, in dit geval is het een klacht die handelt over een al dan niet bestaande (dat zal de rechter moeten uitmaken) inbreuk op het milieurecht, dit is niet zomaar gelijk proberen te halen in een zuivere opportuniteiten kwestie.
Even herhalen: Omdat “politiek bedrijven†per definitie “compromissen maken†is. Als oppositiepartij kan/mag/moet je radicale standpunten innemen, die je moet opgeven/halveren/milderen als je deel gaat uitmaken van een coalitie. Misschien heeft Groen! die keuze wel gemaakt: nooit meer in het beleid stappen.
Kortom: een oppositiepartij die processen voert maakt zich onmogelijk als coalitiepartij in een beleidsmeerderheid, en dus ongeloofwaardig. Da’s alsof de VLD processen zou beginnen tegen een belasting… .
Ik volg het adagium van Groen! dat we NU beslissen over de leefomgeving van onze kinderen, maar niet tot in een politieke rechtszaak.
Iemand al gehoord van “neighbouring office” (Prof. Manzini), de oplossing voor de toekomst ? = wijkkantoren, waar door om het even wie kan ingeplugd worden ? Dit betekent minder verplaatsingen.
Slecht nieuws voor de NMBS natuurlijk !
Je kunt pas een proces voeren op basis van bestaande wetgeving. Dit volgt rechtstreeks uit het principe van de scheiding der machten.
Vandaar ook dat je niet kunt spreken over een ‘politiek’ proces. Hier kun je enkel stellen dat een politieke partij bestaande rechten van burgers verdedigt
Meer bepaald is dit een rechtszaak met betrekking tot een inbreuk op het milieurecht, een wetgeving die op een democratische wijze tot stand is gekomen.
Uw vergelijking met belastingen gaat aldus niet op. Het al dan niet opleggen van een bijkomende belasting is een zuiver politieke keuze. en maakt tot op het moment van de beslissing ertoe geen deel uit van de rechtspraak.
meer borden, want zelfs met een klein gasvuur en kleine potten kun je een lekkere maaltijd op tafel toveren :-)
Is waar dat het heel complex is
Aha, daar wou ik landen, Marc.
De complexiteit is inderdaad groot.
Want ook al gedraagt de NMBS zich vaak als een staat in de staat, en communiceerd(e) ze vaak klungelig of niet, toch geloof ik dat al hun ingenieurs verdomd goed weten waar ze mee bezig zijn.
Kijk maar naar de huidige omvorming van de sporen rond St Pieters.
Capaciteit van sporen is één ding. Trage treinen (stoptreinen, goederentreinen) VEILIG combineren met steeds snellere intercitytreinen is twee.
Het enige waar ik in geloof is een metro die de deelgemeenten snel met het station verbindt. Maar ja, dat zal wel een eeuwige droom blijven. Er is niets zo ergerlijk als in een te warme bus in de file staan. Bah !
Dus: de NMBS en het Vlaams Gewest mogen dingen plannen die 100% zeker overtredingen van de bestaande milieuwetgeving met zich mee zullen brengen.
De stad Gent mag hieraan meewerken.
Maar Groen!, die deze zaken ook altijd politiek heeft aangekaart, mag geen mensen steunen die tegen deze schendingen van het milieurecht willen optreden door hun democratische rechten uit te oefenen?
Waar zit hier de logica?
Wat mij betreft: chapeau voor Groen!, en vooral voor Tine Heysse.
En ook voor Buitensporig natuurlijk.