RSSGroen licht voor Braunplein
Het Braunplein wordt heringericht als evenementenplein. De stad zal het ontwerp van het architectenteam Robbrecht-Daem-Van Hee, dat de wedstrijd won, in fasen laten uitvoeren.
Lees meer bij DS Online en De Gentenaar
© 2007 GENTBLOGT VZW
“Stand still” met Vlaams gewest: zouden we de schepen niet aanraden naar het Vlaams gewest dezelfde vinger uit te steken als dat er naar de Gentenaars gewezen werd die democratisch voor het ander project gekozen hadden.
Jean Marie, groot gelijk.
Weet jij trouwens wat ze bedoelen met dat “in fasen” ? Wat mogen we verwachten en tegen wanneer ?
“De stadshal komt er voorlopig nietâ€. Zo blijft het Gentse belfort voorlopig ook op de Unescolijst van het Werelderfgoed staan.
Tijd dus om wat ernstiger na te denken over de toekomst van het stadshart. Dat is wat anders dan de improvisatie van de laatste jaren, met het palenbos ten behoeve van de trolley, een “voetgangersgebied†dat er geen is, de groteske “Reuzenbloemenmandâ€, de “draak†van de Limburgstraat, de zoektocht naar een andere tram- en bushalte in de omgeving van de Korenmarkt, het wereldvreemde ontwerp voor de hoek naast de lege Bourdongalerij.
Dat men het nu graag heeft of niet: er werd destijds een ingrijpend maar coherent Zollikofer-De Vigneplan uitgevoerd om de grote monumenten vrij te maken. (Men doet vandaag net hetzelfde om de Brugsepoort “zuurstof†te geven). Gaat men de waardevolle ruimte tussen de historische torenrij en het stadhuis nu allemaal weer dichtgooien met gebouwen? Een hedendaagse versie als het ware van de zo verguisde “terugkeer naar de Middeleeuwen†van een eeuw geleden. Het meest merkwaardige is dat de jury die moest oordelen over een “evenementenpleinâ€, voor een “gebouw†heeft gekozen. Die “opvulregel†lijkt wel een typisch Vlaamse stedenbouwkundige reflex.
Een schande als daar een gebouw het uitzicht op het Belfort komt verstoren! Kleine geesten daar in het stadhuis die dat beslissen of is het gewoon maar om te tonen “wij zijn de baas en doen wat we willen”?
Dus een nieuw element voor de nutteloze werken : fundamenten voor geplande stadshal op het Braunplein, omdat gemeentebestuur niet durft te beslissen voor of tegen het project!
pardon? een hall op het braunplein?
ik val hier van mijn stoel..
heb ik enkele jaren geleden geen plannen gezien van een open plein (zonder parking bovengrondseparking en zo…)
waar is dat idee naar toe?!
het zou een echte schande zijn!
Al kan het natuurlijk mooi en praktisch zijn, maar als we al onze (weinige) pleinen gaan dichtgooien met gebouwen…
weeral zo een lelijke toren gelijk de belgacomtoren die het uitzicht van op st baafsabdij verstoord. Wij zijn fier op ons drie torens belfort, st baafs, st niklaaskerk, getuigen van ons verleden.
Een prachtig project dat een frisse nieuwe impuls geeft aan het in hoog tempo vertruttende, in Bokrijk veranderende Gentse centrum.
Gent heeft meer van dit soort projecten nodig, we wonen niet in een museum!
Mensen, mensen, het betrijft hier een overkapping, zeker geen gebouw!!
Het is een plek waar evenementen georganiseerd kunnen worden, maar het blijft ten alle tijden deel van het plein. Men kan er gewoon onderdoor wandelen.
De monumentenkramp viert hoogtij op deze blog ;).
Voor wie de hersens even wil wassen: link
Een foto: (klopt dit?) PDF
@ Jm: de standstill heeft niks te maken met monumentenzorg, alles met autoparkeerplaatsen.
@ Roland: ik zie geen enkele reden waarom er op het Braunplein geen beperkt volume mag komen. Monumentenzorg is ok, en een uitdrukking van smaak volgens een tijdsgeest. Monumentenzorg was zeer zeker nodig na het afbraakbeleid uit de jaren na WO2, en heeft als hoofddoel het vrijwaren van erfgoed voor de generaties na ons. Monumentenzorgfreaks leggen zich beter toe op het trillingsvrij houden van de zones rondom monumenten. DÃ Ã r zijn ze die gebouwen niet tegen bestand.
Waarom moet dat weer midden in het centrum zijn, men klaagt nu al steen en been van de overlast, laat de buitenwijken of ingepalmde gemeenten ook eens wat beleven en evenementen hebben.
Neen, prachtig is echthet niet: een houten schuur tussen het stadhuis en het Belfort. Stoort volledig het plein. Het heeft noch binding met het verleden noch met heden noch met de toekomst: geen mogelijke ijspistes meer, geen volleyball, geen tribunes meer voor de Gentse feesten, geen allure…
Ik weet heel goed wat het stand still inhoud: het wordt niet volledig vermeld in het artikel, maar het project zou toch het standstill-akkoord storen en deels kunnen teniet doen, omdat er niet voldoende parkeerplaatsen onder de grond mogelijk zijn in het centrum.
Faire et défaire c’est toujours travailler: maar het is een verspliing van geld en energie. waarom werden jaren geleden die huizen daar afgesmeten? Om beton te mogen gieten in vormen getekend door geniale vormgevers die niks van onze Gentse noden afweten? Nu hier gaat het over een houten constructie, tropisch hout?
Dit kan ik alleen maar toejuichen: geen ijspiste en geen foeilelijke tribunes meer. Wel een mooie multifunctionele hal.
Zijt ge dan zo zeker dat het mooi zal zijn?
Deze erbarmelijke discussie doet me denken aan de handhaving van het Ito paviljoen op de Burg in Brugge. Ik dacht dat we in Gent (itt tot Brugge) zo “trots” waren dat we hoogwaardige moderne architectuur kunnen integreren in een historisch centrum ? Als ik sommigen hier volg zijn we in hetzelfde potje ziek.
Van “potje” gesproken. Nog altijd spijt van de afbraak van de Reuzenbloemenmand, ook zo’n “voorlopige constructie” die Gent zogezegd op de kaart ging zetten? “Trots” dat we hoogwaardige moderne architectuur kunnen integreren in een historisch centrum? Trots op het appartementsgebouw naast de kathedraal in de Limburgstraat? Trots op het Metselaarshuis op de hoek van de Sint-Niklaasstraat? Trots op de RTT-toren? Trots op het parkeergebouw op de Vrijdagmarkt? Trots op de Predikheren- of Rozemarijnbrug? Trots op de nieuwbouw van het Sint-Michielsplein? Trots op de accommodatie rond de Bijlokeconcertzaal? Ja, apetrots. Daar kan Brugge inderdaad niet aan tippen.
Ik volg Cedric.
De RTT-toren en de Rozemarijnbrug vind ik lelijk (zal ik aanvullen?), Het Metselaarshuis en de Predikherenbrug vind ik knap, net als de nieuwbouw op de hoek van de Coupure en Iepenstraat. :)
Gewoon mijn persoonlijke smaak. No more, no less.
Ik snap zeer goed dat mensen zich verzetten tegen betonboeren en pakdepoenarchitecten, ik snap niet dat men bang is voor architecten die “zoeken”. Kwaliteit verdient een kans.
Het paviljoen van Ito is wel een pak kleiner dan het volume dat ze willen neerpoten op het Braunplein. Dat volume zou een zeer mooi stadszicht wegnemen. De gotische gevel van het stadhuis zou voor de helf verstopt zitten.
Akkoord dat je moderne architectuur moet aanmoedigen, maar je moet de grote confrontaties nu ook weer niet gaan zoeken, he. “Kijk eens wat wij durven!” Het is niet omdat het gewaagd is, dat het goed is.
Daar waar oude krotten worden afgebroken mag nieuwbouw komen, maar je moet onze pleinen nu niet beginnen volbouwen.
Het werk van Robbrecht en Daem ‘is’ er zonder te schreeuwen. Ze genieten internationale faam voor hun tactiele, verweven en sublieme architectuur. Helaas, geen sant in eigen land.
Laat die hal maar komen!
Ik ben alvast helemaal gewonnen voor het gekozen project dat op een sublieme wijze dat vormeloze gat in de stad omtovert in meerdere aantrekkelijke en functionele ruimtes en dat Poeljemarkt, Goudenleeuwplein en Emile Braunplein terug te onderscheiden maakt. De geboden recreatiemogelijkheden zijn hier bovendien legio. Ik hoop van harte dat dit project, dat voor Gent minstens zo belangrijk is als de heraanleg van Gras- en Korenlei, zo snel mogelijk in zijn totaliteit gerealiseerd kan worden.
mqg ik er toch even op wijzen dat de plaats waar de stadshal gepland is, tot in de jaren 60′ nog bebouwd was! de leegte heeft dus niets te maken met het zollikofer-devigneplan. de leegte op die plek laat ook de lelijkste kant van het stadhuis zien, een kant die nooit bedoeld was om als facade te dienen.
toren?
van ver lijkt het misschien wel op een schuur, maar als je het ontwerp eens van dichtbij bekijkt, zie je dat het echt wel om een prachtig gedetailleerd ontwerp gaat. heb ik het juist dat het verwijst naar de lakenhal qua vorm?
het gaat hier wel om een zijgevel, die oorspronkelijk in een klein steegje lag. op de fotos bij de comment van yves zie je dat er nog plaats genoeg overblijft om de zijgevel te bewonderen.
Het gekozen ontwerp is prima, maar dan graag zonder evenementen-HALL. Er is niets mis met de achter- of zijkant van het stadhuis.wen. Een MAST, waar tijdelijk een evenementen-TENT aan kan gekoppeld worden, is ook een prima oplossing, minder ingrijpend in het stadsgezicht in ieder geval.
Het idee van deze mast is uit de diepen, en zeker niet zodanig storend tussen de verschillende evenementen in.
Waarom zou de evenementenhall storend moeten zijn? Als je eens grondig de inplanting bekijkt (http://www4.gent.be/gent/wonen/stbouw/dag_van_architectuur/PDF/heraanleg_e_braunplein.pdf), dan zie je dat precies met die hall alles op zijn plaats valt. Ze is bovendien van een uiterst stijlvol ontwerp. Bespaar me een tent.
ben blij dat er toch heel wat reacties zijn pro. het plein dat we nu kennen was inderdaad helemaal geen plein. En kwaliteiten heeft het al helemaal niet. Een invulling zoals Robbrecht en Daem het zien is prima, en vult een kunstmatig gat een beetje op, zonder het fameuze zicht die door enkelen hier naar voor brengen te schaden. Integendeel zou ik zeggen, je krijgt er enkekel verrassende perspectieven door. En kwaliteit.
Een beetje geschiedenis. Het Burgemeester Braunplein :
Driehoekig pleintje gelegen tussen het Belfort, de Poeljemarkt en het Gouden Leeuwplein, en het koor van de St-Niklaaskerk. Voorheen ingenomen door en gedeelte van de zeer smalle Cataloniëstraat die van de Kleine Korenmarkt tot de Mageleinstraat liep en de Korte Ridderstraat die zich tussen het Belfort en het Gouden Leeuwplein bevond. De Cataloniëstraat werd een eerste keer verbreed in 1834 onder burgemeester Van Crombrugge.
Als mijn scan lukt van een prent van voor 1834, stuur ik deze ook nog door
Naar een voorstel van de toenmalige burgemeester baron Emiel Braun (1849-1927) en als onderdeel van de belangrijke transformatiewerken die aan de voet van het Belfort plaatsvonden kwam het huidige Burgemeester Braunplein tot stand : in 1899 verdween de Korte Ridderstraat en in 1907 (dus 100 jaar geleden) werden de woningen tegen de zijbeuksmuur en het koor van de St-Niklaaskerk gesloopt en de Cataloniëstraat werd nog eens breder gemaakt. Het plein werd in 1918 naar Burgemeester Braub genaamd.
Cataloniëstraat : oorspronkelijk smal straatje leidende van de voormalige Kleine Korenmarkt naar het Belfort, van oudsher ook “Cattesteghe” genaamd.
Gouden Leeuwplein : eertijds genaamd “Leeuw ten Putte” of simpelweg “te Putte” naar een waterput die zich dicht bij het huis “Den Leeuw” bevond. later veranderde de naam in “Gouden Leeuwplein” naar de afspanning uit de XV-eeuw die er zich bevondt. Dat pleintje was oorspronkelijk een volledig gesloten plein. Later werden de gebouwen langs de O. en Z.- zijde afgebroken.
groot gelijk!
Ik verlang er ook naar. Ik zie geen argument in “het wegnemen van het zicht op het belfort”. Dat kan je van de Sint-Niklaaskerk ook zeggen (ik vind het geen mooie kerk), en over deze invulling van dat zeer banale plein is echt goed nagedacht, niet alleen vanuit commercieel oogpunt, maar ook wat de sociale functie betreft. Ik zie niet in waar je je aan wil vasthouden. Durven veranderen is belangrijk, en je kan het eens zijn met de visie van de architecten, maar er IS tenminste een visie. Dat is al meer dan ooit tevoren.
Laat ons realistisch blijven!
Met een evenementenhal op die plaats???
Als men al opmerkingen heeft voor de “oude vismijn” ivm parkeerplaats, wat gaat men dan doen met dat gedrocht op dat klein pleintje?
Als men dan toch een “evenementenhal” wilt, restaureert dan de “circ”! langs het water(kant Kuiperskaai) staan nog hangars genoeg om te gebruiken als “evenementenhal”
ik weet niet waar men zich druk over maakt. die parking die er nu is, is een aanfluiting van goede stadsinvulling. dat plein heeft de achterkanten van de st.niklaaskerk en belfort als uitzicht. je kijkt daar op de konten van gebouwen. alleen japanners zien het verschil niet.
naar hetgeen ik gezien heb op de plannen, betreft het een laag gebouw, dat zeker het uitzicht op de omgeving niet zal storen. het doet me eerder denken aan de bouwsels die je in sommige noord.franse steden ziet. hallen in hout, waar de mensen samenkomen. meestal op een marktplein, wat mogelijkheden geeft voor bloemenverkopers, voeding, enz. de korenmarkt zal die functie nooit kunnen invullen, en de kouter ligt, wel niet veel, maar toch te ver weg.
ik hoop dat ze dat ding groot genoeg maken, als een permanente marktplaats. in munchen heeft men zo de oude overdekte marktplaats, voor veel geld, opnieuw geopend. het was niet meer nuttig want de floralienplatz was er. ja nu, na vijftig jaar is het de grote aantrekking pool.
waarom zeg ik munchen, wel omdat ik die stad zeer goed ken, maar ook, hoe verwonderlijk ook, ze lijkt op gent.
stadhuis, plein ervoor, kerken aan de twee kanten, markt erachter,….nee, men moet daar geen gebouwtjes opzetten zoals in bokrijk, maar die hal, en nog eens, volgens de plannen die ik gezien heb, is zeker de moeite van het overwegen waard.
nb.volgens de detailtekeningen, gaat daar serieus wat vakmanschap in zitten.
dus laat ons hopen dat niet alleen de funderingen er vlug gaan komen, maar de rest ook.
Persoonlijk zie ik veel meer in een plein voor rust, verpozing, met groen, wat in het centrum zo’n tekort van is. Die houten hal waar ze aan denken heeft denk ik op die plaats niks te doen.
Hierboven verwees al iemand naar de problemen van zo’n ding en verwees naar de moeilijkheid om voor de oude vismijn een degelijke functie te kunnen vinden.
Inderdaad, vooral op die plaats in het centrum, is er behoefte aan groen. Er is niets tegen moderne architectuur, maar dan liever niet daar.