Woonwijk vervangt Outlet

vrijdag 4 april 2008 9u33 | Redactie | 28 reacties
Trefwoorden: , , .

Muide krijgt er 200 tot 250 woningen bij

De plannen om op de Muide een Outletcenter te bouwen, zijn nu helemaal dood en begraven: de stad Gent is een procedure gestart om van het gebied een woonwijk te maken. Daar kan ten vroegste over twee jaar de bouw beginnen van 200 tot 250 woningen.

Lees meer bij De Gentenaar en De Standaard

© 2008 GENTBLOGT VZW

28 reacties »

  1. Reactie van Frans

    ‘We willen daarnaast ook dat het mooie zicht dat je van op deze plek van de Muide hebt op de historische torenrij bewaard blijft’ zegt Stedenbouw. Mooi. Maar hoe rijm je dat met het OMA-plan om woontorens te bouwen langs de “Oude dokken”?

  2. Reactie van Frans

    Een kaart is nuttig, maar niet doorslaggevend om een perspectief te beoordelen. De hoge toren van het OMA-plan op de hoek van Dok-Zuid en de Dampoortstraat zal wel degelijk een groot impact hebben op het historisch stadscentrum. Bedankt voor de tip, Amaury, maar uw tweede opmerking is erover.

    • Reactie van Amaury

      Wel ze hebben speciaal om de Fransen van deze wereld een beetje te helpen een foto gezet bij het artikel in de Gentenaar.

      Zoals je daarop kan zien, staat de historische torenrij daar uiterst rechts. De schoorsteen van SPE (103m hoog, hoger dan het glazen plafond van Gent), die ongeveer het midden van Dok-Zuid aangeeft, staat uiterst links. Zelfs al zetten ze Burj Dubai aan de Dampoort, van aan de Muide gaat ge het niet zien.

      Ik vind het wel raar, dat het door weinig mensen vreemd gevonden wordt dat er in centrum Gent wel een elektriciteitscentrale staat met een schouw van meer dan 100 meter hoog, maar dat er meteen moord en brand moet geschreeuwd worden als er eens een plan is voor een gebouw dat hoger is dan ocharm 20 meter ofzo, laat staan 100, waar mensen in kunnen wonen!

      • Reactie van Frans

        Die foto in de Gentenaar lijkt mij vooral een prachtig argument om wél een woontoren te bouwen naast Loods 20 op de Muide, en wel zo hoog mogelijk want het uitzicht op de stad is daar inderdaad uniek en de beschikbare grond schaars. De hoogte van een gebouw zegt ook niet alles over het visueel impact ervan. Het visueel impact van een 103 m hoge schoorsteen is anders dan dat van een zelfs lagere kantoor- of woontoren. En “de Fransen van de wereld” laten zich niet vangen door diezelfde foto uit voormelde krant die de indruk wekt dat de RTT-toren aan de Reep helemaal los staat van het historisch centrum, terwijl dat éne gedrocht verschillende historische perspectieven (Kammerstraat, Reep, Portus Ganda) heeft vernietigd.

        • Reactie van Amaury

          Dat is waar. In die optiek zou het trouwens best handig zijn mocht de dienst stedenbouw eens een maquette van de stad maken, zodat het écht makkelijk wordt om zo’n zaken te visualiseren. Ik geloof dat ze in Rotterdam zo’n maquette van hun stad hebben.

          De RTT vervuilt inderdaad een aantal zichten; over de Kammerstraat ben ik het met je eens. Ook vanuit het Gerechtsgebouw, waar je een prachtig zicht hebt op de binnenstad (zeker eens doen als je de kans krijgt) is het spijtig dat de RTT Sint-Jacobs echt wel verdrukt.

          Van aan de Reep vind ik de impact dan weer niet zo groot, ook al is het dichterbij. De Reep vormt uit zichzelf ook niet meteen een zichtas naar iets anders, dus van een vervuiling kan je moeilijk spreken, vind ik. En aan Portus Ganda vind ik het eigenlijk oprecht mooi. Die schubbenconstructie vind ik echt wijs, al zou ze gewoon eens moeten opgekuist en best geverfd worden. Ik denk dat het nog des te mooier zou zijn moesten die schubben ‘s nachts van binnenuit verlicht worden. Ma bon, de gustibus etc.

        • Reactie van Jan

          Voor het uitzicht zou een woontoren inderdaad aangewezen zijn. Voor de buurt ben ik er niet zo zeker van… Een woontoren “neerploffen” in een buurt die bestaat uit rijwoningen, is zoiets als een olifant in een Vlaamsche weide vol koeien zetten… Om maar te zeggen dat er meer dan een aspect is om rekening mee te houden.

  3. Reactie van S

    Daar gaan we weer..
    Kunnen we geen samenwerkingsverband sluiten met Bokrijk?
    De woningnood is immers hoog in Gent, en afgaand op wat je hier regelmatig leest zijn er heel wat Gentenaars die zich daar veel beter zouden voelen.

    • Reactie van Jean Marie DE WULF

      Neen, het gaat niet over het systematisch “zagen”! Het gaat erover na te denken en gewoon de dingen te bekijken zoals ze zijn en waar ze zich bevinden. Het is toch niet verantwoord gewoon te bouwen waar een open ruimte ligt, men moet bouwen waar het verantwoord is tov zijn omgeving.
      Bokrijk heeft zijn reden van bestaan, maar Gent heeft een heel andere bestaansreden en gebruiksaanwijzing nodig.

  4. Reactie van voltaire (a.k.a. de strop)

    Met de blokkering van het Handelsdokbrug-dossier mag de lang beloofde (10 jaar nu al) heropleving van de Muide dan ook meteen op zijn buik schrijven.
    Ja, hier en daar zijn er een paar straten die verbeterd zijn (vooral met zicht op water) en ja, sommige mensen trekken in de Muide serieus aan de kar (Cirq bv.) maar zonder degelijke ontsluiting en een infusie van werk/handelsplaatsen blijft het grootste gedeelte van de Muide zijn troosteloos en onderkomen karakter behouden. Het laatste wat men nu moet doen is nog meer sociale woningen neerpoten. Maar dat is natuurlijk wat men net gedaan heeft aan de kerk….

  5. Reactie van c

    Mmmmm…. als we blijven bij het actuele item; daar komen alvast geen sociale woningen. Bij het kerkje, idd dat is zo gepland doch dat kan nog veranderen. M-M heeft idd al een te hoge concentratie sociale woningen

  6. Reactie van Els-die andere

    Op de hoorzitting afgelopen woensdag verwees schepen Temmerman naar een “vernieuwde mobiliteit” die nodig is voor iedereen en voor de inwoners van de Muide bij onze vraag naar de staat van de Handelsdokbrug, als noodzakelijke ontlasting voor onze buurt. Deze morgen nog ben ik met onze kinderen van ons eiland de stad in gefietst langs de levensgevaarlijke voormuide:de tientonners reden stapvoets op nauwelijks 20cm van ons en konden we nauwelijks iets anders dan op het voetpad fietsen.
    De Handelsdokbrug is echt nodig. Nog eens 250 woningen erbij terwijl dat probleem van die mobiliteit niet is opgelost is geen rooskleurig vooruitzicht….

  7. Reactie van Guido Van Peeterssen

    Ik heb een stukje van de vergadering bijgewoond en wist de recente ontwikkelingen eerst niet goed te plaatsen: ons schepencollege heeft het geweer nogal rap van schouder verwisseld. Het oude RUP is nog niet zo lang goedgekeurd en het wordt al naar de prullenbak verwezen. Bovendien zijn er heel wat zaken nogal onduidelijk. Langs de andere kant: er was veel protest tegen het outletcenter en schepen Temmerman heeft gelijk als ze stelt dat met den nieuwe plannen er ruim de helft minder mobiliteitsproblemen zullen zijn. Dat doet mij besluiten dat de Stad snel reageert en er in een vroeg stadium de burger bij betrekt: dat is positief.

    Schepen Temmerman zei ook iets wat we al een hele tijd wisten: die Handelsdokbrug zal nog een tijd op zich laten wachten. Ik geef Els (die andere) dan ook volmondig gelijk als ze zegt dat die brug er zo snel mogelijk moet komen. Er zijn oudere inwoners die vrezen dat ze die Handelsdokbrug niet meer zullen meemaken. De vrees is dat als er nog langer uitstel verleend wordt er binnenkort ook jongere inwoners zijn die het jammerlijk genoeg niet zullen overleven.

    • Reactie van Amaury

      De Handelsdokbrug heeft ook pas zijn nut als de Dampoort ondertunneld wordt, omdat het tot doel heeft om de R40 te verleggen naar de andere kant van het Handelsdok. Het is een soort package deal. Het gaat dus om meer dan die brug alleen. Wat niet per sé rechtvaardigt dat het zo traag vooruit gaat, natuurlijk. Schaam op de Vlaamse Overheid!

      Anderzijds kan de verkeersdruk op de Muide ook verzacht worden door het sluiten van die andere ring: de R4. Indien men nu (met een camion) van de Industrieweg (R4) naar pakweg Antwerpen of Brussel, dan moet men ofwel een omweg via Drongen (etc.) of Zelzate maken. Om wat tijd te winnen kan ik mij inbeelden dat heel wat volk beslist een “shortcut” te nemen via Meulestede om aan de andere kant van de haven te geraken. Ik ken de wijk niet zo goed, maar ik kan mij inbeelden dat het gebeurt en dat het overlast veroorzaakt… wat ik mij dus ook afvraag: hoe zit het ondertussen eigenlijk met de Sifferverbinding?

      • Reactie van Van Peeterssen

        Dag Amaury,

        De aansluiting aan de Dampoort is de volgende hete aardappel die heel wat betrokkenen maar al te graag voor zich uitschuiven. De betaalbare versie is een brug lang het spoorwegviaduct, dat is visueel de beste oplossing. En een ondertunneling zal heel wat meer kosten.
        En dan? Er zijn al meermaals protesten geweest van buurtbewoners dat de Heirnislaan absoluut onveilig is en er zeel veel snelheidsovertredingen gebeuren. Midden tijdens zo een protestactie, een jaar of zes geleden ging een wagen over kop om met heel wat schade voor de omwonenden tegen de gevels terecht te komen.

        Langs de andere kant (richting Drongen) is er ook heel wat verkeersoverlast. De zaak zit dus heel wat complexer in elkaar dan het lijkt, en ik merk dat je dat blijkbaar ook beseft.

  8. Reactie van Guido Van Peeterssen

    Over de Sifferverbinding is er maar één duidelijkheid: dat het een brug wordt (de goedkoopste oplossing).

    • Reactie van DriesO

      Weet iemand meer over die Sifferverbinding?
      Zal er van de gelegenheid gebruik gemaakt worden om een fietsroute St-Amandsberg/Oostakker – havengebied – Evergem te laten ‘meeliften’?
      Voor fietsers vormt het kanaal tussen Gent-Terneuzen een enorme barrière (15 kilometer)!

      • Reactie van Van Peeterssen

        Een van de voorstellen is een autostrade (2×2 rijstroken) van 4,5 kilometer die vanaf de R4 vertrekt net (voorbij het kruispunt met de Zeeschipstraat). Daar volgt het traject het stukje Ringvaart dat uitkomt in het kanaal Gent Zeehaven. Daar moet het onder (of over) het kanaal gaan om zo via de Singel aan de Kennedylaan ter hoogte van WEBA uit te komen.

        Het is niet alleen de kostprijs van de Sifferverbinding maar ook alle projecten die er bij betrokken zijn (ik citeer even Geert Versnick):. het Ovaal van Wippelgem (bijna afgewerkt, behalve de aansluitingen: nog zo een verhaal), het knooppunt Skalden, de overbrugging R4-Piratenstraat in Uustakker, de knooppunten Langerbruggestraat, Gebroeders Naudtslaan en Tractaatweg (Zelzate). Op de R4 ziet men de volgende projecten graag eerst verwezenlijkt: doortrekken R4 Zwijnaarde tot Merelbeke met aansluitingen het Eilandje, Groothandelsmarkt, industriezone Zwijnaarde en nog zo veel meer.

        Daarnaast zijn er voor de Stad Gent nog meer projecten met een heel hoge prioriteit, zoals de Handelsdokbrug, de verbinding R4 Sint-Pietersstation, de Dampoorttunnel of -brug, de ophoging van spoorlijn 58. Er zijn ook nog een aantal projecten lopende van volledige herinrichtingen van gewestwegen zoals de Brusselsesteenweg en de Kortrijksesteenweg.

        Nog iemand die als minsister haar zegje had maar jammer genoeg niet meer bij de problematiek betrokken wordt: https://users.pandora.be/Fientje.Moerman/artikel%20demorgen%20missing%20links.htm

  9. Reactie van Roland

    Wat er eerlijk gezegd bij mij niet ingaat : waarom moet die loods 20 behouden blijven voor de toekomst als erfgoed? Heeft dat werkelijk enige zin om die te restaureren en verder in stand te houden voor wat ?

    • Reactie van Els-die andere

      Wel Roland, heel eenvoudig, voor onszelf en voor onze kinderen. Om eraan herinnerd te blijven van waar we komen. Omdat we een geschiedenis meetorsen waarvan we veel kunnen leren. Omdat architectuur geen loos begrip is maar onze samenleving verrijkt met schoonheid (en met discussies over schoonheid). Voila!

    • Reactie van zena

      Ik ben toch blij dat dit erfgoed niet verloren gaat. En er zullen wellicht nog meer Gentenaars zijn die hierover tevreden zijn !

  10. Reactie van Guido Van Peeterssen

    Gek dat ik niemand hoor praten over de oude brandweerkazerne ‘Post Voorhaven’ die daar rechtover ligt.

  11. Reactie van Eve

    Da’s wel gek toch. Eigenlijk is dat toch goéd nieuws, van die woningen?:)

  12. Reactie van Guido Van Peeterssen

    Even nagezocht hoe oud deze voormalige brandweerpost is:
    op deze pagina lees ik onder deze tekst over de oude post Voorhaven:
    “In deze periode sloot de stad Gent tevens overeenkomsten af met de randgemeenten, zodat ook zij tegen vergoeding de bescherming genoten van het brandweerkorps; Ledeberg deed dit als eerste op het einde van de vorige eeuw, de overige gemeenten (St.Amandsberg, Gentbrugge, Mariakerke en Drongen) deden dit in 1902. Een jaar eerder was er bovendien in de Voorhaven een grote hulppost ingericht, met o.a. 16 woningen voor het aldaar ondergebrachte (gehuwde) personeel, met aan het hoofd een sergeant”.
    bron: https://www.ethesis.net/brandweer/brandweer_deel_I.htm

    En hier lees ik volgend stukje:
    “In 1922 kreeg het Gentse brandweerkorps nieuwe wapens van het Ministerie van Binnenlandse Zaken: 120 geweren van het type ‘Gras’ en 10 ‘Browning’-geweren voor de wachtposten aan het Stapelhuis en de Voorhaven (zij bezaten voordien revolvers). Tien jaar later werd het korps dan uiteindelijk ontwapend”.
    https://www.ethesis.net/brandweer/brandweer_deel_II.htm