RSSVan de mug en de olifant (een chronologie in de zaak Siffer vs Versnick)
Wij waren er niet bij, toen Thomas Siffer en Geert Versnick, hun beider magen met een stevige portie saignant vlees gevuld en met eigen bloed grotendeels vervangen door een hoeveelheid alcohol die de legale grens ruim overschreed, eerst de helft van het interieur van Steendam 66 aan gruzelementen sloegen en vervolgens ook elkaar breed gesticulerend de kop insloegen. Luttele minuten eerder had Versnick de rook van zijn op Cubaanse maagdendijen gerolde Havana over het eten van Siffer geblazen. Getuigen vertellen hoe Siffer de inhoud van een pak Marlboro’s –even voordien nog eigendom van Glenn Audenaert– in de mond van Versnick propte, gillend “dat hij ze godverdomme beter kon opeten dan opsteken die kutsigaretten”. Nogmaals, wij waren er niet bij, maar mensen die andere mensen kennen die daar mogelijks wel aanwezig waren, hebben ons op de hoofden hun kinders (die ze niet hebben) bezworen dat het de waarheid is.
Genoeg gezeverd. Maar wij waren er inderdaad niet bij, die bewuste avond. Woensdagavond troffen wij wel een e-mail in onze inbox, getekend door “Thomas Siffer, Hoofdredacteur Story, Sanoma Magazines Belgium”, waarin hij het vermeende gedrag aanklaagde van Geert Versnick, Gentse schepen en volksvertegenwoordiger van Open Vld, tijdens een etentje in restaurant Steendam 66.
Bij Gentblogt krijgen we regelmatig gelijkaardige grieven in de redactiebus, maar tenzij het gegeven in een brede en min of meer objectieve context kan worden gesitueerd, worden die zaken erm… respectvol naar het archief verwezen. Hoewel het deze keer over een mogelijke overtreding van het rookverbod op restaurant ging, leek de toon van de klacht ons iets te subjectief om zomaar over te nemen.
De collega’s van De Gentenaar hadden daar duidelijk een andere mening over, want zij publiceerden zonder al te veel dralen een artikel onder de welluidende naam Open VLD-politicus dreigt met geweld tegen Story-baas (dd 08/01/2009). De inhoud van het artikel is bijna eenzijdig op het persbericht van Siffer (25kb word doc) gebaseerd, al heeft de krant op zijn minst een poging ondernomen om alle partijen aan het woord te laten. Versnick beperkte zich in zijn reactie en minimaliseerde de feiten en noemt de versie van Siffer ‘onjuist’.
Een beetje dunnetjes, als verhaal, moet men toch hebben gedacht, en de krant slaagde er alsnog in een reactie los te weken van Bernard Baudewijns, uitbater van het restaurant: Thomas Siffer wou Geert Versnick duidelijk provoceren. Kwestie van op één of andere manier toch beide kanten eens aan het woord te hebben gelaten. Diezelfde dag citeert De Morgen in haar roddelrubriek (Onder vrienden) uit het eerste bericht (dus zonder de getuigenis van Baudewijns).
Ondertussen is ook op Gentblogt het hek van de dam, want hoewel wij nog steeds geen zin hebben om deze berichtgeving over te nemen (om nog steeds dezelfde reden), laat een anoniem persoon een berichtje na over het incident bij een actuabericht van bijna twee jaar geleden. Het vraagt nog twee andere anonieme reacties alvoren Guido Van Peeterssen, op Gentblogt zeer goed gekend en bekend als voorzitter van de Gentbrugse tak van Open Vld, zich niet langer kan inhouden, en zijn partijgenoot te hulp schiet. Op een paar dagen zou dit bericht van 7 reacties naar 67 ontploffen.
Geert Versnick weigert nog steeds verdere commentaar, en ook uitbater Baudewijns laat zich niet tot verdere uitspraken verleiden. Thomas Siffer past de omgekeerde strategie toe: mogelijks gemotiveerd door zijn verleden als communicatie-adviseur van de sp.a en zijn huidige functie als hoofdredacteur van Story, begint hij aan een uitgebreide communicatieve aanval, waarin hij voornamelijk zijn standpunt blijft herhalen.
Gisteren dan, ontvangt Brecht Decaestecker, mediajournalist bij de krant De Morgen, een getuigenis van Willem Stellamans, creatief directeur van productiehuis Eyeworks, die deel uitmaakte van Siffers gezelschap. Hij post het bericht op zijn weblog, en dat verhaal wordt vandaag overgenomen in De Standaard: Ook directeur federale politie betrokken bij rookincident Versnick-Siffer.
Tot zover de chronologie.
Laat ons over één ding duidelijk zijn: wij hebben een nultolerantie tegenover rokers op restaurant. Niet alleen hebben wij een persoonlijke aversie tegen rook in ons heerlijk geurend voedsel, het is bovendien nog wettelijk verboden ook. (En was de klacht niet tegen Versnick gericht, maar had ze ‘roken op restaurant’ aan de kaak gesteld, dan hadden we ze waarschijnlijk wél gepubliceerd.)
Wat ons in dit verhaal echter meer dan een beetje verbaast, is hoe de media dit gebeuren onder de aandacht brengt. De basis voor dit verhaal berust op informatie die door slechts één van de partijen werd verstrekt, en terwijl het best mogelijk is dat het allemaal zo is gebeurd, herinneren wij ons uit de lessen historische kritiek (dank u, prof. Prevenier) dat een getuigenis pas betrouwbaar is, wanneer er op zijn minst twee, van elkaar onafhankelijke, bronnen de getuigenis kunnen bevestigen.
Zoals de zaken er echter momenteel voor staan, wordt het verhaal gedomineerd — zelfs gemonopoliseerd, op de getuigenis van Baudewijns na — door ‘de tafel’ van Thomas Siffer. Deze eenzijdige — en daarom dus per definitie onbetrouwbare — informatie wordt klakkeloos overgenomen door de media. Misschien is dat iets om in het achterhoofd te houden als u nog eens de krant leest?
© 2009 GENTBLOGT VZW
Wow, echt onder de indruk! De hele kwestie heb ik vaag gevolgd, maar wat je schrijft, geldt wel voor meerdere berichten in de media. Jammer genoeg houden heel wat mensen dit zelden in het achterhoofd.. Proficiat Gentblogt dat jullie diegenen zijn die dit even onder de aandacht brengen! En lang leve de lessen historische kritiek :-)
Ondertussen is Gent uitgeroepen tot de meest horecavriendelijke stad van Vlaanderen. We hebben zelfs de keuze tussen de Frietlounge (eerste plaats) en Steendam 66 (elk in hun categorie). Je ziet dat we als Gentenaars uitermate verwend zijn, als je de soms negatieve berichtgeving niet meerekent.
Na tien uur mag je overal roken ,de contorleurs werken van negen tot vijf.En de vliegende sigaar vlieg overal binnen.
“Misschien is dat iets om in het achterhoofd te houden als u nog eens de krant leest?”
De nagel op de kop! Dergelijke berichtgeving doet natuurlijk vragen en twijfels rijzen over de betrouwbaarheid van de rest van de artikels. Of het fangehalte. Zo kan Peter Vantyghem het moeilijk wegsteken dat hij fan is van Scala…
Wow. Indrukwekkend.
Proficiat aan de redactie… niemand is gebaat bij spektakelartikels.
Inderdaad, van een mug een olifant maken.
Toch nog dit. Het feit wordt idd gemonopoliseerd door 1 tafel. ( logisch als de andere partij weigert te reageren. )
Wie spreekt de waarheid? Who cares : ik lig er niet wakker van.
Toch nog even dit over politiek : we hebben de politici die we verdienen. Soms arrogant en zich absoluut niet gedragend als verkozenen des volks, eerder als verkozenen des “partijen”, maar altijd wel wetend wat de ( domme ? ) mensen willen.
Spijtig genoeg vind ik heden ten dage maar weinig oprechte, eerlijke politici meer in dit landje. Wel politici die naast hun politieke taak ook actief zijn in meerdere raden van bestuur ( banken – bedrijven enz… al of niet betaald ) en meer bezig zijn met zichzelf of hun ” plaatsje” op de lijsten ( verkiezingen ).
België is geen democratie maar een particratie ( en dat geldt voor alle partijen ) : wie macht heeft ……….
Trouwens : crisis ? ? mijn advies : schrap gewoon een aantal van die 73 regeringen in België. ( te beginnen bij de senaat )
Zo, dit moest er even uit.
Ik moet zeggen dat ik het deze namiddag zo druk had met jullie (Gentblogt) aan te prijzen voor dit prima stukje dat ik vergat het ook hier neer te pennen.
Maar het is zoals Aladin het hierboven neerpent: we hebben de politici (en het journaille) dat we zelf verdienen.
Proficiat Bruno, proficiat redactie.
Waw! Pieter De Crem moest het lezen, een blogger die ver, heel ver, boven de normale media uitsteekt wat betreft deontologische normen. Ik word er bijna emotioneel van ;-)
Proficiat met jullie houding!
Aahh! Prevenier :)!
Willen de heren Versnick en Siffer in gedachten houden dat de reputatie van de heer Prevenier absoluut onbesproken is, en dat ze -mochten ze daar ooit toevà llig zin in hebben- “event”ueel een voorbeeld kunnen nemen aan zijn wijsheid.
Voor de rest horen caféruzies en -verhalen te blijven waar ze horen: in het roddelcircuit. Een stukje op een blog kan er nog door, dat weten ze in Aalter zeer goed ;). Van een krant verwacht ik iets anders.
Oh ja, in het kader van de historische kritiek: wie is de mug, en wie de olifant?
“Ce qui est exagéré est insignifiant!” Een wijsheid uit moeders ervaring.
Ah! Alle journalisten een cursus “historische kritiek” met praktijkopleiding! Leve de carbontest! Dit artikel is inderdaad “slechts” een schoolvoorbeeld van hoe berichtgeving soms een eigen leven gaat leiden.
mijn lievelingsvak, vroeger. Prevenier.
good times.
Nog niemand opgevallen ?
Waarom wordt de naam van Geert Versnickt met hoofdletter geschreven en deze van thomas siffer met kleine letter? (zie bovenaan : trefwoorden) …. toch “partijdigheid” in het spel ?
Sorry, Versnick zonder “t”!
Het hangt ervan af hoe het trefwoord het eerst ingegeven werd. Eens je het een tweede keer ingeeft, wordt de behoofdlettering van de eerste keer overgenomen.
Kan je in WP 2.7 toch aanpassen?
In de huidige Kiezerslijst van Gent staat schepen-voorzitter Versnick als GEERT geboekstaafd.
In vroegere edities was zijn voornaam GERHARD.
Klonk waarschijnlijk te Germaans.
De betekenis blijft dezelfde: speer, dapper
In Italië en in Spanje: Gerardo
In Hongarije: Gellért
In Duitsland en in Zweden: Gerhard
In Duitsland: Gert
In Frankrijk: Gérard
In Engelstalige landen en in Nederland: Gerrard
In Engelstalige landen: Jerrard
In Nederland: Geeraard
Geeraard De Duivel?
Wat nog niemand wist ivm. het rookincident: ook PAUL VAN DEN BOEYNANTS zat die bewuste avond in restaurant Steendam 66 !!!!
Die … zat toch bij Elvis in het frietkot in oostende?
Jaja, allemaal goed en wel, historische kritiek en zo, Prevenier, fantastisch. Maar: jullie rubriek Actua is feitelijk een doorverwijsrubriek: jullie linken door naar alles was in (meestal) De Gentenaar/De Standaard over Gent verschijnt. Jullie zitten dus op een meta-niveau. Ik veronderstel ook dat jullie niet elk bericht in Actua
goedkeuren en onderschrijven. Ik neem ook aan dat jullie evenmin elk bericht in de Gentenaar onderwerpen aan historische bronnenkritiek. Dan valt het natuurlijk wel op dat jullie naar het bericht over Siffer/Versnick (dat in De Gentenaar uitgebreid aan bod kwam) NIET hebben doorgelinkt. Anders gezegd: in wat min of meer een automatisme leek (doorlinken naar artikels over Gent in De Gentenaar/De Standaard) werd ingegrepen. Voortaan neem ik aan dat jullie elk bericht in Actua “endosseren”?
Het is al altijd zo dat we niet klakkeloos zomaar alles waar het trefwoord “gent” in komt in onze actua gooien. Daar gebeurt al sinds jaar en dag een selectie op.
Maar dat wil niet zeggen dat we alles wat verschijnt “endosseren”: we zijn het uiteraard niet noodzakelijk eens met de visie van de krant, de opnie van de journalist, of de draai die aan het verhaal gegeven wordt.
In de actua vindt u onze selectie van wat wij actualiteit vinden. Daar veranderen wij niets aan, en geven wij niet onze eigen opinie.
Selectie is een redactionele/journalistieke bezigheid die een bias weergeeft. Je kan niet én zeggen dat je (actief) selecteert en tegelijkertijd claimen dat wat uit wat je kiest wel en niet te gebruiken geen opinie blijkt.
Dat je het al sinds jaar en dag doet, doet daar geen afbruik aan, de paus is ook sinds jaar en dag tegen homoseks, het blijft een even grote nitwit; dit is tegelijkertijd een nietszeggend en tekenend argument, dat je het al altijd doet (zie mijn voorbeeldje) wil niet zeggen dat het geen bias met zich mee brengt, het gebruik van dit argument duidt echter wel op de armoede aan valabele argumenten, dat je iets al altijd zo gedaan hebt is echt geen reden.
Zoals hier al vermeld steken jullie met dit stuk (en het ontbreken van het origineel in de actuarubriek, (een volksvertegenwoordiger/voorzitter van het OCMW en de baas van de gerechtelijke politie die vragen of er iemand een probleem zou hebben mochten mensen aan hun tafel de wet breken én andermans gezondheid schaden en dat zou geen nieuws zijn?)) de draak met het verhaal van Siffer en nemen jullie mutatis mutandis de verdediging op van Versnick. Mij niet gelaten, het hele restaurant en al de gasten van dat moment kunnen voor mijn part eeuwig Gent verlaten, ik zal er geen traan om laten. Maar wees niet hypocriet en stel niet dat de redactie deze kwestie objectief heeft benaderd. Het ergste is dan het stukje mediakritiek die erachteraan komt. De krant hgeeft geprobeerd (volgens de regels van de Redactionele onafhankelijkheid) beide partijen aan het woord te laten en heeft bijvoorbeeld niet i.t.t. GentBlogt iest wat de lezer aanbelangd willen achterhouden.
Wat iedereens fascinatie met Prevenier is slaat mij ook al verstomming, ik dacht die er enkel was bij eerstekanners die blijkbaar de humaniora hadden afgewerkt zonder ooit een les kritisch denken te hebben gekregen.
Maar als hij ooit beweerd zou hebben “dat een getuigenis pas betrouwbaar is, wanneer er op zijn minst twee, van elkaar onafhankelijke, bronnen de getuigenis kunnen bevestigen.” dan zou hij pas echt een enorm kuiken zijn. Beetje beter opletten de volgende keer misschien, 2 onafhankelijke bronnen kunnen het gerust een fout verhaal bevestigingen. Ik zou liever denken dat bij dit verhaal Prevenier zou gevraagd hebben waarom een van de partijen de vermoorde onschuld speelt en als zielige zondebok proberen af te wenden wat als de waarheid zou bovendrijven zou blijken.
Waarom zegt Versnick dat de versie van Siffer niet juist is, maar zegt hij niet wat niet juist? Waarom minimialiseert hij de feiten (ja, ik besef het deze hele kwestie is onbenullig, zeker in vergelijking met Gaza, doodgevroren bedelaars…)? En waarom kiest de redacgtie van GentBlogt, bewust of onbewust zijn kant?
Je opmerking over Prevenier is zeker correct, ik geloof zelfs dat hij (in mijn tijd) het verhaal van Timi?oara als voorbeeld voor gebruikte. En natuurlijk creëert een selectie van actuaberichten of onderwerpen een biais. In onze actuarubriek nemen we meestal artikels over uit de andere pers zonder het hier mee eens te hoeven zijn. Ik vind het gewoon praktisch om die dingen eens samen te zien en als ik de vele reacties zie bij die rubriek ben ik niet de enige.
Ik heb niet het gevoel dat we in deze een kant kiezen, en al zeker niet Versnick-Siffer. Maar ja, elke publicatie houdt al dan niet onbewust een selectie in berustend op een mening/vooringenomenheid. Ik vind dit een leutig artikel dat een plaatsje verdient op Gentblogt.
Misschien is het ook gewoon handiger om te lezen wat ik schreef, en er geen meta-meta-interpretatie van te maken.
“straffetoebak” schreef “jullie linken door naar alles”, ik schreef dat wij al jaren niét naar alles doorlinken.
“straffetoebak” schreef “Voortaan neem ik aan dat jullie elk bericht in Actua “endosserenâ€?”, ik schreef dat dat een verkeerde veronderstelling is.
Einde, wat mij betreft, verhaal.
En verder schreef je nog: “In de actua vindt u onze selectie van wat wij actualiteit vinden. Daar veranderen wij niets aan, en geven wij niet onze eigen opinie.” En dat is net wat je hopleijk uit mijn stukje kan begrepen wat niet het geval is. Ten eerste is bovenstaand artikel (Van de mug en de olifant (een chronologie in de zaak Siffer vs Versnick)) een opinie artikel en ten tweede geven jullie net door die selectie nogmaals jullie opinie.
Niet dat de redactie van GentBlogt geen opinie mag hebben of die uitdrukken, verre van, maar laat dat dan ook duidelijk zijn voor iedereen, inclusief de redactie dat uit die opinie een stellingname blijkt.
Helemaal mee eens. Maar dit artikel staat dan ook niet in de actua.
Als een redactielid zelf een artikel schrijft linken wij door naar dat artikel, dat is niet de eerste keer hoor.
dit is natuurlijk maar een caferoddel, leuk om te vertellen aan een toog, en het papier waarop het gedrukt is, niet waard. maar wat sommige journalisten niet begrijpen of voldoende beseffen is dat men door zulke eenzijdige stukjes wel eens iemands leven tot een hel kan maken en hij, zij, moet daarom niet bij naam genoemd worden.
er verschijnt een stukje in “de rode vaan”, totaal van de pot gerukt, en door “de morgen” op de voorpagina overgenomen: “mentaal gehandicapte leerlingen maken oorlogstuig!” voorzien van een paar foto’s, een “deskundige” uitleg van een gepensioneerde adjudant en een wederwoord van de directeur “wij maken dat niet” en van de klant vuurwerkmaker, die er niet beter op vindt, domweg omdat hij de ernst niet inziet “ik maak ook atoombommen voor israel”;
ik was de enige op de school die “de morgen” leest, was de fotograaf van dienst op alle gebeurtenissen: “hij heeft dat ingefluistert!”. ik heb die jounaliste gebeld, gesmeekt om een rechtzetting te plaatsen met de juiste gegevens, lezersbrief gestuurd, niets.
resultaat: pesterij, inspecties met de vleet, ochtendlijke huiszoeking door de bob. (vermoeden van diefstal van schoolmateriaal), lesvoorbereidingen (goed genoeg om als lesmateriaal te worden gebruikt in de normaalscholen) in de vuilbak, en als klapstuk verdween verschillende keren mijn klasagenda. toen ik er volledig doorzat, ziek thuis, liet men me onderzoeken door een psychiater om me ongeschikt te verklaren. (ontslag kon niet want ik was vast benoemd) na twee jaar heb ik zelf mijn ontslag gegeven en ben buschaufeur geworden. niet lang nadien heeft men mijn heupen vervangen, “zware botbeschadiging ten gevolge van langdurige gespannenheid van het spierstelsel”. en toen was ik op 45 invalide. dank u mvr. de journaliste, veel geluk als ministrieel woordvoerster.
tja,
onder het mom van “alles voor de objectiviteit” wordt hier de geloofwaardigheid van het verhaal van Thomas Siffer -al dan niet subtiel- ondergraven.
En Prevenier erbij sleuren is wel al te gemakkelijk: er is volgens mij toch nog een verschil tussen bijvoorbeeld de gebeurtenissen op het Tiananmen-plein in 1989 en het akkefietje in Steendam 66. De heren Versnick en Siffer zijn ongetwijfeld aimabele mannen, maar als je daarop historische kritiek wilt toepassen, dan doe je Walter P. tekort.
Tja, het is dan ook nooit goed. Zelfs als je objectief wil blijven het verwijt krijgen dat je partij trekt. Waar gaan we heen?
Prevenier te kort doen? Er zijn oorlogen om minder dan dit begonnen (vooral door eenzijdige berichtgeving).
En als het nu ‘ns gewoon veel eenvoudiger is? Zelf geloof ik dat Siffer zich niet kan veroorloven een verhaal naar buiten te brengen waarvan de grote lijnen niet zouden kloppen. Dat is één. Maar ten tweede: er zouden niet zoveel andere mensen, journalisten en meninghouders het verhaal hebben willen aanvaarden, als de perceptie over dhr. Van Snick , als gevolg van vele andere daden van de man, zich daar niet zou toe lenen. Versnick is niet de eerste politieker van welke partij ook, die zijn geleende macht wat overspeelt met domme arrogantie. Alleen is hij nog van een zeer oud ras die zich niets wenst aan te trekken van het oordeel van anderen, als hij zichzelf niet in functie waant.
Toegegeven, ik heb liever dat dan de kurketrekkerbochten van Anciaux, maar het is toch een indicatie dat hier iets heel erg fout gegaan is. En dan moet de berichter niet berecht worden. Ook al schrijft hij in een tandartsenkamerblad. Wel de aanzetter. De grond van de zaak is overigens gaan caferuzie maar de toepassing van een wet, en daar zou een veelvuldig gemandateerde politiek verkozene minstens moeten kunnen inschatten dat hij, zijn gezelschap, zijn politieke vrienden, over de schreef gaat. Anders moet de open VLD zich maar ‘ns herbronnen. Anciaux heeft nog wel een neef of een nicht of een nonkel die deskundig kan kameleoniseren.
Vreemd dat sommige mensen erin slagen een onderscheid te maken tussen “cafépraat” en “news that’s fit to print”. Toegegeven, het lijkt ont-zet-tend vergezocht, maar Herman Van Rompuy morgen op café (gezeten achter een colaatje natuurlijk) verklaart: “Ik ben die blauwe oelewappers beu. Ik begin morgen te onderhandelen met de sossen om een nieuwe regering te vormen.”, mag daar dus niet over worden geschreven?
En dat het verhaal nogal eenduidig uit de hoek van de tafel-Siffer komt, heeft alles te maken met de onwil van Versnick om hierover deftig te communiceren. Wie niet praat, lijkt altijd iets te verbergen, ook al is dat niet altijd het geval. In dit geval is het gewoon dom.
Ben daar een paar dagen geleden gaan eten .Super lekker ,gezellig , een typische brasserie .