RSSPeter De Wolf reageert
‘Chef heeft best geen vrienden’
‘Ik ben iemand die het best presteert in crisismomenten’ Gianni Barbieux
Peter De Wolf, de geschorste Gentse politiechef, reageert ‘Ik weet dat ik een stevige drinker ben, maar dat verhaal is op den duur een eigen leven gaan leiden. Ik kon nergens meer komen of ze beeldden zich in dat ik een whisky of een duvel in de hand had.’
Lees meer bij De Standaard
© 2009 GENTBLOGT VZW
Het moet afgrijselijk zijn voor die mens. Natuurlijk dat het stom is en dat het niet mag, maar toch.
Ik hoop dat het allemaal goed komt.
Dat het goed komt voor de eigenaar van de auto met blikschade? Dat het goed komt voor de Gentse burger die zijn illusies over een propere politiek mag opbergen?
Michel,
Ik begrijp je reactie niet goed. “Ik hoop dat het allemaal goed komt.” Voor wie? Voor Gent, voor het politiekorps?
“Natuurlijk dat het niet mag, MAAR …”
QUE?
Het is een menselijke fout, het mocht natuurlijk niet, maar het is niet alsof er doden gevallen zijn. Of dat er duizenden mensen hun werk verliezen. Of dergelijke.
Een beetje gevoel voor proporties, en een beetje inlevingsvermogen?
Ja, het is erg, maar er gebeuren ongetwijfeld stapels gelijkaardige zaken per week in om het even welke willekeurige stad in België.
Dit is een drama, maar vooral voor de betrokken personen.
Nee, het is niet vooral een drama voor de betrokken personen. Allemaal volwassenen met verantwoordelijke functies die veel beter hadden moeten weten; voor hen is het eigen shuld, dikke bult!
Ik hoop dat ze de imagoschade die de politie in Gent geleden heeft op hen verhalen.
Inlevingsvermogen voor iemand die met zijn zatte botten in de auto stapt? Ze zouden ze godverdomme allemaal onmiddelijk met een nekschot moeten afmaken (nee? Wat zou jou reactie zijn als iemand die je dierbaar is gedood wordt door iemand met dergelijk gevoel voor proporties en inlevingsvermogen?).
…maar het is niet alsof er doden gevallen zijn.
Dus dan is het pas echt erg??
Er had trouwens evengoed een fietser of voetganger tussen de geparkeerde auto en die van De Wolf kunnen zitten – maar voor jou moet er eerst effectief een dode vallen?
Dit is vooral een drama voor het beeld dat mensen krijgen van de politie, en bij uitbreiding de overheid.
Hoe wil je in godsnaam dat mensen niet dronken rijden, vluchtmisdrijf plegen of frauderen als ze zien dat de politie het zelf doet?
Sorry hoor Michel, maar ik denk dat er iets grondig mis is met jouw gevoel voor proportie: dit valt niet te minimaliseren tot ‘een menselijke fout’.
Voor degenen die eraan meegewerkt hebben misschien wel – hoewel ik van mijn vrienden verwacht dat ze me tegenhouden als ik op het punt sta een stommiteit te begaan.
Maar wat De Wolf betreft: hoe stom moet je zijn om met een voorbeeldfunctie als korpschef niet gewoon een taxi naar huis te nemen?
En daarna een hele constructie van leugens opzetten is helaas veel meer dan enkel ‘een menselijke fout’.
Beste michel, probeer nu toch eens in te zien dat dit verhaal niet alleen gaat over het dronken besturen van een wagen maar ook en VOORAL over het vervalsen van PV’s en het liegen en bedriegen om onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen.
Voila.
S, alsof ik achterlijk ben of zo?
Ik besef dat allemaal en ik weet dat allemaal en er is geen manier om het goed te praten.
Maar tegelijkertijd — tegelijkertijd, wat een ongelooflijk concept — is het ook een drama voor die betrokken personen.
Ik daag om het even wie dit leest uit om te durven beweren dat hij/zij nog nooit in zijn/haar hele leven iets gedaan heeft dat zó radikaal idioot was, zo desastreus achterlijk dat het, mocht het ergste gebeurd zijn, levens zou verwoest hebben.
Empathie voor die mensen wil niet zeggen dat ik het niet in alle mogelijk toonaarden afkeur en veroordeel.
rokers schieten we zo af maar een korpschef die strontzat achter het stuur kruipt …
Die heeft toch niks verkeerds gedaan ze doen het overal ten lande.
gelukkig dat dit alleen een drama is voor de betrokken personen. Ja, het kan best zijn dat – ik twijfel er zelfs niet aan – hij knap werk levert en een bekwame korpschef is en misschien wat in paniek die hele leugenconstructie heeft opgezet, maar ik heb het toch moeilijk als ze met dergelijke excuses komen aandragen.
Wie nog nooit iets uitgespookt heeft werpe de eerste steen .
@moemoe: nogmaals, het gaat hier niet over stenen gooien, wel over onder invloed rijden, vluchtmisdrijf plegen en valse verklaringen afleggen. Verder trek ik zoals gezegd ‘s mans capaciteiten als flik niet in twijfel (en zeker niet die van het korps).
Ik stel voor dat we dan maar meteen iedereen die iets uitspookt vergeven, want we maken allemaal fouten, he. Dus laat die verkrachters maar vrij (hoezo? er is toch niemand dood, he. Had ie die mensen ook nog eens vermoord, dat was nog veel erger geweest. Dus waag het niet commentaar te geven.) ‘t Is niet omdat er ergere dingen zijn, dat ge de rest door de vingers moet zien. En ‘t is niet omdat ik al eens te snel rij, dat ik plots geen recht van spreken meer heb dat rijden zonder invloed niet kan!
Hopelijk wordt de volgende geen nieuwe MACHO
Het gaat over verantwoordelijkheid. Een chef van de politie moet extra voorzichtig zijn. Hij heeft een voorbeeldfunctie. Je kan niet van de burgers eisen dat ze nuchter achter het stuur zitten als je dat zelf niet doet. Daar gaat het over…
als een burger zat achter het stuur zit, desnoods een ongeval krijgt met blikschade, zelfs vluchtmisdrijf pleegt, valse verklaringen aflegt, krijgt hij rijverbod en een boete.
een politieagent in dezelfde situatie: een nekschot(!), ontslag, vermoedelijk pensioenrechten kwijt. ik stel voor om hem op de korenmarkt te verzuipen in een vat bier.
zijn sommige mensen niet beschaamd over wat ze schrijven?
en wat die voorbeeldfunctie betreft: die ouder die met een pint teveel op thuis komt met de auto is ook een voorbeeld voor zijn kinderen. ontslaan op zijn werk en met pek en pluimen door de straten jagen. dat moeten ze doen!
hou jullie klaar………….
rony, als ik met een dienstwagen in dronken toestand een aanrijding heb, en daar valse verklaringen over afleg, word ik op staande voet ontslagen (zonder schorsing met behoud van loon zoals voor De Wolf het geval is).
zo erg is het dus niet wat de heer De Wolf vandaag beleeft, de meeste werknemers in de privé worden zwaarder gesanctioneerd.
het enige verschil is waarschijnlijk het publieke karakter, mijn situatie zal niet breed uitgesmeerd worden in de kranten.
anderzijds weet je dat korpschef een publieke functie is en moet je daar rekening mee houden. bovendien is ook het bijhorende loonzakje van korpschef niet mis, wat de “ongemakken” van een publieke functie ruimschoots compenseert m.i.
Je zou er voor waar tranen van in de ogen krijgen… willen we rondgaan voor een bloemetje?
Inderdaad rony, ik heb iemand gekend die dronken met de bedrijfswagen een zwangere vrouw heeft doodgereden. Hij werd ontslagen, maar ze gaven hem onrechtstreeks een tweede kans, omwille van zijn familie, niet omwille van hem..
Hij is het echter nooit afgeleerd. Ook hij had een voorbeeldfunctie als manager …..
Moeilijk.
In Gent zegt men: wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten.
onbegrijpelijk,sommige reacties vol begrip voor iets wat toch vanzelfsprekend is; in dergelijke functie is dit gedrag onaanvaardbaar,hoe je het ook draait of keert.En maar klagen over normvervaging.
Vooral de uitspraak in de krant “ik heb mij nog nooit zo ontspannen gevoeld”; jawaade moet er nog zand zijn? En wat bezielt die journalisten om deze man ook nog een podium te geven zonder kritische vragen te stellen? Maar ja “De Gentenaar” blijft een regieme krant, ook na de zoveelste re-styling.
vandaag in de standaard:
“Van Parys: ‘Geschorste politiechef zou beter zwijgen’
Senator en gemeenteraadslid Tony Van Parys (CD&V) zegt dat de Gentse burgemeester Daniël Termont de geschorste chef van de Gentse politie tot de orde moet roepen.
Tony Van Parys verwijst naar het interview dat De Wolf in onze krant gaf. Burgemeester Termont geeft geen commentaar op het interview en wil alleen kwijt dat het onderzoek onverdroten voortgaat.
Maar Van Parys is van mening dat De Wolf met enkele uitspraken te ver is gegaan. ‘Dat hij zich nooit zo ontspannen heeft gevoeld als vandaag en dat hij spottend reageert op de vraag of hij spijt heeft van wat is gebeurd, getuigt van verregaande normvervaging. De Wolf zou beter terughoudend zijn en zou zich beter verontschuldigen bij de Gentenaars. Maar neen, hij hanteert een provocerend en denigrerend discours.’
Van Parys kreeg ook de anonieme brief die op onze redactie belandde en heeft hem overgemaakt aan het ComitéP. Dat zal de daarin aangehaalde feiten onderzoeken.
‘De fundamentele vraag blijft of de leden van de selectiecommissie niet beseften hoe kwetsbaar De Wolf was. Glenn Audenaert zegt een persoonlijke vriend te zijn. Freddy Carlier heeft hem nog verbannen naar het commissariaat Oostakker. Professor Brice De Ruyver, die zegt geschokt te zijn, kende hem ook. De burgemeester die zijn dossiers toch goed kent en een verstandig en sluw politicus is, ook. En de geschorste inspecteur-generaal Closset van de federale politie kende De Wolf ook. Wisten zij dan niet hoe het met hem zat?’
Van Parys wil maandag burgemeester Termont in een gemeenteraadscommissie daarover aan de tand voelen.” (KVK)
Persoonlijk wil ik eerst en vooral mijn steun betuigen aan de familie De Wolf.Ik heb namelijk 20 jaar bij de politie gewerkt als gesco stadspersoneel gedetacheerd bij het hoofdbureau.De eerste jaren zelf onder Georges De Wolf die mij met open armen aanvaardde en mij het vertrouwen schonk waarvoor ik de man steeds dankbaar zal zijn.
Daardoor heb ik dan ook zijn zoon Peter leren kennen,op proffesioneel vlak wel te verstaan die dan tot de nieuwe lichting officieren behoordde.
Steeds heeft die man mij aanvaard als effectieve collega,u moet weten dat het in die periode niet evident was dat iedereen, een burger werkende bij het politiekorps aanzag als een volwaardig collega.
Doch Peter De Wolf deed dat wel en daarvoor zal ik hem dus ook steeds appreciëren en respecteren.
Ook heeft hij alle capaciteiten en ervaring om deze functie uit te oefenen.Hij kent het korps door en door en beschikt over de nodige adelbrieven om deze job uit te oefenen.Daarom was hij dan ook de geknipte man om dit korps in de juiste banen te leiden.
Natuurlijk zijn het niet allemaal vrienden aan de top en loopt iedereen in zo’n functie in de kijker en wordt het minste wat er gebeurd tegen je gebruikt.
Ok dat de man er een eigengerijde werk-en levensstijl op nahield is zijn volste recht liever iemand die rechtuit is en de zon door de regen ziet en ook menselijk is dan de verdoken hypocrisie waar we meestal met geconfronteerd worden.
De man heeft nu een fout begaan,moet hij daar dan zo voor afgestraft worden.
Waarom omdat hij ook mens is en graag een pint drinkt.
Ik denk dat er persoonlijk veel ergere zaken gebeurd zijn in het verleden en die nooit het daglicht gezien hebben dan dit.
Dus nu moet hij berecht worden door degene die hijzelf steeds in bescherming nam.Een laffe daad is het ook degene die een anonieme brief schrijft.
Maar het is steeds hetzelfde liedje iemand die open en transparant is en dicht bij zijn mensen en bevolking staat wordt steeds geboycot.
Ze hebben liever iemand die optreed als dictator en zichzelf opsluit in een ivoren toren.
Ook had ik graag een goed woordje over voor een andere ex-collega Sonja Corrijn die een zeer warmhartig en hardwerkende officier is en enkel maar haar chef en collega in bescherming nam wat is daar nu in godsnaam fout aan.Ook Sonja verdient dit niet want ook zij is een bekwame kracht en dus ook een draaischijf in dit politiekorps.
Daarom wil ik nogmaals mijn dank en steun betuigen aan beide, alsook aan hun familie.
Delcourt Didier
Zulke reacties blijven onbegrijpelijk.
“het minste wat er gebeurd tegen je gebruikt”
dronken rijden, accident, vluchtmisdrijf, valse verklaringen…het minste?
“liever iemand die rechtuit is”
“iemand die open en transparant is”
De Wolf rechtuit? We hebben het hier toch over ezelfde persoon toch he?
Diegene die luchtmisdrijf pleegde en valse verkalringen aflegde en anderen heeft overtuigd hetzelfde te doen? En dat is rechtuit? Open? Transparant?
“Ik denk dat er persoonlijk veel ergere zaken gebeurd zijn in het verleden en die nooit het daglicht gezien hebben dan dit”
Als je van strafbare zaken weet ga dan naar de politie of voor diegenen die (begrijpelijk gezien de vrienjespolitek en corruptie) niet durven naar de pers, anders is dit maar wat flauw gelul.
“Waarom omdat hij ook mens is en graag een pint drinkt.”
Niemand, ik herhaal, niemand ik zal het misschien nog eens herhalen, niemand heeft er een probleem mee dat die mens een pit drinkt dronken rijden, vluchtmisdrijf, valse verklaringen, dat is iets helemaal anders.
De morele corruptie viert hoogtij blijkbaar als je niet kan inzien wat er verkeerd aan is als je om een ollega in bescherming te nemen moete liegen en bedriegen. Je kan helemaal geen bekwame kracht zijn bij de politie als je zo’n gebrek aan normbesef hebt.
Het gaat er écht niet in blijkbaar dat men tegelijk het kan afkeuren en veroordelen, én medeleven kan hebben met de familie.
Michel, misschien moet je Didiers stuk nog eens herlezen; er is geen afkeuring tenzij misschien in 3 woorden (een fout begaan) maar alleen maar vergoeilijkingen, geen medeleven maar onjuiste vergelijkingen en vage beschuldigingen aan anderen…
“Ik denk dat er persoonlijk veel ergere zaken gebeurd zijn in het verleden en die nooit het daglicht gezien hebben dan dit.”
Alsjeblieft, het is nog niet te laat om daarmee naar Comité P of de pers te stappen. Of heerst er omerta bij de Gentse flikken?
DIDIER MAIL ME EENS. GUIDO.DEWINNE@VRT.BE
SPANJE VAKANTIE
Toch raar dat het meestal die mensen zijn die uit de vroegere politie gesproten zijn, dus meestal politiek gekleurd, die in de fout gaan en schijnbaar hun machtsposities niet in toom kunnen houden en zich ook nog erg arrogant opstellen.
Zelden is het een oud rijkswachtofficier.
Om toch maar eventjes over na te denken!
Al veel stof voor een mooie roman gelezen: schuld / onschuld, mededogen / wraak, verantwoordelijkheid / dronkenschap, liegen / loyaliteit, algemeen belang / persoonlijk belang / staatsbelang, en / of.
Hollywood bellen?
Bestaat er al geen sprookje van Peter en de wolf?
Laat de oogkleppen vallen allemaal , vanaf nu sex , drugs and rock ‘n roll bij de flikken .
Ik blijf met het onaangename gevoel zitten van: “is het de eerste keer dat zo iets gebeurde, of is het de eerste keer dat het uitgekomen is?”
Uit de reactie van Didier Delcourt kunnen we afleiden dat dit wel meer gebeurt.
gisteren in krant gelezen over de vrouw van peter de wolf ,,wat zagen de mensen toch ,is dat nu zo erg dronken zijn en vermaak zoeken al diene zever ,is De wolf zijn leven en ik zie niks verkeerd in zijn levenstijl ,,en van dat ongeval ok had hy het maar gewoon bekent en dat was het dan !dus mr de wolf ik ken je niet persoonlijk ,ik hoop het beste voor jou en je gezin laat je niet kisten ,groetjes bea ,,,,,uit gent;;
Beste Bea,
waar klagen de mensen toch om hé;’t zijn allemaal kommaneukers, zeker?
En dan geef jij ons nog wat extra munitie.
Misschien moet je eens proberen er een punt achter te zetten., kan van kapitaal belang zijn.
ik schrijf nu eenmaal graag een komma,dus ik moet lachen met de commetaar,het gaat hier niet over mezelf maar over de mens peter de wolf ,en voor de rest de boom in he! gr
Ik heb heel deze affaire eigenlijk niet echt meegekregen omdat ik nogal vaak niet in België ben, maar de commentaren op dit stuk zijn eigenlijk voldoende om te reageren.
Er zijn massa’s mensen die goed functioneren in een bepaalde job, en zelfs fantastisch zijn voor die functie. Los van welke uitlaatklep of vrijetijdsbesteding daar ook aan verbonden is.
Als iemand in die hoedanigheid van vrije tijd een fout maakt, lijkt het mij niet meer dan terecht dat die persoon daarvoor wordt aangepakt. Niet meer en niet minder.
Tot daar mijn betoog voor het aanpakken van vluchtmisdrijf en valsheid in geschrifte…en whatever ik vergeet op te sommen.
Wat ik niet vind kunnen is dat gelijk een hele persoon èn carriére op de brandstapel wordt gesmeten. Iedereen denkt gelijk aan het argument van de voorbeeldfunctie, maar niemand is bereid om zelf als voorbeeld te dienen.
Oh ja, als de brandweer gaat staken is dat ineens nauwelijks verholen moord. What the fuck? Stakingsrecht is toch algemeen…!
Elke ouder schuift verantwoordelijkheden af op scoutsgroeperingen en leerkrachten. What the fuck? Vaneigens dat die kleren vuil zijn als van de scouts komen…
Welke mens is nooit zat terug naar huis gegaan? Ik heb er al genoeg tegengekomen die het presteren om te zeggen dat ze achteraf toch wel vijf minuten stonden te twijfelen of ze bij de juiste wagen stonden.
Laat recht spreken. Maar maak er geen gerechtigheid van. En nog minder een heksenjacht.
Welke mens is nooit zat terug naar huis gegaan?
Ik!
Sorry hoor, maar als je teveel op hebt, rijd je niet. Punt uit. Het gaat hier om mensenlevens.
Wat is er nodig om te functioneren als korpschef in Gent? Vertrouwen! Vertrouwen van het stadsbestuur en van de Genste burger.
Had hij enkel maar dronken gereden, dan -denk ik- had hij kunnen terukomen.
Had hij enkel maar dronken gereden en een ongeval veroorzaakt en dan zich uitvoerig geexuseerd, oplossingen gezocht voor zijn problematisch alchoholgebruik, misschien zelfs dan had hij nog korpschef kunnen zijn.
Maar én dronken rijden én een ongeval veroorzaken én vluchtmisdrijf plegen én een doofpotoperatie opzetten én andere politiemensen laten liegen en bedriegen én zelf het Gentenaars voorliegen, dan kan je nooit meer als korpschef functioneren in Gent.
De imagoschade aan het Gentse korps is groot en de verantwoordelijkheid ligt bij de ex-chef.
Zeer kort stanpunt! En geen blabla! Kan gewoon niet onder geen enkele voorwaarde of je nu korpschef bent of kuisvrouw !!!!!