RSSGoede Werkmanswoning lokt steeds meer arme mensen
‘Onze maatschappij huisvest almaar meer arme mensen. Die groep vormt al 57 procent van onze huurders’, klinkt het bij de sociale huisvestingsmaatschappij De Goede Werkmanswoning.
‘Vooral de toename van eenoudergezinnen, een volwassene met één of meer kinderen, is opvallend. Daarnaast kloppen meer alleenstaande moeders en leefloners aan’, zegt directeur Roger Van Liefferinge. Daardoor blijft de financiële situatie moeilijk, want veel van die huurders krijgen huurverminderingen.
Het gros van de huurders zit met een inkomen dat varieert van 0 tot 15.000 euro. Het gaat om 1.594 huurders. Daarnaast zijn er 644 huurders die meer verdienen. Slechts 124 huurders verdienen meer dan 30.000 euro per jaar.
Lees meer bij De Gentenaar
Nieuwe directeurs
Dit jaar gaan drie directeurs van sociale huisvestingsmaatschappijen met pensioen. Het gaat om Marc Putman (WoninGent), Marc Timbremont (Volkshaard) en Roger Van Liefferinge (Goede Werkmanswoning). Intussen zijn al nieuwe directeurs aangeworven. Voor WoninGent is dat de 45-jarige Karin Wouters. Zij komt uit de privésector en was directeur van de beroepskamer van de transportsector internationaal. Bij de Volkshaard is de nieuwe directeur Hans Heyse. Hij komt ook uit de privésector, met name Flanders Expo waar hij logistiek manager was. Bij de Goede Werkmanswoning wordt Placide Ryserhove de nieuwe directeur. Hij is al vele jaren technisch directeur bij die maatschappij. (KVK)
Bron: De Gentenaar
© 2009 GENTBLOGT VZW
Ik dacht dat je maar 16.000 euro mocht verdienen?
Wat gebeurt er met de ganse wijk achter het UZ (Steenakker) ? Bijna alle huizen staan leeg, grotere werken aan de gang, voor wanneer het einde ?
Ik vind het wel een eigenaardige titel: “de goede werkmanswoning lokt steeds meer arme mensen”. Waren het dan vroeger de rijke burgers die de werkmanswoningen te huur kregen?
Alvast gelukgewenst voor de nieuwe directeur van Volkshaard hoop dat er nu verandering zal komen inzake
de inzage van de voorschotten en huurlasten, Is een heel probleem om de facturen te krijgen ,word iets van lange adem hoop dat het nu beter word.
Zijn dit hier daadwerkelijk éénoudergezinnen, of zitten we met dezelfde trend als in Wallonië (zie art. DeTijd dit weekend) waar er geschieden wordt omwillen van fiscaal -en ander- voordeel?
Deze praktijken bestaan niet alleen in Wallonië: vraag het maar aan de mensen van onze sociale woningsmaatschappijen! Ze geven daar zelfs een speciale naam voor. “De Tijd” zou beter wat breder informaties vergaren, en niet alleen onze anderstalige landgenoten viseren!
Deze praktijken komen ook voor bij mensen die hun pensioenen willen “veilig” stellen, en nog vele andere sluikopperaties.
pffff wacht al bijna 5j achter sociale wonning
@ Jean-Marie. Je spreekt misprijzend over ‘sluikoperaties’ wanneer je het hebt gezinnen die gescheiden wonen omwille van fiscaal voordeel.
Maar wie doet er niet aan “fiscale optimalisering”?
Zeg ik nu dat mensen die scheiden omwille van fiscaal voordeel brave zielen zijn en mensen die hun hypothecaire lening, hun investeringen, enz. fiscaal optimaliseren verdorven?
Natuurlijk niet. Bijna iedereen gebruikt de truken van de foor, diegenen met veel geld nog veel meer dan diegene die aan de grond zit.
Het is de politiek die hier in de fout gaat en niet de bevolking. Bijna iedereen die een huis koopt zal zijn lening fiscaal optimaliseren. De ‘woonbonus’ maakt het kopen van een huis dan ook relatief voordelig (je betaald bvb. 900 Euro per/m aan je lening, maar je krijgt er 200 Euro van terug). Ondertussen krijgen de huisprijzen een extra boost natuurlijk.
En wat met bvb. de notionele intrestaftrek? http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1075318/2010/03/04/BBI-ontdekt-tientallen-misbruiken-notionele-intrestaftrek.dhtml
en het aantal zal blijven stijgen, nu sommige partijen eisen, dat de uitkering voor werklozen beperkt MOET worden!
Tien vrienden gaan iedere zondagavond samen een pintje drinken.De gezamenlijke rekening bedraagt steevast 100 euro of 10 euro per persoon. Maar niet iedereen verdient evenveel. Daarom besloten de vrienden de rekening naar rato van hun inkomen te betalen.
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00
TOTAAL: EUR 100,00
Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen aan tafel. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te gaan geven. Een leuke korting van 20 euro. Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten verdelen. Eerst iwillen ze de 20 euro gelijk te verdelen. Maar dit leidt tot een wat vreemde situatie. 1, 2 en 3 zouden dan namelijk betaald worden voor het drinken van borrels. In het tweede plan komt de korting exact overneem met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu bijvoorbeeld EUR 0,80 betalen. De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden zijn:
Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)
TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)
Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde stelt: “Waarom krijg ik maar EUR 0,20 van de korting terwijl die rijke maar liefst 9 euro korting krijgt?” En ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal niet eerlijk: “De rijke zit ons gewoon uit te buiten!” En een ander: “Als we gewoon eerlijk hadden mogen stemmen zouden we toch ook zeker nooit tot deze verdeling gekomen zijn?” Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.
Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg als twee weken terug maar amper de helft van de totale rekening kunnen voldoen.. Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact overeenkomstig de bedragen die iedereen met een belastbaar inkomen – en dat is lang niet iedereen betaalt.
Zoals u kunt zien leveren de 30% belastingplichtigen in de eerste drie decielen slechts 1% van de geïnde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt duidelijk dat de 30% personen met de hoogste inkomens maar liefst 75% van de totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.
De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijken veel medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land – die persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico’s te lopen – eigenlijk juist zouden moeten koesteren. Niet alleen betalen ze een zeer substantieel deel van alle belastingen, ook nemen ze nog eens een niet te onderschatten rol op zich daar waar het gaat om de creatie van werkgelegenheid en economische groei.
Euh…de moraal van dit verhaal is dat de rijken een niet te onderschatten rol op zich nemen daar waar het gaat om de creatie van werkgelegenheid en economische groei?