RSS‘Jury wist dat Peter De Wolf geen voorbeeld was voor de politie’
ANONIEME BRIEF OVER GESCHORSTE EN VEROORDEELDE KORPSCHEF
Er waren voor de benoeming van Peter De Wolf genoeg signalen dat hij niet integer was en geen voorbeeld kon zijn voor het politiekorps. Dat staat in een anonieme brief die oppositieraadslid Tony Van Parys (CD&V) voorlegde aan de gemeenteraad.
‘De commissie die in 2008 de nieuwe korpschef moest selecteren was op de hoogte dat inzake het respecteren van deontologische waarden er een probleem bestond bij P. De Wolf. (…) Zijn manier van omgaan met zijn medewerkers, een verhouding met een vrouwelijke medewerkster, drankgebruik tijdens de diensturen, taalgebruik, nonchalant gedrag, slordige kledij… De jury was gewaarschuwd.’
Zo staat het in een anonieme brief – vermoedelijk van mensen die De Wolf kenden van bij de federale politie – waar Tony Van Parys op de gemeenteraad mee zwaaide. ‘Hoe komt het, als deze informatie bij de selectiecommissie bekend was, dat De Wolf toch benoemd is geraakt’, vroeg Van Parys zich luidop af.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2009 GENTBLOGT VZW
Een gewezen minister van Justitie die zwaait met een anonieme brief. Klein. Zéér klein.
Het moet toch zielig zijn voor zijn voorganger die ons politiekorps weer uit het slijk tilde tot een model, dat in een paar manden zijn “erfenis” zo diep gevallen is.
Waren er in Gentse kringen toch niet meer mensen over de hoedanigheden van De Wolf op de hoogte?
Bij dergelijke procedures is de samenstelling van de jury belangrijker dan de werkelijke selectie.We kijken naar de verkiezingen in Iran , maar hier is er weinig verschil.
mag ik een tegenvraag stellen aan meneer van Parys? Waarom zwaait hij nu eerst met deze brief?
omdat het nu politiek nuttiger is.
nu nog de leden van die jury op het schavot, vermits ze allemaal een hoop onbenullen zijn die blijkbaar de slechtste kandidaat hebben verkozen onder welke druk dan ook.
even ernstig zijn.
volgens dat ik gehoord heb, maar ik zal het weer niet goed weten, was hij de favoriete kandidaat van een partij die tot nog toe wijselijk zijn mond heeft gehouden.
trouwens wat doet het ertoe? je slaagt in een selectieproef. waren dat allemaal idioten? natuurlijk onken ik niet dat bepaalde politieke voorkeur kan doorspelen bij de laatse gesprekken, maar nu doet men alsof mr.de wolf, die ik van haar noch pluim ken, een omhooggevallen hulp-agent was zonder ervaring.
ik heb persoonlijk een minister gekend, ja ik, (ref’s die ik uit grond van terughoudendheid en respect niet geef) die een fles whisky achter de kiezen moest hebben vooralleer hij een vergadering begon: hij was geniaal, ad rem, spits, kende de dossiers beter dan wie ook. hij blies ons allemaal omver met argumenten die echt grond raakten.
mensen toch, laat die vent gerust en laat die zijn job, waar hij goed in is, gewoon doen. die heeft zijn lesje wel geleerd.
die twee anderen ook. die verdienen het niet om voor hun vriendschap en trouw met pek en veren uit het corps verwijderd te worden.
cd&v zou beter moeten weten: ” hij die zonder zonden is gooie de eerste steen”.
Dus als ik het goed begrijp moet volgens u Peter De Wolf na alles wat er is gebeurd zijn topfunctie terug opnemen …?
natuurlijk, en waarom niet?
Omdat hij door zijn veroordeling (12 maanden met uitstel) geen blanco strafblad meer heeft. Hierdoor kan hij geen ‘Bewijs van goed gedrag en zeden’ meer voorleggen …
Ik pleit Peter de Wolf niet vrij, integendeel.
Maar hij als je de situatie nuchter bekijkt, los van alle verdachtmakingen, staat hij terecht voor één misstap. Als hij meerdere fouten begaan heeft dan moet er geval per geval bekeken worden of men hem voor iedere fout moet dagvaarden. En als hij voor die cumulatie van fouten ook een cumulatie van straffen moet krijgen, dan is dat zo. En vergeet niet: één fout = één keer boeten. Want als de straf uitgesproken is dan is de hele zaak afgesloten. Dat is nu een maal leven in een rechtsstaat.
Je kan je natuurlijk afvragen of die man nog kan terugkeren in zijn functie. Dan zeg ik néén, dat kan niet. Ik ben noch vriend noch vijand van Peter De Wolf maar ik keur wel af van wat hij daar uitgevreten heeft en hoe hij anderen in de problemen bracht.
Maar de man heeft recht op een job, waar dan ook. En hij heeft een jarenlange ervaring en deskundigheid. Laat hem de komende 10 jaar die deskundigheid gebruiken door hen in de administratie ‘weg te promoveren’. Ik weet dat ik daarvoor kritiek zal krijgen, maar het is beter dat zijn deskundigheid toch nog op een of andere manier gebruikt wordt. Ik zie het als een terugbetaling van wat de gemeenschap in deze man geinvesteerd heeft.
Dat is toch weer een raar argument: de deskundigheid van een veroordeelde ambtenaar is nu opeens nuttig? De burgemeester van Charleroi had ook tientallen jaren ervaring die nu verloren gaan, zullen we die dan ook terugvragen of wegpromoveren? En alle andere politici die veroordeeld zijn voor corruptie? Dat is dan een “terugbetaling van wat de gemeenschap heeft geinvesteerd”?
Ik blijf het vreemd vinden dat hierover discussie bestaat en dat er blijkbaar geen normenbesef meer is. Iemand die veroordeeld wordt voor schriftvervalsing kan geen ambtenaar meer zijn, zeker geen politiecommissaris. Die regel is toch simpel? Alleen voor wie geen normenbesef meer heeft kan hier blijkbaar over gediscussieerd worden. Veroordeelde ambtenaren kunnen natuurlijk altijd nog in de privé een job zoeken waarin ze hun ervaring kunnen benutten maar in de openbare dienst is voor hen geen plaats meer.
Daarmee zit je op één lijn met minister Guido De Padt.
Minister De Padt is inderdaad een eerlijk, integer en rechtlijnig man die oprecht bekommerd is over zijn politie-agenten. Het is misschien niet de meest flashy op televisie, maar hij is degelijk en oprecht. Spijtig dat er weinig zulke mensen zijn in zijn partij.