RSSCommentaarderers en reaguurders
Reacties op een website, het is als een fruitschaal: één rotte appel is voldoende om de boel volledig te verzieken.
Zeer toevallig kregen we ter redactielokale gisterenavond kort na elkaar twee keer ongeveer dezelfde boodschap: “wat is dat daar met die bruine klap tegenwoordig op Gentblogt?†en “de commentaren beginnen hier steeds meer op die van HLN te lijkenâ€.
HLN? Ik ga even de voorpagina van Het Laatste Nieuws af, op een doordeweekse vrijdagavond.
Ik ga voorbij aan het hoofdartikel “Vlaams Belang wil tijdelijk leger inzetten in Molenbeekâ€, maar kies er een Kim Clijsters-artikel uit: “Kim Clijsters opent 2010 in Brisbaneâ€. De tweede reactie? “Die doet toch net ietsje te veel haar best om ‘graag gezien te worden’…†De derde? “Op deze foto doet ze mij een beetje aan Fiona van Shreg denken.â€
En de toon is gezet.
Het tweede artikel op de voorpagina gaat over landbouwers in Ciney die federaal minister van Landbouw Deruelle in een school vasthouden. De eerste reactie? “De Waalse boer voert actie, een boerenkrijg, . Wat doet de Vlaamse ? Hij zwijgt gedwee en durft niets.†Een artikel over een mogelijke tweede comeback van de Spice Girls? “God De Vader†(ik zweer het) vindt er het zijne van: “Hebben die mediageile wijven echt niks beters te doen? Niemand zit daar op te wachten mijn gedacht… Zielig en wansmakelijk gewoon!â€
Oh, ik hoor het u al zeggen: “Ja, maar dat is Het Laatste Nieuws! De vuilbak van de media! Waar het vulgus pecum, de hoi polloi, la lie de la société, het klootjesvolk tegen elkaar schurkt in hun donkerbruine modderpoel!â€
Zullen we even naar De Standaard gaan kijken? Het hoofdartikel daar heeft het over hetzelfde verhaal maar vermeldt het Vlaams Belang niet. En het is een kwaliteitskrant, met mag men aannemen kwaliteitslezers. Die niet anoniem mogen of kunnen reageren: ze moeten met hun echte naam en toenaam aanmelden voor ze iets kunnen schrijven.
Even kijken, reactie nummer één zegt onder meer dit: “De politie komt alleen maar in mijn straat om (semi)-foutparkeerders te beboeten, maar komt niet opdagen wanneer er drugs wordt gedeald of wanneer een vrouw in mekaar wordt geslagenâ€. Reactie nummer twee? “Ze zien hoe sommige van hun grote broers met een BMW rondrijden, ook al werken ze niet. Dat willen ze natuurlijk ook. Maar dat is alleen mogelijk indien je drugs gaat verhandelen of mensen berooft. Het vervolg laat zich raden… Papa drinkt ondertussen zijn thee en discussieert met zijn lotgenoten over het racisme in dit land, want nergens vinden zijn zonen werk.†Reactie nummer drie? “Wat een hypocriet die burgemeester. […] De politie komt zelfs niet als ze opgeroepen worden na een overval.Ze vragen of er bloed is,anders is het de moeite niet om tussen te komen.Wat wilt ge met een marxistische en ultra linkse PS’er.Alleen zijn stemmen tellen.â€
Ik hoor het u andermaal zeggen: “Ja, maar het gaat over iets met vreemdelingen, daar gaat altijd een zeker publiek op afkomen!â€
Een iets ingewikkelder probleem misschien? De sociale zekerheid? “Raken aan sociale zekerheid geen taboe voor regeringâ€, lees ik, zegt Guy Vanhengel. De eerste reactie die ik zie staan: “Er zijn geen taboes meer, behalve de rechten van de migranten!â€
En opnieuw: de toon is gezet.
* *
En ja, op Gentblogt gebeurt hetzelfde. Wie ons al langer leest, weet dat er zo’n handvol reageerders zijn waar niets of weinig opbouwends uit komt.
Misschien staan er al tien reacties op een artikel waar op een tussen aanhalingstekens normale manier van gedachten gewisseld wordt, en dan komt er één “van dedie” ertussen, en is het verloren. Afbraakvoetbal, onderhuidse steken, getreiter met als schijnbaar enige reden telkens dezelfde discussie uit te lokken die toch nergens naartoe kan gaan.
Een voorbeeld? Kijk even hoe insidieus een opmerking als deze is: “Ik zal niet zeggen dat het opnieuw over Turken gaat. Anders noemt men mij een racist…” Wat dacht u van deze: “aangebrande dingen zijn meestal bruin… of zwart!”
Reageer daarop, en je krijgt het verwijt geen gevoel voor humor te hebben, zuur te zijn, een moraalridder, een “politiek correcte” (dat is een scheldwoord, inderdaad). Reageer er niet op, en de weeë, misselijk makende toon is gezet voor de rest van de reacties.
Of misschien staan er nog geen reacties, en kan zo’n reactie metéén de toon zetten. Er is een politieagent zwaar gewond toen hij tussenkwam in een ruzie? “Allé, Gent dat was toch die stad zonder problemen?” Een paar uur later komt er pas een menselijke reactie (“Veel beterschap en sterkte gewenst aan de gewonde agent”), maar dan is het al te laat: het gaat ondertussen over de vreemdelingen, of waren het wel vreemdelingen, en over de ranzigheid van de reacties, en hopla: nog maar eens een artikel of een actuabericht waar het van dattum is.
In dit geval: waar de heren “vandenond” en “voltaire”, grinnikend stel ik me dan voor, oogsten wat ze gezaaid hebben.
* *
Er zijn manieren om daar tegen in te gaan, zeer zeker. We kunnen drempels maken: niemand mag reageren als het niet onder de eigen echte naam is, schuilnamen worden niet meer aanvaard. Een “vandenond”, “voltaire”, “nice as ice” zou dan niet meer kunnen.
Maar dat willen we niet. Want een “Philip”, “Els”, “Els-die-andere”, “Stef” of “Els-nog-een-andere” zouden ook niet meer kunnen. Zelfs al zouden we graag hebben dat iedereen niet-anoniem reageert en dat er een echte discussie tussen echte mensen plaatsvindt, het is toch een stap te ver. Iedereen moet kunnen reageren op Gentblogt, vinden wij. Zelfs mensen die niet willen dat mensen weten wat hun exacte achternaam is. En trouwens: het zou niet helpen.
De Standaard is daar het beste voorbeeld van: een website die door een veelvoud van het aantal lezers van Gentblogt gelezen wordt, waar men dus zou kunnen denken dat de sociale controle nóg groter is, en waar mensen met voor- en achternaam ook de meest gore idiotiën uitkramen.
We zouden ook kunnen alle reacties die ons niet aanstaan, verwijderen. Wég, viezerds. Maar dat is zo enorm veel gemakkelijker gezegd dan gedaan: de grens tussen plagen en lastig doen en moedwillig de boel af komen breken is absoluut niet altijd zo voor de hand liggend. En begin er maar eens aan als er al gereageerd is op zo’n reactie.
We blijven, in weerwil soms van alles, geloven in zelfregulatie. Wij vertrouwen u allemaal tesamen. Er zal altijd wel iemand zijn, en als het goed is meer dan één iemand, die zo’n pestkop op zijn/haar plaats zet, wij hoeven het niet zelf te doen.
We zouden ook kunnen beslissen om artikels die tot dergelijke reacties dreigen te leiden, niet te publiceren. Niets meer over mobiliteit, politiek, misdaad, pakweg. Een culinaire en muziekwebsite (dan wel geen couscous en geen hiphop!), tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Maar ook dat doen we niet: wij schrijven over Gent, zoals Cromwell ooit zei, warts and all. Gent is tot nader order de meest wijze stad van vele halfronden, maar het is géén postkaartenstad, niét alles loopt goed, er zÃjn problemen, en we gaan dat misschien niet speciaal in de schijnwerpers zetten, maar we gaan het ook niet onder de mat schuiven.
Nog een mogelijkheid, dat zou zijn zoals bij Slashdot bijvoorbeeld, of YouTube, dat we met een Facebook-achtig systeem van “vind ik leuk”/”vind ik niet leuk” zouden werken. Dat werkt wel, maar het probleem is dat we daar niet genoeg lezers voor hebben — De Standaard en Het Laatste Nieuws overigens ook niet hoor, en we zien hoe goed hun verklikkersysteem van “Beledigend? Ongepast? Meld het ons” werkt.
Wat doen we dan wel? We rekenen en hopen op het gezond verstand van de meerderheid, vooral.
Manifest onwettige dingen worden zonder pardon verwijderd van zodra we ze zien of er op attent gemaakt worden. Idemditto voor zuiver gescheld, voor duidelijke (pogingen tot) reclame of anti-reclame. En soms reageren we zelf in zo’n discussie, de ene keer al meer met een knipoog dan de andere, en heel soms eens behoorlijk streng of bitsig. We zijn ook maar mensen.
* *
En dus, daar staan we. Ik heb soms een zeer vies gevoel als ik de reacties lees op Gentblogt, maar ik heb datzelfde vieze gevoel vaak als ik de reacties bij De Standaard lees of op mijn eigen weblog.
Een kleine minderheid slaagt er soms in om het voor de rest te verpesten. Met gemene, venijnige, cynische reacties. Ik weet niet of het nu veel erger is dan het vroeger was, misschien sta ik er te dicht op. Ik weet wel dat de over-, overgrote meerderheid van de mensen het echt goed menen, en daar blijf ik van uitgaan.
Zelfs al is die kleine minderheid soms enorm ontmoedigend om lezen, ik vind ze toch waardevol: het zou o zo gemakkelijk zijn om in een veilig nestje te kruipen, dat we dan gemakkelijkheidshalve “weldenkend links interloktueel Vlaanderen” zouden kunnen noemen, van waaruit we dan wat meesmuilend zouden kunnen doen. Maar zo zit de wereld niet in mekaar.
Warts and all, dat is de wereld.
…maar dat is maar mijn gedacht, natuurlijk. Wat is het uwe? Maken we ons zorgen om niets, of gaat het allemaal onherroepelijk naar de pieren?
© 2009 GENTBLOGT VZW
michel, ik heb hetzelfde gevoel.
we weten wie er steeds op dezelfde manier zal reageren.
we hebben mekaar dikwijls nooit gezien maar ik probeer me er steeds een beeld van te vormen. in vele gevallen niet echt leuk.
als je zoals jij, en ik, die stukjes leest in kranten, websites en weekbladen krijg ik ook een zuur gevoel in de mond.
oh, niemand moet mijn gedachtengoed volgen, liefst niet want dan pas zou het niet leuk meer zijn, maar het blijkt voor een paar mensen zich te beperken tot slogans zonder onderbouw.
in tegenstelling met jou zou ik geen anonieme reacties meer toelaten want waarom durft men zijn naam niet geven? we leven toch niet in iran of china!
in tegendeel, daar mail ik steeds onder mijn naam.
wat me wel steeds meer opvalt is dat de schroom om echt ranzig gedachtengoed te ventileren weg valt. steeds meer en meer.
de enige manier is er wel op reageren!
ik weet het, michel, het is een dagtaak. maar eens zullen ze leren op een constructieve manier iets naar voor te brengen.
dank voor je inzet.
nb: ik heb van die pipo’s al veel weten afhaken.
Zeg Rony, ik ben nu al een hele tijd mijn nieuwsgierigheid zwaar op de proef te stellen, maar woon je daadwerkelijk in China of is het gewoon als toemaatje om ons vriendelijk en met een snuifje humor op het verkeerde been te zetten? :-)
Bernadette, snuffel eens terug in het archief van gentblogt, ge vindt er zeker de verklaring voor uw vraag.
Wel, heb al een interessante fotosessie teruggevonden tijdens een kappersbezoek in Kaprijke zo bijna twee jaar geleden. Ziet er niet slecht uit voor z’n leeftijd en in typisch chinees ornaat, zelfs na de make-over. :-)
vooral omdat hij zo denkt interessanter uit den hoek te komen…
Bedankt voor je artikel.
Koen
‘Zelfregulerend’ is een utopie, heb ik al vaker gemerkt. En soms moet ik ook heel erg zuchten van de reacties hier. Reacties lezen bij artikels van online kranten heb ik al lang opgegeven.
Ook van mij bedankt voor dit artikel, Michel.
Och ja, en nog iets: mensen enkel met hun echte naam laten reageren, wat zou dat oplossen? Je kan dat toch niet controleren, juist? Hoeveel reacties zouden er dan niet komen met de namen Jan Jansen, Jean du Chien, John Doe?
Interessant en broodnodig tekstje. Nu, de realiteit is dat vele mensen ook gewoon écht zo extreem denken. In “de echte wereld” beseffen ze maar al te goed dat hun mening ongezouten ventileren hen op algemene afkeuring gaat komen te staan (behalve dan misschien aan de toog van één of ander ranzig café), maar op het internet voelt men zich sterk. Daar maakt het hen zelfs niet uit als hun echte naam geweten is.
Wat het dubbel zo jammer maakt is dat alles direct zo gepolariseerd wordt door deze enkelingen. Een normale discussie is bijna onmogelijk, men begint direct met slogans uit te kramen. Een tijdje geleden stond er hier een editoriaal over Turken & geweld. Moedig initiatief, maar een echte discussie wordt onmiddellijk onmogelijk gemaakt als je reacties krijgt van “tzijn al dezelfste, den boot op met gans den zwik”. Meteen wordt het debat dan verdeeld in extreme meningen, en iemand die zijn mening probeert uit te leggen, wordt in het kamp van het ene of het andere extreme gedwongen.
Er bestaat een woord voor dergelijke posters: trollen… een internetfenomeen waarmee we gaan moeten leren leven zeker? Ik denk dat de beste oplossing nog altijd is “don’t feed the troll!”
https://files.nireblog.com/blogs/ateyavana/files/please-do-not-feed-the-hoboken-trolls.jpg
;)
Bwest aka Steven Daenens
eindelijk reactie van Gentblogt! laat deze post maar een tijdje bovenaanstaan! ;o)
sommige artikels lees ik niet meer, laat staan de discussie er onder.. het is soms zielig en jawel, het gaat van kwaad naar erger…
zoals op zoveel andere plaatsen moet je er bijna een moderator op gaan zetten die onmiddellijk kan ingrijpen en zich kan verantwoorden adhv de ‘Gentblogt post-regels’ bv..
Alleen op deze manier zal je er in slagen het heft weer te keren. Of misschien moeten er meer ‘ontmoetingsdagen’ komen, een heel jaar door om de zoveel tijd in een andere wijk.. :o) tzijn maar gedachten he… :p
Toevallig heb ik net hiervoor de reacties gelezen bij het artikel “Politie aangevallen door uitzinnige bewoners Meulestedesteenweg” op de website van de gentenaar.
Als je dat allemaal leest vraag je je inderdaad af: reageert niemand op deze onzin, is er geen tegenstem meer?
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat ik ook niet gereageerd heb; ik heb me lang geleden al voorgenomen alleen nog maar discussies te beginnen waar ik denk iemand te kunnen overtuigen of zelf overtuigd te worden.
Alleszins: bedankt voor bovenstaande post en de reacties erop. Het deed deugd na wat ik hiervoor gelezen had.
Hoewel slechts een sporadische en vooral passieve bezoeker van blogs vind ik op gentblogt toch een uitzonderlijk groot aandeel genuanceerde reacties, dus wat mij betreft allemaal samen goe bezig.
En nog een prettig weekend.
Wou het ook even over trollen hebben, mensen die een reactie schrijven waarvan ze weten dat die tegen de schenen schopt en blijkbaar hun plezier halen uit de reacties die ze veroorzaken. In dat geval is de gepaste reactie om de trol inderdaad niet te voeden.
Anderzijds weet ik ook niet wat aan te vangen met beledigende en racistische commentaren. Moet er totale vrijheid, blijheid zijn of toch ergens wat grenzen ingegeven door een elementaire beleefdheid. Zinken we dan niet af naar een vorm van censuur, zowat een taboe in deze post-verlichting wereld.
De grens is soms ook moeilijk te trekken. Een commentaar als “alle turken zijn…”, algemeen van aard en met een groot knip- en plakgehalte, is iets anders dan een commentaar waarbij iemand n.a.v. een discussie een inhoudelijke kanttekening maakt die door sommigen als “zwart” zou kunnen beschouwd worden, maar die toch iets bijdraagt.
Een moderator heeft ook niet altijd de waarheid in pacht, en alle meningen moeten een kans krijgen, ook al vallen ze wat zwaar op de maag.
Maar dat is nog iets anders dan gescheld, geroep, getier.
Misschien moet overwogen worden om te werk te gaan als de beste krantenwebsite, nl. die van The Guardian (guardian.co.uk).
Daar wordt er niet voor teruggeschrikt commentaren te verwijderen met de melding: “This comment has been removed by a moderator. Replies may also be deleted.” En ja, ik hoor de kreten van censuur, censuur al.
Maar waarom zou een commentaar die in een café of een familiefeest ook als ongepast wordt beschouwd, plotseling wel kunnen op een blog.
Eventueel kan Gentblogt op de site duidelijk aangeven wat de criteria zijn voor het verwijderen van een bericht.
Bvb.
1. Alle meningen worden gerespecteerd. Gentblogt is politiek neutraal.
2. Trol-commentaren, enkel bedoeld om te shockeren en die geen bijdrage leveren en geen correlatie hebben met het artikel, worden verwijderd.
3. Beledigende, racistische commentaren worden verwijderd.
4. etc
Het is niet fout om een lijn in het zand te trekken.
Met vrijheid komt verantwoordelijkheid.
Misschien kan deze link soelaas brengen:
https://www.guardian.co.uk/community-faqs
En hier is hun antwoord op je vraag:
“Q: Is there anything that I can’t say in my comments?
A: We ask everyone interacting on the guardian.co.uk site to abide by our community standards and participation guidelines. These set out clearly the main behavioural and social norms for the site, but in general we want this to continue to be a safe place for stimulating discussion about issues and we welcome community participation which supports and extends this. Contributions which are deliberately offensive, off-topic or otherwise troll-like are likely to be dealt with in line with these community guidelines.”
https://www.gentblogt.be/info/inhoud
maar vermoedelijk weet niet iedereen het staan
Probeer eens op hln.be de gedragscode voor de gebruikers te vinden. Wanneer je op de link in de reactieruimte klikt, word je doorverwezen naar… de hoofdpagina.
Bij mij lijkt het wel te lukken en krijg ik volgende pagina: gedragscode
Commentaar op een website zal altijd moeilijk blijven. Wat laat je wel/niet toe. Maar toch bedankt aan de Gentblogt-redactie om hun best te doen :)
ik ben blij dat ik niet de enige ben die mij erger aan de soms racistische reacties.
dank je voor dit artikel
De reacties hier doen me altijd denken aan de speelplaats van mijn lagere school: de kemphanen, de pesters, de bangerikken, de realisten, de zwijgende meerderheid, de grote monden, de idealisten, de utopisten, de vechtersbazen, en alle mogelijke variaties hierop? Volwassenen? Lees (ook mijn) reacties…
Oh ja, Gentblogt is nièt de site van HLN. Daar wordt ik ècht ongemakkelijk na 7 minuten lektuur. Hier lees ik de reacties van sommigen simpelweg niet meer. Oh, diè: dat zal wel wel wééral schelden zijn. Zoals ik op de speelplaats ook weg bleef van de pesters. Dat is het voordeel van de schaal van Gentblogt: je kent na een poosje je (hoogstpersoonlijk) kaf en koren. Hup, en nu weer gaan werken :)
Een warm en waarschijnlijk noodzakelijk artikel. Er zitten zeker trollen tussen de commentaren op Gent Blogt (en af en toe doorzichtige reclame voor Turkse restaurants ;-) ), maar al bij al gaat het niet zo dikwijls uit de bocht, en dan meestal nog bij de artikels die van HetNieuwsblad worden overgenomen. Bij internetsites van kranten is er een heel ander verhaal. Vroeger, bij de uitsluitend papieren versie, werden georchestreerde lezersbriefacties (van b.v. Vlaams Blok) weggefilterd, nu worden niet alleen zo goed als alle commentaren uitgestrooid, maar wordt een nieuwsitem (b.v. moet het leger ingezet worden in Molenbeek) als een ‘enquête’ naar de publieke opinie gegooid om een reactie op te wekken. Beide methodes leveren extra klikken op, en dus een beetje meer reclame-inkomsten, de sloganeske vuiligheid die in hoofden wordt gepompt wordtnooit afgerekend bij de kranten…
Die riem, ik steek daar graag een hart onder.
Keep up the good work.
Michel,
Eerst en vooral: zijn mijn postings de laatste tijd korter geworden (vaak zich beperkend tot 1 korte, cynische zin)? Ja, omwille van de eenvoudige reden dat als je hier iets inhoudelijk post dat niet strookt met de hier overheersende ideologische strekking je heel vaak inhoudloos, totaal naast de kwestie reacties krijgt (Genre: ‘Ooh kijk een taalfout!!’).
De zin: “Allé, Gent dat was toch die stad zonder problemen?†staat er omdat dat net is wat hier op gentblogt continu bij hoog en bij laag wordt geponeerd. Alles in Gent is vree wijs en de max en als er iets gebeurd is dat een uitzondering en zeker geen symptoom van onderliggende, ruimere problemen. En als je iets van die onderliggende, ruimere problemen wil aankaarten dan ben je ofwel rechts en verzuurd of reageren we volledig naast de kwestie.
Ook uw posting bevindt zich volledig in die hoek.
U vindt een blijk van medeleven met de gewonde agent de enige menselijke reactie? Wel, moesten problemen klaar en duidelijk benoemd mogen worden, EN moest men eens adequaat optreden tegen sommige van die problemen, dan was die agent misschien helemaal niet gewond geraakt. Maar neen, zolang we op Gentblogt enkel positieve leuke reacties hebben kunnen we lekker gezellig doen alsof er helemaal geen problemen in Gent zijn. Is er ‘af en toe’ eens een ‘incident’ dan zullen we vol medeleven onze sympathie aan het slachtoffer betuigen. Want zo een sympathieke mensen zijn we wel hoor. Kortzichtig en Oostindisch doof, maar wel supersympathiek!! Als we het dan toch over ranzigheid willen hebben, dat is pas een attitude die ik als een ranzigheid van de onderste plank bestempel.
In maart van 2007 had ik reeds een aanvaring met jullie redactie. Een duidelijke uitleg over het waarom van de verwijdering van mijn posts toen heb ik nooit gekregen(Een zekere Bruno zei: ‘We vinden het jammer dat je post moest verwijderd worden, en hoeven ons daarvoor heus niet achter regeltjes te verschuilen’ vrij vertaald: er is geen enkele regel die het verwijderen rechtvaardigde maar we hebben het toch maar lekker gedaan. In dezelfde e-mail werd ook opnieuw het gebruik van een pseudoniem aangekaart. Iets wat jij in je posting opnieuw aanhaalt. De conclusie is dan simpel, ook na twee en een half jaar is Gentblogt nog steeds sterk links/rood gekleurd, is men open en tolerant voor alles (ook anarcho-communistisch gezwam en marxistisch-leninistisch gezever) behalve voor als rechts bestempelde opvattingen. En nog steeds zouden we o zo graag weten wie er achter bepaalde commentaren schuilt (bij die neiging tot achterhalen wie, achter welke mening schuil gaat, duiken in mijn geest steeds Stasi-praktijken op. Misschien heb ik wel teveel geschiedenisboekjes gelezen, maar mensen die perse willen weten wie waar welke mening heeft verkondigd, brr ik krijg er de koude rillingen van …). Maar dat is maar mijn gedacht natuurlijk…
Met permissie, maar: zever. Halve waarheden en verdraaien van wat er staat, ook hier weer.
1) Er wordt continu bij hoog en bij laag geponeerd dat alles perfect gaat in Gent? Een halve blik op wat we in de actua zetten ontkracht dat meteen. We zouden met een kleine moeite alle geweldplegingen er uit kunnen houden bijvoorbeeld. Daar zou geen haan naar kraaien, maar het zou de realiteit geweld aandoen. En mijn posting bevindt zich in diezelfde hoek? Dan leest u duidelijk iets anders dan wat ik dacht geschreven te hebben.
2) Enkel positieve reacties op Gentblogt? Nonsens. Ik herinnerde me uw ene anecdote van meer dan twee jaar geleden in eerste instantie niet meer, tot ik mijn mail ging nakijken. We hebben toen inderdaad een reactie van u verwijderd. De emailconversatie tussen u (onder minstens twee andere pseudoniemen, die “Voltaire” is er gekomen omdat u vond dat u gecensureerd werd) en ons was zowel bijzonder vermoeiend als verhelderend, maar dat is naast deze kwestie. Buiten overduidelijk gescheld of trol-gedrag (daar ging het bij u over, trouwens) daag ik u uit om de afgelopen jaren een geval van een verwijderd commentaar te vinden alleen omdat het “niet leuk zou zijn”.
Het zou bijna grappig zijn als het niet zo in-triest was: wat u doet in de commentaren hier, is (mutatis mutandis, ik weet het, ik weet het) wat ik Turks krapuul soms op straat zie doen. “Hé mvrouw! mvrouw! Wrom hebt gij zo kort rok aan?” en als daar dan iemand op reageert “Zij gij racist mschien? zij gij racist?”
Er is geen enkele wet die die gasten verbiedt om een vrouw te vragen waarom ze een korte rok aanheeft. Net zoals er geen enkele regel is die u verbiedt om te reageren zoals u doet. Maar beide manieren van doen verzieken de boel, en zowel het krapuul als u maken misbruik van de mogelijkheden die u geboden worden door het systeem om het systeem te verzieken.
En als ik daar tegen in ga ben ik (in het straatgedrag) géén racist, en doe ik (in het reacties-op-websites-geval) ook niet aan censuur. Ik weiger gewoon mee te gaan met pestgedrag.
3) Uw twee premissen zijn onzin, en uw “conclusie” is ook onzin. Bij Gentblogt zitten mensen van allerlei politieke strekkingen. Ja, ook van de sp.a (een gemeenteraadslid bijvoorbeeld), maar evenzeer van zo ongeveer elke kant van het politieke landschap, en van mensen die zo geïnteresseerd zijn in de politiek als ik in het voetbal. Er wordt niet naar kleur gekeken, alleen naar engagement — kunnen wij er iets aan doen dat blijkbaar belangeloze inzet voor een vrijwilligersproject niet uit álle hoeken van het politiek spectrum komt?
Ik word misschien nog het meest lastig van uw laatste steek onder water: “nog steeds zouden we o zo graag weten wie achter welke mening staat” — en daar dan een vergelijking met Stasi-praktijken en een nauwelijks verholen allusie naar de jaren 1930.
Terwijl ik precies het tegenovergestelde zeg. Dat ik het liever zou hebben dat mensen niet anoniem reageren, maar dat ik er blijf achter staan dat het mogelijk moet zijn.
En dat typeert precies alles waar u voor staat — in de commentaren die u anoniem op Gentblogt achterlaat, natuurlijk. Wie weet bent u in het echt een sympathieke meneer of mevrouw, vriendelijk voor kinderen en proper op uw persoon.
Dit is zo goed geschreven dat het me haast ontroert. Michel: zowel in het oorspronkelijke artikel als in het commentaar op deze reactie toont zich het verschil tussen mensen die willen opbouwen en mensen die willen afbreken. Of ‘Voltaire’ en co marxistisch, neofascitisch, pseudocommunistisch of simpelweg dom is doet niet ter zake.
Ik passeer elke dag een sticker in de buurt van mijn werk. Daar staat op: “If you’re not part of the solution, you’re part of the problem.” Red de wereld maar. En wie denkt dat dat absoluut onmogelijk is: overweeg eens andere planeet. Als Frank De Winne het kan, moet het u ook lukken, ‘Voltaire’ (en de echte draait zich nu om in z’n graf).
tja, bashen op vanalles en nog wat is makkelijker dan met daadwerkelijke oplossing aankomen…
Het lijkt mij dat als iedereen zich wat meer aan de ik-boodschap zou houden bij het uiten van zijn mening, dat er nog ruimte zou zijn voor debat. Ieders mening is gerelateerd aan zijn persoon en geen absolute waarheid. Mag ik daarom vriendelijk vragen dat er wat vaker zinnen worden ingeleid met “ik vind dat” en “ik ben van mening dat” of “ik heb het gevoel dat” of “mij lijkt het dat”. Laat u volledig gaan in uw creativiteit. Als u er dus van overtuigd bent dat migranten verantwoordelijk zijn voor alle problemen, gelieve dit dan op zo’n manier te formuleren dat het een gevoel, indruk of mening van uzelf is en dat u zich bewust bent van het feit dat dit mogelijks niet de feitelijke waarheid is. Op die manier is er ruimte voor ieders visie. Dankuwel.
Hulde aan de grondige analyze van Michel. Toch is het nog lang niet zo erg als bij jullie noorderburen in Nederland, waar het vileine galspuwende cynisme tot nieuwe volksport verheven wordt door blogs zoals “Geenstijl.nl”. Sterker nog “commentatoren” hebben zich zelf de geuzenaam “reaguurder” aangemeten. Waarschijnlijk begint dit een beetje over te waaien naar vlaanderen. Maar ik zou zeggen progressieven, intellectuelen, positivisten, multiculturisten. Laat u niet uit het veld slaan door dit rapalje en blijf gewoon uw eigen liedje zingen in uw postings of commentaren.
1) een halve blik? ik werp er zelfs een hele blik op. Er wordt selectief gepost en steeds in dezelfde richting. Mistoestanden worden genegeerd of krijgen een korte vermelding (heb persoonlijk 6 geweldplegingen geteld die de laatste 2 maanden ‘vergeten’ waren), veggie-donderdag ellenlange epistels. Elke media selecteert, maar zeg dan gewoon waarvoor jullie staan en noem de blog: linksgent, of SPA-gent. Kwestie van dat de vlag de lading dekt.
2)Wie verdraait er nu de werkelijkheid? Wie verkondigt er nu geen halve waarheid maar zelfs een volledige leugen? Er was geen gescheld en ook geen getrol: mijn post indertijd was een rechtstreeks antwoord op een rechtstreeks vraag van een andere blogger (Guido die vroeg sinds wanneer Tanguy verwijderd was). De post was een verdediging van het recht op vrije meningsuiting. Dat was het. De tweede post stelde vragen bij de verwijdering van de eerste post en werd dan ook verwijderd. Er kwam in beide posts geen enkel scheldwoord voor en 2 posts kan men bezwaarlijk getrol noemen. De ‘kritiek’ werd blijkbaar niet gesmaakt. U mag van mij bij hoog en laag het tegendeel beweren maar ik heb de screenshots van voor de verwijdering nog. U mag me er steeds het ‘gescheld’ of ‘trol-gedrag’ komen op aanduiden. In de daaropvolgende mail-conversatie werd er ook nooit inhoudelijk op mijn vragen ingegaan. Ik vond die mail-conversatie met jullie trouwens ook hoogst verhelderend. Daarna hebben jullie inderdaad geen posts van mij meer verwijderd, of dat is omdat jullie zo ‘ruimdenkend’ zijn of eerder omdat ik zo moeilijk te beantwoorden vragen achteraf stelde, laat ik hierbij in het midden. Maar met zulke manifeste leugens ondergraaft u wel uw volledige geloofwaardigheid.
Wat mijn commentaren betreft en de vergelijking die u er bijsleurt. Sorry, maar daar past maar 1 woord bij: gezever. Blijkbaar leest u of interpreteert u iets wat er niet staat. Mijn laatste echt deftige posting was aangaande veggie-donderdag (ik beken, ik ben nogal groente-racistisch), daarna een paar korte posts bij de bijna wekelijkse steekpartijen die Gent op een gegeven moment teisterden (en waar nooit dieper op ingegaan werd vanuit de redactie, wel over Meulestedekoerse, maar selectief zijn jullie absqoluut zeker niet hoor!) en de post die u in uw artikel hebt aangehaald. Thats it. Oh ja, ook nog een post over de traagheid van de werken op de Korenmarkt.
3)Als er al mensen van alle politieke strekkingen bij gentblogt zitten vind ik het wel raar dat de verslaggeving zo links gekleurd is. Toen ik ten tijde van mijn censuur een optelsommetje maakt kwam ik in ieder en geval uit op een meerderheid van SP.a- gelieerde redactieleden, misschien dat het in de tussentijd gewijzigd is, ik heb het een beetje druk gehad met andere zaken om dit op de voet op te volgen.
Die laatste steek onder water moet u trouwens zeker niet persoonlijk opvatten, eerder nog een oprisping van de e-mailconversatie aangaande de censuur van mijn posts: toen werd e-mail gewijs wel heel hard achter mijn ware identiteit gevraagd. Als ik dan las dat de redactie er opnieuw aan gedacht heeft om de nicknames te verbieden, tja, dan had ik zoiets van: ze geven het niet op om van iedereen naam en toenaam te bemachtigen. Vooral omdat u in uw artikel citaten aanhaalt van HLN (niet van mij) vervolgens citaten van op de Standaard (opnieuw niet van mij), vervolgens citaten uit posts van op Gentblogt (opnieuw niet van mij) en dan paf: mijn nickname. Het enige in uw volledige artikel van mijn hand was: “Allé, Gent dat was toch die stad zonder problemen?†Maar u stelt me niet alleen op 1 lijn met alle voorgaande reacties (die dus niet van mij waren) , neen samen met ‘vandenond’ wordt ik uitgekozen om als voorbeeld te gelden voor al het voorgaand. Dus ook voor uitspraken a la : “aangebrande dingen zijn meestal bruin… of zwart!†wat dus GEEN uitspraak van mij is. U mag gerust al mijn postings op Gentblogt doorploegen, u zult geen enkele uitspraak van die strekking terugvinden. Ook daar dus opnieuw een verdraaing van de werkelijkheid vanuit de Gentblogt-redactie.
En tja, dan begint ne mens eens te denken: waarom zouden ze zo graag mijn echte naam weten? Waarom kiezen ze mijn nick eruit om op 1 lijn te zetten met reacties van op HLN?
Ja mijn reacties zijn meestal niet opbouwend (ik zou namelijk graag zien dat aan sommige mistoestanden ook daadwerkelijk iets gedaan wordt), maar om mij daarom op 1 hoop met al de rest van HLN of De Standaard te gooien? Sorry maar dat sterkt me enkel in mijn overtuiging van een ideologisch eenzijdig gentblogt die alle afwijkende meningen het liefst in een strafhoekje/kampje zou gooien. En als u in uw reactie dan nog manifeste leugens over de eerdere censuur verspreid, tja dan is het schaap helemaal verdronken.
Als u wenst te weten wie ik in het echt ben, ik ben altijd bereid een goede whiskey te gaan drinken, de laatste lekkere whiskey en stevige discussie dateren immers al van een tijdje geleden. Maar sympathiek ben ik niet echt, vriendelijk voor kinderen al zeker niet, maar wel proper op mijn eigen.
“mijn reacties zijn meestal niet opbouwend (ik zou namelijk graag zien dat aan sommige mistoestanden ook daadwerkelijk iets gedaan wordt)” — dat zegt het beter dan welke discussie ook.
Verder raad ik u ook een cursus begrijpend lezen, een goed woordenboek waar u de term “censuur” in op kan zoeken, en vooral een iets positievere kijk op het leven aan. Maar dat is dan weer mijn slecht karakter, vermoed ik.
tja met enkel juichende reacties die zeggen hoe goed en wijs het niet in Gent is zal er ook niks veranderen, met de zaken altijd halfzacht te omschrijven of gewoonweg te negeren ook niet. Maar laten we 1 element uit wat ik hierboven geschreven heb, nemen en dat dan uit zijn context halen en vakkundig verdraaien.
Trouwens, al postings van mij gevonden die het rechtvaardigen dat je MIJ persoonlijk in je artikel op dezelfde hoop gooit als de meest racistische en vulgaire posters van op HLN?
Ik zie u ook weinig tegenwerk bieden tegen mijn puntje 2: namelijk dat mijn verwijderde posts uit 2007 noch getrol, nog gescheld waren. Ambetant hé, mensen die zaken jarenlang bijhouden en dan zo pats boem dikke vette leugens kunnen onderuit halen…
Qua censuur opzoeken in mijn Dikke Van Dale: ik heb het geprobeerd maar ik kwam steeds uit bij het woordje karaktermoord, dat zal wel weer mijn slecht karakter zijn denk ik.
Ja, precies. Laten we één element nemen en dat uit de context halen.
Allez Michel, plotseling zo kort.
Fascisten zoals jij zou men eens moeten beginnen onderzoeken. Het gaat allemaal veel te ver en de organisatie/groep er achter wordt ook ongezond groot.
Dat wij dieper ingaan op Meulestee-koerse dan op steekpartijen — hetgeen overigens niet waar is en ook onze actua staat er vol van — zou heel misschien te wijten kunnen zijn aan het feit dat onze 100% vrijwillige redactieleden in hun zeldzame vrijetijd liever naar Meulestee-koerse gaan om daarover een verslagje te schrijven, i.p.v. verslagjes te schrijven over steekpartijen waar we niet bij waren (dat laten we liever over aan de échte journalisten).
de verslaggevers zouden ook in bepaalde wijken kunnen rondgaan en daar mensen bevragen over de dagdagelijkse problemen waar ze mee geconfronteerd worden. Waarom geen degelijk artikel over en met de reddende buurman? Dat de redactie liever naar de Meulesteedse koers gaat waar het wijs en fijn is en waar ze enkel gelijkstemmige mensen tegenkomen zegt voor mij ook genoeg. (Gefeliciteerd trouwens met het opduikelen van de link naar het enige artikel die -een beetje- dieper op de problematiek ingaat. Het stak schril af tegenover de 15 artikels over Bataclan).
“De verslaggevers”, mijnheer of mevrouw Voltaire, zijn vrijwilligers die schrijver over wat hén interesseert.
Als u graag een artikel schrijft over andere dingen: niéts houdt u tegen. En als het relatief leesbaar geschreven is, min of meer onderbouwd, als het even kan persoonlijk en met kennis van zaken, dan publiceren wij dat wellicht.
Nee beste, de verslaggevers wensen een bepaald denkbeeldig beeld van de wereld op te hangen.
Mocht Voltaire zulks een artikel schrijven zouden de koppen binnen de kortste keren bij elkaar worden gestoken om te bekijken hoe ze ASAP van die extreme mensen hatende nitwit verlost kunnen worden.
Toch even beleefd het artikel over de vuile bbqs in herinnering brengend: dat was gewoon een artikel dat door een lezer aangebracht werd. Géén zorgvuldig geregisseerde redactionele goednieuwsshow, en wellicht zelfs de bevoegdheid van een (in deze dus falende) linkse schepen. Bon. Er zijn dus minstens twee zo’n artikels – oef zeg.
verslaggeving?? meer dan den helft van de artikels zijn gecopy / paste uit de Gentenaar of de Standaard…Herkauwen dus…
Dat zijn de actua, mijnheer of mevrouw vandenond. Die we met veel liefde voor u verzamelen uit kranten en andere internetbronnen, zodat u het niet meer hoeft te doen.
u mag mijnheer zeggen. bij deze toch bedankt daarvoor…
tevens ook bedankt om mij hier zo mooi aan de schandpaal te nagelen en mij af te schilderen als “racist”, vermoed ik? Helaas kent u mij niet (en ik wens dit ook zo te houden) , label dus gerust verder…
JA, realistische reacties zoals een beschrijving van het optreden van politie in hun regio moeten absoluut gecensureerd worden!
Sommige mensen leven immers in een ideale droomwereld en streven er alsmaar harder naar om die niet meer verstoord te zien door realistische reacties van mensen die het nog steeds aankunnen van realistisch te zijn.
Bij voorbaat begint men dan ook maar te schieten in het artikel zelf om de toon alvast maar te zetten en deze individuen zo snel als mogelijk te kunnen berechten.
Waarom denk ik toch alsmaar vaker aan nazi’s en communisten? Waarom ben ik niet de enige die dat blijkbaar denkt?
Er is een wet op het internet dat van zodra je de nazi’s of hitler in een discussie betrekt dat je de discussie automatisch verliest, wist je dat?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin
Godwin’s law “Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi’s of Hitler één.” en ook
“Veel mensen hebben de wet van Godwin uitgebreid om te kunnen aangeven dat het aanroepen van de nazi’s als discussietechniek (in elk meningsverschil dat niet direct gerelateerd is aan de Tweede Wereldoorlog of de Holocaust) automatisch leidt tot het verliezen van de discussie, eenvoudigweg omdat de aard van deze gebeurtenissen van dien aard is dat elke vergelijking met een minder ernstige gebeurtenis dan genocide of “uitroeiing” niet geldig is en van slechte smaak getuigt.”
Dat lijkt mij eerder een links axioma …
Ach, ze vinden vanalles uit mijnheer. En ze geloven er allen blind in.
:)
Wij hoeven helemaal niks blind te geloven als mensen zoals u de regel alleen maar bevestigen.
Misschien wel Tine, maar hoe verklaar je dan dat Israël het nog steeds niet voor 100% gewonnen heeft van een Ahmadinejad die constant de Holocaust naar bovenhaald in zijn discours terwijl Israël zich nooit aan een genocide of uitroeiing bezondigd heeft?
Dat zou toch in zekere zin het ultieme bewijs zijn van Godwin’s toch ietwat onjuiste bewering. Er is trouwens nog altijd de vurige overtuiging bij revisionisten, waaronder ook vooral extreem linkse groeperingen zitten, en niet alleen welbepaalde Moslimgroepen, dat zolang je maar een leugen massaal dag na dag blijft herhalen/verkondigen, waar ook doet het er dan niet toe, dat uiteindelijk die leugen het zal halen want men redeneert dat de minderheid van waarheidsgetrouwe dan compleet verdrongen zullen dreigen te worden door de meerderheid van negationisten.
Veelal zullen ze ook dan nog eens zichzelf in die rotsvaste overtuiging laten vastroesten wanneer ze macht verwerven over allerhande media outlets daar ze vele tegenreacties kunnen weren en zo het onjuiste beeld wereldwijd creërend dat wat men beweert ook daadwerkelijk zo is terwijl het niet zo is. Of hoe sommige media dus bewust het denken, het vrije denken van democratieën geruisloos als een slang ten grave probeert te dragen.
Kijken we maar eens naar de Palestijnse kwestie en het overgrote support vanuit Europa voor de Palestijnse zaak, en toch zijn sedert de Oslo akkoorden al ontelbare onwaarheden verkondigd geworden als propaganda middel om het Europese publiek naar hun hand te zetten want ook de Palestijnse president Mahmoud Abbas, en Fatah aanhanger, is een overtuigde nehationist en verdediger van wat Ahmadinejad beweert aangaande bijvoorbeeld de Holocaust, maar evenzeer andere geschiedkundige waarheden over de Joodse geschiedenis.
Zij bewijzen dus Godwin’s onjuistheid in de gemaakte bewering. Maar waarom hebben ze succes gehad?
Omdat vele Europese burgers nog altijd hun harten niet aan een degelijk onderzoek onderworpen hebben aangaande het Jodendom en hoe men er tegenover staat vanwege een eeuwenlange ingeprente onterechte Christelijke haat jegens hen. Daarom heeft men vanuit de Moslimwereld en de Palestijnse autoriteiten hier in Europa meer succes gekend dan in de V.S.. De ingesteldheid van velen was al van in de beginnen anti-Joods, en dus de ideale voedingsbodem om dat anti nog te versterken door leugens te gaan verkondigen, zelfs aangaande de geschiedenis want een Palestijns volk nota bene heeft er nooit bestaan. Diegenen die zich Palestijns noemen zijn Arabische inwijkelingen die onder verplichte druk van de Arabische leiders (bezetters) zich daar in vorige eeuwen komen vestigen zijn, en dus in feite nazaten zijn van de echte bezetters die het gebied na de Romeinen eeuwen lang bezet gehouden hebben tot de Britten het in handen kregen tijdens Wereldoorlog I en de weg uiteindelijk open lag om het terug te geven aan die wie het daadwerkelijk toebehoorde, namelijk het Joodse volk die er trouwens eeuwenlang blijven wonen zijn, maar toen geen enkele macht hadden om de bezetter definitief van hun land, hun eigendom te verdrijven.
Zeg me eens Tine en Ilse: Zal Godwin het toch nog halen met de gemaakte bewering?
En zullen de anti-Joden bashers en de negationisten uiteindelijk na eeuwen revisionistische drang het pleit verliezen gezien ze toch gesteund worden door eeuwenlange indoctrinatie vanuit toch wel uiterst gerespecteerde geloofshoeken die het zelfs ook niet schuwden om een extreem loopje te nemen met de geschiedenis, inclusief dit in het geloof verweefden zelfs, en wat uiteindelijk tot de Holocaust/Shoah geleid heeft, maar blijkbaar voor een Ahmadinejad nog niet als de ultieme climax kan beschouwd worden, ook niet door een Abbas (Fatah) en zeker niet door Hamas en een Hezbollah, zelfs niet door Syrië?
Dus ja: Heeft Godwin echt gelijk in de gemaakte bewering?
Eh?
Ik denk dat je die Godwin’s law 1.veel te serieus opneemt, 2. totaal niet begrijpt.
Het gaat er gewoon over dat het typisch is in online discussies, dus discussies tussen mensen die vanop hun computer wat commentaar zitten te tokkelen, dat er ergens wel iemand die wegens gebrek aan betere argumentatie er maar de vergelijking met de nazi’s bij gaat sleuren, hoewel die zo bij het haar getrokken is.
Zoals hier dus. Een vergelijking tussen een massamoordenaar en iemand die zich afvraagt of er iets kan gedaan worden aan commentaren die alleen maar een doel hebben op te hitsen, ja hoor, die vergelijking gaat helemaal op!
@Tine, shht, niet verder vertellen maar het mens is rijp voor K-13, had je dat nog niet door?
Is dat dat goedje dat Huug uurlijks door zijn neus jaagt?
Allez toch Huug, nu bewijs je Tine’s gelijk met Godwin gezien je uitdaagt, aan het ophitsen bent, iemand vernederen, krenken in het diepst van een persoon’s ziel waarover dit artikel hier toch gaat.
Tsss tsss toch, nie goe van jun, nie.
In elk geval Tine, ga eens langs bij Haaretz op https://www.haaretz.com en je zult begrijpen wat ik bedoel want daar is het op het internet dat het gebeurt en hoe die ophitsers steevast al jarenlang de bovenhand halen op eender welk artikel er ze hun vunzigheid op los kunnen spuiten. Het is ook de reden waarom ik er zelf niet meer reageer op een artikel omdat de hitsers en spuiers er veelal vrij verkeer krijgen ten nadele van een sociaal humaan aanvaardbare discussie.
Dus Godwin’s gelijk moet daar nog altijd bewezen worden op waarheid. In elk geval faalt hij daarin tot op heden en kunnen we alleen maar hopen dat hij er ook eens wanneer ook er zijn gelijk zal halen.
Maar dat kan alleen gebeuren d.m.v. een controle met verantwoordelijkheidszin jegens het artikel, en daar zit hem dan niet alleen het schoentje dat knelt, maar ook het probleem dat Godwin’s gelijk via hulp van derden dan schijnbaar juist is met nadruk op schijnbaar want het is in principe gemanipuleerd dan.
Zeg Quicky, waar is je reactie naartoe op Huug zijn blog??
Euhm… Had ik een reactie achter gelaten op die blog???
Marcheer kameraden, marcheer. Allen onder dezelfde vlag met ultieme doel de ultieme maatschappij…
Mijn broer, Flupke, is ook al gebanned op Zoggedollelogge.michel …
Nochtans heel beleefd gebleven, pet af voor onze Flup.
:)
Als het een troost mag wezen dan moet het gezegd worden dat het met buitenlandse gerespecteerde kranten niet veel beter gaat op hun online websites.
In een niet met name genoemd land is men zelfs zover moeten gaan in dat de overheid letterlijk mailings rondgestuurd heeft met de vraag om zich aan te sluiten bij hun oproep om via automatische popup berichten te ontvangen over welbepaalde krantenartikels om zo het bashing van een welbepaald soort haters tegen die en dat land hopelijk de kop te kunnen indrukken bij wijze van spreken. Via onmiddellijke popup boodschap op je computer wordt je verwittigd dat er weer eens een artikel geschreven is waar mogelijks aan bashing kan gedaan worden, en heb je dan de vrije keuze of je samen met de andere wil proberen mee te doen om het bashing zo aanwezig een halt toe te roepen en het tij te doen keren.
Maar in het geval waarover ik spreek is het natuurlijk een werk van lange adem en was het in het begin niet echt iets van te merken of het nu succes zou oogsten of niet. Ja, het is ook niet gemakkelijk om vanuit een minderheidspositie een kentering te weeg te brengen jegens die die tot de meerderheidsgroep behoren gezien er voor één reactie die jezelf plaats er quasi wel tien tot twintig of meer je eigen reactie volledig in het niets kunnen doen verdwijnen, gewoon eentje tussen de velen ergens daartussen te zoeken.
En ja, dat is blijkbaar een wereldwijd probleem aan het worden op het internet in dat de haatbashers met hun vieze vunzige haatslogans keer op keer de overhand schijnen te behalen en zodanig oppermachtig zijn gaan voelen dat ze zoals hier ook reeds gezegd geworden is men zelfs hoogmoedig het onder eigen naam verkondigd alhoewel moeten we daar toch mee opletten met zulke uitspraken as well.
Zoals men een naam kan vermelden is het nog altijd niet zeker dat het die persoon daadwerkelijk is. Het is ook niet de eerste keer dat andere internetgebruikers het email van anderen stelen om het voor wansmakelijke bijbedoelingen te gaan gebruiken. Ik herinner mij nog de beginperiode van het internet toen men er zeer sterk op aandrong om nooit of te nimmer een foto’s van jezelf op het internet te zetten wegens gevaar dat anderen die zouden gaan misbruiken, zelfs om jezelf in een slecht daglicht te zetten of dingen ermee in je schoenen te schuiven alwaar je in het geheel niets mee te maken hebt. Sommigen zullen wel die verhalen ook gehoord hebben, of herinneren van foto’s van hoofdzakelijk vrouwelijke studenten die opeens zonder medeweten van de persoon bijgewerkt geworden waren en de malifide gasten het op een pornosite hadden gezet.
Het is ook één van de reden waarom ik zelfs heden ten dagen nog nooit maar één enkele foto van mezelf op het internet laten rondcirculeren heb, zelfs niet als een avatar in forums. En ik weet dat het achterhaalt lijkt als je ziet hoevelen dit nu wel volop doen. Misschien is het veiliger geworden, ik weet het niet. Misschien dat Michel hierover meer weet. Persoonlijk denk ik dat het risico hierop nog altijd even erg is, of zelfs erger, maar dat gewoon weiniger er nog echt aandacht aan schenken gezien de vooruitgang in de technologie en de verleiding om de computer te gebruiken als medium om allerhande foto’s aan anderen te kunnen tonen waaronder vooral familie en vrienden.
In elk geval heb je mijn oprechte dank Michel voor je moed om er toch iets aan te willen doen al zal het mogelijks nog voor een paar jaar ijdele hoop zijn, maar alle begin is moeilijk zegt men wel eens. Uiteindelijk is het het eindresultaat dat telt zoals het vanaf maandag verplicht vooraan opstappen in de bus. Sommigen stellen zich daar ook vragen bij, maar vergeten tezelfdertijd dat we als Vlaanderen veruit het enige plekje in Europa nog zijn die dit nog niet terug ingevoerd heeft. Zelfs in Brussel en Wallonië is het al veel langer terug een must geworden, en naar wat ik er van hoor met succes zelfs.
Dus zie je Michel, hoop doet leven zeggen ze ook, niet?
Dank u Michel, prachtige analyse en betoog voor meer objectieve reacties! Volledig in de lijn van mijn visie. Ge hebt gelijk: we lezen het gewoon in de reacties en de woordenschat van deze “franse verlichte litterator”.
Wel twee kleine opmerkingen:
- Persoonlijk ben ik wel bang van mezelf als ik een discussie op gang wil krijgen of ik soms wel een ‘trol-effect’ zou veroorzaken.
- De vraag naar de echte naam van onze “replyers” is onmogelijk: ik ken bv een van onze correspondenten persoonlijk en ook zijn nickname: ik weet pertinent dat het niet relevant is zijn naam te kennen en zeker te publiceren want dit zou kunnen gevolgen hebben op zijn persoonlijke en professioneel leven, maar ook op het vrijwilligerswerk en collega’s waar hij voor staat.
Misschien helpt een systeem van registratie wel al een beetje. Dan kan je alvast al de trollen uitsluiten die onder verschillende namen berichten neerschrijven. En je kan tevens diegene bannen waarbij het echt de spuigaten uitloopt.
Het is niet omdat je een naam en voornaam moet opgeven, dat dat werkelijk de echte naam is van die persoon. Je kan gerust een login aanmaken op de standaard website als Jan Van de Velde, bv. De personen achter die namen op de standaard kunnen gerust een totaal andere naam hebben.
Ik herinner me ook nog een artikel uit de humo van enkele maanden terug, waarin stond hoe het VB bepaalde leden echt wel de opdracht geeft lezersbrieven te schrijven naar allerhande kranten en tijdschriften. Het lijkt me dan ook alleen maar logisch dat deze ook op allerhande blogs rondhangen.
Tuurlijk Tinne,
Er staan zelfs lijfstraffen op als men die richtlijnen niet volgt.
Die worden dan in een donkere zwarte kelder uitgevoerd en ik kan u verzekeren dat ze niet mis zijn.
Als je ooit eens een vent tegen komt zonder piemel dan kan je er donder op zeggen dat het een Vlaams Belang lid is die de richtlijnen niet heeft opgevolgd.
En ik die dacht dat, in tegenstelling tot de hele poco klasse, net het VB zoiets niet deed.
Ik zal wel weer ontzettend naief geweest zijn…
HINT! HINT! HINT!
Ach … eens randdebiel zal dat niet snel veranderen.
Ik snap de hint niet eerlijkgezegd.
Verbaasd me niets brave man.
verbaast me niet (met een t), en Tine (met één n) wie is hier de randdebiel? OMG
Had Voltaire het niet over minkunkels die dan maar beginnen aanvallen op dwaze dingen zoals spelling ???
:)
Zijn het niet zozeer de onderwerpen die reacties uitlokken?
28 reacties op dit artikel, 14 op het artikel van de zwaargewonde politieagent. Het is duidelijk wat de meeste op Gentblogt echt dwarsit: die verduivelde, zure reacties toch!! Registreren ,en bij herhaalde misdragingen verbannen, liefst levenslang!! Sancties moeten er zijn op mensen die een forum durven te verpesten!! Strenge sancties! Eenzijdig beslist door de redactie en zonder dat daar regeltjes voor nodig zijn. Wat goed is bepalen wij wel even en petit comité.
En wat vinden de mensen die dit bepleiten dan dat er moet gebeuren met de aanvallers van de politie-agenten? Raar, maar daar wordt eigenlijk niet over geschreven, daar heeft plotseling niemand van de harde kern een mening over. Nietwaar Tine, Jean Marie, Bernadette? Laten we even HEEL verontwaardigd doen over het feit dat iemand hier op het forum al dan niet stoute woordjes heeft gebruikt. Dat er agenten in elkaar zijn geslagen omdat ze godbeterd een waterlek kwamen vaststellen, en dat enkel de hulp van een overgebuur erger heeft voorkomen, dat negeren we. Dat zitten we niet in reacties af te kraken, daar gaan we geen ellenlang epistel over schrijven (nietwaar Michel, mijn posting heeft je nijdig gemaakt schrijf je, en het gebeuren in de Muide dan, hoe sta je daar tegenover?). Maar O WEE als er iemand daar een cynische reactie durft onder posten. Pas op, nog niet eens een grove reactie, zeker geen racistische reactie en absoluut geen beledigende reactie, neen, neen, 1 cynische zin. De reactie is: laten we die poster effe op 1 grote hoop gooien met al het vuile en smerige dat we op internet kunnen vinden. Want dat is iets waar we zekers moeten tegen optreden!! Als alle progressieven, intellectuelen, positivisten en multiculturisten samen nu zorgen dat de forums geen onaangename postings meer bevatten, als alle niet opbouwend kritiek geen kans meer krijgt, ja dan zal de wereld waarlijk een aards paradijs zijn!
En dan vragen sommige mensen aan mij waarom ik zo cynisch ben.
De onlangs overleden Ted kennedy zei over Obama: ‘He is a leader who sees the world clearly without being cynical’ Waarmee hij bedoelde dat de meeste mensen die de wereld duidelijk zien/begrijpen WEL cynisch worden. Het is inderdaad een grootse prestatie om zonder oogkleppen in deze wereld te staan en toch hoopvol te blijven. Ik moet ootmoedig toegeven dat ik daar niet in slaag.
Wat er met aanvallers van politie-agenten moet gebeuren, dat is hetzelfde als wat er met andere mensen gebeurt die de wet overtreden. Daar is iedereen het over eens.
Ik heb alvast nog altijd vertrouwen in de rechtsstaat.
Ik hoor u alleen maar afbreken en kritiek spuien en verontwaardigd zijn. Wat belet er u om zelf een project uit de grond te stampen en er uw energie in te steken om iets aan de problemen te doen?
Ik hoor u tot in de treure herhalen dat u wil dat niet-opbouwende kritiek een kans krijgt. Is er iemand die u tegenhoudt uw niet-opbouwende kritiek tot vervelens toe te spuien?
Maar als er dan eens een tegengeluid is, dan is het kot plots te klein of zo?
“Wat er met aanvallers van politie-agenten moet gebeuren, dat is hetzelfde als wat er met andere mensen gebeurt die de wet overtreden. Daar is iedereen het over eens”
Raar dat niemand het ook zegt, het artikel stond er al een tijd, ik was de eerste om te reageren…
“Ik hoor u alleen maar afbreken en kritiek spuien en verontwaardigd zijn. Wat belet er u om zelf een project uit de grond te stampen en er uw energie in te steken om iets aan de problemen te doen?”
Vrienden en familie kunnen steeds op mij rekenen, voorts volg ik de wet, vervuil ik de straten niet, werk ik voltijds en betaal ik een zak belastingen. M.a.w., ik ben 1 van de 3 miljoen die dit landje nog een beetje rechthouden en hun persoonlijke verantwoording opnemen. Moesten er meer zoals mij zijn, we zouden een welvarend, schuldenvrij en proper land zijn.
“Is er iemand die u tegenhoudt uw niet-opbouwende kritiek tot vervelens toe te spuien?”
A)veel post ik hier niet (veel en veel minder dan de Ronny of Jean Marie om er maar twee te noemen, en sorry Ronny maar soms kunt ge ook wel ne keer een zaag spannen). Had mijn nick niet expliciet in je artikel gestaan, ik had hier zelfs niet eens gereageerd.
B)in uw posting haalt u zelf aan dat jullie al nagedacht hebben over manieren om posts zoals de mijne tegen te houden maar dat jullie alleen nog geen goede manier gevonden hebben (maar mijn echte naam achterhalen staat wel met stip bovenaan lijkt me, als dat is om een link met het Vlaams belang te kunnen vinden, sorry maar er is er geen. Ik vind hen prutsers van de bovenste plank.)
“Maar als er dan eens een tegengeluid is, dan is het kot plots te klein of zo?”
U stelt me, met expliciete vermelding van mijn nickname op 1 lijn met de vunzigste reacties op HLN en dat mag ik blijkbaar niet eens reageren?
Het begint wat saai te worden, mevrouw of meneer, want daar zijn we weer met dat begrijpend lezen.
Is er iemand die u tegenhoudt om uw zaag te spannen? Nee. Einde verhaal.
Moet ik uw ranzige commentaar leuk vinden? Nee, dat moet ik niet.
Stel ik u op één lijn met de vunzigste reacties op Het Laatste Nieuws? Neen. Ik zeg dat uw reacties op Gentblogt hetzelfde effect hebben als sommige reacties op Het Laatste Nieuws en De Standaard en andere websites, en dat ik me daar niet goed bij voel. Dat is mijn goed recht.
Waar ergens zeg ik dat u niet mag reageren of dat we proberen reacties zoals de uwe te verbieden? Nergens. Ik zeg dat ik het aangenamer zou vinden als ze er niet zouden zijn, maar dat het niet mogelijk is om uw slag mensen te vermijden, en dat het uiteindelijk zelfs geen goede zaak zou zijn. Zelfs al zouden we ons daar misschien beter bij voelen.
Stromanargumenten, discussies om de discussie: saai. Raas gerust verder, ik reageer niet meer op u.
Dus geen gezamelijke whiskey?
Uiteraard worden er geen whisky’s gedronken met tuig van de laagste graad.
:)
7 van die commentaren zijn alvast door u neergepend.
Medunkt dat ik zelf mag kiezen waarop ik reageer en waarop niet. ‘t Is niet omdat ik ergens niet op reageer, dat ik het niet gelezen heb. Ik ben gewoon van mening dat een reactie van “oh, hoe erg. Off with his head!” niet veel bijdraagt.
Ik was zo opgelucht na lectuur van je post, Michel. Ik krijg het ook soms zwaar op mijn heupen als ik de reacties hier lees. Wat begint als een genuanceerd debat, loopt maar al te snel uit de hand.
Er zijn mensen met meningen die de mijne niet zijn (gelukkig maar). Soms kan ik zelfs behoorlijk boos worden van wat sommigen allemaal vinden en denken. Maar zolang het beleefd blijft en niet uitloopt op een emmer vuiligheid uitgieten, is dat alleen maar een goede zaak.
Eigenlijk vind ik het een beetje zielig, van die mensen die niet van ophouden weten en maar blijven rotzooi braken. Ik probeer er niet op te reageren. Ik begrijp best dat het leven niet voor iedereen een feest is. Ik denk niet dat we blind moeten zijn voor wat er foutloopt, en dat je best een deftig mag foeteren als je geconfronteerd wordt met onbekwaamheid, slecht bestuur of mensen die zelfs geen moeite doen om elementaire samenlevingsregels te volgen. Maar om dan maar puur gif te gaan spuien… tja.
Eigenlijk is het simpel: zelfs als je morgen alle problemen zou oplossen, dan zijn er nog die het nodig gaan vinden azijn te pissen. Het zijn vooral die mensen die de boel verzieken. Gezien buitenhouden niet lukt: ik had graag een knopje “verberg deze reactie” gekregen. Ik zou er echt spaarzaam mee zijn, want je leert ook uit het discours van anderen. Maar af en toe….
Enfin, lang epistel. Om te zeggen: over het algemeen valt het hier wel mee, en ik hoop dat die paar zeveraars de onderbouwd discussiërende rode, groene, blauwe en andersgekleurde medebloggers niet tegenhouden. Heel erg bedankt voor dit artikel.
Ik zou zonder gentblogt niet meer kunnen leven. Irritaties inbegrepen. Maar ik denk dat we toch weer zeer diep zijn gegaan.
Ik heb zo een vermoeden dat u bereid bent nog veel dieper te gaan als het u iets oplevert ;)
Inderdaad, maar steeds weer is het antwoord: “trop is teveel”!
Nu over dat “iets” opleveren: nee we hebben al gezien wat extreme houdingen opleveren met extreme idioten, nee hoor!
Ik wil geen slachtoffer worden, en zeker geen slachtoffers maken!
Afbreken is zo gemakkelijk, opbouwen daarentegen…
Vraag het aan iedereen die al verbouwingen heeft uitgevoerd :)
Nee serieus, mijn grootmoeder placht te zeggen: “Als ge niets positiefs kunt zeggen, zwijgt dan.” en ik sluit mij daar volledig bij aan.
Allez hop, allemaal samen naar de Mimosa :-)
Zeer goed geschreven!
Wat zou Gent(blogt) zonder creesers zijn?
Gent Blogt, houden zo!
Eerst en vooral: dank u om mijn pseudoniem te vernoemen in deze tekst. Ten tweede: ik lees hier vooral reacties van mensen -”politiek-correct” (lees: links georiënteerd)- die steeds zo ontzettend overtuigd zijn het gelijk én de waarheid aan eigen kant te hebben. Wie niet links is, is fout. Wij weten alles. Wij hebben het bij het rechte eind.
Het feit dat iemand als ik verplicht ben van een pseudoniem te gebruiken komt gewoon daardoor. Ik ben een donkerblauw, rechts liberaal. Ik haat het Vlaams Belang. Toch kan ik niet anders dan een pseudoniem te gebruiken. Gewoon uit angst versleten te worden voor een racist (al eens opgezocht wat dat precies betekent?) of erger. Men beseft blijkbaar niet dat dat links en rechts even respectabele systemen zijn om tot een betere maatschappij te komen. Jammer dat links het woord “rechts” als een scheldwoord gebruikt.
Conclusie: de dag dat rechts niet meer de huid vol gescholden wordt door links schrijf ik hier mijn ‘dingetjes’ onder eigen naam. Echt waar…
Ik kom net thuis van mijn werk, en zie dat er hier al een mooi robbertje gediscussieerd werd. Voltaire, ik heb al een deel van mijn post geschrapt, wegens te prekerig.
Ik pleit voor een levensmix van 1 container kritische houding met 2 containers mededogen. Veel mensen doen hun best, en toch lukt het niet. Veel organisaties/administraties doen hun best, en toch lukt het niet. Moeten we alles slikken? Ik denk het niet. Maar elk feit terugbrengen tot politieke visie is mij te eng. Mijn buurman hangt affiches uit van het Vlaams Blok, en laat zich doen door zijn huisbazin. Veel geld betalen voor een sous-terrain dat regelmatig onder water loopt. Wie is hier de boeman? Wat mij betreft de huisbazin, die teveel geld schept voor minderwaardige woningen.
Ik huiver van een zin als: “M.a.w., ik ben 1 van de 3 miljoen die dit landje nog een beetje rechthouden en hun persoonlijke verantwoording opnemen. Moesten er meer zoals mij zijn, we zouden een welvarend, schuldenvrij en proper land zijn.” Dat is pas gelijkhebberig. Ik ben welvarend (niet rijk),schuldenvrij en proper, maar zo denk ik nooit over mezelf. Ik mis in uw schrijsels mededogen. Gedenk dat 300.000 van uw miljoen “welvarend, schuldenvrij en proper” zijn op de kap van een ander. De wet van de sterkste.
Een vrijwilligersfenomeen als Gentblogt houdt op zìjn manier dit landje recht. Op een propere manier. Niet op een hakbijl- of fileermanier. Daar dient de professionel pers voor.
Daar drink ik er straks ene op :)
“Ik mis in uw schrijsels mededogen.”
Blij te zien dat er hier nog iemand kan lezen. Klopt volledig hoor en ik heb in het verleden al getracht wat meer empathie aan de dag te leggen. Die goede voornemens houden het meestal maar 1 dag vol. Meestal omdat 1 of andere marginaal met zijn gebral besluit een rustige tramrit te verzieken of het onderscheid tussen mijn straat en een openbaar stort nog niet volledig door heeft.
Stukken van Alain Platel en/of Arne Sierens kunnen je helpen om die termijn van 1 dag uit te breiden. “Allemaal Indiaan” speelt vaak live in dat pand naast ons. Gelukkig paalt geen enkele slaapkamer aan dat pand. Ga es kijken naar Altijd prijs. Je mededogen zal er wel bij varen.
Ik ben een cultuurbarbaar Yves, left4dead (www.l4d.com) en dead space helpen meer bij mij, maar de computer loopt op zijn laatste beentjes… .
22 Oktober wordt het bakske vervangen en zal ik – tot het plezier van velen hier – op gentblogt een ganse tijd afwezig zijn (nieuwe PC installeren, oude PC tot home theaterPC ombouwen, nieuwe PC ouders installeren en hun oude PC tot een linux internetmachientje omvormen, hmmmmm worden zalige weken!)
Allez, probeer dit eens.
Beste Voltaire, left4dead is niet echt een goed voorbeeld want op je cynische zelf ben je daar voor je het weet ten prooi gevallen aan een hunter of smoker. Samenwerken is de boodschap ;-)
Verder vind ik in het algemeen dat hier een beetje teveel wordt doorgedramd in deze draad.
Zowel met de stelling dat het hier tegenwoordig wat bruin zou kleuren als met het weerwoord.
Een gezond forum/blog reguleert zichzelf door te reageren op sommige stellingen en getrol te negeren.
Hoe dan ook ben ik altijd voorstander geweest van volledige vrijheid van meniguiting omdat zelfs de goorste mening een uiting is van dingen die sluimeren en waar men rekening mee moet proberen houden (al kan je voor sommige mensen die alles zwart wit zien toch nooit goed doen).
Liever een open wonde die men kan behandelen dan een sluimerende …
Ok, misschien geen goed voorbeeld maar wel uitstekend spel. Maar zwijg nu stil, met je hunter/smoker referenties begint het weer te jeuken en zoals ik al zei, de PC loopt op zijn laatste beentjes …
Michel, man, helemaal akkoord!
Ik gebruik ondertussen dit scriptje in Firefox dat voor mij de reacties (en andere onnodige zever) op De Standaard wegfiltert zodat ik zelfs niet in de verleiding kom om even te piepen naar de commentaren en mij weer te moeten schamen om Vlaming te zijn. Ferm handig, je wordt er zoveel meer Zen door. Naar HLN surf ik niet, omdat het daar niet alleen de reacties zijn die mij niet aanstaan.
De reacties op Gentblogt verschillen volgens mij nog altijd ferm van die op DS en HLN, al kan je altijd wel ongeveer raden op welke artikels er polemiek zal komen en in welke zin. Fietsers zijn bijvoorbeeld een geliefd onderwerp daarvoor :-)
Persoonlijk zou ik een karma-systeem wel kunnen appreciëren: reacties een plus of een min toekennen, waarbij je zelf de reacties van mensen die een bepaald aantal minnetjes bereikt hebben, niet meer ziet, of die evt vanaf een bepaald niveau default “ingeklapt” worden en je expliciet moeite moet doen om dat te lezen.
Even terzijde, maar toch.
Voltaire er altijd bijsleuren, laat die mens toch met rust. Voltaire heeft: “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.” nooit gezegd of geschreven.
Uit een bron op het web, voor meer moet u zelf maar googlen:
“The phrase was invented by a later author as an epitome of his attitude. It comes from The Friends of Voltaire, written by Evelyn Beatrice Hall and published in 1906 under the pseudonym Stephen G. Tallentyre.”
Een als man vermomde vrouw, dus. Ga daar maar eens een whiskeytje mee drinken.
Ben ik volledig van op de hoogte maar
A)de meeste mensen schrijven de toespraak wel toe aan Voltaire, had ik de nick Evelyn Beatrice Hall gebruikt niemand zou de link gelegd hebben.
B) Voltaire zat op een jezuïtenschool, ik op strenge katholieke, hij stond ook heel kritisch tegenover die kerk, check (u mag altijd eens met mijn toenmalige catecheseleraar gaan praten)
C)hij werd verbannen omdat hij iemand beledigd had: check
D)hij had het meer voor Newton dan Descartes: check
E)Hij schreef wel ‘Een van de grootste zegeningen die wij de mensheid kunnen brengen is bijgeloof en fanatisme uitroeien, de machthebbers beletten degenen te vervolgen die anders denken’. Laat ik daar nu ook eens sterk ontwikkelde opvattingen over hebben (wanneer heb ik de nick aangenomen? Juist, nadat er hier iemand omwille van zijn anders denken was verbannen), en laten we nu net opnieuw in een maatschappij terechtgekomen zijn waar gedachten strafbaar zijn geworden. DIKKE VETTE CHECK.
F)hij hield wel van het goede leven.Check.
G) en bovenal: hij was een uitstekend belegger. Check.
En daarom zal ik die nick dus blijven gebruiken.
Voorts heb ik geen enkel probleem om met een travestiet of transgender op stap te gaan en er eentje mee te drinken, vaak zijn het zelfs heel interessante mensen met een aparte kijk op bepaalde zaken, heel verfrissend!
Voltaire over de Joden: “C’est à regret que je parle des Juifs: cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre”.
Euh, check!?
En ben je die mening ook zelf toegedaan Huug?
Checkmate???
Bedankt Huug om het mechaniekske nog eens zo treffend te illustreren.
De discussie gaat hier over de commentaren onder de artikels. U springt op een zijspoor en begint over de keuze van mijn nick. Als ik als tegenargument stel dat er tussen mij en de originele Voltaire meer dan genoeg overeenkomsten zijn om die keuze te rechtvaardigen speurt u heinde en ver het internet af om over de originele Voltaire iets verwerpelijks te vinden (blijkbaar zijn mijn reacties hier dan toch niet zo verwerpelijk dat zij niet volstaan) om mij dan toch maar perse in een racistisch (pech Voltaire was sterk tegen slavenhandel) of antisemitische (succes, we hebben iets gevonden!!) hoek te schilderen. En voila, we hebben het, einde discussie!! Voltaire de originele was een antisemiet (volgens Huug natuurlijk die een expert terzake is) dus we mogen daaruit concluderen dat de persoon achter het pseudoniem hier dat ook is (heeft hij immers niet zelf gezegd dat er vele punten van overeenkomst waren tussen hun beide?) en dus mogen we vanaf nu alles verwerpen wat hij zegt.
Het is waarlijk een vernuftig mechaniekske, toegepast door bijna alle totalitaire regimes om tegenstrevers uit de weg te ruimen (of ze als geestesziek bestempelen, maar dat mechaniekske had u al bij Quick toegepast). En dat ook hier op gentblogt vaak wordt toegepast (er wordt iets gezegd dat ons niet bevalt: de poster is een racist!! Voila, einde discussie).
Ik blijf dan ook kaarsrecht achter de volgende punten staan:
1)Michel heeft een fout gemaakt door mijn nick te betrekken in een artikel over verwerpelijke reacties op forums. Als hij zijn punt wou illustreren had hij een correct voorbeeld van op gentblogt moeten nemen, niet de eerste beste nick onder een cynische commentaar die hij tegenkwam en hem niet beviel. Alle posts die hij van andere forums aanhaalt zijn inhoudloos, laag bij de gronds, plat en vulgair gebral. Ik denk dat alleen al mijn posts hier in deze draad aantonen dat ik tot een andere categorie hoor.
2)Redactieleden mogen nog steeds kwalijke leugens verspreiden: mijn originele, verwijderde posts uit 2007 waren noch gescheld, nog getrol. Een argument waar in 2007 nooit op in is gegaan (daarom ook dat ik het censuur noem) en een argument van mij waar Michel in al zijn reacties ook mooi over zwijgt wegens anders zijn fout moeten toegeven.
3)Inhoudelijke discussies met meer rechts georiënteerde posters eindigen steeds in toepassing van bovenstaand mechaniekske (en dan vraagt men zich af waarom die posters een pseudoniem gebruiken), een mechaniekske ook door redactieleden van gentblogt zelf toegepast trouwens. Dit gebeurt wel enkel en alleen met ‘rechtse’ posters, nooit met anarcho-communistische of marxistisch-leninistische posters. Ik concludeer hieruit dat gentblogt nog steeds sterk links gekleurd is.
4)zoals een vriend van me het zo treffend omschreef: ‘die Huug in het bijzonder is het prototype van oogklepdragende alternaïeveling voor wie naargelang de boodschap(per) met andere maten en gewichten gewerkt zal worden.
@ Voltaire
Bonuspunten om je te verdedigen tegen een ad-hominem aanval door zelf de man te spelen. Als een ander het doet is het verwerpelijk, maar als je het zelf doet is het …?
- “antisemiet (volgens Huug natuurlijk die een expert terzake is”
- “die Huug in het bijzonder is het prototype van oogklepdragende alternaïeveling voor wie naargelang de boodschap(per) met andere maten en gewichten gewerkt zal worden.”
@Laurensv
al even op Huugje zijn link geklikt? Volgens hem ben ik een amoebe, een pissebed en heb ik een platgetrapte pik …
Nu ja amoebes zijn fantastische organismes, pissebed in mijn ogen vrij mooie en vooral nuttige bloemen (ik laat me niet beïnvloeden door het feit dat iets een minder aangename naam heeft gekregen om het daarom niet naar zijn echte waarde te schatten) en een platgetrapte pik is biologische niet mogelijk (zwellichamen kun je niet echt plattrappen, ofwel behouden ze hun elasticiteit na het plattrappen en dan is er niks aan de hand, ofwel scheuren ze en dan moet je van een gescheurde pik spreken …) Dus allé, ik ga me niet echt beledigd voelen zulle (toch niet door zulke flauwiteiten).
Ik bestempel zijn toegepaste mechaniekske als verwerpelijk, van mij mag hij de man spelen hoor. Absoluut zekers. Maar dan mag je je aan een terugbots verwachten en ik vind dat ik daar eigenlijk heel rustig en doordacht heb gereageerd.
Ik zou toch opletten met die whiskey, hoor. (Goedbedoelde raad! Nogmaals: met de beste bedoelingen.)
Mischien moeten we het maar eens face to face over die beste bedoelingen van u hebben? https://www.eurid.eu/en/content/whois-result
Wanneer past u? Of heb je liever dat het een verrassing is?
Oh, gaan we beginnen dreigen? “Een verrassing”: wat ga je doen mijn kot in de fik steken? De laatste reactie van u Voltaire is strafbaar wist u dat?
Hier kan ik u volledig in bijspringen Voltaire.
Heb Huug zelf wat zitten uittesten op z’n blog, en je slaat perfect de nagel op de kop wat dat betreft. Hij aanvaard alleen maar reacties die tot zijn eigen leefwereld behoren.
Alle andere waarvan hij denkt dat het niet zo is of die zijn ware aard naar boven dreigen te halen worden steevast uitgewist en verwijderd. Je wordt zelfs het recht ontnomen om er u te verdedigen jegens onterechte beschuldigingen en mens onwaardige vernederingen.
Ik denk dat ze dat in de psychologie een bepaalde naam geven, mensen die er alles aan doen om hun eigen voor zichzelf gecreërde wereld niet buiten te hoeven komen, en in het ergste geval dit zelfs tiranniek proberen op te dringen aan anderen, want niet die mens maar al die anderen zijn nie goe weis dat ze zijn visie niet bewandelen.
Je zou bijna gaan denken dat Huug zich genesteld heeft in het extreem linkse kamp i.p.v. gewoon simpel links. Dat kamp staat bekend om zijn manie de boel op stelten te zetten en er nog een duvels plezier in te hebben zoals men al wel eens op z’n gents zegt.
Einde discussie zeker, want hoe kun je een positieve constructieve opbouwende discussie aangaan met iemand die alles verwijdert wat niet strookt met de eigen leefwereld.
een uitnodig tot dialoog is strafbaar? Serieus? Allé jong, al die debatten op tv waar mensen face to face van gedachten wisselen over hun beste bedoelingen. Nooit geweten dat die mensen strafbare feiten aan het plegen zijn.
Ik weet niet wat voor wereld u in uw hoofd heeft gecreeërd, maar een reality check is hoogstnodig.
Uw laatste posting is illustratief voor uw volledig betoog (zowel hier als op uw eigen blog):m u leest iets door uw ideologisch gekleurde bril, begrijpt het volledig verkeerd en verbind er dan conclusies aan die kant noch wal raken. Dat oogklepdragend was vrij correct ingeschat.
@Bernadette, op Huug zijn blog doet Huug wat hij wil; als je erover wil klagen https://www.Bernadetteswoordendiarree.be is nog vrij.
@Voltaire: Zullen we eens op de bank langskomen (Waarom ben je eiegenlijk veranderd van Fortis naar ING)? Of zullen we aan Mobistar uw thuisadres vragen?
@bernadette
tja ik heb al een paar keer, mensen die hier stevig met mij in discussie gingen uitgenodigd tot een dialoog. Zelfs onder het genot van een uitstekende whiskey. Ofwel wordt dat straal genegeerd ofwel wordt het uitgelachen (zoals Huug op zijn eigen blog doet, zijn stukje daar was echt van een bedroevend niveau zowel inhoudelijk als taalkundig) ofwel krijg je een geraaskal zoals hierboven.
Wat is er Voltaire? Een whois lookup is wel OK als het is om Huug te bedreigen maar een IP lookup over jezelf is een beetje too close for comfort?
Bang om opnieuw verbannen te worden?
In welke landen doen ze dat nog dezer dagen?
Ach, B en V.
Jullie begrijpen vast ook dat de huugs en logges ons vroeg of laat te grazen gaan nemen.
Via via hun misdadige poco kringen of anders.
Het strekt jullie beiden ter eer dat jullie je toch verzetten tegen deze hersenloze vorm van geweld die de maatschappij de laatste jaren vertimmerd.
Maar we gaan het bekopen, wees daar maar zeker van.
Niks of niemand zal de nieuwe fascisten tegen houden om hun nieuwe, ideale wereld (voor hen wel te verstaan) te creeeren.
Wij zijn gedoemd. Maar onze laatste snik zal eerst moeten vloeien alvorens we buigen.
Stalin, Hitler en vele anderen gaan zich omdraaien in hun graf van jaloersheid.
@laurensv
Bedankt om bepaalde van mijn vermoedens te bevestigen. De Ip-logging op gentblogt wordt dus gebruikt waarvoor ik vreesde dat het gebruikt werd. Voor de rest dikke proficiat hoor, u heeft end-points kunnen bemachtigen, wauw I’m impressed.
De reactie van Voltaire komt gevaarlijk dicht in de buurt van intimidatie, als het er al niet over is. Een betoog dat neerkomt op “Ik weet u wonen manneken” is niet het niveau van discussie dat we hier appreciëren.
Voorts is “Heb Huug zelf wat zitten uittesten op z’n blog” moeilijk anders te begrijpen dan toegeven dat u Huug aan het provoceren was.
Ik zou alle betrokken partijen uitnodigen om met dit nutteloze en voor niemand nog interessante stuk discussie op te houden.
Gentblogt is zoals een speeltuin: er kan gespeeld worden, maar als er gepest wordt en er is slechte wil in het spel, dan grijpen we in. Verdere provocaties — van welke betrokkene dan ook, en dat geld dus zowel voor de verwijten van ééncellig te zijn als de verdoken bedreigingen — hebben een grote kans gewoon verwijderd te worden.
En neen, dat is geen censuur.
Maar op om het even welk ander artikel en op om het even welk ander moment was bijvoorbeeld de opmerking die Huug maakte over Bernadette (“K-13″) zonder de minste pardon meteen verwijderd, net als bijvoorbeeld die van Flupke/Quick over mij (“Fascisten zoals jij zou men eens moeten beginnen onderzoeken”), én bijvoorbeeld die bedreiging van Voltaire, én bijvoorbeeld de reactie van Bernadette (“Ik denk dat ze dat in de psychologie een bepaalde naam geven”).
De speeltijd is bij deze wél gesloten. Gedraag u allemaal een beetje.
En voor zij die zich écht niet weten in te houden: reacties modereren en verwijderen kost extra tijd en energie. Ik ben in dat soort dingen een lui mens en verdraag die extra inspanningen dan ook moeilijk. Vandaar dat het dus al gebeurd is dat ik de respectieve internetproviders van sommige hardnekkig gedragsgestoorden geïnformeerd heb rond het doen en laten van hun klanten, en ik moet zeggen: daar werd in het verleden steeds correct gevolg aan gegeven. Met dank dus voor die éne extra seconde dat u zich inhoudt voor u op “Versturen” klikt. Of u hier nu met naam of bijnaam post, islamist, jood of pilarenbijter bent, links of rechts of anarchist: mij maakt het allemaal weinig uit zolang ik er geen extra werk aan heb.
Ik wil er ook iedereen aan herinneren dat het IP adres van waarop u commentaar ingeeft voor iedereen publiek zichtbaar is. Ik zou het niet op mijn geweten willen hebben dat u hierdoor in de problemen geraakt met uw werkgever, kijk dus eerst even uw arbeidsvoorwaarden na voor u tijdens de werkuren commentaar post op Gentblogt.
Allez hoep, ‘t is welletjes geweest.
“Heb Huug zitten uittesten” was een post van Bernadette, niet Voltaire.
Laurensv dat u informatie te weten bent gekomen van Voltaire tot daar aan toe maar dat u informatie over zijn vorige en huidige job hier zet, vind ik heel bedenkelijk. Ik hoop dat u of de moderators dat deeltje althans verwijderen.
Meningsverschillen mogen er gerust zijn en voor mijn part heeft u een rothekel aan elkaar maar de sfeer wordt hier wel heel grimmig (en dat vanuit verschillende hoeken/posters).
albertus, “begrijpend lezen”!
Mijn post begint met @Bernadette, op wie denk je dan dat ik antwoord? Ding, ding, ding, de tijd is op en het antwoord is …
Ik ben hier niets meer of niets minder te weten gekomen over Voltaire dan hijzelf hier heeft achtergelaten in de vorm van een IPadres (zie ook de link van Steven daarover). Het IPadres linken aan een firma is niet zo moeilijk, net zo min als een whois loolup (wat Voltaire voorstelde om te weten waar Huug woont) en zoals Voltaire zelf schreef, als je kaatst mag je de bal terugbetwachten.
Je hebt gelijk Michel, maar met psychologie bedoel ik niet K-13 wel te verstaan.
Zonder het zelf te willen worden verschillende zaken duidelijk dankzij uw artikel in dat het soms moeilijk tot zeer moeilijk is om echt rechtvaardig onderscheid te maken tussen wat kan en wat niet kan. Mensen begrijpen anderen soms verkeerd door wat ze lezen, en dit niet doen vanuit de gedachtengang van de schrijver/schrijfster. Daarom dat ik ook besloten heb om in mijn naam de link te leggen naar één van mijn blogs.
Met dat heeft een naam in de psychologie bedoel ik dat een welbepaald gedrag overeenstemt met een welbepaalde psychologische naamgeving voor zo’n gedrag dat iedereen in een hele resem psychologische literatuur kan nachecken.
Is een persoon daarom slecht of niet, dat wordt daar toch niets mee gezegd. Het enige wat gezegd wordt is dat het een bepaalde benaming heeft en niets meer of niets dat ermee geïnsinueerd wordt. Een gelovige krijgt toch ook een benaming in de psychologie, niet?
Dat is toch vrij normaal dat ieder persoon daar een naam in heeft gezien we allemaal lichamelijk en mentaal beoordeelt zijn geworden over de geschiedenis heen. Het is maar vekeerd Michel wanneer men de lijn verder zou doortrekken dan de benaming want ieder in zekere zin leeft in zijn/haar eigen leefwereld. Het is wat je daar dan zelf mee doet wat uitmaakt in welk daglicht het men moet stellen. En dat laat ik aan de professoren dienaangaande over. Sommigen hier zouden dat ook beter aan hen overlaten dan zelf openlijk een oordeel te vellen met alle mogelijke risico en/of gevolgen vandien voor die of die persoon misschien.
Daarnaast met uittesten is alleen het truckje in zijnde dat je telkens een ander IP adres verkrijgt bij opnieuw openen van een internetverbinding om toch nog het recht te kunnen hebben om te reageren op onterechte beschuldigingen.
Dat was de test en niets meer of minder. De test had niets te maken met letterkundige uitlokking van wat dan ook. Dus weerom zie je Michel hoe gemakkelijk het is dat men dingen verkeerd begrijpt wanneer je het fijne van de zaak niet kent. Maar hoevele mensen verontschuldigen zich er daar openlijk over zo ze die fout gemaakt hebben?
Het bewijst eens te meer hoe moeilijk het is om objectief te oordelen over wat kan en niet kan tenzij men uitsluitend en alleen zich beperkt tot het soort taalgebruik, maar behoren woorden als Holocaust of Hitler, Nazi en dergelijke daar ook bij?
Deze woorden kunnen ook wanneer men de gehele zinsconstructie of artikel erop naslaat juist belangrijk zijn. Journalisten van wel gerespecteerde kranten schuwen die woorden toch ook niet.
Dus ja, waar wordt dan de lijn getrokken, en wie gaat dat werk degelijk objectief kunnen voltrekken. Hier op Gentblogt denk ik dat zo’n werkwijze nog wel zal kunnen zo men zijn/haar eigen leef- en denkwereld terzijde kan houden, anders zal het steevast uitdraaien op een continue éénrichtingsverkeer, en waar men dan niet echt meer kan spreken van een constructieve dialoog oppotuniteit voor alle Gentenaars, en met nadruk op alle Gentenaars.
“Daarnaast met uittesten is alleen het truckje in zijnde dat je telkens een ander IP adres verkrijgt bij opnieuw openen van een internetverbinding om toch nog het recht te kunnen hebben om te reageren op onterechte beschuldigingen.”
Het lijkt mij sterk dat je met het openen van een nieuwe internetverbinding je (externe) IP-adres veranderd, ISPs maken er geen gewoonte van DHCP een korte leasetijd te geven. En dan nog krijg je bij een volgende connectie een andere IPadres binnen de range van hun adressen.
Toch is dit zo Laurens. Maar ik heb dan ook Internet van quasi in den beginne meegemaakt, en weet dus hoe het er toen in de tijd van het modem inbellen en ISDN aan toe ging.
Het is noch altijd hetzelfde al moet je er wel ietsje meer voor doen gezien de technologische vooruitgang.
Probeer het maar eens uit te testen op een plaats waar je IP adres kunt te weten komen wanneer online, en dan verander je het bij een volgende nieuwe connectie. Normaal wanneer je het juist doet behoort het te lukken.
Jij kan je IPadres niet zomaar veranderen als jij dat wil; je kan het proberen maar nu met ADSL en kabelconnectie zal het je niet zomaar lukken.
En je adres zal zoals al gezegd steeds in de range van de provider blijven.
Internet in den beginne gaf met CIDR zelfs nog meer duidelijkheid van waar je kwam.
Probeer het een keer Laurens.
Bij mij lukt het altijd. Alleen mijn intern IP adres voor hoofdzakelijk een intern netwerk blijft gelijk, maar niet het externe IP adres voor online gebruik. Dat kun je veranderen even gemakkelijk als voordien. Probeer het maar een keer. Het is niet zo moeilijk, zelfs heel gemakkelijk als je weet hoe het nu moet.
En nee, je kan totaal verschillende IP’s verkrijgen die ver uit mekaar liggen qua range. Geloof me vrij daar ik datzelf al bemerkt heb.
Bernadette, ik heb een fixed IP, als het zo makkelijk post de volgende keer met een ander IP (nogal logisch dat je hetzelfde interne IP hebt, komt van je router). Ranges moeten niet dicht bij elkaar liggen om toch bij dezelfde provider te horen.
Als het echt moet: https://www.torproject.org/
Dat Interene IP weet ik dat dit van de router komt. Zo ver was ik ook al lang :-).
Maar ik heb ongewild eens de kans gekregen om dit uit te testen. Stom genoeg zonder nadenken in een forum iets verkeerds geschreven zonder verkeerde bedoelingen, maar ja compleet verkeerd begrepen en geen enkele kans gekregen me te kunnen verontschuldigen. En nee, niets vuile woorden of zo, gewoon beleefd taalgebruik, alleen een wat ongelukkige zinsconstructie in het engels.
Ze blokkeerden eerst op IP, maar kon uiteindelijk toch telkens terug inloggen in het forum door het automatisch verkrijgen van een ander IP en onder een andere Nick en email natuurlijk. Verontschuldigen kon zo natuurlijk spijtig genoeg ook niet daar je anders je zelf blootgeeft, maar uiteindelijk heb ik het gedaan via een ander forum waar ik wist dat dezelfde leden er ook kwamen en alles werd gelukkig terug koek en ei onder mekaar.
Wist zelfs niet dat dat er zo’n programma bestond Michel. Zelf doe ik het gewoon op de authentieke manier zoals het was bij het inbellen, maar dan nu met ADSL.
Persoonlijk vind ik het zeer positief dat mijn ISP telkens je IP veranderd wanneer je opnieuw inlogt, en niet omdat anderen je niet zouden in de gaten kunnen houden want als je niets verkeerd doet hoef je ook je daar geen zorgen over maken, maar gewoonweg omdat zo bijvoorbeeld hackers of wat dan ook van gelijkaardig allooi minder kans krijgen om je eigen soms peperdure PC aan flarden te schieten bij wijze van spreken.
Zelf op al die jaren nog nooit last had van één enkel virus gelukkig. Hout vast houden zoals men zegt, en dat het dus zo mag blijven. Maar mijn eigen ISP zorgt er dan ook voor dat alle doorgaand verkeer voor al hun gebruikers reeds een eerste checkup krijgt vooraleer het daadwerkelijk doorgestuurd zal worden. Of althans dat heb ik er toch eens over gelezen dat het zo gebeurd.
Daarna is het natuurlijk aan de eindgebruiker om degelijke software in huis te hebben om desnoods indien nodig dat nog te pakken te krijgen dat mogelijks door de mazen van het net geglipt is.
Het is misschien zo dus dat de ISP zelf zo’n programma gebruikt om z’n leden te beschermen, maar tezelfdertijd altijd weet heeft welk IP overeenstemt met welke gebruiker ondanks telkens een ander IP.
Ook even terzijde en even op uw link geklikt: “amoebes”, “pissebedden”, “platgetrapte pik”… Mooi om lezen dat u de ander in zijn waarde laat. Ik snap wel dat het waarschijnlijk met een knipoog bedoeld zal zijn maar weet u, ik kan hier net zo hard mee lachten als met “bruine apen” en andere koosnaampjes.
Maar albertus toch,
weet je niet dat eens bepaald is dat je tot de extreem-rechts of zelfs anti-semitische hoek behoort (dat is natuurlijk beslist volgens hun hoogsteigen methodiek, waarbij feiten vooral niet in de weg mogen staan van een mooie theorie) dat ze je dan mogen benoemen hoe ze willen? Het liefst willen ze je als iets minderwaardig benoemen (een amoebe is minderwaardig aan een meercellig wezen, een pissebloem -volgens sommigen- is een minderwaardige plant en een platgetreden pik is natuurlijk minderwaardig aan een niet-platgetreden pik). De volgende stap is dan eens terloops vermelden dat het onkruid (met inbegrip van de pissebedden off course) hoogst nodig gewied dient te worden… Echt waar het is een heel vernuftig mechaniekje, met veel succes door veel linkse regimes toegepast.
Bete voltaire, deze vernuftige techniek werd/wordt ook toegepast in rechtse regimes m.a.w “les extremes se touchent”. Het is vrij makkelijk om verwijten te sturen (en ik bedoel dan wel verwijten in beide richtingen)
Maar dit gewoon even helemaal terzijde.
Michel, zowel uw post als uw commentaren op de commentaren getuigen van absurd veel geduld. Ik zou het niet kunnen opbrengen…
Ik lees in principe enkel de RSS feed, net om al de platte commentaren niet te moeten doorstaan. Voor een keer doorgeklikt, en gereageerd, om u een hart onder de riem te steken, ik vind het ook erg.
Niet alle mensen zijn zo plat dan pakweg voltaire, we hebben gewoon betere dingen te doen dan verzuurd te zijn en lezen gewoon de feed zonder commentaren.
Ja, want uiteindelijk is het de bedoeling van zulke personaliteiten dat men de controle opgeeft zodat er door nog veel meer van hun soort vunzige taal kan blijven geschreven worden aan volonté.
In een reactie van mezelf over een ander land een tijdje geleden hier ergens wat meer naar boven is het al zo ver gekomen dat uiteindelijk op sommige welbepaalde uren en feestdagen alleen de bashers raar maar waar meestal quasi volledig met rust worden gelaten en reacties van die die het goed menen eruit geworpen worden terwijl je toch zou verwachten van een gerespecteerde krant dat het juist andersom zou behoren te wezen.
Maar ja, het land is dan ook gelukkig een vrijheid van culturen, een democratisch voorbeeld bij uitstek in de regio, ondanks dat een welbepaalde cultuur het niet zo goed begrepen heeft op die andere culturen en de krant nu eenmaal hoogst waarschijnlijk ook mensen aangworven heeft die wanneer zij de dienst uitmaken van de controle juist alle deuren wijd open laten staan voor de bashers, de haters, de anties, de divestment goeroe politiek gezinden en wat diens meer terwijl men de pros en welgemeend gezinden, de objectieven zoveel mogelijk alle toegang probeert te weigeren zodat de reacties, discussies alleen maar één richting op die uren of feestdagen uitgaan.
Dus zelfs met een controle is er het meer dan reële risico dat er licht tot zwaar ondemocratisch zal gehandeld worden afhangende van wie dat men aangeworven heeft om die controle toe te passen in de praktijk. Uiteindelijk dreigt men in een straatje te belanden waarbij de ene controle behoort gecontroleerd te worden door een andere controle die dan weer gecontroleerd moet worden door weer een andere enzovoort. Allez ja, werkgelegenheid genoeg dan wel. :-)
De uiteindelijke bedoeling van die in feite geïnfiltreerde misplaatste individuen in het systeem van controle is dat men er juist de brui aan maarten zou gaan geven zodat vooral hun aanhang volledig carte blanche zou krijgen over het gehele internet.
Het is wat men heden ten dage noemt de cyberwar. Dat is wat er in principe bezig is op welbepaalde forums en online kranten websites alwaar de lezers kunnen reageren. Naast hacking, virussen en trojan horses is er de cyberwar om de macht van ieders vrije denken aan banden te kunnen leggen, of het gevangen zetten wereldwijd van alle menselijke zielen.
Daar bedoel ik dus mee zoals in de zin van wanneer je lang genoeg een leugen verteld en dat massaal dag na dag verspreid en probeert ingeprent te krijgen in het collectieve geheugen van een meerderheid van mensen dat de leugen uiteindelijk een waarheid zal geworden zeker wanneer dit dan ook nog eens gepaard gaat met de wetenschap dat miljoenen mensen wereldwijd geen enkel of zeer weinig besef hebben aangaande de wereldse geschiedenis bijvoorbeeld. Hoe denkt men dat oorlogen en plaatselijk regionale schermutselingen onstaan zijn?
Neem nu de Iraanse president’s manie om te blijven hameren op de ongehoorde onmenswaardige uitspraken vanzijnentwege al zou de Holocaust, de Shoah een mythe zijn, iets dat nooit echt plaats gegrepen heeft. Wel, het is al zovele malen herhaald geweest en je mag er gerust van zijn dat ook miljoenen Moslims er mee weg zijn dat het waarheid is wat Ahmandinejad beweert. Maar waarom?
Wel, vele miljoenen moslims worden in de Moslimlanden van jongsaf aan in moslimscholen en moslim universiteiten via gereglementeerde moslim geschiedenisboeken wijsgemaakt dat dit ook zo is. In vele moslimlanden zijn de geschiedenisboeken volledig herschreven geworden naar de hand van de Islam zoals zij wensen dat het behoort geweest te zijn. Dat dit niet strookt met de waarheid maakt voor hen niets uit daar ze alleen nu nog maar het gehele of een meerderheid althans in het Westen van hun leugens behoren te overtuigen om ook hier een kentering te weeg te brengen zodat er ook hier meer en meer geschiedkundige leugens in de hoofden van de schoolgaande jeugd zou ingeprent worden, en uiteindelijk zullen de ouderen wel volgen uit overtuiging of uit schrik zoals het ook tijdens het Communistische regime was ten tijde van de Koude Oorlog in de Oostbloklanden alwaar ouders zelfs hun eigen kinderen niet konden vertrouwen zo ze meer westers gezind waren.
En moeilijk is dat niet daar zelfs al wetende dat iets een leugen is sommigen door hun blinde haat jegens die of die persoon of volk al gewoon bereid zijn mee te lopen en de wensen willen opvolgen tot hun eigen ondergang zonder dat ze het beseffen door hun blindheid. Het is hetzelfde met het conflict tussen Israël en de PLO/Hamas. In de Palestijnse scholen worden boeken gebruikt die de jongeren, ook in hun universiteiten wijsmaakt dat zoiets als het bestaan van Israël een grove leugen is, en dus krijgt men aardrijkskundige kaarten voorgeschoteld waarin Israël er zelfs niet op voorkomt niet nu, en zelfs nooit in de gehele mensengeschiedenis alsof iemand als koning David nooit bestaan heeft, alsof er nooit geen tempel op de Tempelberg gestaan heeft, alsof ja de Romeinen dus nooit de tweede Tempel vernietigd hebben en er dus ook nooit een Bar Kochba revolutie geweest is. Die vervalste geschiedenis wordt ook al verkondigd op Westerse scholen, vooral die scholen en universiteiten waar welgestelde personen uit Saoedi Arabië en hun Wahabisme met enorme extreme super financiële bijdragen komen aandraven zijn, en dus in principe er zich ingekocht hebben met de enige eis om er een vinger in de pap te hebben over het schoolbeleid en dus welk type schoolboeken er alleen maar mogen uitgedeeld en bestudeerd worden.
Dus zo zie je maar hoe wanneer je een loopje gaat nemen met de geschiedenis je vroeg of laat, en hopelijk eerder vroeger dan later, ronduit jezelf compleet belachelijk maakt wanneer je dieper ingaat op de materie. Maar ze denken, ze zijn ervan doordrongen overtuigd tot in het diepste van hun vezels dat ze vrijelijk het Westen opvrijend hun gang kunnen gaan daar de overtuiging uit pure blinde haat dat zij het gaan winnen, dat het Kalifaatse wereldrijk een fait accompli is, zo enorm groot is dat ze geen enkele terughoudendheid meer aan de dag leggen, maar integendeel full steam ahead gaan rechtop rechtaan naar de allergrootste ijsberg die er ooit zal geweest zijn, en gelukkig maar voor het welzijn en het voortbestaan van de gehele mensheid en de natuur.
Alleen is nu nog maar de vraag hoevele onschuldige slachtoffers dat dit prijskaartje uiteindelijk zal hebben, maar in werkelijkheid hoeven er zelfs geen meer te vallen als we maar met volle teugen de schellen van onze ogen zouden wegnemen aan volonté.
Als we eens goed zouden luisteren naar wat men zegt dan kun je hen zo doorzien daar het Islamitische offerfeest juist één van de grootste geloofsleugens zijn die een mensengeschiedenis ooit meegemaakt heeft heden ten dage, de allergrootste in wording ter zijde gelaten daar dit nog altijd kan gestopt worden van uitvoering. En wat vertelt men dan veelal tijdens dit offerfeest namelijk?
Juist, dat Abraham niet zijn zoon Isaak geofferd zou hebben op de berg Moriah of ook wel Tempelberg genoemd, maar eerder Ismaël.
Dus recht voor onze neus wordt met het offerfeest dat men viert komaf gemaakt met de gehele Joodse en Christelijke geschiedenis en vooral geloof. En waarom laat men begaan, waarom wordt daar niet of nauwelijks op gereageerd?
Omdat een meerdeheid in het Westen reeds in een zeer diepe slaap gevallen is door al het feesten en bourgondisch plezier maken, alsook verslaafd zijn aan televisie en computerspellen waarbij men zo figuurlijk gesproken bezopen is van de alcohol in zijn/haar bloed dat men niet echt meer weet waar men staat of wat er verwacht wordt inzake het nemen van verantwoordelijkheid, maar dat men zodanig genoeg heeft van oorlogen door hoofdzakelijk de wasigheid van zicht en het heen en weer waggelen als een zwalpend schip volledig onstabiel staand dat men de ander zijn gang maar wil laten begaan al was het maar om geen oorlog te hebben, al was het maar om te kunnen blijven slapen, te kunnen blijven partyen tot in de vroege uurtjes. Uiteindelijk zal de waarheid toch eens aan het licht komen zoals ook uiteindelijk het liedje van het communisme uitgezongen was. Maar ik wil slapen nu en altijd. Ik dus, het ikje, de ego of het egoisme gedrag dus i.p.v. de verantwoordelijkheid naar het collectief toe ter harte te nemen, of ook wel altruisme genoemd.
Alleen is de vraag: Hoevele onschuldige slachtoffers nog door ons Westers onbezonnen gedrag alsof het ons niets kan schelen dat ze ons ophangen omdat we ons niet willen laten bekeren, dat we hun vervalste geschiedenis en gereviseerd geloof niet willen aanvaarden, dat we willen blijven ijveren om het omverwerpen van het Kalifaat, van het Kalifaat idiotisme manie?
Juist, we willen plezier kunnen blijven maken. En wat hierboven staat voorspiegelt ons het tegenovergestelde, en daar willen we niets van horen want we willen partyen alsof morgen het einde van de wereld is en we nog eens voor een allerlaatste keer goed willen doorzakken, erop los fuiven dat de gensters ervan in het rond vliegen.
Maar ook juist dat de kentering er alleen maar kan komen zo we naar de wake up calls luisteren en ageren want uiteindelijk kan die er maar komen wanneer Moslims zelf van binnenuit hun eigen cultuur durven opkomen voor henzelf en zeggen genoeg tegen hun Kalifaat manie geloofsgenoten. Maar daarvoor hebben ze visueel nood aan mensen, een meerderheid van mensen in het Westen die duidelijk te kennen geven dat ze hen zullen steunen, in bescherming nemen voor waar ze mee naar buiten zullen komen over de Moslim brotherhood en wat er werkelijk allemaal achter schuil gaat want een doodvonnis hebben ze getekend daar zelfs een Moslim die zich bekeert tot een ander geloof een doodvonnis over zichzelf haalt volgens de Shariawetgeving. Dat is ook dus de reden waarom terroristen groepen zoals Hamas, Fatah (PLO), Hezbollah, Al Qaida,… er geen enkele graten in zien dat er tijdens hun acties ook Moslims er het loodje bij leggen, want in hun ogen zijn vele Westerse Moslims ook ongelovigen die geen recht van leven meer hebben. De straf voor een Palestijn die zijn huis verkoopt aan een Joodse familie is de doodstraf nota bene.
Maar we zullen dus alleen maar een kentering jegens hun Kalifaatdrang met geweldloos succes kunnen terugdringen, en zelfs volledig uitbannen wanneer ook die mensen die het voor de welgemeende Moslims opnemen openlijk en visueel hun zeg mogen doen om zo de extreem linkse goeroes te kunnen afblokken die leven van het plezier dat ze weer eens de boel in chaos hebben kunnen doen belanden, in een anarchistisch spektakel.
Alleen zitten we hier met een dilemma: Het offerfeest bijvoorbeeld is geschoeid op een leugenleest, en dus hoe kunnen we in forums en reactionaire plaatsen op het internet zelfs blijven objectief reageren wanneer een voorbeeld als deze als ongewenst kan aanzien worden terwijl het juist de realiteit weerspiegelt.
Ter voorbeeld deze link:
https://www.thethirdjihad.com/911stream/911stream.php
Het is een zeer objectieve documentaire film gemaakt door wel gerespecteerde mensen over de Third Jihad met een knipoog naar Europa die het meer dan waard is om bekeken te worden daar ieder aan bod komt, en een Moslim zelfs voor het grootste deel de narrator bij uitstek is. Maar tezelfdertijd bewijst deze docu film ook dat we als westerlingen behoren op te komen voor de verdrukte Moslim zodat die zich kan uiten, ook pro Israël. Want uiteindelijk maakt deze docu-film ook duidelijk hoe moeilijk het is om een lijn te trekken in forums en reactionaire plaatsen op het internet wanneer het over Moslims gaat, of ja allochtonen in België waar ook nota bene Bulgaren, Roemenen, Hongaren, Tsechen, … onder verstaan worden, maar evenzeer Britten, Spanjaarden als Italianen in feite. Als men Vlaanderen alleen neemt dan zouden er zelfs nog Walen en Brusselaars bijkomen wanneer we de puntjes op de i zetten.
Dus ja, waar trekken we dan de lijn in wat mag en niet mag?
Gaat men pro die of anti dat toelaten of weigeren? Gaan we alleen het ene toelaten en het andere continue weigeren? Waar is dan de open discussie naar toe van pro en contras?
Wel is zo dat we de lijn kunnen trekken op het gebied van woordkeuzes. Alles mag pro of contra zijn zolang dat we de discussie ook in woordkeuze positief en constructief opbouwend houden waarbij we de mening van een ander respecteren en met respect voor het historische karakter wanneer het belang heeft in een discussie zoals dat trouwens veelal het geval is binnen een discussie over geloofsgroepen waaronder ook atheisten, humanisten daar zij ook gelovig zijn in wat ze geloven gezien dat in werkelijkheid hun godsdienst is, hun geloofsovertuiging.
Is er een dokter in de zaal? En waar is de zuurstoffles ergens?
Begrijpelijke reactie Huug, het is ook allemaal niet zo simpel he?
Beste Bernadette, ik begrijp dat je vele dingen op het hart liggen, maar denkt ge niet dat uw betoog hier wel wat zeer lang is? Ik doe dat ook soms maar ‘t is fout.
Ik wil u niks verwijten, maar geloof me als oudere midden in een groep gepassioneerde mensen.
Ja, je hebt wel gelijk Jean Marie want eerlijk gezegd verschoot ik er ook van dat het zo lang geworden was, iets dat je niet gemakkelijk merkt wanneer je in een ‘piepklein’ kadertje je mening en gedachten de vrije loop laat.
Het is in zekere zin ook een vrijheid natuurlijk, namelijk die van je eigen denken in al zijn kleuren en nuances over een welbepaald thema/onderwerp/artikel.
Okay, dat is al ietsje korter, niet? :-)
Bernadette, goed zo! En verder blijven we samen oefenen.
Okidoki.
Hey, super kort zelfs. :-)
Spijtig dat Rony nu niet vanuit Japan schrijft.
Als Gentblogt liever heeft dat we onder onze eigen naam publiceren dan heb ik daar geen enkele moeite mee en laat ik mijn pseudoniem, Els-die andere graag over aan een andere Els. Elsjes genoeg hier in Gent ;-) Misschien kan de redactie bevorderen om onder eigen naam te reageren door bovenaan iets te vermelden in de stijl van : ‘Reageren kan onderaan deze pagina. Wij moedigen reacties onder eigen naam aan.’
Er zitten hier toch veel slimme mensen.Ne mens reageert soms eens boos over gevoelige zaken,maar men mag een kat toch een kat noemen.Ik vind gentblog een echt kijk op gent,en zoals er eens een spreekwoord zei over gentenaren:spreek uwe buik rechtuit!Het is toch alemaal geen kommer en kwel ,dus michel maak je geen zorgen over gentblogt.
Sociale controle is één van de belangrijkste regulerende organen die er oa. voor zorgt dat we niet te veel naast de pot pissen of tegen een boom kakken.
Zodra die verdwijnt is het hek van de dam. Als je mensen toelaat om anoniem te posten, dan krijg je een ongelijke strijd tussen wildkakkers en mensen die proper zijn op hun eigen. En als je niet met gelijke wapens aan het strijden bent dan hou je er beter mee op, want dan wordt het snel enerverend en banaal.
Beroep doen op de welgemanierdheid van de participanten in een anonieme discussie zal nooit of te nimmer werken. Het is, hoe spijtig we dit ook mogen vinden, vrij naïef en getuigd van weinig mensenkennis om het tegenovergestelde te verhopen.
Wil je een degelijk forum, dan moeten de posts een id bevatten, liefst met foto en al. Integratie met facebook zou bvb ideaal zijn. En als je het niet wil posten onder je naam, dan schort er iets aan de boodschap…
Niet dat ik denk dat je daar alle problemen mee kan oplossen, ben er wel van overtuigd dat je minder uitwassen en minder “ruis” op je forum krijgt.
aan de redaktie: Misschien kunnen jullie eens een kijkje nemen hoe ze het aanpakken op https://tweakers.net
Daar kunnen lezers aangeven hoe interessant of nuttig een commentaar is bij een artikel. Diegene met een lage rating worden verborgen en moet je manueel openklikken om ze te lezen. Misschien eens uittesten of dit hier ook zou werken.
Ja dat is wel geen slecht idee Wim, maar als we kijken naar het voorbeeld van de krant Haaretz waar ik zelfs al eens artikels gezien heb waar men aan meer dan 200 reacties kwam.
En daar heb je dan het probleem dat bashers massaal de niet bashers kunnen gaan wegstemmen zodat je weerom met hetzelfde probleem kampt in dat dan alleen de reacties van de bashers open blijven.
Het is natuurlijk het uitproberen waard. Maar ik denk dat velen heden systemen aan het uitdokteren zijn om te zien hoe afdoend het is, of juist niet. Het vraag natuurlijk weerom om verantwoordelijkheidszin naar de lezer toe, en hebben bashers dat??
Ik vermoed dat er een oplossing aangaande anoniem posten ligt in het eID-kamp, waarbij registratie met behulp van een identiteitskaart (eID-kaartlezer vereist) is verplicht.
Ontstaat natuurlijk de privacyproblematiek.
Dat zou natuurlijk het ideale kunnen wezen althans in België, men registreert bijvoorbeeld bij een overheidsinstantie met je eID waardoor je een soort paswoord verkrijgt en indien gewenst een nick waarmee je dan online kunt reageren op welke site ook.
Ingeval je over de schreef gaat kan een verantwoordelijke van de site de zaak doorspelen naar de dienst die weet wie met die nick en het bijhorende paswoord zich niet gedraagt.
De privacy blijft zo volledig gegarandeert jegens derden en de persoon kan in eerste instantie zich verdedigen en de klacht bevestigen als terecht of onterecht. Maar ik vrees voor een resem aan klachten daar we allemaal een eigen visie hebben op dingen vanuit onze eigen leefwereld. Wat de ene aanvaard gaat de andere niet mee akkoord. Wat dus voor de ene warrig kan lijken is dat niet voor de andere of meerdere personen.
Het risico op een onvervalste middeleeuwse online heksenjacht is er dan zonder meer. En wat doen we dan op buitenlandse sites zo die een gelijkaardig systeem invoeren?
Het dreigt uiteindelijk ook uit zijn voegen te barsten wanneer de bevoegde overheidsdienst gewoon overspoeld wordt door klachten, en wat dan?
Michel,
De reacties op je stukje bevestigen wat je zegt.
Heb je die mannen ingehuurd of heb je een glazen bol dat je dit kon voorzien?
Schitterend.
Ter afronding van dit debat, dat inmiddels eerder de neerslag van een sociaal experiment lijkt, zou het voorwaar schitterend zijn mocht iemand het initiatief nemen alle commentatoren alhier aan één tafel te krijgen, waarbij hapjes en drank voorzien worden. En dan het debat opnieuw openen. Niet vergeten: bij het toasten elkaar altijd in de ogen kijken! Cheers.
Ah, voor mij mag het dan een spa-tje zijn, dank u. Cheers.
Highland park 18y
Ardbeg 10y
Ha, dat heeft al wat meer peat.
https://www.laphroaig.com/
Awel, wereld- en blogvrede wil ik wel sponsoren.
“Civilization began with distillation.” -William Faulkner
Denk dat jullie het beter allemaal bij een plat watertje houden… Kan je ook over elkaar uitgieten om eventjes af te koelen…
Nee hoor, niet uitgieten.
Dat watertje, dat is welkom tussendoor tijdens de degustatie.
Geen slecht idee Els.
Afspraak Sleepstraat. Nee, een grapje. :-)
Alhoewel kan het ook positief gezien worden. In zekere zin de perfecte venue om het integratie aspect en divesiteitsprincipe een boast in de rug te geven. Iedereen meer dan van harte welkom dus om aan het debat deel te nemen.
Of café de Muze aan de Zuid met toepasselijke titel Praatcafé er onder.
Bernadette, ik denk dat De Muze niet echt de juiste plek is, las je ziet hoe de laatste discussie daar geëindigt is : https://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=LQ2FFRGP&PostCode=9000
Niet echt op gelet Voltaire. Ging uit van een centraal gelegen plaats met een visueel opgemerkt expliciet karakter, nl. het multiculturele aspect zoals ook bij vele frituuruitbaters in de buurt.
jullie verduivelde onruststokers toch, dit soort van nieuwsjes mogen niet meer gepost worden op deze blog! Dit past niet (meer) binnen het kraam en zou teveel reacties teweegbrengen die niet stroken met hun (politieke) sympathieën. Dit wordt gewoon doodgezwegen… opvulnieuws zullen we krijgen… Is ook veel gemakkelijker voor de luie moderator…
Grappig toch, he; hoe het berichtje blijft staan, net zoals alle reacties hier. Doet helaas een beetje afbreuk aan het zielig betoog van de zogezegd onderdrukten.
Mogen we dan ook niet meer spreken over Sikhs vandenond?
Er staat duidelijk een betoog voor het mulitculturele in onze samenleving en dus het respect daarvoor.
van mij moogt ge klappen over alles, ik zou nie liever willen…Wat sikhs daarmee te maken hebben ontgaat me echter volledig …
Wel nogal zeer toevallig dat gij net vandaag begint over De Muze…niet?
@laurensv: na wat ik hier gisteren van u allemaal heb zien passeren, denk ik niet dat gij hier veel moet komen vertellen over zielig…
vandenond, waarom misschien?
Ik zit hier geen onzin uit te kramen als
-vegetarisch eten: “ik wil op het einde der dag niet flauwvallen van den honger”
-LouiseLouisedag:”het zag er mij maar een nichterige bedoening uit… blij dat ik ook dit hebben moeten missen!”
-Peter Van de Veire:”wat een f***ing jeanet! Hij IS aanstellerij!”
- verkeersveiligheid:”heb je daar eigenlijk last van, van die snelheidduivels? ikke nie ze…laat die toch doen…wees verdraagzaam.”
-satellietschotels aan gevels:”lelijke ronde dingen die je SOMS ziet hangen aan de gevels in bepaalde Gentse wijken?? Ik zie ze CONTANT hangen in zo goed als elke wijk…Ik zou dit zelfs vrij asociaal gedrag durven noemen.”
(Dubbelgrappig, na het wees verdraagzaam tegenover snelheidsduivels)
-politici:”zo zijn ze dan wel die politiekers; als het fout loopt…keer ik gewoon terug… Goede attitude…”
-over de artikels die in samenwerking met de Nieuwsgroep worden gebracht: “verslaggeving?? meer dan den helft van de artikels zijn gecopy / paste uit de Gentenaar of de Standaard…Herkauwen dus…”
gij houdt dat allemaal bij in uw dagboek blijkbaar? waarschijnlijk met vermelding van de toen geregistreerde ip-nummers…kicken man!
Niet nodig om mensen van dingen te beschuldigen:
https://www.google.be/search?q=vandenond+site:www.gentblogt.be
150 berichten waarvan veel compleet en oeverloos gezwam.
Op naar de 200 !!!!!
mij IP adres moogt ge allemaal weten, mijnen naam ook, mijn mening ook en voor mij liever ne goeie cocktail ipv ne whisky
Hopla !
eerst en vooral, dank u Michel voor het stukje, ik begon mij de laatste tijd enorm te ergeren aan bepaalde reacties, niet om de inhoud ervan op zich(elk heeft recht op zijn mening) maar vooral omwille van de ongenuanceerdheid, de indruk dat sommige reacties onder verschillende “nicks” van dezelfde perso(n)on(en) komen,…
Alleen spijtig dat de discussie die zich nu doorheen de berichten ontspint, meer en meer, een weg en weer gooien is van verwijten en het willen halen van het (grote) gelijk. (allez ja, dat is toch mijnen indruk)
Mijn IP mogen ze ook gerust kennen. Kan er trouwens niets aan doen dat het automatisch telkens een ander is bij opnieuw inloggen.
En ja Laurens, niet iedereen leest de krant, of heeft ze al doorbladerd op het moment van een reactie. Maar zelf rij ik daar quasi dagelijks een aantal keren voorbij met mijn bus op lijn 8. Dus vandaar dat ik al visueel gemerkt heb dat het een café is dat verschillende culturen in z’n mars heeft zoals ook dus verschillende frituren in de buurt.
Ik wist zelfs niet dat de uitbater een Belg met dubbele nationaliteit is tot dat ik dat artikel te lezen kreeg. Maar het is aan de zaakvoerder om schoon schip te maken met zijn establishement. Zo niet moet hijzelf dan maar de gevolgen dragen. Het is natuurlijk zo dat gezien de criminele toestand, en dat het niet de eerste keer is, dat men er wijselijk beter duidelijk wegblijft.
Maar dat is natuurlijk evenzeer een zaak die ieder voor zichzelf behoort uit te maken. Persoonlijk ben ik sowieso geen caféganger. De keren dat ik in een café binnengegaan ben privématig zijn te tellen op één enkel hand.
Als je het hebt over de IP’s Th dan denk ik dat we dat misschien kunnen catalogeren onder de noemer van het ontmijnen van een explosievere situatie, maar in zekere zin heeft het ook een belang bij het artikel zelf.
Je kan bijvoorbeeld strafrechterlijk vervolgd worden voor het ontkennen van bijvoorbeeld de Holocaust, en dus is dan je IP belangrijk. De begeerder van de blog kan op zich niets tegen je doen tenzij je verbannen, maar heeft in dit voorbeeld de rechterlijke plicht om het door te geven aan het gerecht die dan op hun beurt aan de ISP gegevens zal opvragen aangaande die blogger of reactionair. En dan is het IP zeer belangrijk om hopelijk te kunnen achterhalen wie er daadwerkelijk schuil gaat achter de nick, en waar die persoon bijgevolg woont. In extreme gevallen kan men dan ook nog overgaan tot het aftappen van je Internetverkeer, en dan maakt het niet uit of je een bepaald programma gebruikt om jezelf te verbergen gezien er krachtiger programma’s voorradig zijn die je in een wip kunnen traceren.
Eens die bewijzen binnen zijn kan dan de persoon daadwerkelijk vervolgt worden. Maar er zal ook hoogst waarschijnlijk een check plaatsvinden om zeker te zijn dat het die persoon is, en niet iemand die die persoon’s goede naam gestolen heeft om het bewust te besmeuren. Gezien criminaliteit ook op het internet nogal zwaar zijn gang kan gaan naar het weinige wat ik reeds in nieuwsverslagen erover gelezen heb vermoed ik dat er in de duistere donkerste hoeken van het internet wel programma’s de ronde doen die zulke dingen kunnen bewerkstelligen.
Dus in zekere zin is het zoals in de omgang met anderen buiten op straat, op het werk, op school en diens meer ook op het Internet belangrijk dat men in zekere zin zich toch een juist beeld kan scheppen over wie je bent. Het is geen waterdichte garantie daar het ook aangeraden wordt om niet te veel prijs te geven en dat men al eens verkeerd kan begrepen worden, maar het is toch al iets.
Het creëren van alter egos zijn dan natuurlijk uit den boze wel te verstaan. En daar zit hem dan natuurlijk het probleem van de nicks die in eerste instantie in het leven geroepen zijn om er juist voor te zorgen dat het Internet je privé sfeer niet zou binnendringen. Het is in zekere zin gezien dus spijtig dat het een heel andere richting is uitgegaan, en wat in principe toch kon verwacht worden gezien het gedrag van bepaalde groepen nog voor PC’s en Internet door iedereen van welk allooi ook volop kon gaan gebruikt worden.
Misschien was het naïef om te denken van de bedenkers van het Interent dat het allemaal wel zo geen vaart zou gaan lopen, en moeten we nu teruggrijpen naar meer striktere regels zoals alleen nog maar toegang tot het internet via een eID systeem dat wereldwijd toegang heeft. Zonder dat kom je er niet meer in. Je kan dan nog altijd doen zoals je nu doet, maar de eID inlogregistratie zal je altijd verraden zo je naast de lijnen begint te lopen daar het onlosmakelijk verbonden zal zijn met het IP adres dat je op dat moment toegewezen geworden is.
Rechterlijke vervolgingen zouden dan in principe een makkie behoren te wezen, ook voor sites die het negationisme halsstarrig blijven aanprijzen en dus groepen van dubieus allooi. En natuurlijk ben ik er me van bewust dat hackers zonder pardon er alles zullen aan doen om ook dan dat proberen ten grave te dragen.
Bernadette, het gaat mij niet om de IP’s, als mijn vrouw reageert op gentblogt van thuis uit en ik doe dat ook, dan komen we ook naar boven onder dezelfde IP.
Het gaat mij meer om bepaalde reacties waar je door gebruik van taal, teneur van de reacties, gelijkaardige zinsbouw edm, kunt vermoeden dat er soms onder verschillende nicks wordt gereageerd door dezelfde persoon.
Ik ben helemaal niet voor strenge controle wie, wat schrijft (elk zijn gedacht) maar ik mis wat het respect voor elkaars opinies (en dat staat los van al of niet akkoord gaan met iemands mening). Bepaalde onderwerpen zijn blijkbaar een dankbaar middel om het eigen grote gelijk te halen, en met verwijten te gooien naar elkaar en anderen (en dat van beide kanten).
Ik beschouw mijn eigen niet als links, maar ook niet als rechts of centrum gericht. Mijn mening over bepaalde zaken zal in het ene geval voor sommigen als links worden ervaren terwijl ik dan over andere topics misschien eerder rechts ben geörienteerd. Het wordt tijd dat we eens afstappen van dit eenzijdig, engzichtig onderscheid tussen links, recht en centrum. Ik ben ervan overtuigd dat dezen die hier bij tijd en wijle nogal racistisch reageren, over andere zaken eerder de naar de andere kant van het politieke spectrum neigen en omgekeerd van het zelfde. Een beetje respect voor elkaar, los komen van het grote gelijk (van beide partijen) en een beetje onderbouwde meningen posten, zal al veel bijdragen tot een betere verstandhouding en ietskes minder frustaties teweegbrengen.
Maar ja, ik ben dan ook nogal naïef in die zaken om in die mogelijkheid te geloven.
Dat is waarschijnlijk het meest zinnige dat er al verteld is th dat je daar nu neerpent. En ik ben daar volledig mee eens daar dit ook het probleem is waarom de mensheid quasi nog geen greintje vooruitgang heeft geboekt aangaande een lasting peace zoals men dat mooi in het engels zegt.
Het probleem is dat de politici, ngo’s en diens meer die erover palaveren teveel in hun hoekje gedrumd zitten. En zolang ze vanuit dat hoekje in feite hun eigen willeke proberen op te dringen zal er altijd tegenstand zijn, zeker wanneer het vanuit een hoek van derden komt, met het gevolg dat zelfs al wordt er iets ondertekend het binnen de kortste keren terug door één of beide of meerdere partijen de grond in zal geboord worden.
Zoals je juist weergeeft kan er inzake een lasting peace alleen maar juist gehandeld worden wanneer men een visie vooropstelt dat niet links, niet rechts en ook niet centrum is, maar waarin alles vertegenwoordigt zit als één enkel geheel en tezelfdertijd dan toch ook weer niet als je er dieper zou op ingaan want een lasting peace kan alleen maar slagen wanneer het gekoppeld is aan vrijheid.
En dat betekent dat je alleen maar een lasting peace kunt bekomen wanneer die lasting peace zichzelf mag zijn zoals ze zichzelf doorheed de mensengeschiedenis al altijd heeft gemanifesteerd, maar alleen nog maar een minderheid dit daadwerkelijk heeft bemerkt, want zoals wij als mens in vrijheid geschapen zijn zo is het maar normaal dat ook de Schepper recht heeft op zijn vrijheid!
En schort het hem nu daar juist niet?
ehm, Bernadette, ik snap niet goed wat deze godsverheerlijking hier plotseling komt doen.
STAND VAN ZAKEN :
20.696 woorden
42 pagina’s DIN A4
en weinig zinnigs,……
Laat diene “de Schepper” er maar uit… Hij schept er al eeuwen plezier in om onder verschillende nicknames (Jezus, Allah, Jahweh, Vishnoe, etc…) diverse bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten! Er is in zijn naam (welke nickname er dan ook gebruikt werd) al te veel gehaat en gemoord!
Ja, maar waardom Jimmy??
Omdat sommige groepen waaronder twee in het bijzonder Hem geen enkele vrijheid geven van zijn!!
Hij mag niet zijn wie Hij werkelijk is, en dus mag in hun ogen ook de mens niet zijn wie men wil zijn. Het ene gedrag vloeit voort in het andere met uiteindelijk totalitaire gevolgen en pogroms bijvoorbeeld, of uitroeingsdrang wanneer je niet ja-knikt zoals vele voorouders van Moslimlanden aan de lijve ondervonden hebben, maar evenzeer de voorouders van Christelijke landen, en later de minderheden in die landen die min of meer toch nog proberen stand te houden hebben tegenover al dat geweld zoals het Jodendom om als allerbelangrijkste minderheidsgroep naar voren te schuiven als voorbeeld.
En dat allemaal omdat men niet mocht zijn wie men werkelijk was, zelfs is, daar in hun middens ook G-d niet mocht, en nog steeds niet echt mag zijn wie Hij was, is, en altijd zal zijn hoe dan ook want Zijn naam is trouwens Ik ben wie Ik ben (I am who I am), en dit vrij vertaald vanuit het Hebreeuws.
Daar zit hem dus het probleem Jimmy. De linksen denken zo, de rechtsen dan weer zo, en de conservatieven dan weer anders.
Ze zitten allemaal in hun hoekje zoals th het zo mooi verwoord, maar niemand van hen durft zijn/haar oogkleppen afdoen en echt de wereld in te trekken zonder dat hoekje. Het is zo en het moet zo zijn, en ook Hij mag dan alleen maar zijn zoals zij het willen. Iets anders mag niet, of mag niet echt. Ook diegenen die dus niet in Hem geloven willen dat Hij is zoals zij het willen, namelijk lucht.
Men zegt wel okay, maar uiteindelijk als puntje bij paaltje komt toch liever niet. En toch was de Tempel het mooiste voorbeeld waar Hij voor stond en staat daar ieder van welk geloof ook welkom was om tot Hem te bidden. Nu heeft geen enkel ander geloof het vrije recht om op die Tempelberg ook tot G-d te komen bidden dan alleen Moslims, en dit met instemming van opeenvolgende Israëlische regeringen, zelfs al wil men het liever anders zien, meer multi sociaal.
Maar in die tijd bestond de Islam en het Christendom nog niet, maar de gehele toenmalige wereld was in vrede toen G-d vrij mocht zijn wie Hij was, en in Zijn Huis mocht vertoeven zoals Hij dat wenste. En het mooiste in dat alles is dat geen enkele leider van een volk een wereldveroveraar behoorde te wezen om die vrede tot stand te brengen dan alleen dat ze allen Hem in alle vrijheid lieten zijn wie Hij was, is en altijd zal zijn, niet links, niet rechts, niet conservatief dan alleen zichzelf in alle rust en vree.
Bernadette, ik ben onzettend blij voor jou dat je zo veel steun en antwoorden vindt in jouw geloof. Maar verdraagzaamheid prediken in naam van eender welk opperwezen is volgens mij reinste hypocrisie. Mijn oprechte excuses indien je dit als een persoonlijke aanval ervaart, maar zeg je niet zelf: “daar ieder van welk geloof ook welkom was om tot Hem te bidden”? En laat dat nu net het probleem zijn van de meeste godsdiensten: ze hebben niets tegen andersgelovigen en iedereen is welkom zolang ze maar bidden tot hun god…
Ik heb enkele dagen geleden iemand verloren die me zeer dierbaar was en ik ben daar bijzonder verdrietig om, maar het bevestigd enkel dat indien er al een god zou zijn hij bijzonder onrechtvaardig is, dat ons leven hier op deze aardkloot zinledig is (niet noodzakelijk het zelfde als zinloos). Bovendien besef ik dat mijn verdriet, hoe reëel en pijnlijk ook, eigenlijk niets anders is dan woede en egoïsme omdat ik haar nooit meer zal zien. Wanneer God, Allah, Zeus of gelijk welke andere me een SMS of mail stuurt, mij eens opbelt of ander teken geeft ben ik bereid mijn mening te herzien!
Dat rouwproces maken we wel allemaal eens mee Jimmy, het is denk ik eigen aan ons mens-zijn, maar tezelfdertijd een leerschool ook in zekere zin daar ons leven hier toch iets waardevols kan zijn zo we in alle vrijheid dat wensen te bereiken.
Maar vooral mijn oprechte innige deelneming voor uw dierbaar verlies Jimmy.
Maar zinledig zou ik ons bestaan niet noemen want na ons heengaan zijn er anderen die hopelijk ons werk of wat we ook hopelijk mogen bereikt hebben verder zullen zetten waardoor we in zekere zin aanwezig blijven in de wereld waaruit we heengegaan zijn. Het beste voorbeeld dat ik hiervoor zou kunnen aanhalen is de studie van de Torah samen met de Mishnah en de Talmud. Vele rabbijnen zijn reeds heengegaan ondanks dat ze zonder twijfel nog zeer veel wilden doen, wilden bereiken in hun studies over deze boeken. Maar ze zijn niet vruchteloos heengegaan daar leerlingen van hen de draad oppikken en hun werk verder zetten.
En dat is al bijna 6000 jaar lang bezig Jimmy. Dus ons leven is zeker niet zinloos. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het alleen maar zin heeft als we allemaal de Torah zouden gaan bestuderen. Nee, we hebben allen onze eigenste gaven, en met die gaven kunnen we de wereld verbeteren tot we uiteindelijk die wereld bereikt hebben die met Zijn visie overeenkomt. Zoals werklieden in de gave de Tent van Samenkomst bouwden na de uittocht uit Egypte, zo hebben we heden ten dage verschillende mensen die met hun gave op verschillende terreinen het leven van de mensen willen proberen te verbeteren, te verlichten veelal in eerste instantie zo het andere nog niet technologisch haalbaar is.
En daarvoor behoor je ook te studeren. Dus wanneer de ene studie de andere tegenkomt en zich met mekaar verbind/verzoend heb je al een uiterst uniek beeld. We kunnen natuurlijk niet allemaal dit of dat doen, want wie gaat dan voor het voedsel zorgen als de boer niet meer wil boeren, maar ook een Rabbijn of de boerin een Rebbetzin wil worden?
Natuurlijk mogen ze dat als ze dat willen, maar het voeden van de hongerige magen is ook de volbrenging van Torah studie wanneer je het diepgaand bekijkt. Naast studie is ook altijd actie nodig want wat is men met studie alleen?
Juist, niets.
Ik weet niet wat die iemand die je verloren hebt mee bezig was, maar wie weet is het iets dat men op één of andere manier kan verder zetten want uiteindelijk is die persoon gewoon heengegaan daar we in werkelijkheid niet een mens-zijn, maar een ziel.
Dat is wie we werkelijk zijn, een ziel, en zielen sterven niet!
Wat ik nog wil meegeven Jimmy is dat dit ook zo was. Iedereen kon tot Hem komen bidden in de Tempel zowel de Joodse bevolking als de vreemde die op zijn reis in het land vertoefde of er verbleef.
Het probleem dat je aanhaalt heeft zijn oorsprong gevonden in het bijzonder via het Christendom en de Islam. Maar voor het Jodendom stond Hij altijd open voor iedereen die naar Hem toe wilde komen zonder meer, en zonder voorwaarden. Men hoefde zijn/haar geloof niet te verloochenen. Men mocht blijven wie men was. Noah is daarvoor een belangrijke hint terzake in de Torah.
Trouwens de Hebreeuwse G-d, de G-d van het Jodendom is een G-d van het defensieve karakter. Als je de Torah diepgaand begrijpt zul je erin bemerken dat Hij nooit aanviel. Hij viel nooit als eerste aan, maar reageerde wel altijd als laatste, soms zelfs vlijmscherp, maar telkens altijd met een les om uit te leren, om fouten, om onmenswaardig gedrag niet meer te laten gebeuren, niet meer te tolereren. Want ja, het belangrijkste in de Torah is dat wat je niet visueel kunt lezen, dat wat je dus tussen de lijnen behoort te lezen, wat achter de woorden verborgen staat, de Hebreeuwse woorden en letters wel te verstaan.
Zo ook hebben de Joden nooit als eersten aangevallen, maar altijd als laatsten zich verdedigt jegens welke agressor ook. Het baat niets van je andere wang te draaien naar iemand die je kwaad wil doen, of wil uitroeien daar je daarmee het einde van je geloof in het goede zult inluiden, het pad van het licht dat je bewandelt, en daarmee dan ook de wereld aan z’n lot overlaat, aan de despoten van alle slag en stoot ten prooi.
Maar verdedigen kan men op verschillende manieren dezer dagen. Ook dat repertoire heeft zich over de gehele geschiedenis gelukkig kunnen verbeteren. Alleen faalt het soms nog wel eens waardoor spijtig genoeg willes nietes toch nog naar de oudere defensieve methodes moet gegrepen worden, en waarbij men soms ook spijtig genoeg behoort te opteren voor pre-emptive strikes, defensieve offensieve aanvallen ter voorkoming van veel erger en volledig onvermijdelijk bloedvergieten.
Euh… wát? Ik moet me al een hele tijd inhouden om niet te reageren op het verheerlijken van de Joodse godsdienst boven alles, maar: wát? De Hebreeuwse God is een god van het defensieve karakter?
Oh… wacht, ik zie het al: als de Christenen of de Muslims oorlog voeren, dan is dat agressie — maar als de Joden een ongeprovoceerde aanval doen, dan is dat een pre-emptive strike, defensief offensief zijn.
“Belachelijk” was de eerste term die in me opkwam, maar ik denk dat ik het bij “intellectueel oneerlijk” houd.
En verder: ik heb dit jaar óók een resem dingen meegemaakt waar men zelfs met de beste wil van de wereld geen God achter kan zien, of het zou een onnoemelijk sadistische klootzak moeten zijn.
Maar dat is in de verste verte geen argument om met u in discussie te gaan, want mensen die de wereld vanuit een religieus perspektief bekijken, daar is fundamenteel niet op een rationele manier mee te praten. Het heeft écht geen zin.
Ik laat u in uw voor mij vreemde wereld, en u houdt het proselyteren via Gentblogt even voor bekeken, kunnen we dat afspreken?
Michel, ik respecteer ieder zijn eigenheid van zijn. Dat is waar de Joodse godsdienst voor staat trouwens. Proselyteren is iets wat een feit is in het Christendom en de Islam. Niet zo in het Jodendom.
In het Jodendom mag ieder gerust geloven in wat hij/zij wil incluis in niets dus wat in zekere zin gezien ook een geloof of zich is, namelijk in niets geloven, de god van het niets! Voor de Joden mag iedereen van welk geloof ook gerust op de Tempelberg komen bidden, maar de Palestijnen, vele Moslims in de wereld en de Mufti van Jerusalem willen dit niet, en dreigen zelfs met geweld. Toch stemmen de verschillende opeenvolgende Israëlische regeringen tot op heden in met die wens ondanks dat ze het liever een multi-religieuze tint willen geven uit respect voor welk geloof ook. Toch als men wil kan men in het geniep er bidden wanneer je een beetje uit je doppen kijkt, en op een niet te opvallende manier.
Ook niet-Joden mogen gerust aan de klaagmuur komen bidden. Dus daarmee wordt duidelijk welk geloof er geen enkel respect betoont voor diegene die anders gelooft, zelfs G-d niet het recht heeft om te zijn wie Hij is. Want van daaruit komt het respect vanuit het Jodendom voor welke cultuur en hun geloof ook, namelijk vanuit die paar woorden in de Torah waar G-d Zijn naam meedeelt in dat Hij in alle vrijheid van zijn is wie Hij is. Het respect voor de andere in zijn/haar eigenheid is al zelfs zo ver gegaan in de Joodse geschiedenis dat het bijna het einde van het Jodendom inluidde zoals tijdens de Griekse overheersing bijvoorbeeld.
Ik heb dus gewoon mijn mening gegeven op iets wat Jimmy schreef vanuit mijn levensvisie zoals ik dat nu doe op uw schrijven Michel. Dat u daar niet mee akkoord gaat dat is uw volste recht toucours. We leven trouwens in een democratie waar vrije meningsuiting, en geloofsovertuiging een vrij verworven recht is, niet?
Maar woorden als een sadistische klootzak als koosnaampje voor G-d vanuit uw levensvisie doen mijn wenkbrauwen toch serieus fronsen want is dat nu juist niet waar u tegen opkwam met uw artikel, en de wens dat zulks een woordenschat niet meer op gentblogt zou gebruikt worden?
Zelf heb ik altijd geleerd dat als je iets wil veranderen je zelf altijd het goede voorbeeld behoort te geven. Maar dat je tezelfdertijd behoort te beseffen dat je daarin fouten kunt maken zonder meer.
Dus daarmee gezegd zijnde dat ik geenszins aan het prosyleteren was heb ik het recht om vanuit mijn geloofsovertuiging zo dit past in een reactie mezelf te verwoorden.
Maar dat de Joden nooit zelf provoceerden in de gehele mensengeschiedenis, en dit ook nu niet doen staat als een paal boven water. In het Joodse geloof staat de heiligheid van een mensenleven centraal. Daarom worden zelfs soldaten opgedragen geen actie te ondernemen wanneer ze duidelijk bedreigd worden, maar omstaanders verhinderen om in te grijpen.
Vele Israëlische soldaten hebben zo reeds zelf het leven gelaten gewoon omdat ze hun eigen leven konden redden, maar het zou ten koste gegaan zijn van meer doden dan diegene die hen bedreigde met de dood. Welk ander westers leger en niet westers leger houd zulks een hoge moraal in het leven ter behoud van meerdere mensenlevens, zelfs wanneer het een vijand is, ten koste van dat van uw eigen leven? Welk ander westers land zal niet ingrijpen wanneer men het aanvalt??
Hetzelfde wanneer het, inzake de heiligheid van het leven, vast staat dat er geen andere uitweg meer is dan militair ingrijpen. Wanneer het niet gebeurt kunnen misschien miljoenen mensen de dood vinden, maar bij een pre-emptive strike zijn het er in het beste geval maar een handvol. Miljoenen levens zijn dus gered. En daar gaat het hem uiteindelijk om want de agressor is niet diegene die op dat moment aanvalt via een pre-emptive strike.
Dat is wat er gebeurd is met de Iraakse nucleaire reactor in aanbouw, een pre-emptive strike. Miljoenen levens zijn toen gered geworden doordat men de in aanbouw zijnde nucleaire reactor met de grond gelijkmaakte. Het was een defensieve offensieve aanval, maar de aanstoker was Irak toen zelf, en niet Israël!!
En een pre-emptive strike is niets niews. Het is ook gebeurd ten tijden van koningin Esther versus Haman, en miljoenen mensenslevens zijn toen ook gered daar Haman van plan was alle minderheidsgroepen van het rijk te kortwieken.
Trouwens Michel, wanneer iemand met de vraag komt om zich tot het Jodendom te bekeren zal men die persoon soms in eerste instantie wandelen sturen. Diegenen die weten waarover ik het heb zullen ook weten waarom men dat precies doet, om welke gegronde reden.
En sorry dat het wat lang geworden is.
Bernadette,
3 vragen:
1) Is uw God almachtig?
Indien Ja, gaan naar vraag 3, indien Nee, ga naar vraag 2
2) Indien uw God niet almachtig is waarom noem je die dan God?
3) Waarom doet uw God niets aan het leed in de wereld?
Omdat het een sadistisch klootzakje is, lijkt dan wel een begrijpelijk standpunt.
De vraag of G-d almachtig is zou ik kunnen beantwoorden met een retorische vraag eerst, namelijk:
Wat versta jezelf onder almachtig?
Ik ben er zeker van dat velen daar hun eigen mening over hebben, maar is het de juist mening over het woord wanneer het met G-d vergeleken wordt?
Ik weet dat ik eventjes de vraag ontwijk, maar om een degelijk antwoord te geven behoor ik toch wat meer info aangaande wat je er zelf van vind, wat het woord op zichzelf voor u betekent los van G-d dus.
Bernadette, zou uw leugens over het IDF ergens anders willen spuien?
Mocht men zo bezorgd zijn over het welzijn van anderen waarom gebruikt het IDF dan fosforbommen?
Het zijn geen leugens Laurens. Dat zijn de regels binnen het Israëlische legers voor elke soldaat ook.
Je behoort propaganda te kunnen onderscheiden van de werkelijkheid. En met propanda bedoel ik bijvoorbeeld dat over de gehele wereld via de media eens moord en brand geroepen geworden is omdat men een Palestijnse jongen gedood heeft terwijl diezelfde jongen aan de ingang van het hospitaal gekomen doodleuk levend uit de ambulance springt, en bewezen met foto’s, of dat het na maanden van onderzoek uiteindelijk bewezen geworden is dat een andere Palestijnse jongen door een Palestijnse schutter omgebracht geworden is met bewuste bijbedoelingen, en men dit maanden lang in de schoenen van de IDF willen schuiven heeft.
Eerst de dingen, zeker in die gebieden, in context ten gronde bekijken Laurens voor je blindelings gaat veroordelen ten onrechte afgaande op wat men u voorschoteld hoofdzakelijk als propaganda materiaal en gemanipuleerd zoals al ontelbare keren ook bewezen geworden is.
Het Israëlische leger ageert ook telkens alleen maar wanneer het aangevallen wordt zoals door de Hezbollah die dagenlang raketten op Israël afvuurde terwijl dagenlang op vraag van westers regeringen niets ondernomen werd daartegen.
Zeg nu zelf Laurens: Welk ander westers land zou zo’n gang van zaken tolereren?
Hoevele tienduizende mensen zouden hier in België niet al vanaf de eerste dag oproepen om actie, militaire actie?
En zelf tijdens die militair actie hield Israël zich nog serieus in qua middelen die men inzette juist om tegemoet te komen niet alleen aan wat westerse regeringsleiders vroegen, maar ook om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te veroorzaken, iets wat niet evident is daar raketten werden afgevuurd vanuit residentiële wijken, zelfs vanuit scholen en ja moskees.
Ik herhaal het, echt: discussie heeft geen enkele zin.
Het internet staat vol met dovemansgesprekken over precies dit onderwerp, en de geschiedenis staat bol van aberraties in de zin van het sprookje-met-misschien-een-kleine-kern-van-waarheid over Esther hierboven.
Zal ik even mijn nek uitsteken? Er volgens mij is geen enkele omstandigheid denkbaar, geen enkel argument verzinbaar, waarmee Bernadette van gedacht zal veranderen.
Een verblijf in een kinderhospitaal, een brandwondencentrum, de levenscyclus van sluipwespen: er is niéts dat haar ooit zou kunnen overtuigen van het niet-bestaan van God.
En dat is voor mij geen enkel probleem: er is ook niéts dat mij niet zal kunnen overtuigen van het niet-bestaan van een paarse theepot, die tussen Mercurius en Venus zweeft en van daaruit met een geluid dat klinkt als sympathiek geklok van een kip het hele universum welwillend bestiert.
En daarmee zitten we op de essentie van de zaak, hoe belachelijk het ook klinkt: verschillende werelden. Het heeft niet de minste zin om in discussie te gaan.
Rationele argumenten “helpen” niet, want in geloof is in essentie onrationeel, in die zin dat men precies moet “geloven”.
Door toedoen van de hele resem aan voorzichtigheidsmaatregelen zijn er ook veel meer soldaten in eigen rangen gesneuveld dan gehoopt tot, zoals je wel bemerkt heb toendertijd, groot jolijt van Hezbollah en vele vooral extreem linkse westerse groeperingen.
Dat is de prijs die Israël betaalde en betaald op vraag van westerse regeringen, namelijk hun eigen leven ter vrijwaring van zoveel mogelijk onschuldige slachtoffers zodat westerse regeringen niet te veel kop van jut worden bij de publieke opinie. We hebben dus evenveel schuld aan al die vele onschuldige Israëlische slachtoffers als de schuldigen zelf, namelijk Hezbollah en consorten.
Denk je dat een Hezbollah of een Hamas of een Fatah daar rekenig mee houden wanneer ze hun raketten afvuren, of wanneer ze een bom op een drukke lijnbus of winkelcentrum tot ontploffing proberen te brengen, of wanneer een terrorist vanuit Libanon een Israëlische school in het noorden binnendringt en er in het wilde weg begint rond te schieten?
Iedereen is er voor hen de vijand, zelfs een Joodse baby van amper een week oud!!!!
Bernadette,
dat is al de tweede vraag die je niet beantwoord.
Als het zo is als jij claimt: ” In het Joodse geloof staat de heiligheid van een mensenleven centraal. Daarom worden zelfs soldaten opgedragen geen actie te ondernemen wanneer ze duidelijk bedreigd worden, maar omstaanders verhinderen om in te grijpen. Vele Israëlische soldaten hebben zo reeds zelf het leven gelaten gewoon omdat ze hun eigen leven konden redden, maar het zou ten koste gegaan zijn van meer doden dan diegene die hen bedreigde met de dood.”
waarom gebruikt het IDF dan door Geneefse Conventies verboden fosforbommen?
Ik stel voor de discussie over het Israëlische leger en aanverwanten bij deze te sluiten.
We zijn heel, héél erg ver van Gentblogt geraakt.
Toch wel Michel, er bestaat een wereld die boven alle andere uitsteekt, namelijk de wereld van de echte vrijheid. De wereld waar miljarden gelovigen uit welk geloof ook naar uitkijken.
In die wereld kan ieder in discussie treden met ieder zoals ik trouwens aangeef wanneer je mijn reactie aandachtig lees.
Want de Hebreeuwse G-d is almachtig, maar niet in de zin zoals velen denken wat het woord betekent. G-d is almachtig in kleinheid van zijn, in zich kunnen vereenzelvigen met ieder.
Velen denken bij het woord almachtig als iemand of iets dat zich op het allerhoogste schavotje plaatst, en oppermachtig is. En daar begaan ze juist hun fout in namelijk almachtig te gaan vereenzelvigen met oppermachtig.
Maar er is een hemelsbreed verschil tussen beide woorden. Allerhoogste zijn betekent jezelf lager kunnen zetten dan wie ook. Zoals G-d’s naam het best omschrijft: Ik ben wie Ik ben. Het is je kunnen verlagen tot het niveau van iemand’s anders zijn zonder er natuurlijk jezelf bij te verliezen, en om vanuit dat niveau die persoon in alle vrijheid van zijn terug naar boven te krikken, terug op te richten, terug waardigheid te geven bijvoorbeeld, of in het Hebreeuws het actief promoten en uitvoeren van Tikun Olam.
https://www.youtube.com/watch?v=xl1SkjPQ_7g
Oppermachtig zijn daarentegen is je wil opdringen aan anderen. Je wilt bijvoorbeeld dat ik overtuigd wordt dat er geen G-d bestaat, en de persoon of personen die daar anders over denken mogen niet, en worden in het slechtste geval bedreigd met de dood. Dat is oppermachtigheid uiten, of ook wel als een misbruik van macht verwoord.
Wie kan echt iemand anders in het diepste van zijn/haar hart aanvaarden zoals hij/zij is?
Wanneer je er de Torah juist op naleest en diepgaand bestudeert vanuit de wereld van de ziel, zelfs zonder dat je in Hem daarvoor moet geloven, zul je een beter zicht krijgen op wat G-d’s almachtigheid echt betekent.
Zijn alle studenten die theologische wetenschappen aan de unief volgen ook zelf gelovigen???
Okay Michel, geen enkel probleem voor mij aangaande je vraag.
Michel, ik begrijp dat je het in de hand wil houden maar je hebt wel zelf de doos van Pandora geopend. Discussie, woord tegen wederwoord,het kan toch moeilijk zijn dat Bernadette hier de heiligheid van het Israel kan komen bezingen zonder dat bvb bloedbaden in Sabra en Shatila of de bomaanslag op het Koning Davidhotel wordt ter sprake gebracht.
U bedoeld de bomaanslag ten tijde van de Engelse bezetter neem ik aan Laurens, een engelse bezetter die nota bene eerder alle Joden verplichte om hun wapens in te leveren, maar waarbij de Arabieren de hunne mochten behouden terwijl alle britse militaire instanties perfect op de hoogte waren van een op hande zijnde zuiveringsacties vanuit Arabische hoek jegens alle Joodse bewoonde plaatsen aldaar, om het gebied van alle Joodse aanwezigheid te zuiveren.
Het bloedbad in Sabra en Shatila hoe spijtig dat het ook moge gebeurd zijn is volledig uitgevoerd geworden door Christelijke milities ten tijde van de Libanese burgeroorlog waar de Israëlische instanties trouwens geen weet van hadden dat die militie zo’n slachting ging ten uitvoer brengen. Dat is pas later bekend geworden, maar toen was het kwaad zeer spijtig genoeg reeds gebeurd. En het heeft zijn gevolgen gehad of regeringsniveau toendertijd.
Je hebt gelijk Michel dat het de ver van mijn bed show is m.b.t. tot Israël op Gentblogt, maar langs de andere kant kan men er toch veel uit leren aangaande de geest van het artikel.
Mensen reageren zonder echt onderzoek verricht te hebben, diepgaand onderzoek. Ze reageren soms uitsluitend en alleen vanuit hun eigen leefwereld. Men gaat in op propaganda media verhalen wanneer dit strookt met de eigen gevoelens of anti houdingen.
Het is hetzelfde met veel betogingen. Waarom gaan sommigen er naar toe? Omdat ze erachter staan? Of omdat ze dan ook tot iets of een groep behoren, of gewoon simpelweg om te rebelleren zelfs wanneer men soms in het geheel er niets mee wil te maken hebben.
Velen wanneer ze ouder worden, meer volwassen en kinderen hebben kijken dan soms met afschuw op wat ze toen ze jonger waren allemaal niet uitgestoken hebben, of zelfs ja, hoe hun mening toen wel degelijk onjuist en/of onterecht was.
Maar toen bekeken ze de wereld met oogkleppen, en nu zijn ze wijzer geworden hopelijk. En dat geld zowel voor de ene als voor de andere daar je mensen hebt die op latere leeftijd alsnog gelovig, of meer gelovig worden zonder dat ze daarvoor enige aanmoediging dien ter zake ondergaan hebben, maar evenzeer gelovigen die zeggen: salut goodbye en het ga je goed.
En zo blijven we in een wereld leven van verschillende meningen en uitingen, een diversiteit die het om het in de geest van het Belgisch koningshuis te zeggen ons land en de gehele wereld in een pracht van een rijkdom doet baden van culturen met eigen gedachten, meningen en geloven waar we allemaal iets uit kunnen leren zo we er open voorstaan en het niet afbreken als zijnde een sadistisch klootzakje.
…eeeennn zo zijn we weer op een ánder spoor beland, waar Laurens straks ongetwijfeld met het de Kahan-commissie zal komen aanzetten — die besloot dat de falangisten weliswaar rechtstreeks verantwoordelijk waren, maar Israël onrechtstreeks verantwoordelijk (wegens dat het IDF verantwoordelijk waren voor de veiligheid in de kampen, en dat het niét zo’n goede manier van bewaken is als je de kampen omsingelt en dan de aartsvijand binnen laat) en Sharon persoonlijk verantwoordelijk, net als Eitan en Shaguy.
En dan zal Bernadette komen aanzetten met zelfmoordaanslagen, en dan zal Laurens aankomen met de settlements, en dan zal er over Lebensraum en Uitverkoren Volk en Beloofde Land en Shoah en Arabieren en pan-Arabisme, en pan-Zionisme, en ik word er moe van als ik er alleen maar over dénk, zo bekend en straatje-zonder-eind zijn die discussies en zó vinden ze plaats op duizend andere plaatsen op het internet op dit eigenste ogenblik.
Het heeft op dit moment nog weinig met woord en wederwoord te maken. Ik stel voor dat wie geïnteresseerd is, het dovemansgesprek verder zet op één van de websites van Bernadette (link staat op haar naam).
Serieus waar: verder gekibbel hierover wordt verwijderd.
Zoals ik reeds zei Michel is dat voor mij geen enkel probleem om terug naar de Gentse binnenwateren te keren, maar het feit blijft wel dat we geen klonen van mekaar zijn, en dus ieder zijn eigenheid van denken heeft.
Dat is in feite het punt dat ongewild duidelijk geworden is. Velen op Gentblogt hebben met alle recht recht op hun vrije meningsuiting, maar alleen wannneer het geuit wordt in respect voor de humane en sociale waarden binnen onze samenleving naar ieders zijn toe, en sommigen willen niet weten van de ander zijn/haar mening. Dat wordt dankzij uw lovenswaardig artikel meer dan duidelijk.
Iemand die zo’n artikel schrijft weet dat het veel reacties zal teweeg brengen gezien het artikel op zichzelf daarom expliciet vraagt zoals de titel het alleen al onomwonden verwoord. Het heeft de test zonder meer met glans doorstaan, en veel is duidelijk geworden, zelfs zowel voor de gelovigen op Gentblogt als deze die zeggen niet te geloven, maar het toch doen daar ze geloven in niets, en dat is hun god, hun godsdienst waar ze mee samen komen onder gelijken van hun eigen geloof in niets.
Maar moeten alle gelovigen dan stoppen met geloven, ook de ‘godsdienstige’ niet gelovigen? Mogen Gentenaars van welk geloof ook dan niet meer hun zeg doen op Gentblogt omdat anderen dat niet willen?
Nog meer chaos verzekerd dan zonder twijfel. Maar sommige reacties laten daarin duidelijk niets aan twijfel over.
Mogen we dan niet meer over Israël, of over bijvoorbeeld Iran en de V.S. of Afrika praten ondanks dat het Gentblogt is?
Nee, Gentblogt zoals de naam zegt is een plaats waar ieder recht heeft van spreken met respect voor de mening van de andere, zelfs ja mensen die niet expliciet van Gent zijn. Zoals de benaming zegt is het Gentblogt of anders verwoord: De Gentenaars bloggen! Als een schip vanuit Haifa (Israël) de Gentse haven aandoet, dan waarom zou men niet over Israël mogen praten. Er zijn ontelbare wondermooie verhalen die men erover kan neerpennen, verhalen die je onmiddellijk het vliegtuig naar Ben Gurion Airport zouden doen nemen zonder verpinken, gewoon alles laten vallen en hupsakee mocht het kunnen.
Wanneer je je afsluit voor die andere zijn/haar mening zul je niets leren, niet over uzelf en niet over die andere zijn/haar visie. Daardoor zal een probleem veelal ook nooit opgelost geraken tenzij men zich gaat vergrijpen aan draconische wanhoopsbeslissingen dan maar die in principe uiteindelijk niets oplossen dan het probleem gewoon maar laten sudderen in afwachting van betere tijden. En soms is dat nog wel de op dat moment enige en juiste oplossing dan overhaast te werk te willen gaan.
Zoals men vanuit de Torah leert heeft ook Moshe naar zijn schoonvader geluisterd, en die was zelfs niet Joods, maar evenzeer heeft hij naar Moshe geluisterd, en beiden hebben van mekaar zeer veel geleerd en de gehele wereld zo een flinke duw in de goede richting gestuurd, maar met nog zeer veel werk voor de boeg zowel in studie als via actie.
Maar zoiets kan alleen maar als men objectief en constructief met elkaar in dialoog gaat met vooral oprechte luisterbereidheid want je hebt gelijken en ongelijken zoals het ook zo is met wiskundige variabelen.
Zoals ik reeds schreef op een reactie van Laurens: G-d is daadwerkelijk almachtig zoals wijzelf ook almachtig zijn niet in eigenheid van zijn op zichzelf alleen, maar in een eenheid als een heuse familie der mensheid.
Via de menselijke eenheid vormen we vanuit onze ziel allen één enkel lichaam, en dat is in zekere zin gezien G-d zelf, want we zijn een evenbeeld van Zijn wezenlijkheid in ons allen samen via onze specifieke gaven zoals ook elk orgaan in ons lichaam een welbepaalde noodzakelijke functie doet, en alleen daar goed in is.
Doordat G-d is wie Hij is zijn wij wie we zijn, en vormen we, iedere mens, zelfs ieder levend wezen waar bloed door de aders stroomt, allen dus samen G-d die is wie Hij is, of wijzelf dus in een bepaalde context gezien.
Wanneer de mensheid die eenheid onder mekaar kan bereiken hebben we geleerd wat we behoorden te leren en zal er een vrede zijn die de wereld nog alleen maar gekend heeft ten tijde van de eerste Tempel, maar ze zal dan wel voor altijd durend zijn.
Want waarom heeft die vrede niet stand gehouden?
Omdat de mens er in die tijd niet klaar voor was. Die alomtegenwoordige goedheid verdroegen ze niet meer, en het ik-je kwam boven sluimeren tot het ook toen al voor de zoveelste keer in een heuse vuurhaard ontbrandde.
De wereld is er de dag van vandaag meer dan klaar voor, alleen ontbreekt het nog aan doorgedreven moedigheid om de nieuwe weg daadwerkelijk in te slaan naar een wereld waar men ten tijde van de eerste Tempel nog maar alleen een glimp van opgevangen heeft, een voorspel zou men kunnen zeggen.
En zoiets belangt ieder aan waar ook ter wereld, ook in Gent zelfs al is het niet iets expliciet Gents. Daarom is het voor de Gentenaar niet minder belangrijk, of zien we onszelf niet als wereldburgers, als een deel van dat heuse eenheids lichaam?
Als dat zo mocht zijn dan is het niet verwonderlijk dat men ook op Gentblogt niet tot een concensus kan komen. Gent is geen eiland, maar een stad met wereldfaam.
De vraag is dan ook of men dit in de almachtig zin ziet of in de oppermachtige vorm?
Trol.
Israël geeft illegaal gebruik fosfor in Gaza toe
https://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=P12LMJMT
mensenlief.. Ik hou dit niet voor mogelijk.
“intellectueel oneerlijk” is het understatement van de week, Michel.
Dit is nog maar eens een illustratie tot welke waanzin het geloof in virtuele opperwezens kan leiden. Schone basis voor een schone moraal. De legitimatie blijkbaar voor om het even wat voor ontmenselijking. Bah…
Leerrijke post, maar ik krijg er wel kippenvel van.
Als overtuigd atheist, vind ik die comentaren trouwens minstens even provocerend en kwetsend als sommige racistische uitlatingen welke men soms hier tegenkomt. Maar laten we vooral verdraagzaam zijn: ook Bernadette heeft het recht op haar mening
Ik denk, dat leven vreugde en verdriet aanvaarden is .Dat heeft niets te zien met godsdienst of op zen gents;tegen ne stoot kunnen.Werden we daar vroeger niet beter op voorbereid?
aha! zeer belangrijk statement: tegen ne stoot kunnen…
Helaas wordt alles hier nogal snel uit zijn context gerukt, als beledigend ervaren en wat weet ik nog allemaal…Misschien moeten we het allemaal eens wat meer met een korrel (soms nen blok) zout nemen? Trachten er de lol van in te zien, misschien?
Gentenaars staan toch eerder gekend als goedlachse zelfrelativerende mensen? Soms denk ik dan ook wel eens dat ik hier den enigsten echten Gentenaar ben…
Let wel ik geef toe dat het niet altijd zo evident is…ik geef zelfs toe dat ik soms een vreemde styl van humor heb en geen blad voor de mond neem…maar eigenlijk is dat nooit zo hard bedoelt als soms wordt beweert… ik ben daar nu eenmaal zo mee opgegroeid…ik hou het ook graag kort… Misschien moet ik meer “smileys” gebruiken om de juiste toon te zetten? :-) (hoewel tegen mijn principes)
Soms denk ik dat jullie (velen) dit alles toch net iets te serieus nemen, ik begrijp dat dit jullie “leven” is, maar komaan…. En als het niet strookt met de vooropgestelde idealen dan is het automatisch fout?
Natuurlijk zit ik hier veelal grinnikend toe te kijken, wat wilt ge… Dit is de echte wereld niet, he…Probeer er de lol van in te zien, zou ik zo zeggen…
ik ga ook mijn best doen…
amen
*post onder voorbehoud van eventuele spellingsfouten.
tegen ne stoot kunnen, gelijk nen echten stroppendrager.
Ne stoot, gelijk die religieuse spam, die ik toch niet meer lees, komt over als sekte-achtige hersenspoeling.
*geeuw*
*gaap*
…
*bonk!*
in slaap gevallen…
Een nobel initiatief Michel, om de “negatieve” commentatoren op de korrel te nemen, maar zoals je ziet komt het als een boemerang terug. Ik vrees dat het weinig zin heeft er nog woorden aan vuil te maken. “If you can’t beat them, join them”. Daarom:
[verwijderd]
nee, serieus: gedaan is gedaan — Michel
En nu allen The Doors “opzetten”.
Omwille van de democratie is er keuze tussen “Riders on the storm” en “The end”. ;)
Slaaaaap zacht, Gent.
The end of een nieuw begin…. :-)
Ik had geen tijd om alle commentaar door te lezen, maar hier mijn bijdrage:
Je haalt het voorbeeld van facebook & slashdot aan. Kijk ook eens op de site https://tweakers.net/ . Zij hebben een systeem waar elk commentaar een rating kan krijgen:
* -1 : Ongewenst
* 0 : Off-topic / Irrelevant
* +1 : On-topic
* +2 : Informatief
* +3 : Must-read
Wanneer die ratings gebruikt worden, kan alle commentaar met een waarde van -1 of 0 automatisch verborgen worden. Zo krijg je alleen de waardevolle commentaren te zien. Een waarde van -1 kan ook een automatisch verklikkersysteem inhouden.
Het is alleen maar mogelijk ratings door te sturen, wanneer je zelf geregistreerd bent bij tweakers.net; wat enigszins voorkomt dat er misbruik gemaakt wordt van het systeem, en ook enigszins anonimiteit/pseudonimiteit tegengaat.
Een beter idee dan meteen alle vormen van anonimiteit te verbieden, wat sowieso moeilijk uit te voeren is in praktijk.
Het is al eens besproken geworden, en zo’n rating zal, of liever gezegd zou voor de meeste onderwerpen geen enkel probleem mogen vormen.
Maar wanneer je met een politiek of ander geladen onderwerp naar voren komt kan er zich een probleem vormen.
Voorbeeld:
CD&V
SP
VLD
Al deze partijen hebben hun eigen achterban, ja?
En daarnaast nog een hele resem fans, of losse kiezers bij wijze van spreken.
Dus, hoe ga je vermijden dat een hele groep SP’ers alle reacties die duidelijk van aanhangers van de andere twee partijen komen als irrelevant en ongewenst gaan quoteren?
Neem dus nu bijvoorbeeld onderwerpen over de gemeenteraadsverkiezingen en het belang om een meerderheid van kiezers in het stemhokje naar een welbepaalde partij te loodsen. Het probleem blijft dus hetzelfde, dat ook zo’n systeem geen garantie bied op deugdelijkheid en vooral rechtvaardigheid.