RSSGents verzet tegen nucleaire centrale aan Belgische grens
De Nederlandse nv Delta wil een tweede kerncentrale bouwen naast de bestaande centrale in Borssele in Zeeland (Nederland). Enkele Gentse gemeenteraadsleden spreken zich uit tegen dit plan.
Onder andere Cathy Plasman, gemeenteraadslid en SP.A-kamerlid, kant zich tegen een nieuwe kerncentrale aan de Belgische grens. ‘Nederland moet kiezen voor een groot windmolenpark op zee’, zegt ze.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2009 GENTBLOGT VZW
Sinds wanneer ligt Borssele aan de Belgische grens? Dan heb ik de invasie van Zeeuws-Vlaanderen gemist. En hebben de Nederlanders moeilijk gedaan als wij kerncentrales hebben gebouwd in een echt grensdorp dat nu van de kaart wordt geveegd?
17 kilometer van de grens (Sint-Laureins), 12 Vlaamse grensgemeenten liggen in een perimeter van 30 kilometer.
Verder vind ik de mening van Plasman nogal voorbarig en ongepast, wetende dat België/Vlaanderen niet meteen een pioniersrol inzake duurzame energie vervult (de windmolens op de Thornton bank veranderen daar niet veel aan).
Kan men zich niet voorstellen de zaak te koppelen aan de eisen voor de baggering van de Westerschelde en de supernoodzakelijke nieuwe sluis in Terneuzen?
Laat ons toch pragmatisch denken en handelen.
Je moet de plannen wel zien om te beseffen hoe ver die kerncentrale wel ligt. Er zijn natuurlijk altijd millieu-effecten, maar die zijn gezien de ligging minimaal.
Het is natuurlijk altijd te zien wat soort incidenten er plaats vinden, hoe erg ze zijn en hoe de wind zit op dat ogenblik.
Gezien de ligging zal het transport wel over zee gebeuren, mocht het per trein door Gent gebeuren dan zou ik mijn bedenkingen maken. Niet over kernenergie maar over de toestand van het spoorwegennet rond Gent. Daar zijn ze bij de brandweer regelmatig mee bezig als er weer eens een wagon met gevaarlijk spul ontspoort.
Link naar de voorstelling door gouverneur Denys, gelukkig dat die man hier binnen de provincie alles oordeelkundig volgt: https://gentbrugge.blogspot.com/2009/09/gouverneur-denys-overlegt-met.html
Zeeuws-vlaanderen is blijkbaar vlaanderen geworden geen slechte zaak voor de minder dan 100000 inwoners natuurlijk. eindelijk een ziekenhuis binnen bereik
en een treinverbinding .
En nu nog de annexatie van Frans-Vlaanderen… dat gaat wat geven met al die Franssprekenden erbij.
Maar serieus nu… Doel ligt inderdaad ook vlakbij de grens met Nederland en de locatie van de Franse kerncentrale van Chooz is op zijn zachtst gezegd “interessant” te noemen… Minimaliseren van het protest bij de eigen bevolking?
Waanzin om NU nog een nieuwe kerncentrale te bouwen ! Enkele jaren geleden sloten ze Dodewaard en lees eens mee wat voor miserie ze daar achterlaten en wat voor gesjoemel om de kosten van een ontmanteling door te schuiven op andere budgetten… leren we het dan nooit ??
Lees maar : In april 2003 is de laatste brandstof uit de centrale vervoerd naar Engeland om opgewerkt te worden. Een aantal bijgebouwen zijn gesloopt. Het nucleaire gedeelte is op slot gedaan en wordt pas omstreeks 2035 afgebroken. De officiele reden is veiligheid: de eerste veertig jaar na sluiting neemt de radioactiviteit van een aantal gevaarlijke stoffen sterk af. De onoffiele reden is dat er op deze manier nog een tijdje kan worden doorgespaard in het ontmantelingsfonds waaruit de dure afbraakoperatie betaald moet worden. De problematische ontmanteling wordt op deze manier doorgeschoven naar een volgende generatie.
Ik begrijp het probleem niet. Kernenergie is de schoonste energie die we kunnen krijgen. Stookolie en gas zijn veel meer vervuilend. Hernieuwbare energie zoals wind en zon kan NOOIT genoeg opleveren. Het radioactief afval is verwaarloosbaar. Bovendien ben ik ervan overtuigd dat men zeker en vast in de nabije toekomst systemen zal ontwikkelen om iets aan dit probleem(pje) te doen…
Best Nice, kernafval een “probleempje” noemen is wel héééél kort door de bocht. Kernsplitsing zal altijd wel problematisch blijven gezien de uiterst gevaarlijke restproducten die soms honderduizenden jaren zwaar radioactief blijven (cfr.de uiterst lange halveringstijden). Kernfusie is wel haalbaar, maar als overheden niet financieren komt het er nooit van, want energiereuzen zoals EDF en consoorten zullen niet uit zichzelf zoveel R&D kosten betalen. Energie-experten zijn trouwens zeer verdeeld over het feit of we al dan niet onze energievraag kunnen halen via combinaties van zonne- en windenergie. Er lopen studies van gigantische projecten voor zonne-energiecaptatie in Noordelijk Afrika (oa Siemens zit daar achter).. dus de industrie is wel al aan het nadenken EN aan het acteren. Geef het ontwikkelen van diverse vormen van alternatieven nog even tijd (en laat overheden dat daadwerkelijk stimuleren) en dan zullen we onze kinderen niet langer hoeven op te zadelen met radioactief afval.
Hear hear!
Alle kerncentrales liggen trouwens aan de landsgrenzen. Van cynisme gesproken.
Verzekeringsmaatschappijen weigeren trouwens van kerncentrales te verzekeren tegen ongevallen, dus veiligheid…?
nice as ice zei: “Kernenergie is de schoonste energie die we kunnen krijgen.”
De schoonste energie is niet-gebruikte energie. Met andere woorden: energiebesparing en energie-efficiëntie!
Zeg nooit nooit…
Hernieuwbare energie kan de groeiende energiebehoefte niet dekken, maar moesten we nu allemaal wat minder energie verspillen/verbruiken? Elke nieuwe kerncentrale zou mensen aan het denken moeten zetten tot ze snappen dat er teveel energie verbruikt wordt en vervolgens zelf energie gaan (be)sparen.
Oftewel wachten we nog even op PeakUranium.
Ik zou niet durven zeggen dat kernenergie de schoonste energie is die we kunnen krijgen. Er zijn voldoende contra’s om ook hiervoor een alternatief te zoeken.
Maar voor dezen die alle pro’s en contra’s eens op een rijtje willen (of toch de meest gebruikte) volgende link:
https://multimediafiles.kbcgroup.eu/ng/published/KBC/PDF/SPB_duurzaambeleggen_mbpt_kernenergie_nl_0900dfde802dad34.pdf
Uit dat rapport van KBC over kernenergie:
“Uranium is een niet-hernieuwbare energiebron en
bijgevolg uitputbaar. Naarmate de consumptie stijgt,
zal de prijs van uraniumerts drastisch stijgen.
Gegeven het huidige consumptieniveau (37 000 ton
per jaar) is er genoeg uranium voor ongeveer 50 jaar.
Nieuwe reserves (14.4 miljoen ton) kunnen aangeboord worden maar deze zijn duur om te ontmijnen en de graad van bruikbaar uranium is laag.
Als beslist zou worden om alle elektriciteit uit fossiele brandstoffen te vervangen door elektriciteit uit kernenergie, is er genoeg brandstof voor 3 Ã 4 jaar”
“Het ontginningsproces van uranium is een
energie- en CO2- intensief proces. Ook het
ontmantelingsproces en afvalverwerkingsactiviteiten
vragen energie”
Windmolens zijn voor het ogenblik uiteraard beter als energieleverancier !!! Maar we moeten eerlijk blijven
wij hebben een enorme energiehonger en ik denk dat kern-
energie voor het ogenblik de beste oplossing is of we moeten terug verlichten met kaarsen en verwarmen met turf :) Aan jullie de keus :) :)
Tijl,
“verlichten met kaarsen en verwarmen met turf” is niet aan de orde als het over energiezuinigheid gaat.
je bedoelt wellicht
“…of we moeten verlichten met spaarlampen en LED’s en ons behaaglijk verwarmen met 2 kilowatt in een passiefhuis”
Ik herinner me nog dat er bij de ramp in Tsjernobyl melding gemaakt werd dat radioactieve straling tot in onze contreien kon komen, werd ten stelligste afgeraden om bvb zelf gekweekte groenten te eten. Kon natuurlijk een stunt geweest zijn van de voedingsindustrie om zichzelf tte beschermen. Maar als ik het goed heb zit men toch al aan de vierde generatie krenreactors waarbij de kans dat er iets (serieus)fout gaat tot het abbsolute minimum beperkt is. Het blijft gevaarlijk maar met windmolens en zonnepanelen alleen kunnen we nooit onze energiebehoefte aan
Willem,
kernenergie is wel veel duurder dan zonne-en windenergie (die samen met andere hernieuwbare bronnen wel degelijk in staat zijn om onze energiebehoeftes te dekken). De enige reden dat het niet zo lijkt is dat de kostprijs voor bewaking en oplslag van het radioactieve afval voor de komende tienduizend jaar niet verekend wordt maar doorgeschoven wordt naar volgende generaties.
Ik werk nu toevallig in een energiecentrale en heb daar toch m’n bedenking bij, de leeftijdsduur van windmolens is toch korter dan die van een kerncentrale. Heb geen idee wat betreft zonne panelen. Kernenergie, met alle gevaren van dien natuurlijk geeft een zekere toekomst.
We zijn en blijven nu eenmaal energievreters, die behoefte moet voldaan worden. Om het simpel te stellen, kan je een bedrijf zoals Volvo in Gent zonder stroom zetten bvb…
De risico’s zullen we er voorlopig moeten bij nemen, tot er een oplossing gevonden wordt om in onze lage landen duurzame ecologische centrales te kunnen bouwen.
William,
Wat betreft zonnepanelen kunnen we kort zijn: levensduur is 20 tot 30 jaar, maar de omvormer (de electronica) slechts 8 tot 12 jaar. Het rendement ligt nu tussen 8 tot 12% (maximaal).
Eerste probleem: tegen dat je de omvormer (het duurste deel) moet vervangen zijn er zonnepanelen op de markt die een veelvoud aan rendement hebben. Binnen 10 jaar zijn de huidige zonnepanelen het equivalent van Eternitplaten: gevaarlijk en giftig afval. En je kan ze niet recycleren of je moet ze als moderne kunst tegen je muur hangen.
Tweede probleem: silicium wordt massaal gewonnen in Afrika, toevallig of niet de enige plaats waar zonnepanelen rendabel zijn. Maar Afrikanen hebben niet de knowhow om zonnepanelen te maken, en ze kunnen met al die energie toch niets aanvangen want er is geen economie.
Derde probleem: de ecologische footprint. China rooft Afrika systematisch leeg. Er zijn enorme treinen die van Afrika naar China rijden om daar minderwaardige zonnepanelen te maken. Die worden dan naar Europa vervoerd en over gans Europa verdeeld. Wat een enorme verkwisting van energie is dat niet.
Vierde probleem: heel wat zonnecellen wordt gebruikt in toepassingen die maar een paar jaar meegaan. Vb zaklampen, rekenmachines en radio’s die maar een paar jaar meegaan. En dat terwijl zonnecellen minstens 20 jaar moeten werken om de energie die je er ingestopt hebt terug te winnen.
Beste Guido hartelijk dank voor deze uitgebreide uiteenzetting, we zijn weer wat wijzer geworden.
En zoals ik mag uitmaken uit uw uiteenzetting, zijn zonnepanelen dus ook niet het van het, voorlopig althans, techniek verbetert uiteindelijk wel en er zit ongetwijfeld toekomst in. Maar dan hebben we weer de lucht pollutie, meer stofdeeltjes in de lucht, verminderde zon inval enz…
heb iets vernomen dat men de oceanen zou gebruiken om energie op te wekken, misschien zit daar ook toekomst in, systeem via getijdewerking, stel me dan ook terug vragen hoe men dat kan, stormen enz.
DE hoofdvraag blijft echter, kernenergie, bron van toekomst of miserie.
Door m’n werk in een energiecentrale, geen kern energie, ‘t is een klassieke centrale, met nu (zo gezegde) groene energie en gedeeltelijk op gas nog (ook nog tijdelijk) heb ik echt interesse in de problematiek, en zou ook niet graag hebben dat de “spreekwoordelijke” lamp hier bij mij ook uit gaat
Wat we moeten doen? Gewoon positief zijn.
Er zijn in onze omgeving honderden kleine maar heel belangrijke maatregelen die energie en dus de natuur sparen.
We kunnen beter isoleren, spaarlampen gebruiken, minder voedsel wegsmijten (15% wordt weggegooid), opletten naar de verpakking van de spullen die je koopt. Kijken naar welk transport we gebruiken, minder ver op reis gaan. Enfin, ik stop want ik begin hier op Filip Watteeuw te lijken.
Guido,
over je opmerkingen over zonne-energie:
“Eerste probleem: … En je kan ze niet recycleren”
Het is ook nog niet dringend geweest om daar uitgebreid onderzoek naar te doen, aangezien de hoeveelheid afval van zonnepanelen momenteel heel beperkt en ongevaarlijk is (in tegenstelling tot een kerncentrale). Als de technologie rijpt, zullen daar wel oplossingen voor gevonden worden, zoals wat men momenteel met vensterglas doet.
Tweede probleem: silicium wordt massaal gewonnen in Afrika”
Dat is toch geen probleem, dan stimuleer je de ontwikkeling van Afrika. Beter daar grondstoffen kopen, dan dat continent helemaal te negeren…
“Derde probleem: de ecologische footprint… Er zijn enorme treinen die van Afrika naar China”
Dit is geen probleem van de zonnecellen, maar wel van de organisatie van onze wereldwijde economie en industrie.
Bovendien is vervoer per spoor behoorlijk milieuvriendelijk (energie-efficiënt).
Bovendien is het niet noodzakelijk om silicium van ver te halen, want silicium is een van de meest voorkomende elementen op aarde (“zand”).
Bovendien is de hoeveelheid grondstoffen voor een zonnepaneel beperkt (als je meet in kilogram grondstof per geleverde kilowattuur), je moet immers maar na +- 30 jaar nieuwe zonnepanelen installeren.
De ecologische footprint zoals berekend in allesomvattende studies, is bij mijn weten zeker positief.
“Vierde probleem: heel wat zonnecellen wordt gebruikt in toepassingen die maar een paar jaar meegaan.”
Reden te meer om zonnecellen te gebruiken voor toepassingen die WEL lang meegaan!
Laurens, windenergie is duurder want je moet alles nu eenmaal ontdubbelen. Je kan met windenergie geen andere centrale vervangen, je kan er enkel voor zorgen dat die centrale minder elektriciteit moet leveren.
Je hebt nog altijd andere centrales nodig voor als er geen wind is. Windenergie is geen stabiele energiebron, het is niet zo eenvoudig om een fluctuerende vraag te koppelen aan een zeer fluctuerende energiebron. België is plat, wij hebben hier niet de mogelijkheid zoals in Zwitserland om water op te pompen op de momenten dat er veel wind is maar een kleine vraag. Je zou kunnen stellen dat we het Europeser moeten bekijken, dat we Noorwegen gebruiken, enz. maar dat kan ons hoogspanningsnet niet aan. Tevens zijn de verliezen over het net gigantisch groot. Die afstanden worden dus beter niet te lang genomen.
Tine zei: “Je kan met windenergie geen andere centrale vervangen, je kan er enkel voor zorgen dat die centrale minder elektriciteit moet leveren.”
Dat op zich is al de moeite waard! Dan wordt er minder steenkool, gas, uranium en andere beperkte voorraden verbruikt.
Bovendien kun je wel toekomen met minder centrales door windenergie.
Onze elektriciteitsnetten zullen immers omgebouwd worden om om te kunnen gaan met wisselend aanbod, zon en/of wind in een deel van Europa bijvoorbeeld.
Een van die methodes om ons elektriciteitsnet om te bouwen is om het aanbod de vraag te laten sturen.
Nu al worden ‘s nachts automatisch elektrische boilers (foei! :-) was- en vaatwasmachines… gestart op een voordeliger daltarief.
In de toekomst zullen op tijdstippen met energieoverschot de grote diepvriesinstallaties van bedrijven wat extra graden afkoelen. Op tijdstippen “met weinig wind of zon” kunnen die koelcellen dan toekomen met minder elektriciteitsverbruik.
Ik vind dat ook de moeite. Voor mij is het een en-en verhaal. Het ene vervangt het andere niet. We moeten zuiniger omspringen met energie, we moeten investeren in alternatieve energiebronnen maar voor dat laatste wat dan nog overblijft (want je kan nu eenmaal niet enkel of wind- of zonne energie verder) verkies ik dan wel kernenergie boven centrales op gas of stookolie.
William,
Ik heb als brandweerman het brandweermuseum in de hoofdkazerne van de brandweer van Moscou bezocht. Wat je daar ziet over Tsjernobyl doet je gruwen.
En ja, de radioactieve neerslag kwam tot aan de Waddeneilanden (inclusief een grote toename van klachten zoals schildklierkanker). Daar wordt niet over gesproken maar het is bepaalde kringen goed geweten. Zelfs in het UZ in Gent zijn er patiënten behandeld.
Langs de andere kant: beveilig de kerncentrales en er het is een erg veilige energiebron.
De laatste generatie kerncentrales zouden idd vrij veilig zijn. En als je weet dat een bepaalde speler op de energiemarkt hier in België een aanzienlijk deel van zijn klassieke centrales aan het afbouwen is en op termijn zelfs gaat sluiten, we hebben geen plaats genoeg om dit op te vangen met windmolens (neem daar ook de uitleg van Tine bij) We Gaan dus verplicht zijn om onze energie uit het buitenland te halen. Men wil nu onze verouderde kerncentrales trouwens weer langer open houden, eerlijk gezegd lijkt het me beter een nieuwe en veiliger centrale te bouwen in NL dan onze oude en minder veilige centrales nog langer open te houden dan nodig. Ik heb maar één bedenking bij kerncentrales, zolang het vredestijd is hoeven we wat betreft veiligheid niet zoveel te vrezen, een ongeluk is natuurlijk nooit uit te sluiten, maar in tijden van conflict zijn ze natuurlijk wel een groot veiligheidsrisico
William,
Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de risico’s. Zelfs als een Boeing neerstort pal op een kerncentrale weerstaat zo een kreng de impact met gemak.
Het is veel gevaarlijker als een slordige werknemer bv. tijdens de werken in een van die buizen plast: dan krijg je jaren later corrosie en lekken. En de gekende problemen.
Dus William: een piemel is een machtig en gevaarlijk wapen ;-)
Ik ben er ook van overtuigd dat mocht het zo gemakkelijk zijn voor terroristen om een kerncentrale aan te vallen, ze dat al lang hadden gedaan. Je mag ook onze centrales niet vergelijken met Chernobyl. In Chernobyl werkten ze met slechts twee watercircuits, daar waar bij ons geen water dat in contact komt met de reactor, het reactorgebouw buitenkomt!
“Ik ben er ook van overtuigd dat mocht het zo gemakkelijk zijn voor terroristen om een kerncentrale aan te vallen, ze dat al lang hadden gedaan. ”
Rare redenering…
Het was op 11/9/2001 ook al decennia mogelijk om vliegtuigen te kapen en tegen een wolkenkrabber te vliegen. Toch had voordien niemand het gedaan…
Die gebouwen waren ook voorzien tegen dat soort impact, maar men had twee dingen vergeten. Namelijk dat moderne vliegtuigen een veelvoud van kerosine met zich meedragen, waardoor er vier keer meer kerosine (en hitte) in het gebouw terecht kwam dan het aankon. Bovendien had de asbestmantel rond het stalen gebinte ook niet het eeuwige leven. Dat asbest had dus zijn beste tijd achter de rug en gaf niet langer de noodzakelijk brandweerstand. Bovendien zat op de top van het gebouw een enorm waterreservoir. Toen die stalen constructie doorgesmolten was bracht het gewicht van dat waterreservoir de fatale instorting teweeg.
Het blijft tot op de dag van vandaag de vraag hoe juist zo een bende halve garen uitgerekend hier terecht kwamen zonder dat iemand ze stopte.
Met tijden van conflict bedoel ik eerder een algemene oorlog, maar gebruik dat woord eerlijk gezegd niet zo graag. De geschiedenis leert ons echter dat het eerste wat men plat legt in dergelijke situaties de economie van een land is, en wat is het belangrijkste om de economie draaiende te houden, ENERGIE
En ja ik denk ook wel dat men rekening houdt met alles en nog wat inclusief natuurrampen bij de bouw van zo’n centrale, maar kan men alles uitsluiten?
ik ben geen specialist terzake maar ondanks mijn groen gedachtengoed lijken mij kerncentrales de beste oplossing.
we weten wel wat de gevaren inhouden, we hebben ook geen specieboontjes gegeten uit de’n hof toen dat verwaarloosd ding smolt.
wat ik wel weet is dat zonnepanelen (electrische) die in de fik gaan een bron zijn van vervuiling. ooit moeten die vervangen worden. en dan?
windmolens zijn mijn dada maar niemand wil die in zijn hof.
getijdenwerking kan maar is totaal niet rendabel.
al onze alternatieven, hoe goed bedoeld, en ik ben de eerste om zonne-, groendaken te promoten, kunnen de vraag naar energie nooit voldoen.
we spreken hier niet over dat klein deel voor privaat gebruik maar het enorme inpact van onze spullen die we kopen.
denkt er ook iemand na over de ecologische voetafdruk van dat jurkje of leuk paar schoenen?
nee dus. die brave groene jongens kopen spullen van de andere kant van de wereld waar dus een pak energie aan vast hangt.
ik pleit ervoor dat die prijs doorgerekend kan worden aan de eindgebruiker.
het stoot me tegen de borst dat een meisje in china aan 100 euro per maand honderden t-shirts in mekaar stikt zonder dat er ook maar de minste doorrekening wordt gemaakt van de ecologische inpact van de steenkoolverslindende centales.
zolang we niet de “echte” prijs willen betalen zal er niets veranderen.
zolang zullen kerncentrales, met hun afval, de meest logische oplossing blijven. sorry.