RSSAangereden vrouw Kasteellaan is overleden
De jonge vrouw van 24 die gisteren werd aangereden toen ze het zebrapad wilde oversteken aan de Kasteellaan, is enkele uren later bezweken aan haar verwondingen. De vrouw werd geschept door een wagen toen ze de drukke laan wilde oversteken, op het zebrapad. Haar zus, die naast haar liep, bleef ongedeerd. De bestuurder van 19 reed richting Dampoort, had niet gedronken en reed ook niet te hard. De autoruiten waren wel lichtjes aangeslagen door de vorst en daardoor was het zicht mogelijk beperkt. De jonge chauffeur is voor 15 dagen zijn rijbewijs kwijt.
Bron: De Gentenaar
eerder:
Vrouw levensgevaarlijk gewond na aanrijding op zebrapad
Een 25-jarige vrouw is maandagavond in Gent zwaargewond geraakt toen ze op het zebrapad aangereden werd door een personenwagen. Het slachtoffer werd in levensgevaar naar het ziekenhuis gebracht, zegt de Gentse lokale politie.
Het ongeval gebeurde rond 19 uur aan de Kasteellaan, nabij het station Gent-Dampoort. De exacte omstandigheden van het ongeval worden nog onderzocht.
Volgens de eerste vaststellingen schepte een personenwagen die richting Dampoort reed de vrouw op toen ze op het zebrapad overstak. De jonge vrouw belandde meters verder.
Het ongeval gebeurde precies op dezelfde plek waar tien maanden geleden een 19-jarige studente uit Oostende werd aangereden. Toen pleegde de bestuurder vluchtmisdrijf.
De Kasteellaan blijkt een van de zwartste punten in Gent. In 2008 gebeurden er 57 ongevallen, waarvan 15 met gewonden.
Bron: De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
Ik hou ook altijd mijn hart en remmen vast ik zeg niet wiens fout het is ,maar soms steken voetgangers zo plots over .Je moet daar tien paar ogen hebben vooral rond die zebrapaden ook voor fietsers of brommer die plots uit het niets verschijnen.Mijn innige deelneming aan de familie,ik zou het zekers niet graag tegenkomen iemand omver te rijden of te verliezen.
Een vreselijk bericht. Ik passeer die oversteekplaatsen regelmatig als fietser èn als automobilist. Op de fiets en te voet durf ik pas over te steken na oogcontact met de bestuurder van de naderende auto. Soms komen die zo rap aanrijden dat je niet goed kunt zien of ze wel voor je remmen. Maar als voorzichtige automobilist verschiet ik ook wel eens van iemand die in het donker gekleed oversteekt. Betere verlichting op al deze ‘zwarte’ oversteekpunten zou vast helpen, en waarom niet ouderwets een stoplicht die rood wordt op verzoek?
spijtige zaak. ongelofelijk dat er na al die ongevallen de laatste twee jaar daar nog geen enkele ingreep gebeurd is. ze zouden daar op zijn minst één van hun knipperende zebrapaden kunnen installeren.
Ook van mij veel sterkte voor de familie.
Ik hoop dat daar nu eindelijk de veiligheid voor voetgangers verbeterd wordt.
En ik hoop dan ook dat de bevoegde instanties wanneer dat eindelijk gebeurt beseffen hoe pervers het is dat ‘er weer eerst een dode moest vallen’.
En moge het duidelijk zijn dat een flitscamera vooral boetes oplevert.
Om zeker te zijn dat de veiligheid verbetert zijn verkeerslichten nodig, of een verkeersplateau, of natuurlijk de voetgangerstunnel die er al lang had moeten zijn!
Hier ook m’n medeleven voor alle kennissen van die persoon.
Welke lichten en/of signalisatie ze daar ook maar plaatsen, het zal niet helpen indien de aandacht van de weggebruiker even zoek is.
Er is zo 1 heel eenvoudige “golden rule” dat zoveel zou verhelpen : oogcontact. Ik kruis geen weg of zebrapad, sla geen weg in zonder dat ik zeker ben dat eventuele tegenliggers me gezien hebben en dat hun acties duidelijk zijn.
Je moet maar eens, bvb in de Keizer Karelstraat, naar de fietsers kijken die rechts de hoofdweg inslaan zonder eerst even naar links te kijken. En dan schrikken ze nog op als ik m’n claxon moet gebruiken. Mja. Zeg. Mensen. Serieus.
Oogontact goed en wel, maar als voetganger zie ik de ogen van de chauffeur niet altijd (slecht zicht, blikkerende ramen,…). Op de Kasteellaan zijn al zo veel ongevallen gebeurd dat je de beleidsmakers die de situatie daar niet veranderen stilaan schuldig verzuim kunt verwijten.
De Kasteellaan is inderdaad een gevaarlijke straat, als kind ben ik daar ooit eens aangereden door een auto. Op een gebroken dijbeen na gelukkig geen blijvend letsel aan overgehouden. Meteen mijn eerste verblijf in de oude kliniek Verkouteren aan de Dampoort.
Maar voor deze vrouw en haar familie is dit verschrikkelijk, mijn medeleven.
Het probleem situeert zich niet alleen in de Kasteellaan, de omringende straten hebben veel last van sluipverkeer. Verkeer dat dan aan hoge snelheid door de smalle straten giert om toch maar zo snel mogelijk ter plaatse te zijn. Bewoners zijn te bezorgd om hun kinderen in deze anders zo rustige straten te laten spelen.
Een dode teveel, en dat terwijl er elders op de stadsring gewoon teveel lichten staan of erger nog: overbodig dure knipperlichtzebra’s. Begrijpen wie kan..
eerst en vooral moet er een publieke campagne komen waar aan de bestuurder wordt uitgelegd hoe hij zich voor een zebrapad moet gedragen. Ik moet zeer vaak de zebrapaden aan de dampoort oversteken het soms lijkt het alsof de bestuurder je van het pad wil maaien zo hard hij op je komt afgereden, of voetganger regelrecht bedreigt door te claxonneren of ‘n lekker de motor te doen loeien.
Voetgangers hebben voorrang op een zebrapad. Voorrang zoals de tram of verkeer die van rechts komt. Worden er veel trams aangereden in Gent?
Trouwens, in deze was de bestuurder volledig in fout getuige het artikel in de standaard: “De bestuurder, een jongen van 19 uit Wachtebeke, voerde op dat moment een inhaalmanoeuvre uit. ” Iets wat compleet verboden is aan een zebrapad! De politie en machthebbers in Gent handhaven dit verbod helemaal niet, waardoor er doden te betreuren zijn.
Inhaalmanoeuvre… er zijn daar toch 2 rijstroken? Het is toch niet omdat er een auto op het eerste aan het rijden is, dat jij erachter moet blijven omdat er een zebrapad ligt?
Ik hou wel telkens de auto op het eerste vak in de gaten.
Zo staat het in de standaard: “De bestuurder, een jongen van 19 uit Wachtebeke, voerde op dat moment een inhaalmanoeuvre uit. â€.
Trouwens, hoe kan je, als er 2 rijstroken zijn, nu als automobilist niet stoppen als de auto rechts van je stopt?
vooreerst mijn meedeleven sommige voetgangers zouden eens moeten beseffen dat een auto en zeker met dit weer niet onmiddellijk kan stil staan ik zit alle dagen in het verkeer en sommige voetgangers steken gewoon over zonder ook maar eens te kijken naar links en rechts
Wat een botte reactie! Een voetganger sterft door het niet naleven van het verkeersreglement door een autobestuurder en dan dit!
Een vraag voor je, vandersmissen. Is dit ook uw reactie tov trams en verkeer van rechts. Namelijk:
Trams zouden eens moeten beseffen dat een auto en zeker met dit weer niet onmiddellijk kan stil staan.
Auto’s/vrachtwagens/moto’s die van rechts komen zouden eens moeten beseffen dat een auto en zeker met dit weer niet onmiddellijk kan stil staan.
Of zijn er in uw leefwereld verschillende soorten voorrang?
Eerst en vooral m’n medeleven voor de getroffen familie. Maar ik moet Dhr Vandersmissen helaas gelijk geven, er zijn mensen die omdat er een zebrapad is gewoon oversteken zonder te kijken naar aankomend verkeer. Recent zelf nog meegemaakt, aan rode lichten dan nog! Twee jonge dames steken gezellig keuvelend over, wanneer het voor hen rood is en voor ons groen wordt. Er zat iemand bij mij in de wagen en die kon zijn ogen ook niet geloven. En dergelijke gevallen ook al dikwijls aan zebrapaden meegemaakt. Ik heb destijds bij mijn grootmoeder geleerd dat je als voetganger steeds eerst links en dan rechts moet kijken,voor je de weg oversteekt, en geloof me dan was er nog niet de verkeersdrukte die er nu is, als voetganger doe ik dat nog steeds trouwens en waar mogelijk steek ik over op een zebrapad en geen 20 m voor een zebrapad zoals er tegenwoordig velen doen. Als chauffeur zal ik steeds kijken of er geen overstekende voetgangers klaar staan aan een zebrapad. Of die jongen nu al dan niet het verkeersreglement nageleefd heeft, bedampte ruiten, mogelijks inhaalmaneuver, het is en blijft tragisch, ook voor die chauffeur 19 en iemand doodrijden, dat is iets dat hem voor de rest van zijn leven zal achtervolgen. Maar iedereen die zich op de openbare weg begeeft, zowel voetgangers, fietsers, bromfietsers, automobilisten, het is druk op de weg, daar moeten we allemaal rekening mee houden.
Ja, er zijn mensen die oversteken zonder te kijken, net zoals er mensen hun voorrang van rechts nemen zonder te kijken. Omdat ze ervan uitgaan dat ze omdat ze voorrang hebben andere weggebruikers dat zullen respecteren. Als voetganger natuurlijk veel gevaarlijker dan als automobilist.
“Als chauffeur zal ik steeds kijken of er geen overstekende voetgangers klaar staan aan een zebrapad.”
Ik vraag mij echt af waarom iemand dit schrijft, niemand schrijft hier toch ik zal als chauffeur de tram altijd voorrang geven, of, als chauffeur laat ik verkeer van rechts steeds voor. Waarom wordt de voorrang die voetgangers hebben op een zebrapad afgeschilderd als een gunst die eventueel verleend wordt door de chauffeur? Het is de verdomde plicht van elke chauffeur om voor alle voetgangers die willen oversteken aan een zebrapad voorrang te geven.
“Of die jongen nu al dan niet het verkeersreglement nageleefd heeft, bedampte ruiten, mogelijks inhaalmaneuver, het is en blijft tragisch, ook voor die chauffeur 19 en iemand doodrijden, dat is iets dat hem voor de rest van zijn leven zal achtervolgen.”
HALLO? Het is overduidelijk dat hij het verkeersregelment niet heeft nageleefd. Behalve de ruiten die aangeslagen waren door de vorst, het inhaalmaneuver is er het feit dat de voetganger op het zebrapad voorrang heeft, de chauffeur is er los tegen gereden! Cry me a fucking river over de tragiek van de chauffeur die iemand heeft doodgereden. Dit was een volledig te vermijden geval, de schuld ligt hier volledig bij de bestuurder.
Stop met het mee verantwoordelijk stellen van de voetganger als ie aangereden wordt op het zebrapad. Ik heb hier nog nooit iemand de schuld weten leggen bij een auto die van rechts kwam en aangereden werd.
Als voetganger kijk ik nog altijd naar links, naar rechts en nog eens naar links vooraleer ik oversteek en op drukke wegen, zelfs aan een zebrapad, kan het enkele minuten duren vooraleer ik kan oversteken, meestal ook omdat (met de wetenschap) fietsers niet stoppen voor voetgangers op een zebrapad, dus dat heb je ook in te calculeren.
Als automobilist rij ik aan 15, 20 km per uur op zo’n wegen. Zeg niet dat dit téveel is ! En dan nog weet ik dat ik elk moment op mijn remmen moet kunnen gaan staan voor voetgangers die met een plotse zwenk van het voetpad, de straat oversteken op 2 m van mijn voertuig, en dit helemaal niet aan een zebrapad ! Elke keer dat ik mijn auto instap, doe ik bij wijze van spreken een schietgebedje dat ik niemand, noch voetganger, noch fietser aanrij en dat het op 5 minuten niet aankom ! Maar ergens mag men ook verantwoordelijk gedrag vragen van voetganger en fietser.
Voor het overige : mijn oprechte deelneming aan de nabestaanden.
Zelf 95 % voetganger en 5 % automobilist
Tragisch,…deelneming…. pijnlijk!
Laurensv, als het juist is wat ge beweert, dat men op een zebrapad niet mag inhalen, waarom zijn er zebrapaden gemaakt over twee rijstroken? Zou men daar niet beter de weg versmallen tot één baanvak?
Ik vind het inderdaad een zeer gevaarlijke situatie: ik rem voor een voetganger die van rechts oversteekt, en daar haalt iemand me in? Oei!
Wees gewoon mens in het verkeer: elk moet attent zijn op een mogelijke fout van de andere.
Innige deelneming met dit dragisch ongeval, weeral een slachtoffer te veel!
J.M. ter verduidelijking, uittreksel uit het reglement:
- Een bestuurder die een oversteekplaats voor voetgangers nadert, er vertraagt of er stopt mag NIET ingehaald worden.
Voor de duidelijkheid, de link: 08 mei 2003
WIJZIGINGEN IN HET VERKEERSREGLEMENT
Nieuwe straatcode in werking .
Daaruit:
VANAF 1 JANUARI 2004
…
Inhaalverbod (art. 17) :
a) Voortaan is het niet alleen verboden een voertuig in te halen dat stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of voor een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers, maar ook zo’n oversteekplaats nadert (art. 17.5°).
Het artikel 16.8, dat de voorwaarden bepaalde voor het inhalen van een voertuig dat deze oversteekplaatsen naderde, wordt opgeheven.
De opheffing van artikel 16.8 en de aanvulling van artikel 17.5° vullen elkaar aan met het oog op het verbieden van het inhalen van voertuig dat een oversteekplaats voor voetgangers nadert.
Het inhaalverbod bij de nadering van een oversteekplaats geldt wanneer het inhaalmanoeuvre niet volledig kan worden beëindigd vooraleer het inhalend voertuig bij de oversteekplaats aankomt.
–
Merk op dat dit onafhankelijk is of er al dan niet een voetganger, respectivelijk (borm)fietser is die wil oversteken of niet.
Weet je zeker dat dat ook geldt bij een tweevaksbaan in de bebouwde kom?
Er wordt gesproken over een inhaalmanoeuvre – maar gaat het hier echt om inhalen, laat staan een manoeuvre, aangezien je hier voor zover ik weet niet verplicht bent rechts te houden?
Wat mij betreft zou het zeker overal moeten gelden, want ik heb op deze manier helaas al veel bija-ongevallen zien gebeuren.
Het is intussen een reflex geworden om meteen in mijn achteruitkijkspiegel te kijken wanneer ik iemand laat oversteken op een tweevaksbaan, om te zien of de auto op het andere rijvak ook stopt.
Er is een onderscheid tussen “inhalen = van rijstrook veranderen om de wagen voor jou voorbij te rijden” en “voorbijrijden = reeds op het 2e baanvak aan het rijden zijn”.
Inderdaad Jean Marie, attent zijn op de mogelijkse fouten van de ander. Ik herinner en voorval van een maandje geleden op de Citadellaan, ik stond daar om 6u30 te wachten aan de rode lichten, die vd straat parallel aan de Overpoortstraat, het eerste licht springt op groen en ik rijd halverwege de Citadellaan, het tweede livht springt op groen en had ik dan niet naar rechts gekeken alvorens over te steken dan was ik nu morsdood, wan ik keek naar rechts en zag daar een auto aan ik denk aan 100 per uu afkomen en die is gewoon door het rode licht gereden! In het verkeer moet je defensief en assertief zijn ;-) en soms offensief ;-)
Laurensv merkt terecht op dat inhalen op een zebrapad verboden is. In de praktijk moet je zelfs stoppen voor een zebrapad als je naast een andere wagen rijdt. Zoals blijkt uit andere reacties is Laurensv spijtig genoeg één van de weinige die deze levensreddende regel kent. Het parket heeft het niet eens over een “verbodenâ€, maar over een “onvoorzichtig†inhaalmanoeuvre.
Waarom wordt de rijbaan daar niet automatisch versmalt naar één rijvak?
Dat opperde ik onlangs ook ivm met een gevaarlijke bocht elders op de R40.
Toen werd echter terecht opgemerkt dat dat voor heel wat fileleed zou zorgen.
Een oplossing voor dit soort ongevallen (bij zebrapaden op tweevaksbanen) zou kunnen zijn dat er op een oversteekplaats een extra vluchtheuvel komt tussen de twee rijvakken. Dat zou snelheidremmend werken, en het geeft voetgangers meer veiligheid.
Vreselijk.
Innige deelneming aan de nabestaanden.
Zichtbaarheid is in deze tijden een belangrijk element. Fluo dragen is een hulpmiddel. Accentverlichting ook. Ik dacht te weten dat het Vlaams Gewest dit weigert binnen de bebouwde kom.
En daarnaast is een matige snelheid het belangrijkste. Niet op zijn Vlaams: ik mag hier 50, dus ik rijd 50 of een beetje meer.
Over de regels kan hier geen discussie zijn: deze chauffeur had pas zijn rijbewijs, en heeft het verkeersreglement uit 2004 dus geleerd.
Een ongeval is vlug gebeurt. De chauffeur is inderdaad schuldig in dit geval, doch ben ik evenzeer van mening dat veel ongevallen kunnen vermeden worden als iedereen op de openbare weg oplet, dus zowel voetgangers als bestuurders.
Als voetgangers steek ik niet over vooraleer ik oogcontact gehad heb, en als autobestuurder heb ik meermaals moeten bruusk remmen voor onvoorzichtige voetgangers.
@laurensv: best eens de volledige wettekst doornemen:
9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoordt :
1° op de rijbanen met éénrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld;
2° op de rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting.
De chauffeur was hier dus geen inhaalmaneuver aan het maken.
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Veel voetgangers geven niet aan dat ze zich op het punt begeven over te steken, maar steken roekeloos over, zodat je dit als automobilist niet altijd kan inschatten, immers:
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Dit is mi. dus ook van toepassing op een zebrapad.
Tot slot:
Art. 42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.
Hoeveel wordt dit in het centrum toegepast? Maw. de opmerking dat er laks wordt opgetreden op bestuurders, kan evenzeer gelden op voetgangers.
Ik kan alleen maar de raad geven aan eenieder, voetganger, fietser, auto-tram-bus-vrachtwagenchaffeur, om rekening te houden met de anderen, zelfs als je voorrang hebt, en enkel je voorrang (assertief) te nemen als je zeker bent dat de ander tijdig kan stoppen.
David,
ik quote de krant de standaard die letterlijk schrijft: “De bestuurder, een jongen van 19 uit Wachtebeke, voerde op dat moment een inhaalmanoeuvre uit.†Misschien reed hij al links, misschien niet, ik was er niet bij en moet dus daarop vertrouwen.
“40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Veel voetgangers geven niet aan dat ze zich op het punt begeven over te steken, maar steken roekeloos over, zodat je dit als automobilist niet altijd kan inschatten, immers:
42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.
Dit is mi. dus ook van toepassing op een zebrapad.
”
1) In deze zaak was de persoon al op het voetpad.
2) 42.4.4 spreekt over de rijbaan en niet over de oversteekplaats voorvoetgangers en is dus niet van toepassing op het zebrapad.
“Art. 42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.
Hoeveel wordt dit in het centrum toegepast? Maw. de opmerking dat er laks wordt opgetreden op bestuurders, kan evenzeer gelden op voetgangers.”
Waar in het centrum zijn al zebrapaden met verkeerslichten waarover een tramspoor loopt? Zoveel lichten zijn er al niet in het centrum.
“Ik kan alleen maar de raad geven aan eenieder, voetganger, fietser, auto-tram-bus-vrachtwagenchaffeur, om rekening te houden met de anderen, zelfs als je voorrang hebt, en enkel je voorrang (assertief) te nemen als je zeker bent dat de ander tijdig kan stoppen.”
Excuses voor de negatieve insteek maar deze raad is nutteloos, in dit geval aan de Kasteellaan en meer in het algemeen. Hier omdat als de andere auto tijdig kon stoppen, kon de aanrijdende auto dat ook. In het algemeen omdat het niet gaat over of een auto kan stoppen, maar of de bestuurder wil stoppen en hij/zij de verkeersregels volgt.
Sommigen menen hier te dienen optreden als rechter. Laurensv blijkt keer op keer specialist. Vanachter zijn computer kan hij – op basis van een krantenartikel – de verkeerssituatie perfect inschatten en aldus oordelen waar het misliep en wie de schuldige is. Alsof die taak nog niet moeilijk genoeg is voor professionelen, die zich kunnen baseren op een volledig dossier met exacte feiten.
Get a grip. Uw argumenten worden van tafel geveegd door het eigen gemak waarmee u tot conclusies en veralgemeningen overgaat.
J, als ik je volg zou het parket ook zijn mond mogen houden tegenover de persmeute. Uitmaken hoe een voertuig “dat niet te snel reed” een voetganger kan doden is inderdaad aartsmoeilijk voor een rechter.
Het is absurd. Een land dat pretendeerd beschaafd te functioneren is niet eens in staat om dergelijke verkeersinfrastructuur mensvriendelijk aan te pakken. De Gentse R40 is en blijft over zo goed als de ganse lengte een schande. Gewoon een stadsmuur, die je als voetganger of fietser op exact vier (binnenkort vijf) plaatsen perfect veilig (dus gescheiden) kan dwarsen. Daarnaast zijn een aantal (niet alle) verkeerslichten op de ring behoorlijk veilig voor stappers en fietsers. Voor de rest: roulez mesdames messieurs. Oversteken op eigen risico.
Het argument van schepen Temmerman dat er geen lichten kunnen komen aan de Gandastraat is vals. Te dicht op andere lichten? Welke norm is me dat? In dit denken staat het debiet van autoverkeer centraal, nièt de verkeersveiligheid, laat staan de zwakke weggebruiker. Ik snap niet waarom een Gentse schepen deze redenering van het Gewest klakkeloos overneemt. Of toch wel: hier moet ooit een groot project komen, en als je tegen de schenen van het Gewest schopt krijg je geen geld. Ondertussen: collateral dammage troef. Ik denk dat ik morgen in mijn archieven eens de verslagen zoek die 15 jaar geleden spraken over de grote plannen (van en door) het Gewest met de Dampoort.
De oversteekplaats aan de Gandastraat is met moeite ok voor een een Gewestweg midden in de polders, terwijl het dé oversteekplaats is voor massa’s stationsgebruikers. Ik hoor het zo al op vergaderingen: “ja, dat is niet ok, maar aangezien er tussen nu en 10 jaar werken gepland zijn rondom het station is dit niet prioritair”. Terwijl elke mens maar 6 jaar naar de lagere school gaat.
Hallo Brussel? Heeft u liever een betoging?
Graag nog even de grootste schandes op de R40 op een rij: Dampoort, Keizerpoort richting Heuvelpoort, Sint-Lievenspoort richting Dampoort, Terplaeten, Heuvelpoort, kruispunt met Brugsesteenweg, Palinghuizen, Tolhuis.
Ik trek mijn woorden over temmerman deels in, want lees net dit citaat: ‘De onveilige situatie aan de Dampoort blijft maar aanslepen en de kleine ring rond Gent blijft overbelast. De Vlaamse overheid draagt hier een verpletterende verantwoordelijkheid, want zij – en voor alle duidelijkheid niet de stad Gent – moet zorgen voor de verbetering van de verkeersveiligheid op d e kleine ring en haar knooppunten, waaronder de Dampoort.’
Temmerman legt de bal in het kamp van dat de Vlaamse overheid. ‘Zij is nu aan zet om de ingewikkelde knoop te ontwarren. Ik hoop en vooral voor de vele fietsers die elke morgen de Dampoort kruisen, dat het Vlaams gewest zijn beleid zal wijzigen.’
Toch maar es een grote actie om Brussel wakker te schudden?
Nog een ongeval op hetzelfde voetpad: https://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleid=9B2KHDR0. Gelukkig zonder dodelijke afloop.
Los van dit specifieke zebrapad is dat iets wat heel veel voorkomt.
Het is duidelijk dat op de Kasteellaan maatregelen nodig zijn, maar los daarvan lijkt het me een goed idee hierrond een sensibiliseringscampagne op te zetten.
Mensen zouden meteen op hun hoede moeten zijn wanneer ze iemand op het andere rijvak zien remmen – de kans is groot dat dat voor een voetganger is, zelfs al zien ze die zelf niet.
Ik denk dat dit ook iets is dat verbetert naarmate je meer rijervaring hebt – je leert verkeerssituaties beter inschatten.
Misschien is het geen toeval dat de bestuurder zo jong was, en dat lijkt me nog een punt waaraan wat meer aandacht geschonken mag worden: het gebrek aan ervaring bij jonge bestuurders, en het gebrek aan verkeersopvoeding in het algemeen.
“Mailtje ter info, gisteren zag ik om 7u45 een ongeval aan de Dampoort (fietsster omvergereden door auto die parking NMBS wou oprijden). Mijn man zag toen hij van zijn werk kwam rond 15u een vrouw op de baan liggen die ook net omvergereden was, zij kwam van de Dampoort …en reed met haar fiets richting Antwerpsesteenweg (voorrangsweg), een vrouw die van de Dendermondsesteenweg kwam, had haar van de baan gemaaid.”
Helaas, rondom de Dampoort heerst het korreltjesbeleid.
Dergelijke ongevallen gebeuren overal in de stad. Onlangs werd mijn vrouw (met de fiets) omvergereden aan het kruispunt van de Brugsepoortstraat en de Begijnhoflaan. Ze kwam van de Nieuwe wandeling, had groen en wou rechtdoor rijden naar de Begijnhoflaan. Een onvoorzichtige automobilist sloeg rechtsaf de Brugsepoortstraat in en nam mijn echtgenote mee.
Afgevoerd in shock naar Sint Lucas, gelukkig zonder blijvend letsel, maar: dader onbekend.