RSS‘Zonder ons zou het huis vervallen’
Iedereen houdt van hen, maar toch wil stad krakers weg uit pastorie Mariakerke
De nieuwe bewoners van de pastorie in Mariakerke dreigen binnenkort op straat te staan. Omdat ze het huis kraken, wil de stad hen eruit zetten. Nochtans heeft niemand in Mariakerke problemen met de krakers. ‘Dit schitterende gebouw was aan het verloederen.’
Bijna een jaar heeft de pastorie op het Mariakerkeplein leeg gestaan, tot Eva, Dimitri, Gunther, Matijn, Bea en de kinderen Nina en Hannelore er eind augustus hun oog lieten op vallen. De vijf hadden al lang plannen om samen te wonen. ‘Het is veel goedkoper, duurzamer en socialer dan elk apart een huis te huren’, legt Eva uit. ‘Je hebt bijvoorbeeld maar één wagen nodig of één wasmachine.’
Lees meer bij De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
Enorm jammere reactie van Stad Gent.
In mijn straat zijn ook verschillende krakers uit hun huis gezet, jaren later staan die nog te verloederen.
Zeer jammer van de verloedering, inderdaad.
Maar om te zeggen dat kraken van woningen goed is.. alleen al hun argument “het is veel goedkoper”… als ik nu eens mijn belastingen niet zou betalen en mijn kadastraal inkomen enkele jaren in eigen zak zou steken, dan zou dat ook goedkoper voor mij zijn. Geen geld willen geven om te huren maar dan wel een auto. Ik neem dagelijks het openbaar vervoer en bij goed weer de fiets, toch sociaal geëngageerd niet?
Er zou eens een duidelijke grens moeten worden getrokken tussen wat mensen echt nodig hebben en waar we de minder bedeelden echt mee kunnen helpen ipv een zelf ingevulde anarchie naar eigen goeddunken. Ik heb totaal geen probleem om mensen te helpen die geen uitweg meer hebben maar ik krijg vandaag de dag het sch***t aan mensen die eigenlijk alles op hun manier zien met hun eigen twijfelachtige argumenten maar die dan wel doodleuk met hun handje openstaan voor een uitkering en maar al te graag gebruik maken van alles en nog wat, zolang ze er zelf maar niet voor hoeven op te draaien.
beste tom, waarom zouden deze krakers niet werken???
waar is dat aan af te leiden?
en ja het is goedkoper, maar ook een verregaand engagement: opknappen, onderhouden, …
Ik denk dat goedkoper eigenlijk sloeg op het samenwonen.
Inderdaad, dat “goedkoper” sloeg op samenwonen, en dat ligt dan misschien niet aan de huurprijs, maar aan het delen van al die andere dingen?
Die mensen hebben denk ik niet gekozen voor kraken omdat het goedkoper is, want ze zochten toch eerst op de huurmarkt:
‘Wij hebben tientallen huizen bezocht. We hebben allemaal een job, maar heel wat woningen waren veel te duur voor ons budget. Als er toch een was met een aanvaardbare huurprijs, dan zag de huisbaas het niet zitten dat wij er met een hele groep kwamen wonen.’
voor wie wel kan lezen en niet zo verzuurd is: de petitie staat op http://www.tinyweb.nl
“Voor wie wel kan lezen en niet zo verzuurd is”… belachelijk!! Omdat ik er niet dezelfde mening op nalaat ofzo? Wat is de volgende stap, het gekraakte huis na 5 jaar opeisen? Leer zelf lezen en leer tussen de regeltjes te lezen of op zijn minst kritisch te zijn. Ik ga volledig akkoord met de uitleg/standpunt van JM.
Tja Tom, je hebt de balk behoorlijk misgeslagen met je vorige reactie, je moet ze ng maar eens nalezen en als je akkoord bent met jean-marie dan zijn jullie akkoord met leegstaande huizen kraken, zie JM’s laatste zinnetje ;-)
Tja Tom, je hebt de bal behoorlijk misgeslagen met je vorige reactie, je moet ze nog maar eens nalezen en als je akkoord bent met jean-marie dan zijn jullie akkoord met leegstaande huizen kraken, zie JM’s laatste zinnetje ;-)
De eisen die ze voor een huis met tuin stelden zijn vermoedelijk onmogelijk haalbaar. Dus gaan ze een huis bezetten. Ik vertaal: ik wil een een BMW voor de prijs van een Suzukitje, dus ga ik er een “lenen”.
In eenvoudige termen komt dat neer op diefstal.
Dat de werkelijke eigenaars er niks aan kunnen doen komt gewoon door een wet die hen verbied onrechtmatige bezetters het huis te doen ontruimen. Hoe dat eigendommetje er achteraf uitziet is weer een andere zaak.
En dan blijft zo’n huis een tijd leeg; en zo takelt het gebouw verder af.
Volledig akkoord.
Dat is één kant van de zaak. Er is anderzijds het feit dat er weldegelijk met vastgoed wordt gespeculeerd, en dat men huizen eerst al een lange tijd laat leeg staan voor krakers er op komen om het huis te bezetten. De eigenaars vinden dat soms zelfs handig, want het huis wordt verwarmd..en zij moeten geen leegstandsvergoeding betalen.
Je kunt krakers onmogelijk allemaal over dezelfde kam scheren. Groeperingen die op min of meer georganiseerd manier een huis kraken laten het heus niet creperen. Jean-Marie, zullen we samen eens een kraakpandje bezoeken?;-)
Ik ben een jaartje geleden in een kraakkasteel in Wondelgem geweest.
Zelfde verhaal…”de eigenaar mag blij zijn met ons, krakers, dat we dit gebouw in ere houden.
Maar ik heb nog nooit vanbinnen zo een vervallen, slecht onderhouden bewoond huis gezien..
Ze vertelden mij wat ze allemall hersteld hadden ed., maar mi. hebben ze gewoon de eigenaar geholpen om zijn woning te laten verkrotten.
Het zou inderdaad moeten kunnen dat sociale organisaties woningen die om speculatieve redenen al jaren leegstaan en aan het verkommeren zijn, al dan niet tegen bepaalde voorwaarden moeten kunnen opeisen om het recht voor wonen (dat ook grondwettelijk is vastgelegd) voor de kwetsbaren onder ons te verwezenlijken. Is dat een aantasting van het recht op eigendom? Voor goedbedoelende eigenaars zeker niet! Voor geldopslorpende speculanten daarentegen misschien terecht wel.
Mijn volledige steun voor deze bewoners (krakers). Dit huis stond meer dan één jaar leeg. Als buurtbewoner zijn we heel erg blij dat het opnieuw bewoond is met mensen die liefde hebben voor dit huis. We zien dat ze er zorg voor dragen.
Het is in de eerste plaats de fout van de stad dat ze niet proactief hebben ingegrepen ipv het te laten verkommeren. Het is meermaals aangegeven door de buurt, parochie,.. dat we een tweede leven willen voor dit huis met tuin (een buurtfunctie) . Het is eigenlijke een win win situatie dat dit huis nu tijdelijk bewoond is.
Het is vreemd dat schepen Peeters nu plots met volle juridisch geweld naar buiten komt terwijl hij voor een groot deel verantwoordelijk is voor het verkommeren van dit pand (dat historisch beschermd is)
Persoonlijk vind ik het jammer dat dit pand op de commerciële markt wordt gesmeten. Het argument dat men met de opbrengt een nieuw complex wil financieren in de buurt overtuigt mij totaal niet. Naar mijn aanvoelen wordt dit ook niet gedragen door de meeste bewoners van deze buurt.
Liever zagen we iets in de formule van een erfpacht bvb in samenwerking met lokale verenigingen. Maar ik vermoed dat Peeters hier een eigen agenda heeft.
natuurlijk speelt hier een eigen agenda: privatiseren de boel! hij mag dan jong zijn maar zijn gedachtengoed is lekker ouderwets donker blauw.
het is een algemene tendens trouwens: zijn voorzitter staat achter dezelfde princiepen. men zou terugverlangen naar de oude garde die nog enig sociaal gevoel hadden.
ook raar: men gaat een historisch beschermd gebouw, wat per definitie weinig opbrengt, verkopen met de optie ooit iets nieuws te bouwen en binnen twintig jaar het lintje te kunnen doorknippen.
stom als je ervaart dat de buurt er anders over denkt.
Akkoord, ze hadden het huis niet mogen laten verloederen. Maar de huidige situatie kan toch ook tot serieuze juridische problemen leiden. Hoe zit dat met verantwoordelijkheden? Stel, een van die kindjes electrocuteert zich omwille van het feit dat de electrische installatie niet in orde is. Wie is verantwoordelijk? Stel, door een kortsluiting breekt er brand uit. Wie is dan verantwoordelijk?
Als het zo lang leeg stond, waarom hebben die koppels dan zelf geen voorstel gedaan naar de stad toe? Zo hebben wij ons huidig bureau kunnen kopen, door simpelweg te stoten op een gebouw dat stond te verloederen en dan rechtstreeks aan de eigenaar te vragen of ze niet geïnteresseerd waren om het te verkopen. Ze hadden er nog niet eerder aan gedacht, maar realiseerden zich dan wel dat ze het geld goed konden gebruiken. En zodoende…
Tine,
Dit is ook de ideale manier om een huis te kopen, als je veel tijd hebt te minste.
Alle weken gaan wandelen in een rustige buurt die je aanstaat: niet te ver van je werk, van het openbaar vervoer en een school die je aanstaat.
Zo zie je waar er beweging is en waar de luiken gesloten blijven. Dan een praatje maken met de een of andere praatlustige gebuur en doorvragen.
Zo krijg je heel wat tips zodat je misschien wel iemand tegen komt die graag wil verkopen.
Ik loop regelmatig door de stad en heb bemerkt dat er bijna in elke straat verloederde, slecht onderhouden of leegstaande huizen staan. Dit is een slecht teken, een teken dat de gewone werkmensen niet meer over de nodige middelen beschikken om een huisje te kopen, op te knappen en te onderhouden. Het is niet altijd speculatief.
Die pastorijtuin, een buurtfunctie? Zijn het park Claeys Boùùaert, de Groene Velden en de Bourgoyen dan te klein? Minder bedeelde buurten zouden graag wisselen.
is simpel hoor mensen, sinds termont is er nul tolerantie voor kraken:
Hierin stond dat ze de afbraak van de panden verkiezen boven het verder laten kraken van de woningen. Ze zijn van plan de panden in februari-maart te slopen maar willen wel slechts na minimum 8 maanden beginnen aan de bouwwerken. Dus met andere woorden men verkiest ervoor om de huidige bewoners op straat te gooien voor een lapje “buurtgroen” (braak liggend terrein) dit midden de winter.
http://ovl.indymedia.org/news/2010/01/29297.php
en iedereen moet maar eens gaan kijken naar de plaatsen waar er grote panden waren, meestal braakliggend terrein nu, zie bv Ivago aan Mariakerke