RSSPlantsoenen verdwijnen ondanks burgerinitiatief
Ondanks de 6.798 handtekeningen van een burgerinitiatief dat pleit voor het behoud van de plantsoenen op de Charles de Kerchovelaan, zullen ze toch verdwijnen. Het stadsbestuur is wel bereid tot overleg over de esthetische invulling.
Maandag komt een delegatie van het burgerinitiatief naar de gemeenteraad om er het standpunt nog eens te verduidelijken. Zoals bekend heeft de stad Gent plannen om er het kruispunt te reorganiseren. Nu zijn er te vaak problemen, onder meer voor de trams, die moeten wachten voor het autoverkeer dat de stad via de Kortrijksepoortstraat wil inrijden. De middenberm zou veel smaller worden, met negatieve gevolgen voor de bestaande groenstrook, want er zouden daar bijkomende rijstroken komen.
Lees meer bij De Gentenaar.
© 2010 GENTBLOGT VZW
Schandalig. De mening van 6800 mensen telt hier dus niet mee. De lelijkheid triomfeert weer.
De dictatuur van de lijn triomfeert
Een beetje flauw om het enkel op De Lijn te steken. De stadsring is van de administratie Wegen en Verkeer van het Vlaams Gewest. Het parkje van de groendienst van de stad. Er komt geen tramlijn bij, de bestaande blijft gewoon op dezelfde plaats liggen.
Dat dit hier heringericht wordt, kan alleen maar omdat alle drie de partners ervan overtuigd zijn dat dit een goede zaak is.
DRINGENDE KETTINGBRIEF
Zondag 21 maart 2010
Beste vrienden van het Charles de Kerchovepark,
Na de laffe aanval van Nick Baltazar vrijdag in De Gentenaar, waarbij onze interpellatie in de gemeenteraad van maandag op de valreep zinloos wordt verklaard, is het nu tijd voor actie!
Het stadsbestuur wil ons burgercomité ridiculiseren, en daarmee ook de mondigheid en het gezond verstand van de burgers minimaliseren. Wellicht wil men andere initiatieven ontmoedigen naar de toekomst toe. Deze interpellatie, waarbij we onze politici willen wakker schudden voor de moord op deze schoonheid, is een van de hoogtepunten van onze actie, de uitkomst van maandenlang dossiers uitpluizen en urenlang vergaderen.
Met 6798 handtekeningen en 5892 sympathisanten op Facebook tonen wij aan dat een belangrijk deel van de bevolking niet akkoord is met deze barbaarse ingreep als lokale ‘oplossing’ voor een groter en complexer probleem.
Maandag zullen wij onze grieven kenbaar maken in de gemeenteraad, gewapend met heldere argumenten en uw steun. Het bericht dat in De Gentenaar is verschenen op vrijdag is een schot voor de boeg en daarom moeten wij ons protest nu met kracht bijzetten zodat onze politici maandagochtend met een nieuw artikel over onze actie een duidelijk signaal krijgen nog voor de zitting: ze mogen niet raken aan het schoonste plantsoen van Gent!
Daarom roepen wij alle sympathisanten en vrienden op om massaal aanwezig te zijn bij de onthulling van onze grote spandoeken morgen op zondag 21 maart om 15u00 in ons Charles de Kerchovepark en maandagavond om 18u00 aan het stadhuis om onze gemeenteraadsleden op te warmen voor de zitting van de gemeenteraad!!! Iedereen is ook uitgenodigd om aanwezig te zijn bij de interpellatie tijdens de gemeenteraadszitting.
Het is van het grootste belang dat zoveel mogelijk volk aanwezig is, zodat de opgetrommelde pers breed kan uitpakken in de gazet van maandag!!!
Bescherm het Charles de Kerchovepark met zijn prachtige bloessems!!! Laat ze bloeien!!!
Het Comité ter Bescherming van het Charles de Kerchovepark
PS: gelieve dit bericht snel te verspreiden onder al uw vrienden Gentenaars!!!
Link naar meer informatie :
http://www.facebook.com/?ref=home#!/group.php?gid=93254846564&ref=ts
Het gaat hier wel om een reactie van TOM Balthazar, niet van NIC Balthazar (groot verschil)…
Zondag 21 maart 2010
Beste vrienden van het Charles de Kerchovepark
ERRATUM : bij een eerdere mailing werd verkeerdelijk Nic Baltazar vermeld in de tekst terwijl in werkelijkheid Tom Baltazar betrokken is bij deze zaak. Wij willen echter geen individuen viseren in dit debacle : wij bieden den ook ons excuses aan mocht iemand zich persoonlijk aangevallen voelen.
Na de sombere aankondiging vrijdag in De Gentenaar, waarbij onze interpellatie in de gemeenteraad van maandag op de valreep zinloos wordt verklaard, is het nu tijd voor actie!
Het stadsbestuur wil ons burgercomité ridiculiseren, en daarmee ook de mondigheid en het gezond verstand van de burgers minimaliseren. Wellicht wil men andere initiatieven ontmoedigen naar de toekomst toe. Deze interpellatie, waarbij we onze politici willen wakker schudden voor de moord op deze schoonheid, is een van de hoogtepunten van onze actie, de uitkomst van maandenlang dossiers uitpluizen en urenlang vergaderen.
Met 6798 handtekeningen en 5892 sympathisanten op Facebook tonen wij aan dat een belangrijk deel van de bevolking niet akkoord is met deze barbaarse ingreep als lokale ‘oplossing’ voor een groter en complexer probleem.
Maandag zullen wij onze grieven kenbaar maken in de gemeenteraad, gewapend met heldere argumenten en uw steun. Het bericht dat in De Gentenaar is verschenen op vrijdag is een schot voor de boeg en daarom moeten wij ons protest nu met kracht bijzetten zodat onze politici maandagochtend met een nieuw artikel over onze actie een duidelijk signaal krijgen nog voor de zitting: ze mogen niet raken aan het schoonste plantsoen van Gent!
Daarom roepen wij alle sympathisanten en vrienden op om massaal aanwezig te zijn bij de onthulling van onze grote spandoeken morgen op zondag 21 maart om 15u00 in ons Charles de Kerchovepark en maandagavond om 18u00 aan het stadhuis om onze gemeenteraadsleden op te warmen voor de zitting van de gemeenteraad!!! Iedereen is ook uitgenodigd om aanwezig te zijn bij de interpellatie tijdens de gemeenteraadszitting.
Het is van het grootste belang dat zoveel mogelijk volk aanwezig is, zodat de opgetrommelde pers breed kan uitpakken in de gazet van maandag!!!
Bescherm het Charles de Kerchovepark met zijn prachtige bloessems!!! Laat ze bloeien!!!
Het Comité ter Bescherming van het Charles de Kerchovepark
PS: gelieve dit bericht snel te verspreiden onder al uw vrienden Gentenaars!!!
Link naar meer informatie :
http://www.facebook.com/?ref=home#!/group.php?gid=93254846564&ref=ts
Volledig foute beslissing van het Stadsbestuur ! Om een stad leefbaar te houden moet de voorrang gegeven worden aan de groenvoorziening en niet aan het autoverkeer ! De dure renovatie van het Stadscentrum idem veel te veel steen en te weinig groen ! Kortom een schande ga eens naar het buitenland kijken aub bv Loebijana i, Slovenië (vergelijkbare Stad maar veel groener en veel properder !)
zonder me enigsinds uit te spreken over wel groen of geen groen (veel file of een vlotte doorgang) – maak ik de bedenking dat het eigenlijk best wel zielig is dat ze slechts 6798 handtekeningen kunnen verzamelen.. De Facebook groep alleen al heeft 5888 leden + al die mensen uit de buurt hadden ze hun zo nodige 7000 handtekeningen wel gehaald..
Ik ben zelf wel benieuwd naar de nieuwe invulling die ze gaan voorstellen, het is een pijnpunt – en groen moet er zeker blijven (dat zal wel zo zijn) – dus laat ze maar iets uitwerken; beide partijen samen.
Facebook, de virtuele gewetensusser…dat gaat veel zoden aan de dijk brengen. Mochten al die Facebookers 1% van hun tijd die ze daaraan hangen nuttig besteden dan zou je misschien in het echt iets kunnen bereiken??
De volgende “steenoase” in navolging van de Korenmarkt?
@Roland, de Ijzerlaan moet toch een beetje aansluiten bij het betonnen gezicht van het STAM verderop. “Esthetisch invulling” in stadhuistaal.
Ik zou persoonlijk net pleiten voor veel méér dergelijk groen langs de Gentse ring … overal waar het kan dergelijke bomenrijen inplanten.
Maar goed, we onthouden het voor de volgende verkiezingen.
verkiezingen? tis maar dan dat er deftige voorstellen op de proppen komen, en dan nog… moeten ze nog worden uitgevoerd ook. Ik heb nog niet veel waargemaakte beloftes gezien van de politici… democratie in dit land is geen democratie!
wijk je even af van de “norm” (de kapitalistische norm), ben je een anarchist of hippie of freak.. zogezegd recht van vrije meningsuiting, er moet hogerop nog iets mee gedaan worden ook. this is what democracy looks like
Allé we zijn weer aan het klagen. Als de auto’s vlotter door de kortrijksepoortstraat kunnen rijden is dat beter voor de inwoners van de buurt. Voor degenen die kiezen voor openbaar vervoer is het aangenaam dat ook de tram steeds door kan rijden. Die kerselaars zijn maar enkele weken per jaar in bloei, voor de rest zijn het maar triestige boompjes! Dat er degelijke bomen komen die in onze streek passen kan ik alleen maar toejuigen.
Ik begrip niet goed hoe het verbreden van de Charles De Kerckhovelaan het verkeer (en dus de tram) in de Kortrijksepoortstraat vlotter zal doen doorstromen…
Bij het afslaan staan de auto’s blijkbaar vaak te wachten en blokkeren zo de tram. Als je twee in plaats van 1 ‘afsla’strook hebt, dan zullen de auto’s vlugger weg zijn zeker?
Maar kunnen ze voor die extra rijstrook dan niet eerder een parkeerstrook wegdoen dan het parkje?
Het enige wat daar zou helpen is een aparte groenfase voor de tram. Is ook de enige veilige oplossing met alle fietsers die daar oversteken.
Een extra rijstrook gaat niet voor meer vrije doorgang zorgen voor de tram.
Maar zoals gewoonlijk voeren we eerst uit en merken we pas daarna dat het niet de gewenste gevolgen geeft.
De auto’s kunnen zo tegengehouden worden op de stadsring totdat de Kortrijksepoorstraat weer wat extra auto’s kan slikken.
Met andere woorden: de file laten ontstaan op de plaats waar hij het minst de mensen en het verkeer hindert.
Als het afslaand verkeer de trams blokkeren, kunnen ze beter een groene pijl aan de verkeerslichten toevoegen, zodat die weg zijn vooraleer de tram aan zet is. Probleem toch opgelost, niet?
Dorrito, het is de bedoeling dat de auto’s in een file op de stadsring gezet worden, omdat de tram er vlotter door zou kunnen.
De auto’s die dan door de kortrijkse pport zullen rijden zullen dat misschien wel wat vlotter kunnen doen, maar dan wel nadat ze eerst in een georganiseerde file op de ring hebben gestaan.
Alweer een stukje Gent dat verdwijnt, de auto daarentegen…
Vergeet ook niet dat de as Kortrijksepoortstraat-Nederkouter-Schouwburgstraat de belangrijkste toegangsweg is naar de 3 Kouterparkings:
P4: Kouterpoort (600 plaatsen?)
P5: Kouter (425 plaatsen)
P6: Center Parking (Korte Meer) (461 plaatsen)
Alternatieven voor deze parkings zijn
*R40 > Papegaaistraat-Annonciadenstraat-Gebroeders Vandeveldestraat
*E17/B401 > Zuid-Vlaanderenstraat-Laurentplein-Brabantdam-Vogelmarkt
Voor beide alternatieven geldt hetzelfde probleem voor doorstroming van de tram (4 & 21/22).
Er kan voor geen van beide trajecten een vrije trambedding aangelegd worden.
Wat algemeen in Gent geldt is, dat tram 1 veruit de belangrijkste lijn is (zelf tot ver buiten Gent!). Het is de kortste verbinding en de snelste manier om van het station naar het centrum te gaan.
Doelgroep: toeristen, studenten, zakenmensen, potentiële reizigers/pendelaars die misschien overtuigd kunnen worden de auto thuis te laten en trein-tram te nemen.
Het is dus wel ergens logisch dat ze deze as als prioriteit aanzien. Immers, men wil tot een halvering in tijd voor de tramrit van het station naar het centrum komen.
Autovrij maken is totaal uitgesloten en een ondertunneling kost teveel, dus men zal moeten werken met de toeritdosering (waarvoor deze ingreep op de Charles De Kerckhovelaan nodig is)…
@Steven. Vanaf het Sint-Pietersstation bereik je met tram 2 het centrum (Kouter) even vlot op een grotendeels eigen bedding (Albert-, Groot-Brittannië- en Martelaarslaan). Tegenwoordig volgt “tram 1″ die weg rechtstreeks richting “Justitiepaleis”. Maar men blijft zich maar vastpinnen op die kortste, smalle weg doorheen de Kortrijksepoortstraat, met de problematische bocht aan de Schouwburgstraat als permanente strop. Agageno heeft gelijk: de bouw van de centrumparkings heeft een aanzuigeffect, ook omdat die vanuit verschillende richtingen via de P-route “bereikbaar” zijn. Je moest geen verkeersdeskundige zijn om dat te voorzien.
die parking(s) zou ik ook nooit toegejuicht hebben, maar ze zijn er gekomen vóór mijn tijd of toen ik nog klein manneke was. (weet iemand wanneer?).
Ik ga nu van de huidige situatie uit. Die parkings sluiten is nog minder een optie, zeker als je ziet hoeveel auto’s die kunnen ‘herbergen’ (om het even te verbloemen).
Akkoord tram 1 kan in een vlotte beweging en op eigen bedding richting Justitiepaleis, maar wat ga je dan doen met tram 21/22 en 4. We kunnen toch moeilijk de 3 tramlijnen die Gent rijk is allemaal langs daar sturen.
Ik hoop langs de andere kant dat het tramnet goed uitgebreid wordt, zodat in de toekomst een alternatief voor de Kortrijksepoortstraat komt..
kleine correctie, de tram kan vanaf de ring-R40 naar buiten toe bijna altijd op een eigen bedding rijden (Albertlaan, deels Voskenslaan, Brusselsesteenweg-nog te heraanleggen, Zwijnaardsesteenweg, Kortrijksesteenweg/Maalte, Kortrijksesteenweg/Elizabethlaan)… Tis pas vanaf je binnen die ring komt dat je moeilijkheden hebt door de smalle/historische straten… Tram 1 via spoor 21/22 & 4 laten rijden, is volgens mij een beetje het probleem verschuiven.
Rozemarijnbrug/Papegaaistraat is zeker ook geen brede straat…
Het ideaal zou nochtans zijn dat er alleen buiten de kleine ring geparkeerd kan worden.
Dan zou een vlotte tram perfect aansluiten op het parkeren.
Maar soit: als er dan toch aan de kouter e.d. geparkeerd moet worden:
een iets vlottere oplossing zou kunnen zijn: de kortrijkse poortstraat alleen voor tram 1, in twee richtingen en geen auto’s.
De as bijlokekaai-recolettelei alleen voor auto’s stadsinwaarts, en de as gebroeders vd veldestr-papagaaistraat alleen voor auto’s stadsuitwaarts.
Bji die laatste twee kan stadin- en uitwaarts ook omgedraaid worden natuurlijk.
Dat is natuurlijk niet ideaal, maar parking midden in de stad ìs gewoon niet ideaal. In elk geval zou de tram wel vlot kunnen doorstromen.
En file op de ring creëren is nog minder ideaal, want dat is vragen om sluipverkeer.
De belangrijkste manier om verkeer uit de binnenstad te houden is zorgen dat er geen reden is de binnenstad in te rijden. En daarbij is een ring met vlot verkeer héél belangrijk.
Je moet het parkeren in een groter deel van Gent verbieden, dit omdat het de (valse) hoop schept om parkeerplaats bovengronds te vinden.. Maar veel belangrijker is het doorknippen dan de doorgaande verkeersstroom langs de Kouter. Neem dat je de 10 meter voor de deur van de Handelsbeurs afsluit. Dan kan het verkeer van de Kortrijksepoortstraat nog steeds de parking Kouter in, ofwel richting Korte Meer, Onderbergen of Papegaaistraat weer stad uitwaarts. Wie echter in de Parking Kouter moet zijn kan via de Vogelmarkt stad uitwaarts.
Tja. Het is niet altijd leuk achteraf gelijk te krijgen… Hebben we daar jaren op voorhand niet op gehamerd dat de centrumparkings autoverkeer gingen aanzuigen. Blijkt altijd dat die giftige stinkbakken van de verkavelingsfermetters primeren op de bewoners van de stad. Koopkracht van de buitenwijken is belangrijker dan het welzijn van de armzalige kiezers…
idd!
Hoe was het vroeger:
http://gentblogt2.webs.com/1099151389.jpg
Zeer groen blijkbaar, zelfs in zwart wit.
Binnenkort was het vroeger zo: http://www.gentblogt.be/2008/05/07/roze
Dat plantsoen is echt wel uniek en zou verdorie beschermd moeten worden.
Omdat het stukje in de Gentenaar wel heel erg kort was en het ten onrechte de indruk geeft dat wij helemaal geen rekening zouden houden met het burgerinitiatief, wil ik toch graag wat meer uitleg geven.
Net als vele Gentenaars betreur ik dat de veelbesproken Alpentuin zal moeten verdwijnen en begrijp ik de verbazing en teleurstelling. Maar er zijn gegronde redenen voor en we zijn ook bereid om, in overleg met het Comité, te zorgen voor een mooie en unieke aankleding van de middenberm en de nieuwe ‘cultuurkilometer’.
Waarom komt er een nieuwe inrichting aan het kruispunt van Charles De Kerckhovelaan met de Kortrijksesteenweg?
Er zijn twee externe feiten.
Omdat de toeritdosering het autoverkeer doet stoppen als de tram de ring wil kruisen, dreigen er zware files te ontstaan op de ring, vooral bij het verkeer dat wil afslaan. Om dit te vermijden moet er op de Charles De Kerckhovelaan een rijstrook bijkomen voor het verkeer dat van de Heuvelpoort komt.
Alle mogelijke alternatieven hiervoor zijn grondig onderzocht en maandag zal collega Karin Temmerman in de gemeenteraad met woord en beeld aantonen dat dit echt nodig is voor het openbaar vervoer.
Voor deze werken is er overigens door het Vlaams Gewest (en niet de door stad Gent) een bouwvergunning verleend. De Lijn heeft dus het recht om ze laten uitvoeren.
Ter hoogte van het kruispunt met de Kortrijksesteenweg is de situatie voor fietsers en voetgangers nu gevaarlijk door de zeer smalle fietspaden en trottoirs.
Daarom worden de fietspaden en trottoirs aanzienlijk verbreed en verhoogd. Deze nodige werken kunnen onmogelijk gebeuren zonder de Japanse Kerselaars te verwijderen.
Bovendien konden de bestaande Japanse kerselaars er sowieso geen jaren meer blijven staan. Ze zouden binnenkort toch moeten vervangen worden.
Japanse kerselaars zijn overigens geen geschikte straatbomen omdat ze te laag vertakt zijn en met hun trechtervormige kroon laag boven de rijbaan hangen en af en toe verminkt kunnen worden door vrachtwagens, bussen en zelfs bestelwagens.
Wat komt er in de plaats?
Het is ook niet zo dat er absoluut geen groen meer zal zijn aan het kruispunt. In het huidige ontwerp is er voor gekozen om in de nieuwe groenzone bomen zoals lindes en grotere kerselaars aan te planten. Het zijn bomen die beter passen als straatboom en die kunnen zorgen voor een echt laangevoel.
Daarnaast zal er net als op andere gedeelten van de R40 verder gewerkt worden met bollen en knollen wat een fleurig, uniek en aangenaam straatbeeld oplevert.
Maar natuurlijk zijn er andere mogelijkheden voor de invulling van de middenberm. Het zal daarbij wel hoofdzakelijk gaan over het esthetisch beeld. Een echt buurtpark is de middenberm nooit geweest. Het is geen plaats waar kinderen kunnen spelen of waar je rustig kon wandelen. Daarvoor is het verkeer te druk en is het gewoon te gevaarlijk.
Tijdens de gemeenteraad zal voorgesteld worden om in overleg te treden met het Comité Charles de Kerckhove en samen met ontwerpers en specialisten van de betrokken diensten na te gaan hoe de plek na de werken kan ontwikkeld worden. Daarvoor zijn meerdere mogelijkheden. We kunnen alvast denken aan vier mogelijke alternatieven:
We kunnen van dit uniek stukje Gent dus opnieuw een uniek stukje Gent maken. Anders, maar misschien wel even mooi of minstens even bijzonder.
Waaw! Dat noem ik dialogeren! Met dank aan Tom Balthazar!!!!
Onze schepen geeft hier een goed voorbeeld hoe dichter bij de mensen te komen en niet bang te zijn met ons in gesprek te komen en dat met echte argumenten. Het lukken van de operatie zal hoofdzakelijk afhangen van de invulling van de oppervlakte tussen de beloofde linden. Ik uit mij hier al tegen de uithangborden en de kunstwerken. Reklame zal het zicht algemeen storen zeker richting monument “de Kerchove”, en kunstwerken zijn subjectieve voorwerpen waar steeds weer discussies over zullen weerkomen: hou die werken in hun beschermde omgeving, de musea.
Hou kunstwerken in musea???? Dat is pas kort door de bocht. Plaats juist meer kunst in het stadsbeeld of dacht je dat de huidige monumenten (vb “de Kerchove”) op een natuurlijke wijze zijn gegroeid? Zorg juist voor monumenten van de toekomst!!!
De cultuurkilometer is een heel mooi idee: nergens anders zijn er zoveel instellingen die zich met kunst en cultuur bezig houden als op die beruchte kilometer tussen het MSK en de Bijloke. Het feit dat er onbegrip is toont aan dat we niet weten hoeveel instellingen hier op deze plaats actief zijn.
Maar als ze hier ooit met een cultuurkilometer komen, dan zullen ze wel met een bijzonder kunstwerk of installatie moeten komen. Anders sjeest het verkeer hier gewoon voorbij. Zo in de zin van: “Schat, waar ligt die cultuurkilometer nu toch”? Antwoord: “Ma ventje toch, die zijn we al drie kilometer geleden gepasseerd”!.
Natuurlijk vind ik het ook leuk dat de schepen zijn best doet om hier een antwoord te geven, dat soort dialoog is er te weinig. Maar eerlijk gezegd hangt zijn antwoord met haken en ogen aan elkaar, het zit vol met logische tegenstrijdigheden, en elementen die gewoon niet waar kunnen zijn. Dat vind ik toch een beetje een teleurstelling, zeker voor iemand die ook professor is en zou moeten weten wat logica is.
Het eerste argument is dus dat er te veel auto’s in de file staan op de Nederkouter. Daar heeft het stadsbestuur natuurlijk zelf voor gezorgd door de parking op de Kouter aan te leggen. Maar moet daarom dit stukje groen kapot gemaakt worden? Er zijn toch alternatieven? Waarom niet de Nederkouter gewoon afsluiten voor verkeer richting centrum? De parking kan ook bereikt worden via de Gebroeders Vandeveldestraat of de Brabantdam. Is dit onderzocht? Of heeft men enkel rekening gehouden met het winstcijfers van de firma die deze parking uitbaat? Kan men vanaf de Heuvelpoort doorgaand verkeer op de linkerrijstrook voorsorteren, en afslaand op de rechterrijstrook? Bij mijn weten is dat allemaal niet onderzocht, en het Gentse stadsbestuur maakt hier dezelfde fout als in Antwerpen tijdens het debat over de Lange Wapper: we doen alsof er “geen alternatief†is en dan zullen de mensen wel braafjes ja knikken en het zich door de strot laten duwen.
Het tweede argument is dat van de fameuze cultuurkilometer, dat men blijkbaar als prestigeproject wil uitbouwen. Heeft men dit ooit serieus onderzocht? Hoeveel honderdduizenden toeristen zullen te voet van het SMAK naar de Bijloke trekken? Laten we elkaar toch vooral geen blaaskes wijsmaken, het zal hier hooguit om enkele honderden mensen gaan. Voor mensen van buiten Gent is dit totaal niet interessant en zelfs de Gentenaars zullen hier niet vaak naar toe gaan. Maar bon, cultuurkilometer klinkt goed en het is een goed prestigeproject voor de volgende verkiezingen, het lijkt wel alsof Gent een wereldstad is. Overigens: als men echt wil dat mensen te voet van het SMAK naar de Bijloke gaan, dan moet men gewoon een breed voetpad aanleggen op de ring kant station. Daar zijn nu parkeerplaatsen, die moeten dan maar weg. Maar die enkele parkeerplaatsen zijn blijkbaar veel belangrijker dan een mooi parkje en de mening van 7000 Gentenaars.
Het derde argument is dat men Japanse kerselaars eigenlijk niet geschikt vindt. Dat zal dan wel zeker? 7000 Gentenaars vinden het mooie bomen, de schepen blijkbaar niet. Wiens mening is belangrijker? De bomen zijn te oud, en zouden moeten vervangen worden. Waarom ze dan niet vervangen? Als de mensen in de buurt dat mooi vinden? Het zouden geen geschikte straatbomen zijn omdat er al eens een vrachtwagen tegen durft rijden? Wanneer? Waarom hebben we dat nog nooit gezien? Waarom zien de bomen er dan niet kapot uit? Als men een stok zoek om een hond te slaan… Er is trouwens geen enkele buslijn die door dat stuk rijdt, dus dat argument van de bussen is ook van de pot gerukt.
Het vierde argument is dat er andere bomen in de plaats komen. Dat is natuurlijk helemaal absurd. Het eerste en het tweede argument waren immers dat er helemaal geen plaats meer is voor een middenberm, maar dan is er natuurlijk ook geen plaats voor andere bomen. Dit is totaal inconsequent en het maakt de hele argumentatie belachelijk. Als de eerste twee argumenten waar zijn (meer plaats voor wachtende auto’s en voetgangers), dan is er ook geen plaats voor ‘andere bomen’. De enige logische conclusie is dan ook dat die eerste twee argumenten totaal niet waar zijn, maar enkel bedoeld zijn om de Gentenaars te bedriegen. Als het argument wel waar is: waarom moet het zonodig? 7000 Gentenaars hebben nu gezegd dat ze kerselaars een mooie boomsoort vinden. Een of andere expert wil blijkbaar een ander soort boom. Opnieuw: wiens mening weegt het zwaarst door? En wat heeft dat met democratie te maken?
Ten vierde: wat “bollen en knollen†zullen een aangenaam straatbeeld opleveren. Ja, het zal wel. Op het stuk tussen Heuvelpoort en E40 is dat zeer mooi en aangenaam. De modale Gentenaar staat vol bewondering voor dit stukje natuur dat een maand per jaar bloeit en voor de rest helemaal ten dienste staat van Koning Auto. Vreemd toch dat er zoveel mensen deze kerselaars mooi vinden, terwijl het andere stuk helemaal geen gevoelens losweekt bij de Gentenaars. Maar laten we ons vooral niet tegenhouden door wat de Gentenaars zelf mooi vinden. De schepen meldt dat er alternatieven zijn. Dat is belangrijk: er is dus plaats voor een mooie middenberm. Dat betekent dat de eerste twee argumenten gewoon leugenachtig zijn, en niet waar. Ofwel is er in de toekomst geen plaats meer voor een middenberm, en moet alles asfalt worden omwille van het winstcijfer van de parking op de Kouter. Ofwel is er wel nog plaats voor een middenberm, maar dan kunnen we net zo goed houden wat er nu is. Je kunt dus niet beide argumenten tegelijk gebruiken, tenzij je zwaar aan het liegen bent.
@Jozef Dekerpel
Liegen, bedriegen? Ik vind de uitleg juist heel logisch: in de plaats van 2 rijen bomen, komt er op de plaats die er nog vrij zal zijn één rij -hoge- bomen.
Zie hier hoe het er zal uitzien, klik door tot op slide 28.
De kerselaars die er nu staan zijn inderdaad helemaal niet geschikt en sommige van die bomen zijn zelfs ziek, dus weg moeten op een dag ze toch.
Lees ook meer hier over Japansse kerselaars, en ik citeer Wim Moerdijk, ingenieur bij de Dienst Plantsoenen:
“In het Gentse werden in de jaren ‘60 tijdens de Plant-een-boomacties veel Japanse kerselaars aangeplant. Het is inderdaad een schitterend zicht, maar slechts twee weken per jaar wanneer ze heerlijk in bloei staan. Voor de rest is het een nachtmerrie-boom voor ons. Hij wortelt zeer oppervlakkig, waardoor hij alles en nog wat omhoog duwt, de kruin begint heel laag en groeit rechtvormig uit waardoor lijnbussen en vrachtwagens er constant tegenaan rijden, en bij het snoeien verliezen ze alle schoonheid. Het is helaas meer een parkboom.”
Ik zou daarbij twee keer nadenken alvorens politici uit te maken voor leugenaars en bedriegers, dat is zo’n goedkope cafépraat en maakt uw betoog helemaal ongeloofwaardig.
@ Huug. “Helemaal ongeloofwaardig” lijkt mij ook de “slide 28″ die je toont. Dat geloof je zelf toch niet, zo’n hoge bomen met een kruin die bijna de hele breedte van de Kortrijksesteenweg en Elisabethlaan overspant. Kijk naar de Albertlaan waar een deel van de twee jaar geleden geplante bomen (géén Japanse kerselaars) al verdwenen zijn. Ik zie op die “slide 28″ ook bitter weinig ruimte voor die hoge bomen tussen tram- en rijstroken. Die bomen zullen stulpjes blijven, die constant vervangen moeten worden.
ik ken natuurlijk niet alle soorten bomen maar dat soort “creaties” kan ik niet thuis brengen. een stammetje van niets met zo’n bladerdak?
rekening houdend met het feit, dat leer je zelf in het lager, dat het wortelstel normaal zo groot is als de kruin, gaan ze daar plezier hebben :)
nee, ernstig, de fantasie van ontwerpers kan dan wel groot zijn en zoiets is vlug erop gezet, maar een beetje realiteitszin zou toch mogen.
gezien de hoogte zullen het in mijn geval mijn achter-kleinkinderen zijn die dit in werkelijkheid zullen mogen aanschouwen :)
rony,
Dankzij programma’s zoals 3D Tuinarchitect (Computerwinkeltje) of een duur architecten CAD programma tover je met één muisklik eender welke boom van eender welke grootte op eender welke plaats op papier. Het hangt er vanaf hoeveel modellen er in het pakket standaard zitten.
Positief aan het 3D beeld vind ik dat de flitscamera verdwenen is.
Toch een positieve noot in dit verhaal.
En als we dan even doorklikken naar slide 29 zie je ook aan de voorgestelde breedte van het voetpad en fietspad dat deze voorstelling serieus stinkt. Zoals het daar staat kan gewoon niet.
En die bomen op de simulatietekening geven idd ook een totaal vertekend beeld.
En als nadien dan blijkt dat het behalve een triestige asfaltvlakte weinig oplevert is het natuurlijk te laat…
Kijk dan ook even naar slide 25: de kerselaars hebben nog geen schade aan het asfalt aangericht. Dit project is terug een voorbeeld van het eenzijdig beleid dat gevoerd wordt als het gaat om stadsvernieuwing. Functionaliteit staat voorop wat steevast een monotoom grijs stadsbeeld oplevert.
Voorbeelden: Het Sint-Pietersplein, de hernieuwde Korenmarkt, de Voskeslaan. Bomen kunnen in dat denken enkel voorkomen als ze makkelijk te onderhouden zijn en nooit in de weg zullen staan van een evenement. Ze krijgen hoogstens een decoratieve rol. Het beleid rond nieuwe groene zones van de stad is ondermaats. Hoogstens komt er nieuw groen op plaatsen die al groen waren (Groene Vallei, nieuw gerechtsgebouw) Netto is dat steeds een verlies aan groen aangezien er bij de hernieuwing steeds een gebouw wordt gezet.
Ik las een paar jaar terug dat de Groendienst zoekt naar werkmethodes om méér groen te onderhouden met evenveel mankracht. Een arbeidsintensief plantsoen vlakbij een groot park, met louter esthetische functie voor flatbewoners en passanten zal lager scoren dan het belevingsgroen van de Rozebroeken, Groene Vallei, Bijgaardenpark, Pierkespark. Ondanks mijn adoratie voor de pracht van de Japanse Kerselaars vind ik de ferm emotionele reacties over deze “vergulde middenberm” er vaak over, een beter doel waard.
Het is waarschijnlijk geen toeval dat net in het “rijkste” stuk van de R40 zoveel mondigheid aanwezig is. Wie komt er ooit eens op voor de leefbaarheid van de Heernislaan, of van de totale ring?
Ik mis in gans dit debat een totaalvisie op de kleine ring R40 van het stadsbestuur, de Lijn en Vlaams Gewest . Deze stadsmuur is nog op veel te weinig plaatsen vlot en veilig oversteekbaar voor voetgangers en fietsers. Het Vlaams Gewest had jarenlang de gewoonte om gevaarlijke oversteekplaatsen gewoon af te schaffen (vb St Lievenslaan). Dergelijke “Wat niet bestaat is geen probleem”mentaliteit haalt de leefbaarheid van de stad onderuit. Daarbij vergeleken vind ik de discussie over deze 3-weken-roze-blaadjes-bomen peanuts. Ze zijn wel exemplarisch voor de complexiteit van mobiliteit in ons stedelijk weefsel. Zolang we binnen de ring parkeergarages bijbouwen zal deze problematiek alleen maar zwellen.
“Een arbeidsintensief plantsoen vlakbij een groot park”. In dit zinnetje van Yves staat veel. Dat plantsoen kwam immers tot stand als compensatie voor de amputatie van het Citadelpark, toen het monument “de Kerkhove” dat op de hoek ervan stond plotseling op de middenberm terechtkwam. “Arbeidsintensief” komt niet voor in de repliek van schepen Tom Balthazar maar is wel een fundamenteel gegeven: de Plantsoendienst is deze “dure” Alpentuin al jaren liever kwijt dan rijk.
Ik ben een twijfelaar in dit verhaal. Ok, voor fietsers zal de situatie verbeteren. Hiphoi: het openbaar vervoer zal er wel bij varen. Maar de keuze van een filestrook te creëren zegt inderdaad veel over hoe dominant de autokaart nog steeds getrokken wordt. Veel compromis dus. Paragraaf ‘ten vierde’ van Jozef is ook voor mij erover. Ook ik ben een rozeblaadjesliefhebber, maar ook dat genot is hoogstens 3 weken geldig. Daarna is het een middenberm met wat groen op, zoals het Albertpark een zéér brede middenberm is tussen een op- en afritracebaan. In een park verwacht ik geen immens verkeerslawaai.
Voorstelleke: is er bovenaan de de Kerchovelaan aan de rand van het Citadelpark geen plaats voor rozeblaadjesbomen?
Wij zitten hier in precies dezelfde situatie als vijftig jaar geleden. Bomen sneuvelen voor rijstroken. De Begijnhoflaan moet ongeveer de allerlaatste uitzondering zijn.
voor mij is dit een rare discussie: het veranderen van het straatprofiel tegenover het behoud van sierkerselaars.
waar ik het eerste met zin voor realiteit kan begrijpen en ik ben geen automobilist, ga ik in het tweede geval niet mee.
het lijkt bij veel mensen niet door te dringen dat er gewoon geen “stadsbomen” bestaan. bomen hebben ruimte nodig, water en voedsel. dat is juist wat in een stedelijk milieu ontbreekt.
ruimte: steeds ingeperkt.
water: die paar m2 errond zal niet veel helpen.
voedsel: die ondergrond is wel zo dood als een pier. steek er een schop in en de stank komt je tegemoet.
bv. de koremarkt. iemand die de heraanleg heeft gevolgd heeft gezien dat die vol zit met buizen en leidingen allerhande. wat ik daar naar boven heb zien halen lijkt mij geen potgrond. plant daar een boom en dat is mishandeling: die is steeds op sterven na dood, om te zwijgen van de schade die zijn wortelen zullen veroorzaken.
ben ik tegen groen in de stad? zeker niet! maar beperk het tot die planten die op een schrale ondergrond kunnen leven.
en daar bedoel ik geen cactussen mee :)
Er zijn in andere steden genoeg voorbeelden van pleintjes waar een boom zorgt voor een stukje schaduwruimte (meestal is de horeca er snel bij om dit als terras in te richten). Zijn er in die steden dan geen buizen en leidingen? Is de grond in Gent dan zoveel slechter?
rony,
Daar zeg je wat, de Gentse ondergrond is zo dood als een pier. Overal waar er (stadinwaarts) bomen aangeplant worden overleven ze amper, of ze sterven een langzame dood. En het is steeds hetzelfde liedje: met de regelmaat van de klok rukt de brandweer uit na hevig onweer omwille van wateroverlast en omgewaaide bomen. Een boom is iets dat beter bij je buur staat dan in je eigen tuin: mooi om naar te kijken, maar dat is alles. Want bomen onderhouden is heel duur en ondankbaar.
Gelukkig bewijst de Gentse Groendienst dat ze hun werk kennen. Vergeet niet dat ze op Europees niveau al tientallen prijzen gewonnen hebben.
Op Gent Blogt: http://www.gentblogt.be/2005/12/18/gentse-groendienst-heeft-prijs
En die mannen zijn telkens ook in de weer voor de aanleg van de parken, waar ze trouwens ook mee in de prijzen vallen. Om de organisatie van talrijke evenementen zoals ‘Dag van het Park’ niet te vergeten.
In het Franse stadje Brouage zijn er vorig jaar nog een aantal doden en gewonden gevallen toen een honderdjarige boom omviel midden in een groepje Britse toeristen. Ook daar was er een controverse rond het omhakken van die boom: volgens de brandweer was die boom een risico, maar diverse actiegroepen wouden de boom behouden. Tot de boom omviel.
Als ze bij de Groendienst zeggen dat die bomen gerooid mogen worden, dan mogen ze gerooid worden. En als één van die ondertekenaars schade ondervindt op het moment dat zijn wagen tegen een omgewaaide boom of afgerukte tak rijdt: wees zeker dat ze de Stad Gent een proces aandoen, getekend of niet getekend.
Er viel toe 1 dode te betreuren en niet een aantal zoals u suggereert.
Eerst was er nog sprake van een man van 75, maar dat werd later tegen gesproken.
lantaarnpalen vallen ook om, er waaien ook dakpannen van huizen, gaan ze ze daarom wegdoen uit de straat omdat het onveilig is voor de auto’s? bomen kunnen zich niet verdedigen de menselijke hebzucht, wij doen het voor hen.
laat ons dus maar al het groen bannen en alles in grijs beton overgieten?
die bomen staan er al tientallen jaren en zijn (grotendeels) nog supergezond..
U heeft gelijk, “stadsbomen” bestaan niet, “plattelandsbomen” bestaan ook niet, het zijn gewoon bomen, levende organismes die we alsmaar meer en meer verdringen omdat wij mensen meer en meer behoeftes hebben!
Het gaat trouwens om meer dan alleen maar de sierkerselaar, het is gewoon een stukje historiek van gent die zal verdwijnen.. waar zijn ze nu met beschermde monumenten?? ahja, ze halen er meer centen uit als ze grijs beton gieten.
kleine referentie, het lappersfortbos of bos in wetteren die ook klaar staat om vervangen te worden door lege kantoorgebouwen (terwijl er zoveel leegstand is!!), enzoverder ……………….
Veronderstellen we nu dat die kerselaars hun laatste natuurlijke leefdagen aftellen. Dan nog is er geen reden om die parkjes uit roeien. Verder is het ook nog mogelijk nieuwe bomen te planten.
Sorry, Guido, maar uw boomverhalen zijn lichtjes bij het haar getrokken, sorry, rony, maar uw dode-grond-verhalen zijn maar waar als er inderdaad dom omgegaan wordt met de ondergrond.
Hoe doen ze het in Parijs waar zelfs in smalle straten nog bomen staan?
Jean marie,
Over de boom in Brouage, die ken ik omdat ik er a) foto’s van heb, genomen tijdens mijn verblijf. b) de discussie met de plaatselijke overheden gevolgd heb.
Link: http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/2007-08/chute-arbre-touriste-britannique-tuee-4861938.html
jm. het is geen kwestie van dom omgaan met de ondergrond.
je gaat me toch niet vertellen dat onze binnenstad niet sinds eeuwen ofwel volgebouwd is of onder een laag kasseien afgedekt. grond die niet kan “ademen” rot.
net zoals velen betreur ik het feit dat er niet meer groen kan in onze binnenstad, maar men moet ook realistisch zijn. een boom plant je niet zoals je bloemen in een vaas zet: dat moet jaren meegaan.
als je steden aanhaalt waar er wel nog bomen staan dan moet je naar het verleden kijken. altijd zijn het stroken die nooit bebouwd zijn geweest.
natuurlijk zijn er lanen in parijs en barcelona, maar die waren er al voor de verstedelijking. een mooi voorbeeld is de omgeving van de “moulin rouge”. daar ligt zelfs nog een wijngaard, onbekend voor de duizenden touristen die de trappen opstrompelen richting kerk.
nb.men is in parijs bezig systematisch de bomen weg te halen: te oud en vooral ziek.
neem nu het stuk tussen st.niklaaskerk en belfort. we hebben allemaal gezien wat daar in de grond zit: kelders en dode grond, lustig omgewoeld met kranen. iedere boer kan je uitleggen dat je daar niets deftig op plant.
weet je dat een stomme treurwilg van vijftien jaar oud elke dag achthonderd liter water nodig heeft? als die diep genoeg kan gaan, geen probleem, maar op een kelder?
het is elke stedeling zijn volste recht om vrolijk bloeiende boompjes in zijn straat te hebben maar ze denken dat dat zoiets is als dat potje “paasbloemen” dat ze voor twee weken in huis halen.
iemand die iets van bomen kent en ze ook graag ziet, weet dat die “japanse kerselaars” klote bomen zijn voor in tuin en stad. in china groeien die in het wild: daar zijn ze op hun plaats.(en mooier en groter dan hier)
het is een mode geweest net zoals andere exoten die nu als normaal beschouwd worden. wie heeft geen haag “paplaurier” staan? giftig als de duivel voor mens, koe en paard.
ik ben vandaag eens naar dat fameus “parkje” gereden. mooi is het wel.
de helft van die boompjes zijn ziek. niet erg: met de nodige chirurgische ingrepen overleven die wel nog een paar jaar. een kerselaar die bloed is ten dode opgeschreven. trouwens ook op bomen zit een vervaldatum.
Wat’n zever allemaal. Natuurlijk zijn er plaatsen waar moeilijk bomen groeien in de stad. Maar dat bijna als argument tegen bomen te gebruiken? Te zot voor woorden.
Er stond vroeger een mooie boom aan het Vleeshuis, langs de Leie, weg. Er stond een grote boom aan de Mc Donalds, weg. Zelfde met de mooie grote boom op de splitsing tussen de 2 Schelde armen aan de Van Eyk, weg.
Als die bomen ooit zo groot zijn kunnen worden, waarom zouden ze dat nu niet meer kunnen?
Er staan heel veel grote mooie bomen in de stad. Jammergenoeg worden ze niet altijd vervangen.
De middenberm op de R40 is veel meer dan gewoon wat kerselaars. Het is een uniek en mooi stukje plantsoen waar heel wat waardevolle en dure planten staan. Een plantsoen dat gaat versmallen ten koste van de dictatuur van de automobiel.
Sorry, door de eisen van het Overheidsbedrijf, “De Lijn”.
Nee, voor De Lijn zou het geen probleem zijn als het parkje blijft liggen, en de file op de stadsring uitbreidt door de toeritdosering naar de Kortrijksesteenweg.
Het zijn het gewest en de stad die die extra wacht-rijstrook willen…
En alsof zieke of oude bomen niet vervangen kunnen worden.
“trouwens ook op bomen zit een vervaldatum.”
bomen gaan langer mee dan dat jij ooit zal meegaan beste vriend.
wil dat dan zeggen dat men maar geen kinderen meer moet maken ook, want na 80jaar zijn ze toch vervallen?
en kappen maar dat regenwoud, want de bomen vervallen toch?
“weet je dat een stomme treurwilg van vijftien jaar oud elke dag achthonderd liter water nodig heeft?”
weet je dat die “stomme” treurwilg er ook voor zorgt dat de riolering niet al het overtollig water moet slikken? dat die “stomme” treurwilg er ook voor zorgt dat u elke dag kan ademen?
Zoals de argumentatie van Jan hieronder ook al weergeeft, uw reactie, rony, is zielige zever.
1. Bomen kunnen dus meehelpen om het water af te voeren bij hevige regenval.
2. Het is perfect mogelijk om bij de hernieuwing van een plein vruchtbare aarde aan te slepen en de dorst van de boom te voorzien.
3. Een bomenstad als Amsterdam (kijk maar eens op googlemaps) is dat pas geworden door een bewust beleid. Voor 1585 waren bomen zeldzaam in Amsterdam, vanaf 1610 werden ze massaal angeplant in een poging een ideale stad te bouwen naar de ideeën van Palladio. Een stad moet getuigen van visie. Wat doet Gent met het feit dat de fijnstofnorm hier niet gerespecteerd wordt. Is het verplaatsen van een file daar een antwoord op?
Leesvoer voor iedereen die het belang van bomen in de stad ondergeschikt acht aan economische- of mobiliteits problemen
Studie over het belang van groen voor de Amsterdamse stadsbewoner
http://www.degroenestad.nl/cgi-bin/neosense.exe/rapporthetgrotegroenonderzoek1.pdf
Artikel over de economische waarde van bomen in de stad
http://www.degroenestad.nl/cgi-bin/neosense.exe/Bomen_in_de_stad.pdf
En nog een laatste onderzoek dat het belang aantoont van bomen bij drukke wegen en de nadruk legt op het behoud van groene elementen in de stad
http://www.degroenestad.nl/cgi-bin/neosense.exe/Stedelijk_groen_en_luchtkwaliteit_Milieu_2010.pdf
Er zijn heus wel plaatsen in Gent waar bomen meer dan op hun plaats staan: de rommelmarkt op St-Jacobs. De beste terrasjes, met een beetje zon waan je je in Zuid-Frankrijk.
Wat een treurige reacties hier … omdat bomen ooit doodgaan en de voedingsbodem niet deugt moet je ze maar niet planten ?
Mensen gaan ook dood, en de “voedingsbodem” wordt ook steeds slechter … fijnstoflimiet is maar 1 voorbeeld.
Het stadsbestuur toont hier een absoluut gebrek aan visie : zowel op mobiliteitsvlak, als op stedebouwkundig vlak als op milieuvlak.
Men probeert alles maar te combineren : fietsnetwerk uitbouwen, maar terzelfdertijd niets doen aan filedruk en fijnstof want extra rijstroken gaan leggen en daarbij groen opofferen. Parkings aanleggen, maar dan wel pal in het stadscentrum zodat je files in diezelfde stad creëert.
Dat men eens een keuze maakt en consequent uitvoert. Niet van dit halfbakken gedoe. Waar is de visie ? Waar is de bevlogenheid ? Waar zijn de langetermijndenkers die eens de platgetreden paden durven bewandelen ?
Gent verandert zo langzaamaan in een betonnen stad, er komt enkel wat groen bij aan de periferie (Sint-Baafskouter bijvoorbeeld, op termijn ook in Zwijnaarde), maar dat kan je bezwaarlijk nog de stad noemen (ook al valt het onder hetzelfde grondgebied). En dus mogen de stadsmensen zich in hun vrijetijd massaal naar het groen begeven om elkaar daar in alle rust voor de voeten te lopen (zie de Blaarmeersen, de Bourgoyen, …).
En ja, bomen durven af en toe omvallen bij onweer. Net als verlichtingspalen. Net als schoorstenen van huizen. Nochthans slopen we geen verlichtingspalen of huizen omdat ze ooit wel eens zouden kunnen omvallen.
Bij bomen is dat geen probleem, want die brengen geen geld op.
Mijn grootste ontgoocheling is dat men eerst een economische keuze heeft gemaakt, en die nu met alle macht probeert uit te leggen met ANDERE argumenten.
Deze stad heeft door zijn geschiedenis een enorm gebrek aan publiek groen, vooral binnen de 19de eeuwse gordel. Stadsbestuur, heb de ballen om daar eens iets aan te doen. En niet louter feelgood boomplantacties te houden in de periferie (zoals op Gentbrugge, waar ik trouwens zelf aanwezig was met 2 jonge spruiten, en mij nu bedrogen voel).
Triestig, triestig… Wij verdringen de natuur, levende organismes, omdat onze eigen behoeftes groter en groter worden, we willen meer en meer, sneller en sneller…
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat de mens NU inziet dat we veel te snel gaan voor moeder natuur!
Die sierkerselaars zijn trouwens nog in goede staat! Zie maar op de facebookpagina (http://www.facebook.com/?ref=home#!/group.php?gid=93254846564&ref=ts) voor foto’s van de bloei vorige zomer! “stadsbomen” en “plattelandsbomen” bestaan niet, het zijn allemaal bomen die zorgen voor onze zuurstof!! Ook in de stad!
Het Charles de Kerckhovepark is niet enkel een stukje groen, maar ook een historisch park voor stad Gent! Waar zijn ze nu met hun beschermde monumenten?? Ahja, das waar ook, bomen brengen geen centen binnen!
grrrr… poliZiekers, wanneer gaan jullie eens beseffen dat niet enkel jullie gevulde zak telt!!
Op vlak van mobiliteit, ideaal oplossing zou zijn, geen auto’s meer in stad!! (ahneen, gaat ook niet, want er valt grof geld te verdienen aan parking!)
De centen hebben altijd voorrang op de algemene belangen! This is what democracy looks like!
“Op vlak van mobiliteit, ideaal oplossing zou zijn, geen auto’s meer in stad!! (ahneen, gaat ook niet, want er valt grof geld te verdienen aan parking!)”. Vergeet het maar dat de stad geld verdient aan de parkings. Het parkeerbedrijf maakt winst, maar de investeringskosten werden door de stad gedragen. De parking onder het Sint-Pietersplein, bijvoorbeeld, kostte ergens tussen de twintig- en de vijfentwintigduizend euro per plaats. Als je dat bedrag meerekent, maakt het parkeerbedrijf daar verlies.
Ha, en dat is natuurlijk het perverse van wat er nu gebeurt: enerzijds loodst men auto’s de stad in naar de parking, een aanmoediging met de auto de stad in te rijden, en anderzijds gaat men diezelfde auto’s in de file zetten…
Dat is gewoon absurd.
Het gaat hier dan ook over meer dan dat plantsoen alleen.
Inderdaad, de stad geeft de (ondergrondse) parkeerplaatsen onder de kostprijs weg.
“Toch schat het Parkeerbedrijf dat de nieuwe parkings nog jaren verlieslatend zullen zijn. ,,Voor het Sint-Pietersplein bijvoorbeeld moeten wij 33 jaar afbetalen. [...]
De parkeergarages zijn echter sterk verlieslatend,”
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ref=dg&ArticleID=G5CTHAQN
Een paar voorbeelden:
De investering van de parkeergarage Sint-Pietersplein (zevenhonderd wagens) bedroeg 13 miljoen euro. -> 18570 € per parkeerplaats
parking Reep, goed voor 486 parkeerplaatsen, kostte zelfs 15,8 miljoen euro.
-> € 32.510 per parkeerplaats
Ja mensen het zijn nu eenmaal japanse kerselaars en geen turkse kerselaars. Ge begrijpt dat dit voor de SP te min is niewoar Termont
In Washington doet men een twee weken feest als de japanse kerselaars in bloei staan.
Deze kerselaars zijn ook een cadeau geweest van Japan , net als de kerselaars in Gent.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.9815/2.9816/1.746587
Wat een verschil in waardering van het hedendaags stadbestuur.
Shame on Termont en Balthazar.
Juist om een zogezegde doorgang te geven naar het centrum, dat ze zogezegd willen autovrij maken.
Sluit dan gewoon de toegangsweg af naar de kouter.
En dat is dan weer de volgende stap van het LUSSENPLAN van de kwak.
Ge herinnert u wel het STILSTAANPLAN.
Gent is meer en meer Brugge aan het volgen.
Van kunststad naar kutstad.
Termont is voor het moment enkel aan zijn portefeuille aan het denken. Zo gesteld op historische monumenten en nu laat hij er een verdwijnen voor koning auto?! Terwijl hij aan het pleiten is voor een autovrije stad, verdwijnt één van de laatste stukjes groen rond Gent om nog meer auto’s de stad in te drijven!
waar is uw geloofwaardigheid nog meneer Termont?
Bomen moeten meer en meer sneuvelen voor een mooi plantsoen van grijs beton. Mooi, heel mooi, zo’n grijze grauwe stad vol met dampen van heerlijke stikstof!
stik meneer Termont, stik!
Wij geven ons groen, onze zuurstof en onze monumenten niet zomaar op, zoals u ons opgeeft!
Wat een pak hoogdravende reacties hier allemaal.
Djeezes.
Als ik niet beter wist dan dacht ik dat de verdwijning van een paar bomen of een park het einde van de democratie, het menselijk bestel en het universum inluidde.
En het is geen park. Het is een mooi aangelegde grasstrook tussen twee drukke rijbanen. Niemand gaat er een frisbee gooien, niemand een picknick houden.
En ja, die kerselaarbloesem is mooi in de lente, en ik ga ze wel wat missen (in tegenstelling met veel hysterische tantes hier woon ik in de omgeving en passeer ik er iedere dag) maar ik ga geen traan laten als ze gaan.
Nu even de doos van pandora opentrekkend. De bomen gaan omdat een optie genomen is voor een betere doorstroming op de ring en voor de Lijn. Huil, roep en tier maar ik vind dat een gegronde reden om een grasstrook aan te passen.
Dus ik verwacht nu:
- commentaar dat het voor geen betere doorstroming zal zorgen
- dat de Lijn het bij het verkeerde eind heeft
- dat het een park is
Net zoals het NIMBY-syndroom, lijkt hier het betweterig ik-ken-stedenbouwkunde-en-ik-ga-het-hier-eens-zeggen hier wat hoog tij te vieren.
De vergelijkingen met het Lappersbos (een bos! vs. een grasstrook) of Washington zijn al helemaal van de pot weg. Ik heb er een vaag vermoeden van dat de kerselaars in Washington niet een 16 exemplaren zijn die op een ring gevangen zitten.
Hup, nu kan iedereen weer hysterisch doen over het feit dat die bomen op de ring gevangen zitten. Ergens moet er wel een bevrijdingsfront te vinden zijn. Overplanten bij nachte.
En begrijp me niet verkeerd. Wil ik meer groen in de stad: tuurlijk, en ik zie daar wel degelijk wordt in ge-investeerd. Zo zijn er de laatste jaren een aantal parken (verwar niet met grasstrook) bijgekomen, waarvan dat aan de ring in Ledeberg/Brusselsesteenweg met zijn fietsersbrug me het eerst in gedachten valt.
Dus, lieve mensen. Wat perspectief graag.
Lap, nu een opmerking over het feit dat ik zelf geen perspectief heb.
Soit.
En nog dit: Gent zal nooit Brugge worden.
Te weinig chocoladewinkels.
Wel leg mij maar eens uit hoe het verkeer op de IJzerlaan (of de filles aldaar) het tramverkeer kunnen belemmeren die van of naar de Kortrijksepoortstraat gaat? Dat tramverkeer kruist gewoon de R-40 en mits een goede regeling van de verkeerslichten zie ik daar geen enkel probleem.
Daarvoor dient het ook niet: het is de bedoeling zo weinig mogelijk auto’s in de kortrijksepoortstraat toe te laten, zodat er geen file kan ontstaan in de kortr poortstr, en de tram er dus niet in vast kan zitten.
Men wil die rijstroken dus aanleggen om er auto’s letterlijk in een file te zetten ipv van in de kortrijksepoortstraat toe te laten.
De logische oplossing zou echter zijn de kouterparking gewoon te sluiten, of de auto’s die er parkeren langs een andere weg te laten komen.
Nu nodigt men met de parking de auto’s uit, om ze tegelijk weg te jagen met een kunstmatige file, wat gewoon absurd is.
Enfin – het zal mooi aansluiten op de file voor het citadelpark, die er nu ook al het grootste deel van de dag staat.
M.i. veroorzaakt de tram overigens zelf evenzeer files door de stopplaatsen, maar dit geheel terzijde…
En ook het kruispunt met de Verloren Kost/Plateau is een oorzaak van files.
Nu ik eraan denk: een bordje met verboden toegang voor auto’s aan het begin van de kortrijkse poortstraat zou nét iets goedkoper uitvallen dan het aanleggen van extra rijvakken en het vernietigen van de mooie middenberm.
Als men dan toch de auto’s weg wilt uit de kortrijksepoortstraat..
S.
“De logische oplossing zou echter zijn de kouterparking gewoon te sluiten, of de auto’s die er parkeren langs een andere weg te laten komen.”
Welke weg?
Een mogelijkheid zou kunnen zijn: alleen nog trams via de kortrijksepoortstraat, auto’s stadsuitwaarts via de as papegaaistraat-gebroeders vd veldestraat (in één richting), en stadsinwaarts via de as bijlokekaai-recolettenlei (ook in één richting). Of die laatste twee omgekeerd.
Natuurlijk is dat verre van ideaal, maar ik heb het hier al gezegd: een parking in het centrum ìs nu eenmaal allesbehalve ideaal.
Wil je die auto’s niet in het stadscentrum – verbied ze er dan, of nodig ze tenminste niet uit…
Als je genoeg parkeercapaciteit hebt die vanop de kleine ring bereikbaar is, met héél toegankelijk en vlot openbaar vervoer dat erop aansluit richting veldstraat, dan heb je de Kouterparking niet nodig.
En dan is er weinig reden het
winkelcentrumstadscentrum verder in te rijden dan de stadsring.Roland,
Je gaat er even van uit dat alle auto’s rechtdoor gaan.
Dat is niet het geval.
Auto’s die van de Ring afslaan richting Kortrijksepoortstraat of Kortrijksesteenweg vullen de tramlijnen op, gevangen tussen de rode lichten op de ring. Op de ring is het rood, op de as Kortrijksesteenweg/poortstraat is het groen. Een goeie werking van de verkeerslicht vermijdt dit momenteel niet.
Peetie – het wordt daar heel snel groen voor de as kortrijksesteenweg/kortrijksepoortstraat, zodat de wachtende auto’s op het kruispunt heel weinig tijd hebben om over te steken.
Daarbovenop komt dat er echt wel erg veel auto’s door oranje en rood rijden riching bijloke, waardoor de wachtende auto’s
De flitscamera’s werken blijkbaar niet genoeg als afschrikking, ofwel heeft iedereen intussen door dat ze gewoonweg niet (meer) werken…
Maar zoals gezegd: dat is eigenlijk niet de reden voor dat filebaanvak – het gaat er vooral om auto’s uit de kortrijksepoortstraat te weren.
correctie: “waardoor de wachtende auto’s nog minder tijd hebben om over te steken”.
@Roland, de « filles » vind je langs de Kortrijksesteenweg, ver voorbij de laatste tramhalte. :-)
Ok, het is niet echt een park, het is een plantsoenn, niet een verdelde grasperk zoals u minachtend uitdrukt.
Inderdaad, het heeft geen recreatieve functie.
MAAR het is wel een uniek en waardevol plantsoen, het fleurt de ring op, het is het laatste echte plantsoen op de R40 en één van de enigste in dat soort.
Dat ene plantsoentje, mocht het nu al niet zo waardevol zijn, gaat het verschil niet maken, maar met zo’n mentaliteit verdwijnen plantsoentjes één na één.
Ok, het stadsbestuur heeft nieuwe parken aangelegd maar meestal waren dat groene braakliggende terreinen. Ander zonevreemde groengebieden worden nog steeds opgeofferd.
Men moet geen stedenbouwkundige zijn om de enorme symboolwaarde van dit dossier te zien. Het is de facto een stuk groen dat verdwijnt voor meer asfalt, dat in een stad die auto’s uit zijn centrum wil weren.
En daarbij mogen we ons één vraag stellen? Wat willen we nog allemaal opofferen voor een betere doorstroming van het verkeer?
Dag Pruts
Ik dank je voor je genuanceerde reactie en neem je argumenten mee.
Ze overtuigen me nog niet omdat het wat te veel van een pars-pro-toto benadering uit gaat, maar ook in mijn argumenten zijn wel wat gaten te vinden, dus geen erg.
Je vraag is een boeiende, en een terechte, maar ik kreeg het wat op mijn heupen met de vaak melodramatische overdrijvingen hier in deze commentarenlijst.
Dus je vraag blijft nog open, maar ik denk er wel nog even over na.
Als niet direct betrokkene, stel ik mij toch de vraag waarom er niet gezocht is naar oplossingen die zowel het behoud van het “parkje”, als een vlotter openbaar vervoer beogen.
Een compromisvoorstel voor de Alpentuin en bloesemliefhebbers zou kunnen zijn :
- de “Alpentuin” in de middenberm blijft bestaan, maar de japanse kerselaars worden gerooid.
Ter compensatie en als herinnering aan de vroegere toestand, plant men aan de kop én de staart van het parkje, telkens twee nieuwe Japanse kerselaars.
Ook in het plantsoentje achter de fontein, is er nog plaats voor één à twee kerselaars.
-Voor een vlotter tramdoorstroming, want daar gaat het uiteindelijk om, kan het plaatsen van spoorwisselaars een mogelijke oplossing zijn.
Zo zou de stadsINwaarts rijdende tram, bij (auto)file, vanaf de kritische bocht in de Kortrijkse Poorstraat – lichtengestuurd – van spoor kunnen wisselen, vlot doorsteken tot aan de Schouwburgstraat, om daar weer op het oorspronkelijk spoor verder te rijden. De stadsUITwaartsrijdende tram wacht dan eventueel op zijn beurt.
In die alpentuin staan planten die niet zo goed te fel zonlicht verdragen, dus alleen die bomen verwijderen is geen optie.
En nog eens, het is een uniek plantsoen. Het moet helemaal worden bewaard, andere opties hebben geen zin.
Er kan daar nog altijd iets moois in de plaats komen maar het kwaad is dan geschied. Een stukje erfgoed is verdwenen en de middenberm is ingekrompen.
Dat idee van spoorwissel is niet alleen gevaarlijk, maar ook praktisch onhaalbaar op de drukste tramlijn van Vlaanderen.
P.S. :
De ontmanteling van het parkje betekent inderdaad de zoveelste ongelukkige ingreep in deze laan, waardoor het laatste restje allure van onze eens zo groene gentse ring-”boulevard” verdwijnt.
Gent “de bloemenstad” binnenkort die naam onwaardig.
Ter compensatie zou men de middenberm van de R40 of kleine ring, waar mogelijk, het gras kunnen vervangen door bloeiende planten, bloemen en struiken.
Vb over de ganse lengte van de Godshuizenlaan en verder achter het monument van de kerckhove tot aan de Heuvelpoort. Dat zou de troosteloze grasvlakte met hier en daar een boom wat opfleuren.
Vergt natuurlijk wat meer inzey van de groendienst, grasmaaien is veel eenvoudiger en minder arbeidsintensief dan bloemperken onderhouden.
@Roland
Inderdaad de kosten voor het onderhoud van het parkje is teveel. Sinds de Europese regelgeving om de zoveel parkeerplaatsen een groenstrook in te vullen (zie Slachthuisstraaat, K Albertlaan enz…) is het onderhoud een probleem geworden. De bomen in de Slachthuisstraat groeien tot tegen de gevels, de takken zwiepen in je slaapkamer als je een venster openzet,zonder van de bladeren te spreken. Plant een boom – ok – maar dan ook onderhoud.
Dit is allemaal zeer mooi op een architurale presentatie, boompje hier en daar, maar het boompje blijft wel groeien.
Men heeft er nu voor gekozen dat alleen STREEKgebonden bomen mogen aangeplant worden. Dus geen JAPANSE kerselaars. De stad heeft een enorme faam met de azaleas, STREEK gebonden????
Ter afsluiting : wie herinnert zich nog de gouden regens langs de lousbergkaai, dat waren ook magnifieke boompjes die cachet hadden en kleine boompjes die voor geen overlast zorgden. (bladeroverlast in de herfst)
Die kerselaars en gouden regens waren ideaal voor stadsboulevards op te vrolijken.
Mag niet meer . Verboden. Geen uitheemse bomen of struiken.
Nieuwe regels opgesteld door ????
De nieuwe inrichting op het kruispunt kortrijkse stwg, kortijkseportstraat zal voor nog meer file-ellende zorgen dan nu. De auto’s die nu stilstaan in de Kortrijksepoortstraat, staan nu stil op een korte strook op de ring en op de strook rechts daarvan, een strook belemmerend van de ring. Leve de file. Dank U de lijn.
Vandaag (2 april) in De Standaard, een striemend opiniestuk van schrijver Oscar Van den Bogaard over de beslissing van de Gentse gemeenteraad om dit parkje te doen verdwijnen. “Het voelt als het afschieten van de laatste ijsbeer op het laatste stukje drijvend ijsâ€, schrijft hij verontwaardigd.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=OB2OA024
Straks wordt dit nog het eerste Gentse kraakperkje, als het weer tenminste wat beter wordt… .
Guido, roem wacht u.
Guido, 1 april is al voorbij hoor :-)
Als ge er maar de humor van inziet, want met al dat fijn stof en dat slecht weer… .
Alhoewel, er heeft ooit eens een vrouw onopgemerkt maandenlang gekampeerd midden op een rotonde: http://www.belg.be/leesmeer.php?x=7868
Het probleem is hier al aangehaald, en ik ondersteun deze visie: het concept om alles aan de auto’s en parkeergarages op te offeren is kortzichtig. Heel de ring zou moeten ingericht zijn zoals dit stukje Charles de Kerckhovelaan. Het voelt alsof men de Gentenaars wil laten stikken in het fijn stof dat veroorzaakt wordt door al die “fermettebewoners” met hun “SUV 4×4″, om het karikaturaal te maken. Men “vermarkt” Gent en “verkoopt” hiermee onze gezondheid. Kwalitatief leuk ingerichte plekken zouden moeten primeren, maar men kijkt enkel naar wat bepaalde sectoren willen. Logische redeneringen zoals geen parkings in het stadscentrum worden angstvallig genegeerd of verworpen met “niet realistisch” (en met “dat gent al de grootste voetgangerszone in de wereld heeft”)
ik dacht soms echt dat ik misschien te reactionair dacht, maar ik ben blij te lezen dat de meesten vinden dat het “én-én” verhaal van het stadsbestuur niet meer haalbaar is. je kan niet én een fietsstad zijn én op de huidige ring (die men toch wou “downgraden”? en die men 2×1 ging maken?) het autoverkeer naar hun wens faciliteren.. zoiets creëert frustratie bij de fietsers én bij de autobestuurder. Er moeten keuzes gemaakt worden, maar dan ook wel keuzes die leefbaar blijven.
De huidige ring is geen leefbare situatie midden in de stad. (Als je de keuze hebt, ga je toch niet uit vrije wil daar wonen?) En met dat parkje op te offeren geef je wat mij betreft een compleet verkeerd signaal. Je zegt dat de ring een autoweg is, maar dat is hij niet. Hij is een brede laan waar wegens omstandigheden (iedere fermettebewoner wil perse met de auto zijn kinders afzetten en naar zijn werk en gaan shoppen, om het even karikaturaal te houden) veel verkeer op zit. Maar je kan ervoor kiezen dit te veel aan verkeer weg te houden uit de stad!
en nog aan “Peetie”: Gent wil Brugge niet worden. Dat is nergens voor nodig. Wij hebben de pralines van Van Hecke ;-)
… en is er niet de mogelijkheid om de trams in beide richtingen over het kruispunt (+ stukje ervoor en erna) te laten verlopen in een vrije bedding met slechts één spoor (cfr. Amsterdam)?
Het één spoor-systeem met op regelmatige afstand ontdubbeling zou ook elders in de stad een vrije bedding voor het tramverkeer mogelijk maken met vlotte doorstroming als gevolg. Simpel toch, niet?
Ik herhaal : de auto’s die nu in de kortrijksepoortstraat stilstaan, zullen nu het verkeer belemmeren op de Ijzerlaan en de Charles de Kerckhovelaan.
Kultuurkilometer wordt file-kilometer.
En aan de kouter staat de tram opnieuw stil.
Ik kom al jaren niet meer in de stad.
Als men gaat parkeren kost mij dat de prijs van bereide schotel. Veels te duur.
Wanner gaat het stadsbestuur de ramp inzien die ze aangericht hebben met aan de kunstlaan, lichten te zetten?
Ervoor was de file te doen.
Laat ze van de Kunstlaan allemaal rechtsaf slaan, zonder lichten.
Ziet er nog iemand groen in Gent? Kijk eens op Google Maps, alles is grijs. Dit haalt de toeristische en emotionele waarde van een stad naar beneden.
Gent is in de jaren ’90 veel verbeterd, maar de laatste jaren wordt alles simpelweg dichtgebetonneerd.
Daniël Termont, ik stel u persoonlijk aansprakelijk. Ik overtuig zoveel mogelijk van mijn vrienden, kennissen en familie om niet meer voor u te stemmen.
http://maps.google.com/?q=Begijnhoflaan,+Gent+9000+Gent,+Oost-Vlaanderen,+Vlaams+Gewest,+Belgi%C3%AB&ie=UTF8&hl=nl&cd=1&geocode=FfwYCwMd2qA4AA&split=0&sll=37.0625,-95.677068&sspn=23.875,57.630033&hq=&hnear=Begijnhoflaan,+Gent+9000+Gent,+Oost-Vlaanderen,+Vlaams+Gewest,+Belgi%C3%AB&ll=51.053805,3.735266&spn=0.032425,0.090895&t=h&z=14
Gent autostad
Het beste bewijs van de metselaarskunst, en betongieterijwaanzin van onze Groendienst is duidelijk getoond op hun creatie in de Floraliën: oude gebricoleerde paletten en beton, een beetje gras en een paar bomen…..
Jean-Marie, zag je liever het Charles de Kerchoveparkje op Flanders Expo? Misschien voor de volgende Gentse Floraliën?
PPS Floralieën 2010
http://gentblogt2.webs.com/Floralien%202010%20pps.pps
Groot gelijk, Jean Marie. Ik stel voor dat we een petitie starten (met een vraag op de gemeenteraad) om de Groendienst te herdopen in Betondienst. Is er in het schepencollege dan niemand die een beetje esthetisch,laat staan ethisch, gevoel heeft en beseft dat hier iets moois onherstelbaar kapot wordt gemaakt? Hoe schreef Lucebert het ook al weer: “alles van waarde is weerloos”. Ja, zeker weerloos tegen de betonwaanzin van het Gentse schepencollege.
Bomen, plantsoen en nuance gaan blijkbaar niet samen.
politiek en beton gaan wel samen :)
Bezoek de IJzerlaan! Gene enkele boom gezien die ziek is wel staan ze allemaal prachtig in bloei! Waarschijnlijk de laatste keer dat we dit kunnen aanschouwen! En ga bij de gelegenheid ook maar eens door de Jozef Kluyskensstraat: wie zei ooit dat Japanse kerselaars geen stadsbomen zijn? Het is een wellust voor het oog!
Nu zondag 25 april massapicknick in het Charles de Kerchovepark te Gent!
Beste sympatisanten van het Charles de Kerchovepark,
Nu zondag 25 april wordt er vanaf 12 uur ’s middags massaal verzamelen geblazen in het Charles de Kerchovepark voor een brunch. Het wordt zondag zeer mooi weer en meer 20 graden warm. Het is misschien wel de laatste keer dat we dit park in zijn volle glorie mogen aanschouwen.
Alle Japanse kerselaars staan in bloei en het park staat nu op zijn mooist. De traditie van de Japanse hanami, of het genieten van de kerselaars-bloesem (sakura), stamt uit de achtste eeuw. Bij dit feest wordt in de hele wereld massaal verzamelen geblazen om de prachtige maar kortstondige bloesems te aanschouwen.
De bedoeling is dat we allemaal zelf ons brood, beleg, drank en vuilniszak meenemen en dat we in dit idyllisch park, in de zon en onder de kerselaars zullen genieten en picknicken met, natuurlijk, respect voor het plantsoen.
Rond 13 uur is er een groot fotomoment. Laten we op dat moment met zoveel mogelijk mensen aanwezig zijn om ons ongenoegen te laten blijken tegen de mogelijke afbraak van dit park. Komt in grote getallen en breng vrienden en sympathisanten mee, zodat dit een dag wordt die Gent niet rap zal vergeten!
Eindelijk kunnen de 6.798 mensen die hun handtekening gezet hebben voor onze campagne, en de 10.386 leden van onze facebookpagina en onze andere sympathisanten elkaar treffen.
Comité ter Bescherming van het Charles De Kerchovepark.
voor vragen: Edmond Cocquyt: 0486 29 65 09
zonnig 2.JPG
Welke partijen hebben voor het kappen gestemd en de welke tegen in de gemeenteraad? En waarom mochten de mensen die handtekeningen hadden verzameld hun zegje niet doen in de gemeenteraad?
goeie vraag…. iemand een antwoord?
Laat ons eens goed lachen met die Tom Balbazar
Lees maar de ronkende SPA-reclame krantenkoppen:
http://www.gentblogt.be/2008/02/12/japanse-kerselaars-sneuvelen-voor-gasleiding
http://www.gentblogt.be/2009/09/30/nieuw-justitiepaleis-krijgt-nieuwe-bomen
http://www.gentblogt.be/2009/05/14/gent-plant-volgend-jaar-15000-extra-bomen
http://www.gentblogt.be/2010/04/16/gent-verliest-5-procent-bos
Lees eens de reacties over de goede intenties, er komt niks van terecht
Reactie van Michel Wuyts : Tommeke, Tommeke wat doet gij nu ?
Stem van Museeuw : vrouwe, zwijgt, kreeg die klop van die temmerman (Karin) en kun durfdige nie
beste guido, ik weet dat het voor u een verschrikking moet zijn om elke morgen wakker te worden beseffende dat we niet meer in de parijse commune leven. (leuke tijd trouwens: het volk besliste en het hakbijl stond klaar)
ons democratisch bestel, hoe onvolmaakt ook, heeft een getrapt systeem. als burgers kiezen we onze vertegenwoordigers die in onze naam beslissingen nemen.
daarom ook de stemplicht: nadien niet komen lullen van ik heb die niet verkozen.
ooit, lang geleden konden de “burgers van athene”, dus niet het proletariaat, zelf hun zegje doen op de markt maar dat lijkt me practisch niet haalbaar in deze tijd.
groepen welmenende stadsgenoten kunnen natuurlijk voorstellen doen, die aanpraten bij verkozenen die op hun beurt voldoende steun moeten vinden bij anderen.
het is niet omdat een kluit burgers iets willen doordrukken dat men zomaar het algemeen belang opzij moet zetten. trouwens wie zijn die belangengroepen? het is niet omdat men een pak handtekeningen bij mekaar krijgt dat het iets betekent. stel je op de korenmarkt of langemunt met een bladje voor de redding van de roodgekamde salamander in oost.mongolie en je hebt je handtekeningen. veel geluk. nu nog verkozen worden en binnenkort krijg je de kans.
Beste Rony,
Ik snap je redenering niet. Ik snap vooral niet hoe u denkt dat het huidige systeem tot iets zal leiden en vindt dat een burger geen recht heeft van zijn mening te verkondigen.
“het is niet omdat een kluit burgers iets willen doordrukken dat men zomaar het algemeen belang opzij moet zetten. trouwens wie zijn die belangengroepen?”
De belangentroepen zijn naar mijn mening die burgers die volgens u hun mening niet mogen proberen te verwezenlijken. Het feit dat mensen minder en minder samen met politici
(die idd door het “volk” verkozen is, maar er hun voeten aanveegt, o.a. BHV = belangrijker dan armoede)
aan tafel willen zitten, is denk ik omdat elke keer dingen beloofd worden in het voordeel van de mensen, maar er komt niets van in huis of in het voordeel van de “economie”. Terwijl er een sterke stijging is bij de werkende armen en daklozen dakloos blijven.
Ik kan me perfect voorstellen dat mensen op den duur zoiets hebben van wat voor nut het nog heeft om uw eigen mening te verkondigen, als men toch aan eigen portefeuille denkt. Indien dat niet zo was, zou dit burgerinitiatief zeker al veel groter uitgegroeid zijn.
“het is niet omdat men een pak handtekeningen bij mekaar krijgt dat het iets betekent. stel je op de korenmarkt of langemunt met een bladje voor de redding van de roodgekamde salamander in oost.mongolie en je hebt je handtekeningen.”
een petitie is toch ook een vorm van democratische stemming? Ook al sta je op de korenmarkt, mensen gaan niet iets ondertekenen waar ze niet achter staan, ook al is het heel oppervlakkig.
excuses, belangengroepen..
Ben er gisteren rond de middag gepasseerd… hoewel het er allemaal wel gezellig uitzag heeft het mijn gevoel dat dit eigenlijk geen park is versterkt. Een waardevol en mooi plantsoen is het wel, maar een park, sorry…
Dat is niet erg hoor: niemand hoeft het een park te vinden, plantsoen is ook goed.. (er is trouwens nauwelijks iets de naam ‘park’ waardig in Gent, maar dat is een andere discussie…)
Het blijft in elk geval prachtig en met veel zorg aangelegd en onderhouden – ik kan mij niet meteen een ander stukje groen voor de geest halen in Gent dat even mooi is. Alhoewel ‘groen’ ook niet echt past: redelijk uniek is hier ook dat er veel kleur in zit.
Ik vraag mij af of de groendienst dit plantsoen zelf beu is omwille van het werk dat erin kruipt. Anders zouden ze toch mee op de barricaden springen?
Het is in elk geval een plantsoen om mee uit te pakken en trots op te zijn – maar vermoedelijk zien ze dat niet zo…
Openbaar groen moet blijkbaar in de eerste plaats zo weinig mogelijk werk vragen… Gent: Floraliënstad?
Triest.
S,
Het ziet er inderdaad prachtig uit, maar om als park te gebruiken (dus mét recreatieve functie) totaal ongeschikt. Misschien moeten we bepaalde perken (is maar één letter verschil) gewoon behouden omdat ze zo mooi zijn, en dan kan ik me wel aansluiten bij de actie voor behoud…
O – maar zo zag ik het ook hoor.
Het is gewoon mooi, en daarom de moeite waard – meer hoeft dat niet te zijn.
Ik vind het trouwens een deel van de charme, dat het niet erg bereikbaar is – een soort geheime tuin, waarvan je even een glimp opvangt bij het oversteken.
Wanneer je er nu oversteekt wordt je trouwens echt overweldigd door de geur van de kerselaars, die je zomaar tegemoet waait, midden op de ring.
Rony, ik vroeg enkel wie voor en tegen heeft gestemd, wat uw gezever over de parijse commune en ander gezever daar mee te maken heeft ontgaat me.
Guido,
Jouw reactie kan op twee manieren uitgelegd worden.
We kiezen onze vertegenwoordigers op een democratische manier. Die krijgen een mandaat om in dit geval 6 jaar beslissingen te nemen in het belang van ons allemaal. Vergeet niet dat eender wie verkozen is, hij of zij verdedigt ons allemaal en dat wil meestal zeggen: de meerderheid van de bevolking of als je het wil, het algemeen belang.
De eerste mogelijke uitleg van jouw vraag “Welke partijen hebben voor het kappen gestemd” kan uitgelegd worden als zijnde ‘besef goed aan wie ge de volgende keer uw stem geeft’.
De tweede uitleg, en ik denk dat rony dat bedoelt, is de vrees dat er een oproep gedaan wordt om koppen te tellen en expliciet na te gaan wie pro of contra het behoud van de Japanse kerselaars is.
Zo een oproep wordt de laatste jaren nogal gebruikt om vijanden te creëren en te vervolgen. Vandaag staat daar nog een voorbeeld van hoever natuurliefhebbers wel gaan om een stukje groen voor zichzelf te houden:
http://www.vandaag.be/binnenland/33895_motorrijder-bijna-onthoofd-door-opzettelijk-gespannen-staaldraad.html
Ik lees nergens dat het om natuurliefhebbers gaat… Beetje voorbarig, je conclusie?
elke natuurliefhebber is gevaarlijk dan? Elke mens die zijn mening wil laten horen of zien is onverantwoord?
dit plantsoen is niet enkel een stukje natuur die verdwijnt, maar ook een monument van Gent.
http://www.gent.be/eCache/WSN/1/01/861.html
“Bij het afschaffen van de octrooirechten in 1860 raakten ze buiten gebruik. Op dit tracé ontstonden boulevards, waarvan de Citadellaan en de Charles de Kerchovelaan deel uitmaken. Ze zijn nu een onderdeel van de drukke binnenring.”
en binnenkort zelfs een betonnen onderdeel van de drukke binnenring…
leve koning auto, leve ons jachtige leven…
Guido, ik vind uw reacties steeds minder worden.
Guido, ik vraag enkel wie voor het kappen heeft gestemd en wie ertegen.