RSS[Opinie] Dubbel voordeel op z’n paars: de fietsstraat
Het beleid waar het Gentse schepencollege het sterkst in is, is zonder twijfel het communicatiebeleid. Goed bestuur wordt uitstekend gecommuniceerd. Minder goed bestuur wordt zo mogelijks nog beter gecommuniceerd. Het recentste voorbeeld: de Visserij, Gents eerste “fietsstraat“.
De Visserij, een prachtige woonstraat langs de Benedenschelde, is sinds de komst van de twee fietsbruggen in het Keizerspark een belangrijke fietsas, volgens de lijstjes van het stadsbestuur zelfs een “hoofdfietsas”. Zeker tijdens de spitsuren zijn de fietsers tussen Ledeberg/Gentbrugge en het centrum of de Dampoort niet te tellen. De smalle straat heeft echter te kampen met veel sluipverkeer, wat het fietsen niet altijd even veilig maakt en ook een terugkerende klacht van de buurtbewoners is. Om nog maar te zwijgen van de snelheid waarmee vele bestuurders de brede bocht aan het begin van de straat nemen.
Tijdens recente werkzaamheden aan de Willemsbrug werd de straat aan de ene kant afgesloten, waardoor doorgaand verkeer onmogelijk was. Enkel wie er echt moest zijn, reed de straat nog in. Meteen daalde het aantal auto’s in de ochtendspits volgens tellingen van de de stad van 240 naar 60 per uur: blijkbaar is slechts een kwart van het verkeer echt plaatselijk verkeer. Fietsen in de Visserij werd een stuk prettiger en heel wat veiliger.
Meteen rees de vraag of men die situatie niet gewoon zou kunnen behouden. Een enthousiaste schepen De Regge communiceerde in november voorstander te zijn: de Visserij zou een echte fietsstraat worden.
Ondertussen zijn we een paar maanden verder, de beslissing lijkt genomen, en de stad Gent plaatst op haar website een persbericht: de Visserij wordt een fietsstraat, hoezee!
Even verderop lezen we echter dat de stad uit de vier mogelijkheden koos voor de eerste: de situatie in de Visserij wordt hersteld in de oorspronkelijke situatie voor de wagens, en een verdere inrichting als “fietsstraat”. Ik vraag me dan ook af welke zoden het nieuwe verkeersbord “fietsstraat”, dat de stad zelf gaat ontwerpen en volgens het verkeersreglement ongeldig zal zijn, aan de dijk zal brengen als je ziet dat driekwart van de huidige autobestuurders het bord “uitgezonderd plaatselijk verkeer” schaamteloos negeert. Het gebrek aan controle is daar natuurlijk niet vreemd aan. Nochtans stelt de stad in haar bericht zelf dat een beperking van het autoverkeer een absolute voorwaarde is voor een goed werkende fietsstraat.
Een schepen die haar kar keert, een terugkeer naar de oude situatie met sluipverkeer voor de buurtbewoners en een onveilige situatie voor de drukste fietsas verkopen als “dubbel voordeel”: il faut le faire! Wedden dat dit paarse stadsbestuur er ook nog in slaagt een communicatiecampagne te organiseren en te claimen dat “Gent de eerste Vlaamse stad met een heuse fietsstraat is”?
Peter Dedecker is volksvertegenwoordiger voor N-VA.
© 2011 GENTBLOGT VZW
Ha! Partijpolitieke opinie, daar heb ik geen problemen mee, maar: ik heb het wel wat lastig met partijpolitieke opiniestukken in de zin van “wie gelooft die mensen nog”, ‘t is te zeggen precies wat te kort door de bocht.
Ik heb de indruk dat “Het stadsbestuur liegt u voor” de onderliggende toon is, of toch minstens: “ze beloven vanalles en keren dan hun kar”. (Waarbij een goede verstaander meteen denkt –hey, zeg niet dat het niet zo is!– “wij N-VA zeggen tenminste waar het op staat en wij houden woord, denk aan ons als het binnenkort nog eens verkiezingen zijn, hint, hint”. :)
Als ik, zonder voorkennis en zonder te weten wat er allemaal gespeeld heeft, zonder contact op te nemen met de betrokken personen, de links nalees, dan zie ik een licht ander beeld.
De grond van het stuk, dat de stad de neiging heeft nogal, euh, enthousiast te communiceren, blijft overeind. Het is een fijne lijn tussen te weinig communicatie en te veel communictie vermoed ik, en dingen als feestjes organiseren om het einde van werken te vieren vóór de werken helemaal gedaan zijn, gaat mij ook wat over de schreef.
Maar in dit specifieke geval ben ik het niet helemaal eens met Peter.
Ik lees
Dat klopt inderdaad. Geen vermeldig van Elke Decruynaere, maar bon, de link staat er en de mensen moeten het maar lezen, het zou flauw zijn een politieker te verwijten dat hij niet helemáál zijn best doet om potentiële concurrenten in het zonnetje te zetten. :)
Maar goed. Ik begrijp: Decruynaere stelt iets voor aan de schepen, de schepen zegt: puik idee.
En dan maakt ze (vind ik) de fout van het te gaan aftoetsen bij de bewoners en bij de fietsers.
Ze doet in december-januari een proefopstelling (zoals voorgesteld vermoed ik? geen idee, het wordt niet gezegd), en vraagt wat de fietsers ervan vinden. Geen idee wat de methodologie was, hoeveel fietsers ze bevraagd hebben, maar blijkbaar:
Met die gegevens op zak, en na blijkbaar brieven en zo naar alle bewoners, gaat de stad begin februari naar een druk bijgewoonde hoorzitting. Met honderd man uit de straat, die dus allemaal de situatie kennen, en ondertussen minstens een maand of langer hebben kunnen proefdraaien met het nieuwe voorstel.
Een fietsstraat wordt het in ieder geval, dat was al besloten: fietsers zullen in het midden van de weg rijden, en voorrang hebben de auto’s.
De vraag is nu nog: hoe moeten de auto’s precies rijden? De Regge legt de bewoners vier scenario’s voor om te beslissen wat er met de auto’s moet gebeuren: (1) oude situatie, (2) oude situatie maar verkeer in de andere richting, (3) proefopstelling, (4) tussenoplossing.
Gent.be:
Hierboven lees ik:
Schepen die haar kar keert? Euh, neen, voor zover ik kan begrijpen heeft ze De Burger Inspraak Gegeven. Ik zou dat niet doen, burgers weten niet wat goed voor hen is, nimby’s op een hoop allemaal dedju, leve ht verlicht despotisme, en kijk, ge ziet waarom ik niet in de politiek zou moeten.
Terugkeer naar de oude situatie? Euh, neen, of het zou moeten zijn dat fietsers er vroeger ook expliciet, met borden en fietspad in het midden van een weg met speciale coating konden rijden. HEt wordt een straat volledig in het rood geverfd, uit-druk-ke-lijk voor de fietsers éérst.
Sluipverkeer voor de buurtbewoners? Euh, tja, er waren vier voorstellen, twee daarvan stelden voor om het verkeer af te sluiten, en ze hebben daar niet voor gekozen. When life gives De Regge lemons, she tries to make lemonade, lees ik erin. Iemand anders zou erin kunnen lezen dat het stadsbestuur teveel mensen te vriend wil houden met al die bevragingen, dat het hen aan moed en visie ontbreekt. Nog iemand anders zou vragen kunnen stellen bij al die bevragingen en consultaties en er moedwillig misleiding of beïnvloeding in zien, maar zó kwaadwillig zie ik ze persoonlijk niet bezig — ik ga er tot nader order van uit dat ze echt hun best proberen doen.
Onveilige situatie? Mogelijks. Misschien eerst eens afwachten — wie weet komen daar wel verkeersdrempelachtige dingen en bloembakken, geen idee. Maar daar geheel naast: ik woon in een woonerf, da’s nog méér dan “uitgezonderd plaatselijk verkeer”, met straatjes die hoop en al een paar tiental meter lang zijn en ook nog smal zijn, met boompjes en spelende kinderen en slalommen en woonerfborden en “max. 20″ — en nóg zijn er vunzigaards die het als sluipweg gebruiken en er luid optrekkend tot 50 per uur rijden.
Tenzij er hekkens voor staan, gaan mensen het als sluipweg gebruiken. Mensen zijn slecht en lui, ha!
Wat had De Regge in deze moeten doen? Ik weet het niet. En ik lees het ook niet hierboven. Ik weet wél dat wat ze ook gedaan zou hebben, het verkeerd zou geweest zijn voor iémand. En dat de uiteindelijke keuze genomen is door –blijkbaar– de “overgrote meerderheid” van de mensen die aanwezig waren op de buurtvergadering.
Ik zei het al: ik ben daar tegen. “Vraag aan de honderd grootste roepers van de buurt wat ze willen” vind ik meestal geen al te goede manier om bestuur te voeren. Maar hey: you lose soms, you win soms. De ene keer wordt er verweten dat er te weinig inspraak is (Sint-Pietersstation, pakweg?), de andere keer is er wellicht teveel inspraak en te weinig politieke moed.
…en dat mis ik allemaal een beetje in het stuk. Wat is het alternatief?
Ik lees op die Wikipedia-pagina bijvoorbeeld dat bij zo’n fietsstraat “Ook dient rekening gehouden te worden met parkeercapaciteit. Smalle straten waar ook geparkeerd moet worden lenen zich derhalve niet voor een inrichting als fietsstraat.” Willen we eens kijken hoe content de buurt zou geweest zijn als De Regge de parkeerplaatsen in de Visserij had weggehaald? Oeioei, al die mensen die misschien honderd meter te voet zouden moeten gaan naar hun auto’s zeg! :)
Moet voor N-VA de straat afgesloten worden, wat blijkbaar tegen de opinie van “een overgrote meerderheid” was? Moet er een referendum zijn? Moest er niét bevraagd worden?
De communicatie kan misschien wel soms té veel hoera-hoera zijn, maar in dit specifieke geval vind ik het geen echt probleem.
Hoed af voor de nuancering.
Michel,
Ik volg je redenering.
Wat betreft Elke De Cruyenaere: fietsstraten is al jaar en dag een stokpaardje van Groen! Normaal dus dat je haar vermeld.
Sluipverkeer: naar ik hoor zou 75% van het verkeer langs de Visserij sluipverkeer zijn. Dat verkeer kan best omgeleid worden om de rust en de veiligheid van de bewoners te garanderen.
Dat je reageert op de laatste paragraaf, dat zou ik ook doen. Het venijn zit hem in de staart. Peter zou beter zeggen wat hij al voor de fietsers deed, eerder dan De Regge op deze manier aan te vallen.
@Guido: wat betreft het sluipverkeer: officieel is dat daar al weg gezien het bord “verboden doorgang uitgezonderd plaatselijk verkeer”. Alleen, in de praktijk… Zie ook de commentaar van Michel.
Voor je andere punten verwijs ik graag een stukje naar beneden.
Sterk. Geen zin om het verlicht dictatorschap op te nemen Michel?
(opgestoken duim)i like!
Ik heb het stadsbestuur/beleid veel te verwijten maar het zijn hardwerkende mensen die proberen er het beste van te maken.
Jij bent een van de 150 kamerleden, een van de 20 uit Oost-Vlaanderen, zit in de grootste kamerfractie, je hebt dus macht en verantwoordelijkheid. Dat al voor 9 maanden, sinds 13 juni 2010, wat heb jij al gedaan voor Gent of de Gentenaars?
Laurens: voor alle duidelijkheid, je gaat mij niet horen zeggen dat het schepencollege niet hard werkt voor de stad. Meer nog: zeker bij de Gentse sp.a apprecieer ik het enorm dat die mensen een cumulverbod hanteren en helemaal voor de stad gaan. Maar ik denk wel dat er mag gewezen worden op inconsistenties, zaken die men goed en zaken die men minder goed vindt.
Ik ben inderdaad sinds 9 maanden werkzaam in het parlement, heb er zelfs mijn job voor opgegeven omdat ik vind dat je niet smost met het geld en vertrouwen van de kiezer. Ik ga hier geen waslijst plaatsen, dat is niet het topic van deze discussie, maar verwijs je graag door naar mijn website en de website van de Kamer waar je dat overzicht wel kan vinden. Indien gewenst, wil ik daar op een ander forum (café bvb) wel nog eens op doorgaan.
Peter,
ik was al naar je website geweest voor dit te schrijven,
sinds verkozen te zijn heb je het volgende te melden
(valt nog mee als waslijst):
De eerste weken (fluff)
Eedaflegging en de eerste rechtzetting (fluff)
De preformatiecrisis (fluff)
En ondertussen? (fluff)
Op stage in de maak-sector (fluff)
Werk aan de digitale winkel (nice)
Als paniekzaaierij innovatie belemmert (ok)
iRail in het parlement (ok)
E-dinges awards en debat politici & nieuwe media (Vlaams)
Er kunnen nooit te veel fietsers zijn (Vlaams)
De eerste ster is binnen (ok)
Pak eindelijk die Dampoort aan! (Vlaams)
Het Glazen Huis staat dit jaar in Gentbrugge (lokaal)
OCMW Gent volhardt in de boosheid (Vlaams – lokaal)
Toch een tunnel aan de Dampoort? (Vlaams)
Renovatiesteun voor de Boekentoren (Vlaams)
Pak die dure SMS-tarieven eindelijk aan! (ok)
Folklore in het parlement (fluff)
Ontsluit ons erfgoed digitaal, zonder het warm water opnieuw uit te vinden (ok)
Over doctoraten en politiek (fluff)
De N-VA fractie in de pers (fluff)
Dubbel voordeel op z’n paars: de fietsstraat (lokaal)
Me dunkt zit jij in het verkeerde parlement en zou je liever/beter in het Vlaams Parlement en/of de Gentse gemeenteraad zitten.
Ik heb ze nog eens doorbladerd je entries op je blog en moet zeggen, ik blijf erbij dat ik het een teleurstellend resultaat vind voor Gentenaars en Gent voor 9 maanden parlementair werk.
Nu, dit is geen persoonlijke aanval, je collega parlementairen bakken er ook niet veel van.
De Kamer in het algemeen is een zeer zwakke politieke instelling (enkel en alleen maar door de opstelling van de kamerleden, niet door Grondwettelijke regels, tenzij de verkiezingsregels die partijtrouw bevoordelen).
Mijn website is de laatste tijd idd wel serieus verwaarloosd. Vandaar ook dat ik graag naar de website van de Kamer verwijs.
Vergeet echter niet dat het leven in de Kamer meer is dan enkel vragen gaan stellen, laat staan wetten schrijven. (hoe minder wetten, hoe beter, maar soit ;-)) Je mag gerust een kijkje nemen in mijn agenda om mijn bezigheden te zien en je af te vragen op welk moment ik dan wel mijn dossierwerk doe. Ik ben daar vrij open in, dat hoort ook, vind ik. En uiteraard is politiek werk ook meer dan enkel en alleen de Kamer.
Het nieuwe bord zal niet alleen ongeldig zal zijn volgens het verkeersreglement, het is zelfs wettelijk niet toegelaten dat de gemeente zo een bord plaatst.
Bij een ongeval zal dit een mooie kluif zijn voor advocaten waar het stadsbestuur wel eens aan het kortste eind zou kunnen trekken.
Ik denk dat het in een dergelijke situatie de fietser-slachtoffer zal zijn die aan het kortste eind zal trekken… :-(
Allereest: bedankt aan Michel en de redactie om dit te publiceren. Ja, het is inderdaad nogal kort door de bocht en sterk partijpolitiek (oppositietaal), wat natuurlijk de manier is om de knuppel in het hoenderhok te gooien en hier tot een interessante discussie te kunnen komen in de commentaren. Ik geef dus graag nog een stukje opinie.
Wat Elke betreft: klopt, zij had hier zeker mogen vermeld staan, zij bracht het in de gemeenteraad, ere wie ere toekomt. Zij zet zich in de gemeenteraad in voor de fietsers, dat erken ik met plezier. Zelf deed ik mijn deel voor mijn parlementair mandaat (toen ik meer tijd had) in de fietsersbond en uiteraard probeer ik daar nu nog steeds verder werk van te maken.
Basis van de knuppel hier was trouwens het communicatiebeleid van de stad. Ik kan nog een aantal voorbeelden opsommen waar men met de communicatie een ander beeld schept, maar deze vond ik vooral heel frappant: een terugkeer naar een oorspronkelijke situatie verkopen als “dubbel voordeel”. Zie ook de reactie van Michel over feestjes geven om het einde van werken te vieren als die nog niet gedaan zijn, laat staan wanneer ze in de soep draaien of bepaalde elementen (veiligheid,..) verwaarloosd worden. Ik had het daarover al met Michel via e-mail, vandaar.
Verder inhoudelijk: schepen De Regge zei in de gemeenteraad “We hebben dan ook beslist om de straat niet weer open te stellen als de werkzaamheden aan de brug achter de rug zijn”. Dat is iets anders dan “puik idee, we gaan het bekijken”. Dan terugkomen daarop, ja, dat is de kar keren, denk ik.
Wat moet men dan met die straat doen?
1. Allereerst de bestaande regels beter communiceren, controleren en besanctioneren. Verbod op doorgaand verkeer, verbod op inhalen van fietsers met minder dan 1 m tussenruimte, snelheidslimiet van 30 km/u en opdringerige achteropkomende chauffeurs die misbaar maken bij fietsers die met twee naast elkaar rijden (wat toegestaan is in de bebouwde kom!) informeren en (nadien) aanpakken.
Erger nog: een afzonderlijk statuut voor deze straat zou nefast zijn en bestuurders de indruk geven dat bvb met twee naast elkaar rijden elders niet mag, wat niet het geval is!
2. Algemeen is straten knippen om doorgaand verkeer te ontmoedigen, net als verzinkbare paaltjes die enkel bewoners (voor zichzelf of bezoekers/toeleveranciers) kunnen laten zakken, een goed voorbeeld dat in het buitenland een gangbare praktijk, maar wat bij ons duidelijk te weinig ingang vindt.
3. Een beslissing nemen op basis van wie toevallig naar een infovergadering komt, is geen goede manier van doen: je weet sowieso dat daar vooral de luidste roepers op afkomen, zonder de “stille meerderheid”. Dus ofwel een echte consultatie/wijkbevraging/referendum, ofwel afgaan op de democratische legitimiteit van de gemeenteraadsleden/coalitie.
4. Alleszins opletten met verkeersdrempels en bloembakken. Die zijn echt beu voor fietsers en dus allesbehalve gepast voor een fietsas of fietsstraat, tenzij je echt ergens een bak in het midden zet zodat fietsers er nog steeds met twee naast elkaar naast kunnen rijden terwijl een auto daar niet door kan en de andere kant moet nemen. Iets wat ik nog niet veel gezien heb en niet altijd lukt in smallere straten. Fietsers moeten zoveel mogelijk met twee naast elkaar kunnen rijden, zeker op een fietsas: fietsen moet gezellig zijn of zal niet zijn! Om nog maar te zwijgen van ouders die hun kinderen graag naast zich houden voor het fietsen.
Wat de parkeerplaatsen betreft: die hoeven in een echte fietsstraat (dus liefst één in een geknipte straat) niet te verdwijnen, denk ik. Die straat lijkt me nog net breed genoeg, en er zijn voldoende “gaten” aan poorten en inritten waar chauffeurs kunnen uitwijken en desnoods maar een halve minuut moeten wachten: in een fietsstraat is de auto immers slechts te gast.
Bedankt voor wie tot hier gelezen heeft :-)
Honderd man is wel niet meteen een kleine, luidruchtige minderheid voor dat stukje Visserij. Zonder echt nauwkeurig te tellen lijkt me dat toch dicht bij een vertegenwoordiger per woning te liggen.
Jammer dat het autoverkeer hier ‘gewonnen’ heeft. Ook jammer dat de beslissing over deze verbindingsweg voor fietsers uit gentbrugge/ledeberg (vandaar dat het dus een hoofdfietsas is, niet alleen door directe bewoners)vooral bepaald is door buurtomwoners, die niet noodzakelijk allemaal langs deze as fietsen, maar misschien kozen tegen minder auto’s in hun straat (lange violettestraat bv).
Maar auto’s en fietsverkeer mengen is altijd een moeilijke discussie in de stad. Zo zal rond de heraanleg van het POLplein gekozen worden om de straten zo smal mogelijk te maken, wat inderdaad nuttig is om het verkeer langzaam te laten lopen en dus in eerste instantie een goede ingreep lijkt voor fietsers, maar wat het verlengde van deze hoofdfietsas minder toegankelijk maakt voor fietsers in de richting gentbrugge: een fietser (zeker eentje met een fietskar, bakfiets of jong fietsend kind) zal maar zeer weinig ruimte krijgen om een aankomende auto te passeren in de oude brusselseweg. Wij deden de suggestie om eventueel met een fietssuggestiestrook te werken in de tegengestelde rijrichting (visuele versmalling), maar dit zou het autoverkeer te weinig afremmen volgens de stad. Misschien kunnen (1) of 2 fietssuggestiestroken op deze as ook wel voor een visuele reminder zorgen dat hier voornamelijk de kaart fietser getrokken wordt?
Wat mij betreft zijn fietssugestiestroken het slechtste dat je kan hebben. Doe eens navraag bij een relatief grote groep automobilisten, en je zal zien dat de overgrote meerderheid het verschil tussen een fietssugestiestrook en een fietspad niet kent. Gevolg: fietssugestiestroken die zo opgesteld zijn dat je niet anders kan dan erover rijden (bijv zwijnaardse steenweg) leren de automobilist dat ze over een fietspad mogen rijden, en maken het verkeer zo gevaarlijker voor fietsers in de ganse stad.
Graag terug naar de essentie; de situatie voor fietsers ter plaatse;ik kom er elke dag soms twee, soms vier keer voorbij.
Ik kom ofwel van de lousbergkaai en moet dan over de brug en naar rechts richting tweebruggenstraat,naar het fietspad in dubbele rijrichting, soms kom ik van de kasteellaan de brug op..
Afgezien van tal van gevaarlijke standjes voor de brug (kasteellaan lousberg) en verder waar de nieuwenbosch de voor de fietsers ronduit akelige drive-in heeft ingericht heb ik ter hoogte van de visserij als fietser NOOIT problemen gekend.
Tot het moment dat men besloot de visserij in beide autorijrichtingen te gebruiken maar men de auto’s de kans NIET biedt om elkaar te kruisen bij het binnenrijden van de visserij, sindsdien staan er heel vaak op het kruispunt auto’s pal in het midden te wachten om de visserij te kunnen inrijden en heb ik er al levensgevaarlijke toestanden meegemaakt.
JohanE
Wat de essentie is hangt blijkbaar nogal af van wie ze percipieert. Ik woon in de Visserij, rij er met de auto en Рzo veel als mogelijk, en bij voorkeur Рmet de fiets. Als ik alleen fiets, heb ik niet vaak problemen maar wel dikwijls het bedreigende gevoel van een auto die lustig de 30km-grens negeert en mij per s̩ voorbij wil, ook al kan dat niet zonder mij in het hoekje te duwen en in gevaar te brengen. Lukt het niet om mij in een hoekje te duwen (ik laat me niet graag in een hoekje duwen), dan gaat de
haastige chauffeur voor de volgende optie : voortduwen. Je kent dat als fietser wel, je hoort een auto vlak achter je, er wordt wat gas gegeven, in de hoop die “domme fietser” te doen begrijpen dat een straat voor de auto’s dient en dat die auto’s zo snel mogelijk willen rijden. Dat scenario heb ik zo gemiddeld een keer per week. En de kans dat het gebeurt, wordt veel groter als ik met mijn kinderen (6 en 9) fiets. We nemen dan meer plaats in (voorbijwurmen gaat dan zeker niet meer) en fietsen trager (dus “voortduwen” wordt dan zeker het resultaat). En dat vind ik pas echt bedreigend, als mijn kids in gevaar zijn… Met het fietsstraat-scenario zou het probleem moeten opgelost geraken, maar dat geldt helaas maar voorzover de chauffeur begrijpt dat hij “te gast” is. En wie, zeker van dat 75% sluipverkeer, gaat dat willen begrijpen? Juist… veel en veel te weinig. Daarom : fietsstraat, auto te gast, jazeker, een goede oplossing – maar dan moet ze gecontroleerd en afgedwongen worden. Een oproep aan alle fietsers : eis die plaats midden op straat dan ook op!
Ik plaats niet snel een reactie op een blog, maar de opinie van parlementslid Peter Dedecker is dermate tenenkrullend dat ik het nu toch doe. Je had je misschien vooraf wat beter geïnformeerd, Peter, en misschien had je ook eens naar die overlegavond begin februari kunnen komen. Als daar alleen de luidste roepers waren, dan wonen er in de Visserij héél veel van die roepers. Er was een heel grote opkomst, en wat bewees dat? Dat de verkeerssituatie in de Visserij zoals tijdens de werken aan de Willemsbrug heel veel bewoners bezig hield. Iedereen had er zijn mening over, maar ik moet zeggen dat ik – zelf bewoner zijnde – weinig buren heb ontmoet die laaiend enthousiast waren over het tweerichtingsverkeer. “Fietsen in de Visserij werd een stuk prettiger en heel wat veiliger”, schrijf je. Sorry hoor, maar dat is gewoon lippendienst bewijzen aan de Fietsersbond. Ik vond het, als dagelijks gebruiker, niet veiliger, en geloof me, velen met mij. Ik had trouwens in aanloop naar die overlegavond grote twijfels en dacht dat het stadsbestuur al lang de beslissing genomen had om de Visserij aan de kant van de Keizersbrug definitief af te sluiten. Ik ben begin februari echter met een tevreden gevoel naar huis gegaan. De baas van de dienst Mobiliteit schetste de verschillende scenario’s, de voor- en nadelen die aan elk verbonden waren, en nadien volgde er – in mijn ogen – een vrij serene discussie. Een democratisch proces zoals het moet (in aanwezigheid van schepen De Regge trouwens), en op het eind bleek een overgrote meerderheid voor scenario 1 te opteren. Zeker niet de meest ideale oplossing, maar in de gegeven omstandigheden de minst slechte. Voorwaarde is wel dat het stadsbestuur genoeg mankracht inzet om te controleren en het “sluipverkeer” er zo veel mogelijk uit te halen. Het scenario met borden en markeringen verdient dus een kans. Trouwens: de Visserij maakt inderdaad deel uit van een belangrijke fietsas, maar een “fietsboulevard” kan het toch nooit worden. Sommigen, waaronder de Fietsersbond, lijken immers te vergeten dat de Visserij ook nog altijd een woonstraat is. Een straat dus waar mensen wel eens verhuizen, waar werkmannen over de vloer komen en waar mensen af en toe ook wel eens met de auto weg moeten. In de situatie met tweerichtingsverkeer van de afgelopen maanden leidde dit tot halsbrekende toestanden. Voor iemand mij verwijt een afkeer te hebben van onze fietsende medemens: neen hoor, alle fietsers zijn uitermate welkom, en als ik met de auto weg moet, zal ik hen netjes de voorrang geven die ze verdienen. Volgende keer dus liefst een iets meer genuanceerde opinie, Peter. Nu is ze wel heel eenzijdig.
Wim, laat je dan ook de bewoners van een kruispunt zoals De Sterre de weginrichting bepalen, zonder rekening te houden met de gebruikers van die invalsweg? Want dat is waar je hier voor pleit, luister enkel naar de bewoners en negeer het feit dat dit een belangrijke fietsas is. De situatie is in beide voorbeelden hetzelfde, enkel het vervoersmiddel verandert.
Jonathan, ik pleit absoluut niet dat alleen bewoners hun zegje mogen hebben. Het is een ̩n-̩n verhaal: er moet zowel naar gebruikers van de Visserij als naar bewoners geluisterd worden. En ik onderken toch dat de Visserij wel degelijk onderdeel is van een belangrijke fietsas. In de optie waarvoor nu gekozen is Рen ja hoor, ik blijf erbij, de minst slechte -, blijft het echter afwachten hoe het sluipverkeer zal aangepakt worden.
Wim, bedankt voor je reactie. Uiteraard is de Visserij een woonstraat, en zal er altijd autoverkeer toegelaten worden. Niemand die dat ontkent of bestrijdt, denk ik. En dat zal wel meer zijn dan de uitzonderlijke verhuizingen of werkmannentoestanden: voor mijn part rijdt een groot deel van de gezinnen daar dagelijks met de auto van/naar huis. Alleen: het zijn volgens mij enkel de bewoners (en hun gasten/leveranciers) die met de auto in die straat zouden moeten kunnen geraken. Dat is nog lang geen fietsboulevard, maar lijkt me wel een heel pak veiliger en beter dan de huidige drukke situatie.
Veel blabla voor wat Sting kort en krachtig samenvat: zo’n bord is ongeldig en onwettelijk. Ik heb geen probleem met (partij)politieke propaganda en met deze aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen. Maar niet op de kap van de fietser of onder het mom van verkeersveiligheid.
Bij mij overheerst een grote, grote teleurstelling.
Ik luisterde naar verhalen van vrienden die de infovergadering meemaakten. Zij vertelden over de harde roepers tègen dit plan (“het was allemaal al beslist!”, zie Wim hierboven), en hoe de bewoners zonder auto niet aan bod kwamen. Jawel, men mocht een papier invullen om zijn mening te geven. Amai, heeft men het dossier Gent Sint-Pieters op deze manier aangepakt? Was dit de manier van werken in Drongen ivm de onteigeningen voor de spooruitbreiding?
De keuze voor de Visserij is duidelijk: de schepen trekt haar staart in. Fietsassen horen duidelijk niet onder “algemeen belang”.
Ik maakte het wijkdebat over de Dampoortwijk mee. Zelden zoveel mensen gehoord die opkwamen voor een veilige fietsverbinding tussen Sint-Amandsberg en het centrum van Gent. De behoefte voor veilige fietsASsen IS er. Maar de politieke schrik om automobilisten voor het hoofd te stoten is nog groter. De daadkracht om hier een 21e eeuws beleid te voeren is niet aanwezig. Immense investeringen voor een parkeergeleidingssysteem, maar een systeem om sluipverkeer tegen te houden is te duur. Het blijft bij een korreltjesbeleid, waarmee de schepen zich op één lijn zet met het Vlaams Gewest. Fietsbruggen zijn er om folders te vullen, niet om te laten RENDEREN door maximaal flankerende maatregelen.
Mevrouw de schepen: sta me toe geméénd demagogisch te zijn. Steek vooral je nek niet uit, laat de auto heersen, de volgende generaties zullen je dankbaar zijn.
Het begint met “ik luisterde naar verhalen van”, en dan is het voor mij eigenlijk al meteen half geklasseerd onder “ik ken iemand die iemand kent die zegt dat” — sorry, maar met permissie: dit klinkt als de ene slogan na de andere.
Er is iets redelijk duidelijk: ik lees in de communicatie van het kabinet van De Regge dat een “overgrote meerderheid” een welbepaalde keuze maakte.
Ik hoor graag van u wat er had moeten gebeuren:
Ik hoor het u graag zeggen. En ik hoor u dan graag dezelfde houding aannemen inzake het Project Sint-Pieters. En de werken in Drongen. En nog heel veel andere werken en beleidskeuzes en…
OH HANG ON. Is dat niet precies wat we doen, om de zoveel jaar? Een verkiezing organiseren over het hele Gentse grondgebied om een ploeg aan te stellen die naar beste oordeel en vermogen te besturen?
Ik ben het lang (láng!) niet eens met alle beslissingen van het stadsbestuur, maar ik krijg het wel van al die mensen en (belangen)verenigingen die iedereen de schuld van vanalles geven, maar geen realistische, algemeen werkbare, alternatieven bieden.
You can’t have your cake and eat it: in dit geval is er geluisterd naar de mensen, en heeft een meerderheid van die mensen (blijkbaar) niet gekozen voor een keuze die de Fietsersbond goed had gevonden. Pech, lijkt me.
Er is dus misschien te véél geluisterd naar mensen, maar dan wel de verkeerde mensen?
Forgive me, Michel. Hineininterpretieren hoeft niet. Als ik schrijf: ik luisterde naar verhalen van”, dan is dat zo. Als ik schrijf: “ik hoorde waaien”, dan is het via via. Lady G, heeft géén auto, en vertelde me -met koffie en taart- haar wedervaren van de buurtvergadering. In volle emotie hield ik me daarnet nog wat in. Zo schreef ik niet hoe ze teleurgesteld was dat ze – “door tijdsgebrek” – het woord niet kreeg.
Haar buren -ook geen fiets- waren niet op de vergadering. En ik heb géén idee wat een referendum zou opgeleverd hebben. Je mag het hierboven allemaal mooi nuanceren: een schepen die zegt: we doen A, en die op basis van de buurtreacties B doet kéért haar kar. Ze mag dat doen, en ik mag daar diep teleurgesteld in zijn. Ik heb genoeg buurtvergaderingen meegemaakt waarin de buurt te horen kreeg: “dit is een informatievergadering, géén inspraakvergadering”. Je zou de klankbordgroepen eens moeten meemaken. Het vaselinegehalte is er vaak hoog. En hier is het voor de verandering de wil van de buurtvergadering die dominant is? Kijk: als het over mobiliteit gaat kan je drie dingen doen: status quo, een korreltjesbeleid, of een grote visie ontwikkelen (cfr het voetgangersgebied). Gent kiest voor de zéér trage weg van het korreltjesbeleid, en voor zéér veel communicatie. Afgaande op communicatiedossiers en prijzen denken buitenlanders dat Gent een voorbeeldstad is qua fietsbeleid. Gent is ok voor de assertieve fietser zoals jij en ik. And that’s it. Dit stadsbestuur steekt zijn nek NIET uit om met daadkracht zoveel mogelijk mensen op de fiets te krijgen. De Visserij is daar één van de cruciale schakels in. Ik ben zeer benieuwd hoe de stad het sluipverkeer zal aanpakken.
Ik las dus wel degelijk wat ik dacht te lezen: verwijten dat er te weinig inspraak is, en als er dan eens inspraak is maar het is niet naar uw goesting, is het verkeerd. :)
Nee serieus: ik denk dat we hetzelfde willen. Visie, en de moed om die visie zelfs tegen de wil van een meerderheid door te drukken. Toch?
Inderdaad, visie, en de moed om die door te drukken.
En als ik nog eens met bloemetjes mag gooien naar iemand van een andere partij: Sas Van Rouveroij had die. Het is hij die, tegen zijn liberale achterban in, het mobiliteitsplan doordrukte, waarna achteraf zelfs de grootste sceptici (Mong Cocquyt, anyone?) moesten toegeven dat ze zich vergist hadden. Zie bvb hier. Dat noem ik een man met visie en moed, en daar heb ik (nog altijd) veel respect voor.
Yves, ik had graag eens geweten wat het voorstel voor de Visserij zou moeten zijn in het kader van een 21ste eeuws fietsbeleid. Hoe ziet het voorstel eruit dat zou getuigen van een grote visie? Is dat de situatie met de proefopstelling, het tweerichtingsverkeer en de afsluiting aan de kant van de Keizersbrug zoals we die de afgelopen maanden kenden? Ik en vele anderen vonden die situatie, op basis van een hele reeks argumenten, razend gevaarlijk. Maar er zijn dus ook andere meningen, en die zijn op de overlegavond inderdaad niet aan bod gekomen. Graag had ik de voorstanders van de situatie van de afgelopen maanden, en hun argumenten, eens gehoord.
Een poging tot antwoord (in eigen naam). Hoofdoel moet zijn: het massale sluipverkeer eruit halen. Er waren twee grote “stromen” sluipverkeer: zij die de Lange Violettestraat en Sint-Anna wilden vermijden, en zij die de ring richting Dampoort wilden vermijden. Er zijn veel mogelijkheden om dit op te lossen.
Scenario 1: geen parkeerplaatsen meer = een ideaalbeeld, een utopie. Scenario 2: geen autoverkeer meer: een nog grotere utopie, maar een utopie die men omgekeerd wel toepast voor dominante autoassen. Wie op de Heernislaan of Keizer Karelstraat woont, en fietsrechten opeist krijgt 2 dooddoeners: “geen plaats, want we moeten bewoners toch parkeerplaats gunnen” en “dat wist je toch als je hier kwam wonen?”. Mogelijkheid 3: het eeuwige en/en verhaal (alle verkeer mengen), wat vanuit de behoefte van bewoners aan nooddiensten/vuilniswagens/werfwagens de evidentie zelve is. De afgelopen proefopstelling (versie 3a) leerde dat tweerichtingsverkeer niet kan zonder parkeerplaatsen te elimineren. Johan Eeckhout gaf ook aan dat de “entree” aan de Tweebruggenstraat problematisch is. Versie 3b werd reeds lang voorgesteld door de Fietsersbond: de Visserij op een technische manier afsluiten. Hoe? Dat is een complex dossier. Verzonken paaltjes of een slagboom zijn een mogelijkheid (cfr containerparken). Dat gebeurt best kant Brusselsepoortstraat. Daar hoort uiteraard een communicatiesysteem en een interventiedienst bij. Dit alles vergt een investering. Misschien bestaat dit in het buitenland, misschien niet. Indien niet, dan kan Gent dit ontwikkelen. Te duur? Een stad die zo’n immense investeringen doet in hard- en software voor een parkeergeleidingssysteem en mankracht voor een verkeerscentrum moet dit toch kunnen? Wie weet is er een oplossing mogelijk met nummerplaatherkenning, al dan niet in combinatie met een slagboom? Ik realiseer me tenvolle dat technische oplossingen het risico inhouden om te fragiel te zijn. Er is ook nog scenario 3c: de handhaving. Het stadsbestuur wees steeds het bord “uitgezonderd plaatselijk verkeer” af, want niet te handhaven. Maar wat krijg je mocht de Gentse fietsbrigade dagelijks “op de Franse manier” zou patrouilleren? Die fietsagenten zie je trouwens véél te weinig op de hoofdfietsassen. Scenario 4 lijkt me ook op korte termijn een utopie: een parkeergebouw voor alle bewoners van de Visserij op de grasvlakte (kant ring), met aanvoer en afvoer via de Brusselsepoortstraat. Dit in combinatie met scenario 2. Een dergelijk gebouw staat reeds op de Arbedsite. Die “kop” van de Visserij is breed, en heeft mogelijkheden voor tweerichtingsverkeer.
Er staan grote werken gepland aan de Brusselsesteenweg. Laat men daarop anticiperen door de fietsassen vanuit die richting extreem goed te soigneren.
Tot slot: ik ga ervan uit dat er binnen de dienst mobiliteit voldoende expertise aanwezig is om dit maximaal fietsvriendelijk op te lossen. Zij hebben ook voldoende contacten om expertise uit het buitenland binnen te halen. Maar is de politieke wil er voor een investering?
genoeg expertise in de mobiliteitsdienst ?!
Als je de toestand van de mobiliteit in Gent bekijkt heb ik sterke twijfels over. Tenzij je natuurlijk zoals in de jaren 60 de auto als absolute norm neemt.
Ik bots net op deze discussie uit 2008 over fietsbruggen en de bereikbaarheid (per fiets) van deze wijk:
http://www.gentblogt.be/2008/06/03/fietsbrug
Tja, valide punt. Een brug Visserij-Lousbergkaai zou al veel conflicten kunnen oplossen. Fietsers zouden dan aan de ene kant door kunnen rijden en aan de andere kant terug.
14 oktober 2012. Is de campagne begonnen?
De campagne begint de dag na de verkiezingen, dat weet iedereen. :)
Michel,
Alles hangt er van af hoe de kandidaten zich profileren. Het gaat hier om een goed onderbouwd opiniestuk dat ons wat meer leert over Peter De Decker. Ook de discussie die daarop volgt is interessant.
Het is dit soort content dat Gent Blogt zo interessant maakt.
Daar heeft het alles van weg. Alleen heeft dat eerder een verlammend effect op het stadsbestuur. Heel wat hete hangijzers (parkeerbeleid, bijsturing zone 30, uitbreiding autovrij gebied) op vlak van mobiliteit worden alvast strategisch over 14 oktober 2012 heen getild. Omdat het politiek te gevoelig ligt.
Ontroerend de bloemetjes hierboven voor Sas Van Rouveroij. Maar na 13 jaar is het mobiliteitsplan echt wel achterhaald.
Elke,
Ik heb het 10 jaar geleden al gezegd: ooit gaan ze een standbeeld oprichten voor van Rouveroij: het is de man die alles in gang gezet heeft. Maar ja, het mobiliteitsplan is achterhaald. Dat moeten we ook durven zeggen.
Het doet mij denken hier iets hoger aan de reactie van Wim die met zijn kinderen veilig wil fietsen in zijn eigen straat. Hij moest eens weten wat ik allemaal tegenkwam op de as Sint-Jacobsnieuwstraat – Keizer Karelstraat toen ik mijn zoon 10- 15 jaar terug leerde fietsen: grijs haar kreeg ik ervan. Een echte fietshal. Het probleem mag dus gerust aangepakt worden.
Een fietshal?
Sorry, fietshel.
Kan ik me alleen maar bij aansluiten, Guido. Het mobiliteitsplan is aan een update toe, maar voor zijn tijd was het wel vooruitstrevend.
Als ik dit lees, kom ik toch ook tot de conclusie dat men in Gent echt zijn best doet en dat de meeste Gentse politici – door alle partijen heen – gedreven bestuurders zijn die nadenken, meerdere visies bestuderen en dan de beste / minst slechte positie eruitkiezen.
Iedereen te vriend houden is sowieso onmogelijk, zeker in deze NIMBY-boven-alles tijden.
Ook en pluim aan Gentblogt die een forum toekent aan Peter, alsook een pluim aan deze laatste dat hij positieve punten toekent aan politici van andere partijen �©n zijn standpunt blijft toelichten.
Sorry, maar ik las hier nergens, of bijna niet, welk het standpunt van de autobestuurder is, of hebben die mensen geen enkel recht meer?
Ga je gang JM, dat is traditioneel jouw rol :).
Ik ken de toestand hier veel te weinig. Vroeger had ik vrienden in beide “Visserijen”, nu heb ik geen reden meer om er te komen, dus blijf ik er weg, c’est tout! Het is twee jaar geleden dat ik nog gereden heb.
Misschien koop ik binnenkort een fiets, en dan zal ik komen kijken….
Tiens, kan een fietser dan niet eveneens een auto besturen? Beetje rare opmerking als je het mij vraagt. Zelfs met mijn pet van autobestuurder op weet ik trouwens dat ik met mijn auto niets te zoeken heb aan de Visserij.
Ja, maar niet in de stad. Daar zou de auto altijd de uitzondering moeten zijn in de plaats van de norm zoals nu in Gent.
Lees je zin eens opnieuw. Doen.
De auto de uitzondering. Waarop?
Wat moet dan de norm zijn? De fiets? De voetganger?
Waar in “Gent”? In Drongen, de kuip, de haven, overal??
Een auto, net als een fiets, is niet iets dat je enkel in een straal van 2 km van je voordeur gebruikt. Een auto gebruik je voor boodschappen, familiebezoek, werkverkeer etc etc.
Dus zolang Gentenaars niet al die dingen enkel in het Gentse kunnen doen, zullen ze een auto bezitten. Soms zelfs twee.
En die moeten ze ergens kwijt. In de buurt van hun voordeur bijvoorbeeld.
Dus hoe de auto geen norm kan zijn in een grootstad als Gent: leg het me eens uit. Moeten alle auto’s dan geparkeerd worden in de omgeving in Gent, overgestapt worden op fiets en openbaar vervoer etc.
Er kan altijd meer voor de fiets gedaan worden, net zoals voor de voetganger, het openbaar vervoer en de auto.
De mix is belangrijk. In sommige straten moet de auto centraal staan, in andere niet, in andere de fietser.
Dus unam, laat die dogma’s aan de Paus.
En kom nu niet zeggen dat je het allemaal niet zo bedoelde: je zegt zelf dat autobestuurders rechten hebben “maar niet in de stad”.
Ik stel dat jouw visie getuigt van oogkleppen.
Vanavond rond 16u reed ik stadinwaarts langs de Visserij, kwestie van het sluipverkeer es te meten. Dat viel mee: slechts 1 auto haalde me in. Minpuntje: het was een auto van de stad Gent. Pluspunt: hij reed traag. Zo traag dat ik -op weg naar de kaaswinkelop de Lousbergkaai- nog net zag dat hij bij de Groendienst inreed. Conclusie: de stad kan starten met zijn personeel duidelijk te maken wat “sluipverkeer” is.
Ik woon en werk op de Visserij.
1. Op de bewonersvergadering werden enkel de anti-stemmen aan het woord gelaten, degenen die pro-2-richting zijn werd geen tijd meer gegund, we roepen blijkbaar minder hard. Ik heb mijn kans om de positivo’s te bundelen blijkbaar gemist, ook dit is democratie.
2. ikzelf heb enkel positieve evolutie gezien tijdens de proefperiode met 2-richting (veel trager verkeer, veel minder autoverkeer, geen zwaar verkeer meer zoals touringcars per gps, vrijer fietsverkeer, veel méér fietsers, een veilig gevoel als fietsgebruiker, geen enkel ongeval (tevoren wel, waarvan één zwaar), grotere hoffelijkheid onder auto-kruisende buurtbewoners met dikwijls een leuke zwaai, glimlach of vriendelijk knikje). De “gevaarlijke” situaties worden enkel gecreëerd door ongeduldige mensen. In mijn ervaring waren er vroeger meer gevaarlijke situaties.
3. De Visserij is voor enkele maanden MIJN straat geweest, met idd voorrang voor fietsers. Waarvoor dank, dat hebben we dan ook gehad!
4. een meerderheid wil ik wel respecteren, dus Ok met herstel oorspronkelijke situatie, het heeft zijn voordelen. Ik hoop nog wel voor de doorgaande fietsers, als de ondergeschiktheid van de auto effectief wordt afgedwongen (door de fietser zelf, niet door de politieman achter het hoekje, thx).
5. Akkoord met een stadsbestuur die de fietsstraat wil afdwingen, deze keuze werd niet democratisch aan twijfel onderworpen, algemeen belang kreeg dus wel degelijk voorrang. Graag dus goede informatieve verkeersaanduidingen aub, en snel!
6. Argwanend of het doel ook gehaald gaat worden, de straat is opengesteld zonder nieuwe verkeersaanduidingen, oude gewoontes verspreiden zich snel.
7. hoe groter het aantal fietsers wordt, en hoe centraler ze zich opstellen, hoe trager het verkeer (Ja Kurt, eis je plaats maar op met je “traag” fietsende kids!), en als het te traag gaat, zal sluikverkeer ontmoedigd geraken (die zoeken continu de weg van de minste weerstand). ‘k Weet het, ik ben soms wat goedgelovig :-)
8. Een evaluatie over zes maanden lijkt me gepast.
Met dank aan de goede studie van verkeersdienst Gent.
PS mogen we nu blijven “dwars”parkeren, een belangrijke parkeercapaciteitsaanwinst tijdens de proefperiode? Tip : Het is wel veiliger om achteruit te parkeren en vooruit (met zicht op aankomende fietsers) je parking te verlaten. Onveilig? Hoe “smaller” de straat, hoe minder kans dat een auto de fietser kan voorbijsteken!
PS2 het voorstel nieuw verkeersbord “fietsstraat” lijkt me juridisch wel mogelijk ; het is een blauwe rechthoek, wat een informatief karakter heeft? Dus wèl OK, al kan je idd niemand beboeten op basis hiervan.
En wat is “plaatselijk” verkeer? Ook degene van de Groendienst die aan de overkant van hetzelfde water wil geraken?! Ook de moeders die hun zetelkids afzetten aan Nieuwenbosch?! Shit, nu wordt ik al even cynisch als de andere reacties… :-) Time to stop!
Iemand intussen al iets gezien van de inrichting van de Visserij als “fietsstraat”? We zijn intussen drie maanden na het bewonersoverleg en ruim anderhalve maand na het voeren van de discussie op dit forum. Geen borden, geen stroken… Ik vrees dat de stad het “momentum” een beetje gemist heeft. De auto’s crossen als vanouds weer door de Visserij.
De telpaal is gisteren aangekomen, foto’s hier.
Ik hoorde dat de stad in april op de Visserij fietsers om feedback vroeg ivm een verkeersbord om de fietsstraat aan te duiden.
Voor de rest inderdaad: véél sluipverkeer.
Ik heb ze ook gespot, die paal. Twee miljoen velorijders! Zoveel verwachten ze er…
Overigens zegt Etienne Schouppe over ‘fietsstraten’ en bijhorende signalisatie:
24.02 Staatssecretaris Etienne Schouppe: Uit de informatie van de stad Gent
blijkt dat de bewuste straat zich in een zone 30 bevindt en dat er
eenrichtingsverkeer voor auto’s geldt. De daartoe nodige wettelijke borden
zijn geplaatst. Bijkomend zal door middel van het aanbrengen van een rode
wegbedekking en een informatiebord worden verduidelijkt dat het een weg is
die in de eerste plaats bedoeld is voor fietsers. Deze laatste twee ingrepen
zijn van louter informatieve aard en leggen bijgevolg geen dwingende
gedragsregels op. Er bestaat al een wettelijk verkeersbord dat zou kunnen
dienen om een fietsstraat zoals bedoeld in Gent aan te duiden. Zo is er de
mogelijkheid om door middel van verkeersborden wegen voor te behouden voor
het verkeer van voetgangers, fietsers of ruiters of een van de categorieën
weggebruikers. Wanneer op dit bord enkel het symbool van een fiets,
eventueel aangevuld door het symbool van een voetganger, wordt aangebracht
betekent dit dat enkel fietsers en voetgangers er toegang hebben.
Echter, overeenkomstig artikel 22 quinquies van het Verkeersreglement mogen
ook de voertuigen van de bewoners en hun bezoekers er rijden onder de
voorwaarde dat zij in het bezit zijn van een vergunning afgeleverd door de
beheerder van de bewuste weg. De gebruikers van deze wegen mogen elkaar niet
in gevaar brengen en niet hinderen. Zij moeten dubbel voorzichtig zijn ten
aanzien van kinderen en zij mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren.
Daarmee rekening houdend zijn wij van oordeel dat het niet opportuun is om
een nieuw bord ter aanduiding van een fietsstraat in het leven te roepen.
ola, Schouppe springt hier en daar een lijntje te ver. Soit.
(en die 24.02 is niet 24 feb, het is een antwoord dat hij deze week gegeven heeft)
2 miljoen fietsers, dat gaan we binnen een jaar of vijf al bereiken.
Op basis van een telling schatte Yves dat er hier ‘s morgens tussen half 8 en half 9 500 fietsers passeren, het getal dat de vorige schepen van mobiliteit vernoemde.
‘s Avonds nog eens hetzelfde aantal fietsers, dat is al 1000 per dag.
Neem enkel de werkdagen, dan zijn er al 220.000 fietsers per jaar.
En dan hebben we de fietsers buiten de spitsuren en in de weekends nog niet gehad…
Ik denk dus dat we om de vijf jaar opnieuw aan nul mogen beginnen tellen.
http://www.gentblogt.be/2010/04/23/fietsbrug-2
En als de Visserij ook nog eens fietsvriendelijk zou worden ingericht, kan het nog veel meer worden, natuurlijk.
de vraag is of die paal dan nog zal marcheren…
Gisteren stond paal opengeklapt.
Bekijk hem hier.
Van de omvorming naar een fietsstraat: nog geen spoor.
Zalig topic, Gent die zich opniew wil profileren als fietsstad…op papier dan toch.
Wil je meer fietsers is er geld nodig, veel geld voor te investeren in de nodige infrastructuur en ook veel doorzettingsvermogen (verder dan 2012 durven denken dus).
Niet eens een straat durven knippen (sluipverkeer – fietas)
Wie kan mij uitleggen wat juist een fietsstraat is in B?
Op webstek van http://www.fietsberaad.nl kan je heel wat info vinden.
http://www.fietsberaad.nl/index.cfm?lang=nl&repository=Fietsberaad+publicatie+6%2E+Fietsstraten+in+hoofdfietsroutes%3B+Toepassingen+in+de+praktijk
Lang leve de borden “uitgezonderd plaatselijk verkeer = iedereen”
In de commissie mobiliteit vroeg ik schepen De Regge naar een stand van zaken want samen met jullie heb ik kunnen vaststellen dat er nog niéts veranderd is in de Visserij. Erger nog, het sluipverkeer is weer helemaal terug.
Het antwoord: de rode coating komt er in de komende weken, het informatief verkeersbord ook. (wetsvoorstel voor reglementair bord is lopende) Inrichting als voetgangersgebied met vergunningen (zie antwoord Schouppe hierboven) zien ze niet zitten.
Maar aan het sluipverkeer wordt niets gedaan. Zo dreigt de eerste fietsstraat van Gent een lege doos te worden.
De bewoners kregen begin deze maand een brief/affiche, en de aannemer verscheen al op het terrein. Maar ook ik heb grote twijfels over de gemaakte keuzes. Tekst en foto’s hier.
Die strook parkeerplaatsen in het midden van de straat, wie vindt nu in godsnaam zoiets uit.
Hoe lang gaat het duren eer er daar een fietser geplet zit tussen de rijen auto’s en een camion(et)?
Bovendien zijn er nu minder parkeerplaatsen dan voorheen, en dat was ook de afspraak niet.
Dit is mijn mail die ik naar het Kabinet van schepen De Regge gestuurd heb. Het vat de hemeltergende situatie in de “fietsstraat” Visserij weer.
Tijdens mijn dagelijkse fietstocht naar het werk (2 x 25 km) doorkruis ik dagelijks een deel van de stad Gent. Zo maak ik gebruik van het fietstraject via de Visserij om richting Scheldepad en Melle te fietsen. Daarbij is de zuidelijke helft van de Visserij, enkele maanden geleden met veel bombarie aangekondigd als fietsstraat, absoluut het gevaarlijkste traject. Dit was toch niet de bedoeling, integendeel. Als ervaringsdeskundige spreek ik met kennis van zaken. Ik heb er nog eens de tekst op nagelezen die op de website van de stad Gent staat. Het was toch absoluut de bedoeling dat de fietsers hier voorrang zouden krijgen. Auto’s zouden alleen toegestaan worden voor de bewoners en de bezoekers, op voorwaarde dat ze niet zouden inhalen (toch zeker niet als er tegenliggende fietsers zijn). Nu blijkt dat een belangrijk deel van het inkomend verkeer de Visserij Zuid gebruikt als sluikweg. Ondanks de over de volledige breedte in rood geverfde wegbedekking, schuiven vooral ‘s morgens onafgebroken rijen auto’s door deze fietsstraat. Heel wat van deze auto’s halen daarbij fietsers in waardoor de fietsers die uit de andere richting komen, tegen de geparkeerde wagens gedrukt worden, een slag van een spiegel krijgen of gewoon moeten stoppen. Deze morgen, na het zoveelste incident, dacht een autobestuurder mij te moeten melden dat de fietsers hier niets te zoeken hebben.
Blijkbaar is er een groot gebrek aan communicatie en aan duidelijke verkeersborden bij het begin van de straat. De laatste maanden heb ik nog NOOIT een politieagent op het traject gezien. Laat staan dat er ingegrepen of geverbaliseerd wordt. Daarom valt te vrezen dat de problematiek nog niet tot bij de verantwoordelijken geraakt is.
Ik denk dat de tijd van de evaluatie nu al lang voorbij is en dat het tijd is om in te grijpen, vooraleer er echt slachtoffers vallen.
@Jean, ik sluit mij hier volledig bij aan. Als je consequent doet wat op het door het stadsbestuur uitgevonden verkeersbord staat, fiets je in het midden van de weg en belet je auto’s om in te halen. Je neemt hierbij grote risico’s (uitlokken van verkeersagressie omdat je niet rechts houdt) want dat nieuw verkeersbord heeft geen enkele wettelijke basis. Met andere woorden: het stadsbestuur zet fietsers aan tot gevaarlijk rijgedrag, terwijl verkeershandhaving de verdomde plicht is van de overheid, niet van de weggebruikers.
Dit is inderdaad zo voor de fietsers die ‘s morgens stadinwaarts peddelen. Ikzelf en nog heel wat fietsers daarentegen moeten ‘s morgens staduitwaarts en dus tegen de (auto)verkeersstroom in. Ik kan enkel uiterst rechts rijden en dan nog word ik geplet tussen de inhalende wagens en de geparkeerde wagens. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen rabiate anti-auto adept. Ik rij ook vaak met de wagen, en zowel op de fiets als in de wagen erger ik mij evengoed aan het onverantwoorde rijgedrag van sommige fietsers. Verder is het zo dat niet alle automobilisten in de fietsstraat Visserij een onaangepast rijgedrag vertonen, al kan je wel stellen dat de meesten onder hen ten onrechte deze straat als sluikweg gebruiken.
Wanneer gaan de ingenieurs van de stad eens doorhebben dat ze gewoon een rij paaltjes in het midden van de Visserij moeten zetten. De bewoners kunnen perfect bij hun huis, het sluikverkeer kan niet door. Opgelost.
Deze morgen bijna geplet door een camionette die de boel tegenhield en weer ging rijden toen ik hem aan het inhalen was en zo een “plet eens een fietser manoeuvre inzette.”