RSSBoven Gent rijst …
Een periscoop van een ondergrondse beschaving?
Een hedendaagse schachtbok voor de paddenstoelmijnen in de Gentse riolering?
Een verkeerdelijk toch uitgevoerde ventilatiekoker voor de ooit weggestemde ondergrondse Belfortparking? Een betonnen monoliet, stilletjes geland in onze gastvrije stede?
Of een ordinaire liftkoker met een vreemde bovenbouw bij een veel te duur nieuw café? Een poging om hedendaagse architectuur te integreren naast bouwkundig erfgoed?
Erfgoed, ja die sacristie bij de Sint-Niklaaskerk is misschien ook een twijfelgeval. Ik vind monumentenzorg meestal zinvol (niet altijd dus, we denken onwillekeurig aan onze buren in Brugge), maar dit beeld roept toch vraagtekens op…
Ah, Mathilde luidt… tournée générale!
En vooral niet reageren, ik weet wat je zal schrijven …
© 2011 GENTBLOGT VZW
…en de beleidsmensen hadden het niet gezien!!!
de preekstoel van Termont ( voor de nieuwjaarsreceptie)
Ik dacht eerst aan een podium waarop de burgervader zijn plebs zou toespreken op de nieuwjaarsreceptie.
Ook mij lijkt die sokkel wel érg vervaarlijk dicht bij de Sint-Niklaaskerk te staan, maar ik stel voor dat we afwachten tot alles afgewerkt en opgeruimd is en vooral tot de klok er in hangt, want dat zal (qua schaal bv) nog wel een verschil maken.
Idem voor de stadshal trouwens: laat ons wachten tot ze afgewerkt is vooraleer we onszelf verder verdelen in devote fans enerzijds, en woeste stadshalstormers anderzijds.
Afwachten dus.. :)
En vergeet vooral niet dat dit nog steeds RUWBOUW is. De afwerking zal ook nog een wereld van verschil maken, zowel voor de sokkel voor de klok, als de stadshal zelf.
dromen mag ;-)
Inderdaad Jos, laat ze maar dromen, maar wat als het af zal zijn? Het zullen dezelfden zijn die nu over de Zuid spreken als het paleis van Ceauscescu, welke naam zullen ze dan later aan die betonnen “klokkentoren” geven?
Wordt dit soms ook met hout bekleed? Ik betwijfel dit.
Fréderic, weet jij wat meer over de afwerking van dat klokketorentje “die een wereld van verschil maken”? Voor de hal is het duidelijk: tropische hout (een beetje, want er komen veel gaten) bedekt met glazen pannen. Maar dat klokketorentje en de betonnen sokkels, komt daar nog iets anders op dan een laagje vernis tegen wildspuiters?
Ik verwacht ook niet dat de betonnen liftkoker nog bekleed zal worden. Daarvoor ziet het er te net uitgevoerd uit.
Het materiaal is niet het probleem voor velen, het is eerder de plaats & grootte vermoed ik.
Ik wacht nog even tot de rest meer vorm heeft eer ik mijn oordeel vel.
‘t Is eigenlijk een klein wonder dat er nog foto’s getrokken kunnen worden van de Sint Niklaaskerk zonder dat de stadshal erop staat! Ik dacht dat de stadshal alle zichten onttrok ?!
cobra houdt gentblogt levend ;-)
ik ga er toch dagelijks langs en eerlijk gezegd ik zie er weinig vooruitgang. Soms staan er meer borden van de aannemer dan medewerkers te werken.
In welke zin is monumentenzorg in Brugge niet zinvol? Misschien moeten sommigen toch eens een bezoekje brengen om een wat realistischer beeld te krijgen van die stad. Ik weet niet zeker of je dit bedoelt, maar als je denkt dat er geen hedendaagse ingrepen in de binnenstad (want daar beperkt de definitie Brugge van velen zich meestal toe) zijn, dan ben je er toch nog nooit geweest?
Die discussie moet natuurlijk niet op GENTblogt gevoerd worden, maar het lijkt soms of er een alternatieve wet van Godwin toepasbaar is voor artikels, discussies,… over monumentenzorg.
Wacht maar tot dat ding volgespoten wordt met tags…
-@jm., die kans bestaat altijd, waar dan ook. ze hebben daar tegenwoordig een goede afstotende vernis voor….
-de vorm van de klokketoren verwijst naar de nissen waar de beelden, bv. stadhuis, in staan. natuurlijk zonder de pseudo-middeleeuwse tierlantijntjes.
ik geef eerlijk toe, ook ik moest slikken als ik dat daar zag staan maar ik stelde me voor dat de klok er hing en dat is al helemaal anders.
afwachten denk ik zo.
hetzelfde met de hal: denk de stellingen weg en het is veel slanker.
Wat is eigenlijk het probleem?
Bart, de Braille-liga kan goede raad geven….
Met dank voor de verhelderende uitleg.
Vergissen is menselijk. Als de betrokken architecten echt begaan zijn met monumentenzorg, is het geen drama om te erkennen dat ze zich hier misrekend hebben. Zelfs gecamoufleerd in een natuurstenen parement of klimop zal dit een storende constructie blijven, en vooral nutteloos. Om dan nog een volkomen nutteloze klok in te steken. Wat was er eigenlijk mis met de sokkel voor de gebarsten klokke Roeland? Te eenvoudig?
Met ‘eenvoud’ konden die architecten niet afkomen. Hoe zouden ze anders hun ereloon kunnen verantwoorden. Dit moest ‘speciaal’ worden.
Wat is er zo ‘speciaal’ aan? En hoe eenvoudiger zou het nog kunnen, dan??
Klokke Roeland, die eigenlijk Grote Triomfante heet, is gerestaureerd en zal weer in de klokkentoren van het belfort geplaatst worden. De nieuwe Mathildisklok, die als luidklok zal gebruikt worden, komt op het Braunplein op de liftkoker van de fietsenstalling. (Je kan die niet op een sokkel zetten, Frans, want dan kan je ze niet luiden).
Behalve het te verwachten gezeur bij elke verandering in het stadsbeeld, zie ik echt niet wat het probleem is.
Het probleem is dat men met dit gedrocht het waardevolle, evenwichtige en prachtige zicht op de Sint-Niklaaskerk hopeloos verknoeit. Het is gewoon te belachelijk voor woorden en beschamend. Er was geen enkele noodzaak of reden om dit net op deze plaats, op 1 meter van de kerk neer te ploffen. Dergelijke onzin zie je nergens en getuigt van onbekwaamheid en is puur cultureel vandalisme.
Schandalig! Bijna even erg als die keer dat ze die afgrijselijk nieuwerwetse monstruositeit tegen het Belfort gebouwd hebben. Niet dicht in de buurt hé, maar carrément ertégen.
Of nee, bijna even erg als die keer dat ze dat afgrijselijk nieuwerwetse annexgebouw tégen de prachtige Lakenhal gebouwd hebben!
Of nee! Die keer dat ze prachtige houten torenspits op het Belfort vervangen hebben door zo’n nieuwerwets gietijzeren gedrocht!
Of nee, wacht! Die keer dat ze…
(zucht :))
Pas op, ik vind het ook niet geslaagd, zo op het eerste gezicht. Maar het is rap afgebroken hé.
Beter nog, als ze de klok voor de eerste keer gaan luiden dan valt gelijk die stadshal in duigen (dat is het plan…), wedden?
@Hugues.En wie steken we op hetzelfde ogenblik in de lift om in de grond te laten zinken van schaamte?
pardon ?
Ben beschaamd, dat ik Gentenaar ben. Wat een gedrocht!!!
De sacristie in lelijke neo stijl is veel lelijker en staat nog dichter tegen de Sint Niklaaskerk. Er waren ooit plannen om die af te breken wegens lelijk op die plaats. Ben nogal akkoord met wat Bart schrijft. Elke verandering veroorzaakt protest en gemor. Je moet eens bladeren in de geschiedenis van Gent en dan zie je pas hoe wij nu in een Gent leven van de wereldtentoonstelling van 1913. Wat er dan allemaal niet plat gelegd is. Een stad is een levend geheel. Verandert steeds. Ik zat vanmiddag te lunchen aan het raam in de Max en ik dacht, wat wordt het allemaal mooi.Een waardige toevoeging aan de plaats, eindelijk een oplossing voor de hoop stenen en parking, afwisselend opgevuld met hangende bloemenkorf, ijsbaan, biertent enz. Of houden jullie allemaal van natuursteen en kanteeltjes?
Ik vind het afgrijselijk, ik ben er het hart van in. Zo een betonnen gedrocht plaatsen vlak voor St.Niklaas kerk. Waar halen ze het in Godsnaam uit. Dat tegenwoordig alles mag en kan kennen wij al lang, maar dit loopt toch de spuigaten uit. Heeft men nu absoluut geen respect meer voor de middeleeuwse monumenten. Enfin ik ga hier geen epistel schrijven, maar ik vind het ongehoord !
Als het een troost kan wezen: het ‘gedrocht’ staat niet voor de kerk maar voor de sacristie. En dat is geen middeleeuws monument maar een 20ste-eeuws gebouw.
Google to the rescue voor wie graag eens rondkijkt in de goede oude tijd: http://g.co/maps/qcxkp
en als je vandaar langs de Cataloniëstraat tot op de Korenmarkt gaat krijg je een heuse timewarp!
Overigens: dat is de belgische première denk ik. In elk geval is het dus waar: streetview is er…
Yesss, merci om te laten weten: aha, ik moet rond die tijd thuis geweest zijn want mijn fiets staat nog in het fietsrek!
Dat ding staat echt wel VLAK tegen de kerk gebouwd. Je kan ermee lachen, maar ik vind dit vooral erg. Zoiets kan toch niet de bedoeling geweest zijn?
Neen. Het staat tegen de sacristie. En dié staat pas dicht tegen de kerk. Schande, afbreken die sacristie!
De sacristie hoort bij de kerk, de liftkoker niet. En de Mathildisklok kon evengoed in de toren van de Sint-Niklaaskerk hangen, die overigens ooit als belfort heeft gediend.
De sacristie is een neogotisch bouwwerk uit het begin van de 20ste eeuw. Wijkt qua stijl en leeftijd even veel af tegen de vroeggotische scheldegotiek en de hooggotiek van de kerk uit de 13de eeuw als de betonnen liftkoker-annex-klokkenhuis. M.a.w.: die nieuwbouw ‘hoort’ even veel of weinig bij de kerk als die sacristie (die was 100 jaar geleden ook nieuwbouw).
Wat blijft over: subjectief gezeur over nieuwigheden in het straatbeeld.
Dus zo een betonnen blok tov gotiek wijkt evenveel af in stijl als neogotiek tov gotiek…? En een sacristie hoort net zo min bij een kerk als zo een liftkoker…? Als hier iemand subjectief is dan ben jij het wel vrees ik en nog geen klein beetje.
Durf het al bijna niet meer zeggen maar ik vind het lift-klokgebouwtje een vormelijk juweeltje. Wacht inderdaad tot de werf is opgeruimd en de bomen in blad staan.
Op foto 3 en 4 kun je zien dat het niet alleen dicht tegen de sacristie staat, maar ook tegen de kerk zelf.
Wat mij vooral opvalt op de eerste foto, als je die container wegdenkt, dan zie het belfort nog, dat kan toch nooit de bedoeling geweest zijn?
Stop met zagen, wacht tot het af is.
Februari 2012? Kwestie van de betonzaag tijdig te bestellen.
Daarmee is alles eigenlijk gezegd
Elk nadeel heb se voordeel: als je staat waar vroeger de pisserkes stonden, zie je bijna niets meer van het Novotel.
In Gent is bijna elk gebouw van waarde weerloos, er is geen enkele goede architecturale reden te bedenken om dit mormel net daar te bouwen. Dit gedrocht geeft niet de minste meerwaarde aan de Sint-Niklaaskerk en staat daar gewoon niet op zijn plaats. Een zoveelste dure gemiste kans…
de kostprijs van dit MISBAKSEL ? ik denk dat je daar wel TWEE hondert sociale woningen voor kunt optrekken en dat voor een socialistisch bestuur.
Honderd is met een d.
En tot nader order is het nog altijd een rood-blauw bestuur.
Michel… dat je nog de moed hebt om er op te blijven reageren, ik ga het opgeven.
nee dat is nu rood groen.
en ik vindt dat een echt monster, dat zal de toeristen die naar gent komen afschriken, die een mooie foto willen nemen van de kerk.
Neen, Roger. Het is niet rood groen. Het is rood blauw. Allez, hoe moeilijk is dat nu? Tot nader order is Mathias De Clercq eerste schepen, bijvoorbeeld. En Christophe Peeters zit op financie en zo.
En “afschrikken” is met twee keer het lettertje k.
En de kerk is echt wel nog fotografeerbaar.
En de kerk was trouwens nog veel minder fotografeerbaar dan nu tot in de jaren, wat, 1950?, toen ze de huizen op het Braunplein afgebroken hebben.
Als men in die green 10 bomen plant dan zullen die het zicht op de kerk ook beinvloeden. Resultaat zal zijn een foto van bomen met een hoekje van de kerk, zullen we de bomen dan ook maar weglaten?
Bomen? Komen er bomen? Een nieuw aangelegd plein in Gent met echte bomen?
jazeker bomen met blauwe en rode kerstballen en non een kleintje van de caluwe