RSSOpnieuw zes maanden cel geëist tegen ‘muffinman’
Voor het Gentse hof van beroep eist het parket nog maar eens zes maanden cel met uitstel voor Steven De Geynst (51) uit Temse. De man riskeert die straf omdat hij twee zakken met weggegooide muffins gestolen heeft uit een afvalcontainer.
Lees meer bij De Gentenaar.
Gisteren vond voor De Geynst ook een solidariteitsoptocht plaats in de binnenstad. Zie: De Gentenaar.
© 2012 GENTBLOGT VZW
“In een land waar Electrabelbonzen, bankdirecteurs en Dexiabazen genieten van hun met-belastinggeld-betaalde-coctail, in een land waar het zware geschut de pijnpunten van justitie misbruikt om niet vervolgd te worden, in een land waar 1207 geïnterneerden zonder behandeling in de gevangenis zitten, in een land waar de georganiseerde overproductie regelrechte diefstal is van de volgende generaties, de jongeren én onze kinderen, in dit land dus geven we een gevangenisstraf aan iemand die weggegooid eten uit containers haalt.” Lees: Saskia Van Nieuwenhove in De Wereldmorgen.be
De wereld is om zeep – het einde van een tijdperk nadert.
Belachelijk artikel, vind ik, en ik had beter verwacht van Saskia.
Benadert het niveau van “waarom zou roken moeten verboden worden op restaurant? EN AL DAT FIJN STOF VAN AUTO’S DAN?” — het is niet omdat justitie mank loopt en verkeerde prioriteiten stelt, dat die vent het recht in eigen handen mag nemen, of dat hij onschuldig zou zijn.
Noch in juridische, noch in gewoon menselijke zin, trouwens: handen omhoog al wie er geen probleem mee zou hebben dat een wildvreemde uw vuilbakken in uw achtertuin komt leeghalen? Al wie er geen probleem heeft dat mensen eten uit vuilbakken aan voedselbanken geven?
Het is niet omdat de directeur van de bank fraudeert en ik daardoor al mijn spaargeld kwijt ben, dat ik hem daarom mag doodschieten. Of zelfs maar een blauw oog slaan. Of zelfs maar een muffin stelen. Zelfs als die al verlopen was en in de vuilbak lag.
belachelijke reactie, want bent u toch een zielige moralist.
Zozo, sterke argumenten, beste Chris.
Inderdaad, belachelijke reactie Michel, het gaat er hem over dat zijn straf disproportioneel is.
Er is trouwens een duidelijk verschil tussen ‘stelen’ uit de vuilbakken uit uw achtertuin, of uit containers op een parking van een supermarkt.
Waarom worden zwaardere misdrijven niet bestraft en deze ‘misdrijf’ wél?
Oh, en waar gaat ge dan de grens trekken? “Diefstal mag meestal niet, behalve…” als het van een winkel is waarvan de omzet groot genoeg is?
En het is niet omdat het ene misdrijf niet (genoeg) bestraft wordt, dat het andere misdrijf daarom ook niet (genoeg) zou bestraft moeten worden.
Als u kritiek heeft op het artikel van Saskia Van Nieuwenhove op DWM, heb dan tenminste het lef om uw reactie te posten op DWM. Doen Michel, het is nog niet te laat.
Oh, moet dat echt? Allez dan. Ik zal een copy-paste gaan doen.
(zucht)
Doe u vooral geen moeite
Ik zie dat u onder mijn naam post bij De Wereld Morgen. Voor een “journalist/redacteur” aldaar is dat wel een fijne daad, zou ik zo zeggen. Een beetje zoals een kraker die zegt dat het gerechtvaardigd is om een huis te kraken, zegt u dat het geen probleem is om te doen alsof u mij bent.
Ik stel voor dat u het daar bij De Wereld Morgen verder bediscussieert? Als ik daar niet snel genoeg antwoord, vermoed ik dat u dat wel in mijn plaats zal doen? :)
Ik, journalist/redacteur bij DWM? Ik geloof dat u wat in de war bent.
Okay, dan is het een misverstand. We gaan hier toch naast elkaar blijven spreken, dus zoveel zin heeft het niet om er verder over te schrijven, denk ik.
Michel, ivm kraken:
“”Kraken is federaal geregeld”, antwoordde Termont. “De wet zegt dat kraken niet strafbaar is, en dat mensen in een gekraakt huis recht op wonen hebben. Ze kunnen alleen worden uitgezet als de eigenaar naar de vrederechter stapt. De uitzetting gebeurt daarna door een deurwaarder. Als stad kunnen wij daar niks aan veranderen.”"
https://gent.s-p-a.be/pers/vb-liegt-over-aanpak-kraken/
Misschien is kraken niet strafbaar, maar die keer dat er krakers in ons huis zaten, hebben ze wel ingebroken en dat is strafbaar.
En als ze de eigendom volledig kapot geleefd hebben op een jaar tijd — deuren, vensters, vloeren, plafonds, allemaal naar de zak — is dat dan ook niet strafbaar?
En áls het niet strafbaar is, wil dat dan zeggen dt het helemaal in orde is?
Als een burgemeester zegt dat de Wet zegt dat kraken niet strafbaar is dan is er geen misschien. En nu is ook duidelijk waar uw aversie vandaan komt, wat begrijpelijk is. En voor diegene die het kapot leven zijn er evenveel die dat niet doen. Groetjes en maak er nog een fijne dag van :)
Nee hoor, absoluut niet daarvan dat mijn aversie komt. Ik was al tegen krakers láng voor ik via een erfenis van een erfenis gedeeltelijk eigenaar van een huis werd.
Wacht, anders herschrijf ik wat ik daarnet schreef:
“Kraken is inderdaad niet strafbaar. Inbreken in een huis, zelfs als er op dat ogenblik niemand in woont, is wél strafbaar. Net zoals het vernietigen van andermans eigendom. “
Ik heb er geen enkel probleem mee moest iemand anders wat ik als afval beschouw nog kunnen gebruiken, integendeel, zoveel te beter. Dus ja, iedereen mag de vuilniszakken komen leeghalen.
En ja (ook al loopt de vergelijking mank) als een bank-directeur fraudeert en je bent daardoor al jouw geld kwijt, sla die gerust een blauw oog (of meer).
Het recht niét in eigen handen nemen marcheert alleen waar rechtvaardigheid heerst, en dat is ver te zoeken.
Het is de consument mijnheer? Vervaldata worden gedicteerd door de voedingsindustrie, maar anderzijds doet de consument ook zijn duit in het zakje: als je in het rek steevast de pizza met de laatste vervaldatum achteraan eruit vist ipv diegene die al volgende week verloopt (om hem dan meestal dezelfde avond op te eten).
Ik heb alvast geen moeite om die afslagproducten te kopen, alleen verschillen warenhuizen daar nogal in qua policy.. Imago is vaak belangrijker dan ethiek.
voor mij is dat raar: wie beslist wat nog verkoopbaar is?
ik begrijp wel dat een handelaar geen risico’s wil nemen maar laat hij dan ook eerlijk zijn: moest de consument weten wanneer dat varken, rund, vis of groente tot hapklare porties is verwerkt: zij(hij) koopt dat niet meer.
een vis is minstens drie weken oud, of dacht iemand soms dat je met een schip elke dag van tegen ijsland even komt aanvaren? laat staan dat het visje eerst op de veiling moet komen, dan naar de groothandel om vervolgens op de markt te blinken.
doe mij een lol! wij hebben verse vis, we wonen in de haven en die beesten gapen nog, maar onze landgenoten van een paar honderd kilometer verder kunnen het schudden.
hoelang is een koe, paard, varken of kip al dood voor het in de koeltoog ligt?
daar is niks mis mee, maar laat ons er dan ook eerlijk over zijn.
vorige week kocht ik oh.zo verantwoorde biogroenten op de groentemarkt. wat een oude spullen waren dat! die kwamen recht uit het groentenbejaardentehuis.
die waren in de supermarkt zeker in de container gesmeten.
en dan komt mijn punt: waarom mag niemand die wel willen opeten?
in de laatste weken zijn kilo’s wild op tafel gezet: die dingen hangen weken aan een haak te “rijpen”!
sorry michel, ik respecteer je standpunt maar jij weet gewoon niet wat er in de wereld gegeten kan worden.
‘t Heeft absoluut niets te maken met of het nog eetbaar is of niet.
Het heeft ermee te maken dat als ik iets van op uw erf steel, dat ook niet mag. En als ik dan zeg dat ik het zal blijven doen tot ik tegen de lamp loop, dat ik dan niet lastig moet doen als ik ook effectief tegen de lamp loop.
“Het is niet omdat de directeur van de bank fraudeert en ik daardoor al mijn spaargeld kwijt ben, dat ik hem daarom mag doodschieten. Of zelfs maar een blauw oog slaan. Of zelfs maar een muffin stelen. Zelfs als die al verlopen was en in de vuilbak lag.”
Een goede raad, beste Michel: informeer uzelf voor u een oordeel velt. De, muffins waren helemaal niet “verlopen”, ze hadden enkel een vorm die in de ogen van de uitbater van de supermarkt blijkbaar onappetijtelijk was. Steven weet heus wel wat hij doet.
Maar soit, dat is voor u misschien naast de kwestie. (Waarom vermeldt u het dan?) Er is ook nog het niet onbelangrijke feit dat de uitbater van de supermarkt niet zelf klacht neerlegde…
Muffins uit een container vissen vergelijken met het executeren van bankiers is trouwens een mooie hyperbool.
Belangrijker is dat u dus blijkbaar geen enkel belang hecht aan burgerlijke ongehoorzaamheid en u er blijkbaar van uitgaat dat wij maar altijd en overal slaafs de wet moeten volgen.
Euh. Vervang “Zelfs als die al verlopen was in in de vuilbak lag” door “Zelfs al was er niets mee aan de hand en lag hij mooi ingepakt in de vuilbak” en ik wil er hetzelfde mee zeggen.
En als u daar een “dus blijkbaar” schrijft, is dat een conclusie die helemaal voor uw eigen rekening is.
Is burgerlijke ongehoorzaamheid niet strafbaar?
Als ik verklaar dat ik omwille van “burgerlijke ongehoorzaamheid” geen belastingen wil betalen omdat ik “onverantwoordde” verspillingen zie van de overheid: ben ik dan strafbaar?
de test eens doen hé Jean Marie :)
Michel had het niet enkel over het juridische, maar ook over het algemeen menselijk aspect. Vandaar mijn verwijzing naar “burgerlijke ongehoorzaamheid”, die uiteraard strafbaar is.
Maar het feit dat iets bij wet strafbaar is (wat nog niet is bewezen in het geval van Steven De Geynst), betekent niet automatisch dat het ook daadwerkelijk moet bestraft worden of verdient bestraft te worden. Dat is het punt.
“Als ik verklaar dat ik omwille van “burgerlijke ongehoorzaamheid†geen belastingen wil betalen omdat ik “onverantwoordde†verspillingen zie van de overheid”
Wel, beste Jean-Marie, dan heeft u in Henry David Thoreau alvast een illustere voorganger.
Vanaf nu allemaal s de vuilnisbak van die rare, gefronste brillenman aan een onderzoek onderwerpen ( niet in de achtertuin natuurlijk – alleen wanneer ie buitenstaat ) – mss zitten er een paar muffins in…. of wie weet … ander lekkers !
Michel wil volgens mij gewoon zeggen dat het hem stoort dat mensen “stelende bankiers” en “bonusbinnenrijvende topambtenaren” de laatste tijd steevast aangewend worden als argument om amoreel gedrag bij anderen (of zichzelf) te rechtvaardigen. ik heb het nu niet specifiek over deze muffin man (niet zo interessant geval, vind ik persoonlijk), maar ook tijdens die rellen/plunderingen in de U.K. onlangs hoorde je dat non-argument vaak : “ik steel wat sneakers uit een sportwinkel, maar hoeveel stelen die stoute bankiers en andere kapitalisten wel niet?” Het doet bij mij ook de vraag rijzen hoe dat soort mensen zich zou gedragen moesten zìj zich plots in zo ‘n machtspositie zouden bevinden…
mensen ALS “stelende bankiers, sorry.
en die “zouden” is er te veel aan. Het is mijn dag niet :-)