RSSN-VA wint in de provincie, maar mag niet meedoen
Hoewel de N-VA bij de provincieraadsverkiezingen zondag als grote overwinnaar uit de stembusslag kwam, kwam de huidige bestuursmeerderheid van CD&V, Open VLD en SP.A zondagavond al naar buiten met een verklaring dat ze samen het volgende Âprovinciebestuur vormen.
Maar welke zes gedeputeerden de volgende zes jaar de nieuwe bestendige deputatie van de provincie zullen vormen, is lang nog niet duidelijk. De partijbesturen van de drie coalitiepartners vergaderen daar nog over.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2012 GENTBLOGT VZW
dit heet dan democratie op z’n belgisch; wie aan de pot zit bedient zich eerst, en pottenkijkers zijn niet gewenst.
De reislustige deputees kunnen gerust zijn, er komen nog mooie dagen.
Dat zijn de spelregels van de democratie, zo is dat.
Alle partijen zitten evengoed aan de pot. Het is al helemaal geen kwestie van zich eerst bedienen. De best scorende partij kan, net als alle andere partijen, onderhandelingen aanknopen met de andere partijen, om tot een meerderheid te komen. Wil niemand samengaan met de winnende partij, dan zullen sommige andere, soms verliezende partijen, samen een meerderheid vormen. Dat zijn nu eenmaal de huidige regels. Misschien pijnlijk voor de winnende partij als die buitenspel geplaatst wordt.
Die regels zijn niet eens zo slecht. Want hoe zou je het anders moeten spelen ? Stel dat de winnende partij altijd het beleid zou moeten uitmaken ? Stel dat ze aan geen meerderheid geraken ? Moeten ze dan besturen met een minderheid ? Onmogelijk.
Het feit dat de winnende partijen, die uiteindelijk buiten de coalitieboot vallen, van alle strekkingen zijn, bewijst toch het democratisch gehalte van de huidige spelregels. Het is niet zo (met uitzondering van het echt ondemocratisch cordon sanitaire rond het Vlaams Belang)dat een partij meer geviseerd wordt in dit politiek spelletje.
Dat klopt allemaal, behalve dan die laatste paragraaf waarin je met je opmerking tussen de haakjes je voorgaande betoog onderuithaalt. Het is NIET ondemocratisch om een partij die een derde van de stemmen haalt niet mee te laten besturen als de andere partijen dat niet wensen, en al helemaal niet als dat op voorhand bekend is, zoals met het cordon het geval is …
Echt democratisch vind ik dit wel niet . Kunnen dit niet eerder regeltjes zijn die door politici uit eigenbelang werden uitgevonden, weleer dan door de kiezer?
“Politici” en “kiezers” zijn geen aparte diersoorten, toch?
Het zijn absoluut regeltjes die door de politici zijn uitgevonden, dat is onbetwistbaar. Voor een deel uit eigenbelang, voor een deel uit principe (initiatief kwam van Jos Geysels, Groen, en dus de enige partij die van VB geen enkele concurrentie te vrezen heeft). Mijn punt is dat je (1) niemand kan verplichten tot samenwerking, en (2) dit cordon altijd voor elke kiezer voor de verkiezingen gekend is geweest. Democratisch? Ja dus.
Dit moet je me eens uitleggen.
In het geval van het uitsluiten van een (winnende) partij van de macht, zoals nu vrij vaak gebeurd is, heeft het te maken met politieke spelletjes, wraak en wederwraak tussen alle partijen. Alle partijen hebben zich zo van hun minst fraaie kant getoond, maar blijven binnen de grenzen van de democratie. Het a priori uitsluiten van één partij (op voorhand geweten of niet) overschrijdt duidelijk de grenzen van de democratie. Regels worden niet geschonden, het fatsoen daarentegen. Het Vlaams Belang mag dan al zoveel lelijke trekjes hebben (die ook in andere materies terug te vinden zijn bij de andere partijen), maar dat is geen reden om een partij die wettelijk mag opkomen, collectief uit te sluiten.
In een echte democratie zijn het de kiezers die bepalen of een partij democratisch is of niet. Het Vlaams Belang werd deze keer terecht door de KIEZERS afgestraft voor hun hardleerse houding op vlak van racisme. Het zijn niet de andere partijen die moeten bepalen wie democratisch is of niet. Temeer ze allemaal zelf boter op hun hoofd hebben.
Zo moeilijk is het toch niet? Democratie komt er – gesimplifieerd – op neer dat burgers vertegenwoordigers kiezen die op hun beurt uitmaken hoe het beleid wordt bepaald. Dit gebeurt doordat die vertegenwoordigers coalities aanmaken, waarbij het de bedoeling is de helft of meer van die vertegenwoordigers te bundelen. Het kan de duidelijkheid alleen maar ten goede komen wanneer voor de verkiezingen duidelijk is wie met wie, of wie niet met wie wenst samen te werken. Soms leidt dat ertoe dat een partij mordicus wordt uitgesloten (VB in Vlaanderen de laatste 20 jaar, de communisten in Italië (meer dan 40% van de stemmen!) in de jaren 70 enzovoort). Als die er dan niet in slaagt meer dan de helft van de stemmen te krijgen, doet die niet mee aan het beleid, zo gaat dat nu eenmaal … Of je dat fatsoenlijk vind of niet is een persoonlijk oordeel, maar dat heeft niets te maken met democratie!
Birger
Zucht… Je verstaat het duidelijk niet.
Je herhaalt in wezen wat ik in mijn vorige tussenkomsten gesteld heb.
Wat kan het mij schelen wie met wie samengaat tot er een meerderheid gevormd wordt. Dat zijn gewoon politieke spelletjes die wel binnen de regels blijven. Dus, geen probleem. Ik heb daar helemaal geen romantisch beeld van.
Vóór de verkiezingen duidelijk maken wie met wie, of wie niet met wie wenst samen te werken… Komaan zeg, de actualiteit niet gevolgd ? Eenmaal de kaarten geschud (de stemmen geteld) vallen heel wat van die would be samenwerkingen weg. Of omgekeerd. Zelfs kartels werden de voorbije dagen opgeblazen om toch maar een meerderheid te vormen. Wie weet gebeurt dat ook in Antwerpen met de Stadslijst. Wie wordt er dan bedrogen ?
Dus kom mij geen verhaaltjes vertellen.
Eén uitzondering. Wat met het Vlaams Belang gebeurt. Het a priori uitsluiten van een wettelijk toegelaten partij. Niet alleen door die partij uit coalities te houden (dit mag), maar ook door het te weren uit debatten, vergaderruimtes te weigeren enz. Wat de meeste partijen doen, dus het stellen dat het Vlaams Belang niet democratisch is, zegt natuurlijk niets over het democratisch gehalte van die partijen. Zo zou ik kunnen beweren dat je een uilskuiken bent (wat ik niet doe), maar dat wil daarmee niet zeggen dat ik automatisch zelf geen uilskuiken ben. En toch is het die denkfout die de ‘democratische’ partijen maken. Allicht bewust, om de doorsnee kritiekloze burger zelf niet te laten nadenken.
Dit is natuurlijk geen pleidooi voor het Vlaams Belang. Maar laat aan de burgers over om zich een mening te vormen over een partij. En denk als partij niet voor een ander.
Nva mag niet meedoen? Toch geen reden voor paniek bij hen? Willen toch al de provinciale bevoegdheden zwaar afslanken, zoniet zelfs opdoeken… Dus waarom willen ze perse in een orgaan zitten dat ze willen afschaffen? Juist ja, weer beetje calimero uithangen… Losers…