RSSEen eigen Gents energiebedrijf?
Eén van de meer opmerkelijke voorstellingen in het nieuwe bestuursakkoord is het plan om een eigen Gents energiebedrijf op te richten. Zelf stroom opwekken en verdelen, hoe gaan we dat in ’s hemelsnaam realiseren, toekomstig schepen van Milieu Tine Heyse (Groen)?
Het moet een primeur zijn: het Gentse energiebedrijf was een strijdpunt van de kleine partij PVDA – niet eens verkozen geraakt – maar het heeft toch zijn weg gevonden naar het bestuursakkoord. Het is milieuschepen Tine Heyses taak om het onderzoek te voeren naar de haalbaarheid van een eigen energiebedrijf ‘waarbij we ook de bewoners de kans willen geven om mee te participeren’, legt Heyse uit.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2012 GENTBLOGT VZW
Bijvoorbeeld: http://centraleslibverwerkingrotterdam.wordpress.com/
Jaren geleden wou men van de stedelijke maatschappij vanaf nl EGW en nu wil men terug naar eigen energiebedrijf.
Rare kronkels in dat verstand van die politici.
Of heeft men dringend behoefte aan dik betaalde postjes voor hun politieke vriendjes nodig?
Jaren geleden verdwenen ook heel wat tramlijnen terwijl men het net nu opnieuw wil uitbreiden… De samenleving verandert en politici evolueren (gelukkig) (soms) mee. Als het echt om het creëren van “dik betaalde postjes voor politieke vriendjes” zou gaan, denk ik dat er eenvoudiger constructies zijn dan een dergelijk ambitieus project.
@Veekman. Het moet zijn dat het een sterk idee is, want blijkbaar heb je geen inhoudelijke tegenargumenten?
Een Gents energiebedrijf: Het dak van de stadhal bekleden met zonnepanelen? Onder de stadshal fietsen plaatsen om te “spinnen” en zodoende electriciteit opwekken?(verplichting voor luidruchtige studenten ter compensatie voor de overlast die ze her en der veroorzaken…) Of om batterijen op te laden zodat ze in huidige donkere periode niet als spoken op de fiets door de stad scheuren. Nog ideetjes nodig “Groentjes”? Maar uitvoerbaar? Dagdromers…
Waarom zou dit niet uitvoerbaar zijn? Als Merksplas het kan (http://www.ebem.be/overebem.aspx), waarom kan dit in andere steden niet?
Met zonnepanelen op elke stadseigendom (en sociale woning), windturbines doorheen de kanaalzone en afvalverwerking samen maakt je al behoorlijk wat energie. Erg uitvoerbaar.
Geschiedenisles!
Zoals hierboven al aangegeven: Gent hà d een eigen energie- en distributiebedrijf, EGW. Driemaal raden waarvoor de afkorting staat… Electriciteit, Gas, Water. De centrale aan de Ham was daar een onderdeel van. Het pand waar nu de hoofdbib is (Wilsonplein) was het kantoorgebouw, met onderaan de lokettenzaal, waar mensen cash kwamen betalen.
nou kzou al de verzuurde gentenaars ook verplichten te spinnen!!!
waar is die tiet-parkiet als ge hem nodig hebt?
@ Hendrik Een idee belachelijk maken is gemakkelijk. Heb je ook inhoudelijke kritiek?
Termont wou niets met PVDA+ te maken hebben maar pikt wel hun idee in. Zo slecht zijn die dus niet.
Gelukkig maar dat bestuurders zich niet beperken tot de ideeën die in hun eigen verkiezingsprogramma stonden.
Zo een initiatief kan men alleen toejuichen.
De stad neemt zijn verantwoordelijkheid.
In duitsland, waar mijn tweede thuis is, zijn ze daar al veel verder mee. Voor jaren was er de spreuk ” ons dorp moet schoner worden” Dat hebben we nu, rond het dorp staan 14 windmolens, op ieder tweede dak liggen zonnepanelen de prijs van het stroomverbruik is de laatste jaren met 50% omhoog gegaan ( voorlopig) en de kleine man kan dit niet meer betalen.
Ik zag gisteren dat het dak van het hoofdklooster van de Broeders Van Liefde aan de Stropkaai vol zonnepanelen ligt. Als de Broeders iets doen is er geld te verdienen ;).
Droom maar verder. Energie kost bij ons altijd veel duurder dan in onze buurlanden omdat wij allemaal ook nog eens moeten bijbetalen voor al dergelijke onefficiente droomprojecten van naievelingen die niet gehinderd worden door wat technisch of economische inzicht. Zonnepanelen kunnen hier gewoon niet efficient zijn en geven op vele momenten nauwelijks of geen energie. Zelfde verhaal met wind en voor waterkracht is hier gewoon geen voldoende hoogteverschil. En naast al dergelijke niet renderende investeringen moet dan een andere maar voldoende traditionele capaciteit altijd ter beschikking houden voor als de zon niet schijnt of als het niet waait. Die traditionele moet dan jammer genoeg een veel duurdere prijs aanrekenen wegens onvoldoende gebruik van zijn investering. Of we bestellen dan maar in werkelijkheid wat goedkope electriciteit van kernenergie uit Frankrijk waar ze veel goedkoper is omdat ze daar niet versneld moesten afschrijven of de putten vullen in de begroting.
“onefficiente droomprojecten van naievelingen die niet gehinderd worden door wat technisch of economische inzicht. Zonnepanelen kunnen hier gewoon niet efficient zijn en geven op vele momenten nauwelijks of geen energie. Zelfde verhaal met wind en voor waterkracht is hier gewoon geen voldoende hoogteverschil.”
Kan je jouw technisch en economisch inzicht dan met ons delen, of laten weten waarop je je baseert om dit te verkondigen?
Ik ben zelf een leek, maar vind hier (http://dewiki.nl/index.php/Zonnepanelen#Energetische_terugverdientijd) en hier (http://www.olino.org/articles/2010/01/28/windmolen-faq#terugverdientijd) toch bronnen die aangeven dat de energetische terugverdientijd van zonnepanelen resp. windmolens heel redelijk is.
Dit is dan ook geen kwestie van wetenschap, maar van geloof Jos. Alternatieve energie = groen = links = inefficiënt
Wat als er geen wind is en als de zon niet schijnt? Allemaal geen elektriciteit dan…? De harde realiteit is dat dan de klassieke energiebronnen gas, olie, nucleair opnieuw nodig zijn. Maar deze moeten dan wel genoeg capaciteit hebben om alles te kunnen opvangen. Dit betekent dus nog steeds dezelfde zware investeringen als voorheen voor gas, olie, nucleair die dan wel veel minder mogen renderen want ze moeten afgeschakeld worden als het waait of als de zon schijnt. Alles samen is dan gewoon veel duurder vergeleken met enkel een gascentrale die men 100% efficient op zijn capaciteit benut.
Vergelijk het met zelf zwaar investeren zonder subsidie om uw eigen huis te proberen verwarmen met wat eigen zonnepanelen op uw dak en een eigen windmolen in de tuin. Het zou koud kunnen zijn op kerstavond zonder een volwaardige centrale verwarming op aardgas…
En wat als de kerncentrale dicht moet wegens scheurtjes?
En er een nieuwe oorlog in de golf uitbreekt?
De harde realiteit is dat vandaag alle energiebronnen nodig zijn maar dat investeringen in hernieuwbare energiebronnen voorrang moeten krijgen. Niet-hernieuwbare bronnen zijn eindig, daar kan je geen duurzame toekomst op bouwen.
Onze huidige (verouderde) infrastructuur is er in dienst van verouderde energiebronnen. Eens de infrastructuur veranderd hoeft geen zon of geen wind niet te betekenen dat er geen elektriciteit is.
De zon schijnt elke dag. Zonnepanelen hebben licht nodig, géén zonneschijn.
De technologie kan nu trouwens eindelijk sneller verder ontwikkeld worden naar hogere rendementen en performantie doordat er eindelijk een markt voor bestaat.
Olie is over max. 35 jaar OP. UITGEPUT. ER IS ER DAN GEEN MEER. Kernenergie is een eindig systeem met veel te hoge risico’s voor de gemeenschap en de volgende 100 generaties.
We moeten zowiezo af van een gecentraliseerd systeem van energiebevoorrading zoals dat vandaag bestaat. En naar kleinschaliger, autonomer en verstandiger systemen.
Behalve de veiligheid en het afval (dat we vandaag gewoon doorschuiven naar de volgende 100 generaties) heeft kernenergie ook het nadeel dat je het niet on-demand kan laten werken. Er wordt continu stroom geleverd, ook al is die misschien niet nodig.
Kortom, de ganse infrastructuur (waarbij je van 1 punt alles gaat verdelen via een fijnmazig netwerk) heeft gewoon zijn beste tijd gehad. Het heeft gewerkt voor een tijdje, maar dat is nu voorbij. Wie dat niet inziet, is een dinosaurus.
Siemens (één van de allergrootste energiebedrijven ter wereld die wel weten waar ze mee bezig zijn) zegt zonne-energie, na zeer vele verloren investeringen, definitief vaarwel omdat het blijkbaar alles behalve een beloftevolle of rendabele markt is.
http://trends.knack.be/economie/nieuws/bedrijven/geen-zonne-energie-meer-voor-siemens/article-4000197278942.htm
Siemens zag dus die fantastische zonne energie markt krimpen tot één vierde, verloor bakken geld zelfs met alle subsidiegedoe, en dit zou dus de toekomst zijn?
Olie uitgeput? Dit is de realiteit:
http://trends.knack.be/economie/belga-economie/internationaal-energie-agentschap-verenigde-staten-worden-volgend-decennium-grootste-olieproducent-ter-wereld/article-4000206747975.htm
Men vindt altijd maar meer olie, USA wordt zelfs volledig zelfvoorzienend en gaat zelfs olie beginnen exporteren. Realiteit is dat dit allemaal veel goedkoper is maar dat wij ons jammer genoeg gewoon economisch volledig uit de markt prijzen en daardoor onze Belgische economie vernietigen.
@Stan, natuurlijk vindt men nog nieuwe olie, de olie is nu zo duur dat exploitatie van voorheen onrendabele bronnen nu economisch wel kan.
Maar die bronnen hebben minder opbrengst en de exploitatiekosten zullen alleen maar stijgen.
Olie zal nooit op zijn maar goedkope olie is wel op en keert nooit meer terug.
Zonnepanelen en windmolens zijn nuttig om grondstoffen (olie, gas enz.) te sparen op het ogenblik dat ze in gebruik zijn. Voor zonnepanelen dus beperkt overdag en voor windmolens als er voldoende (maar niet te weinig of te veel)wind is.
Deze alternatieve middelen zijn bijzonder duur en slechts rendabel door zware subsidiëring. Maar ze zijn daarenboven absoluut geen alternatief voor klassieke energieopwekking. Zoals Stan terecht opmerkt is er steeds een volwaardige backup nodig. Grootsteden en industrie nemen te veel af en kennen ook grote pieken. Daarenboven valt de alternatieve stroomvoorziening ‘s avonds en ‘s nachts of als er geen wind is, weg.
Omdat de backup, dus de meer klassieke centrales of de kerncentrales slechts beperkt overdag en ‘s nachts moeten werken, zijn ze, technisch gezien dan, niet zo efficiënt Economisch gezien is het helemaal een ramp. De verhouding tussen de enorme investeringen en de opbrengst is groot.
Hoe meer zonnepanelen en windmolens toegepast worden, hoe minder investeerders zullen geneigd zijn klassieke centrales te bouwen. Voor sommigen onder jullie geen probleem. Maar hebben jullie ‘s avonds en ‘s nachts dan geen stroom nodig ?
Andere semi-alternatieve energieopwekkers zijn natuurlijk wel nuttig. Centrales die werken op huisvuil, houtafval, biogas enz., omdat ze wel continu kunnen draaien.
Men vergeet blijkbaar graag dat kernenergie ook decennialang zwaar gesubsidieerd werd …
het grote probleem met electriciteit is dat je dat niet op grote schaal kunt opslaan.
bv.het uitschakelen van de verlichting op autostrada als bezuiniging is dom. ok. men moet niet aan de leverancier betalen maar de stroom van onze kerncentrales verdwijnt dan gewoon in de grond: die dingen werken 24 op 24.
de toekomst zit in de combinatie van verschillende energiebronnen. geen licht, dan draaien de molens nog.
tekort: dan gooi je de biogascentrale op hogere versnelling (gas kan je wel opslaan).
het valt me op dat niemand over warmtepompen spreekt. dat is zolang onze aarde bestaat een bron van energie die te weinig gebruikt word.
persoonlijk heb ik niets tegen kernenergie, moest men weten hoe je dat afval op een redelijke manier kan verwerken.
met de huidige technologie kan men al die terris in limburg en wallonie gebruiken in wervelbedcentrales.
er zijn zoveel mogelijkheden maar niet alleen de wil maar ook het geld speelt een rol.
Je zegt: het uitschakelen van de verlichting op autostrada als bezuiniging is dom. Dat is toch niet correct vind ik. Het gaat hier om een bezuiniging en wat is daar dom aan? Wij allen betalen minder, dat is toch niet dom. En dat los van het lichtvervuilingseffect dat wordt uitgeschakeld. Neen, het niet meer verlichten vind ik een heel goede zaak.
De idee dat autosnelwegverlichting het nuttig gebruiken is van overtollige elektriciteit uit kerncentrales die ‘s nachts teveel wordt geproduceerd, dateert nog van de jaren ’70 of zo.
In dezelfde denktrant past het ‘s nachts opladen van elektrische accumulatieverwarming, aan nachttarief).
Dat was “duurzaam” want anders ging die toch verloren.
Kerncentrales hebben namelijk de onhebbelijke gewoonte dat ze nauwelijks kunnen geregeld worden (dat is dus ook de reden dat ze niet compatibel zijn met allerlei variabele duurzame of alternatieve energiebronnen als wind en zon).
Ondertussen klopt dat allang niet meer. Veel productiesites produceren 24/24, en nachtelektriciteit is geen wegwerpproduct meer.
O.a gascentrales worden nu gebruikt om de elektriciteitsproductie variabel te regelen.
Nu is snelwegverlichting dus verspilling en is elektrisch verwarmen veel minder duurzaam dan verwarmen met hout, aardgas of olie (wegens de conversieverliezen in de centrale).
Voor de duidelijkheid: ik bedoelde “Veel industriële productiesites gebruiken 24 uur op 24 elektriciteit”
vergeet niet dat olie ontginnen steeds meer energie (olie) kost.
http://www.lowtechmagazine.be/2010/09/hoeveel-olie-kost-de-productie-van-olie-eroi.html
Het enige duurzame alternatief is en zal op termijn onvermijdelijk het rantsoeneren van energie zijn.
http://www.lowtechmagazine.be/2011/01/rantsoenering-van-energie.html
Er is véél meer nodig dan alternatieve energie, maar de urgentie blijkt bij de meesten nog niet door te dringen:
http://www.lowtechmagazine.be/2009/11/evolutie-duurzame-energie.html
De realiteit over windenergie:
http://m.deredactie.be/cm/vrtnieuws.mobile/mpolitiek/1.1484965
Beter dan zonnepanelen maar (nog) helemaal niet competitief en dus betaald voor 2/3 met subsidies. Het kost ons een fortuin (hier 14 miljard Euro over 20 jaar) want de gebruikers betalen telkens die subsidies omdat hun energie veel meer kost. De theorie is allemaal mooi maar in de praktijk is het een zeer duur verhaal en als Gent zoiets zelf probeert op te zetten waarschijnlijk nog duurder.
AUB: laat energie over aan de vrije markt. Overheden moeten zich zo ver mogelijk houden van zulke zaken.
Energie moet democratisch gecontroleerd worden. Of dat via de overheid moet is een andere vraag, maar energie-ontginning en -distributie laat je niet in handen van enkele privéfirma’s.
Al was het maar omdat de energiebronnen die ontgind worden geen privébezit kunnen zijn, maar aan iedereen toebehoren. Laat staan de ermee opgewekte energie.
@pascal
Je hebt daar wel een punt. Alleen is het zo dat in België de overheid helemaal niet investeert in productiemiddelen. Concreet, de overheid bouwt geen centrales (welke soort dan ook) om problemen in de toekomst te vermijden. Ze pompt alleen enorm veel (belastings)geld in zonnepaneeloppervlaktes maar vooral in windmolenparken op zee, die vaak via allerlei constructies in handen zijn van politici, hun partijen en vrienden. Vande Lanotte en co hebben zo een imperium opgebouwd. Zij de winsten, de belastingsbetalers de financiering.
De distributie is wel grotendeels in handen van de overheid, via de gemeenten. Jammer genoeg waren/zijn dat de zelfde politieke partijen die het voor het zeggen hebben in de federale en Vlaamse politie.
Moet zijn : …in de federale en Vlaamse politiek.
Zoals reeds vermeld werd had Gent een rendabele energie centrale,die uiteindelijk werd verkocht en waarbij gents notabelen achteraf een postje kregen in de beheersraden
Zonnepanelen op openbare gebouwen zijn voor grote bedrijven blijkbaar toch rendabel genoeg als je ziet dat in Gent en zelzate een groot veld liggen op oude stortplaatsen
De huisvuilverbrandingsinstallatie van Gent was indertijd voorzien van een warmterecuperatie installatie die nauwelijks tot niet werd gebruikt omdat men de boel uiteindelijk ging verwaarlozen ….hoe het nu zit?
Op bepaalde dagen worden de windmolens van een Gentse producent gewoon afgeschakelt wegens “teveel ” stroom én krijgen daar een rijkelijke vergoeding voor …….moet ik verder gaan?