RSSElke dag minstens één fietsongeval in Gent
De Dampoort is sinds vorige week een beetje veiliger voor fietsers: twee gevaarlijke rijstroken zijn weg. Toch is er nog heel wat werk: elke dag gebeurt er in Gent minstens één ongeval tussen een fiets en een auto. ‘Meer fietsers betekent nu eenmaal meer ongevallen’, zegt de politie.
Lees meer in De Gentenaar.
© 2014 GENTBLOGT VZW
We weten ook dat veel fietsers als kamikaze ( japans voor godenwind ) letterlijk door de stad vliegen hun broek vegend aan alle verkeersreglementen en verbodsbepalingen niet schoon om te zien en inderdaad levensgevaarlijk . Doe er iets aan .
De meeste dodelijke slachtoffers bij de fietsers zijn oudere mensen, niet de studenten.
Hoofdoorzaak blijft nog altijd een slechte infrastructuur. Geef elk vervoersmiddel voldoende ruimte en veel wrijvingen, ergernissen en gevaarlijke toestanden verdwijnen vanzelf. En het verkeer verloopt dan nog eens vlotter ook.
Je hebt wel gedeeltelijk gelijk. Maar het is natuurlijk een en en verhaal. De vele kamikazes onder de studenten zijn dan wel zelf zelden het slachtoffer, wegens alertheid en goed reactievermogen. Maar ze zijn wel vaak oorzaak van uitwijkreacties, bruusk remmen e.a. die een gevaar voor andere weggebruikers veroorzaken. Om dan nog over de totaal onnodige frustraties bij de correcte weggebruikers te zwijgen. Dus een betere infrastructuur een doordachte verkeersplanning én een verantwoorde verkeershouding bij alle jongeren/studenten. Maar dit laatste zal wel een illusie blijven. Voor alle duidelijkheid. Heel wat jongeren gedragen zich wel verantwoord in het verkeer.
Tine Gent is van oorsprong een middeleeuwse stad en dat is nog altijd te zien in het stratenpatroon van Gent . Voldoende ruimte geven is de stad omvormen waardoor zijn middeleeuws karakter zal verloren gaan wat uiteraard niet wenselijk is gezien de eigenheid van de stad en zijn inwoners. Men dient als fietser de verkeersreglementen te respekteren en rekening te houden met de voetgangers al de rest is praat tegen de vaak of prietpraat zoals ze in Gent zeggen :)
Zoals Amsterdam bijvoorbeeld?
Ik vind het toch frappant hoe keer op keer een discussie die eigenlijk gaat over onschuldige fietsers die worden doodgereden door auto’s, verschuift naar “fietsers zijn egoïsten en een gevaar voor de voetgangers”. Men blijft hier blijkbaar overtuigd dat er niks moet gedaan worden aan die ongelooflijk hoge ongevallencijfers omdat er fietsers zijn, en dit is wel degelijk de minderheid, die zich niet gedragen, net zoals er voetgangers zijn die zich niet gedragen, net zoals er autobestuurders zijn die zich niet gedragen. De gevolgen bij de laatste groep zijn het grootst, maar toch zijn het keer op keer de fietsers die met de vinger worden gewezen.
De gevaarlijkste punten liggen buiten het centrum, de dampoort, de heuvelpoort, st Lievenspoort, en dan de verschillende steenwegen…DAAR moet echt dringend iets gedaan worden voor de fietsers.
In het centrum kan men bv fietspaden schilderen op de straten, zoals men dat in Nederland doet.
Jup,
Er mag nog een kind met zijn kop onder een SUV belanden, er zal altijd één of andere bejaarde automobilist het wagen om iets te posten over gevaarlijke fietsers.
Werkelijk walgelijk.
En jup,
de steenwegen, de Gentbruggebrug, het Moscouviaduct,…
allemaal zwarte plekken die geen reet te maken hebben met dat drietal fietsstraten in het centrum en de nakende sloop van die kankerverwekkende flyover of ‘Kopenhagen als lichtend voorbeeld’.
De rand kan stikken.
Beste Tine,
De discussie gaat eigenlijk NIET over fietsers die doodgereden worden en daar zou het ook niet mogen over gaan. De discussie moet gaan over: hoe maken we het voor ELKE weggebruiker veiliger, leefbaarder en aangenamer en niet alleen voor de fietser (cfr uw voorlaatste zin).
Groet,
Jim
Ik denk dat jij dan een ander krantenartikel hebt gelezen dan ik.
Jij bepaalt hier waar de discussie over gaat.
Da’s duidelijk.
Niet ELKE weggebruiker vreest dag in dag uit voor zijn leven.
Is dat duidelijk?
(Om nog maar te zwijgen van het fijn stof, de afhankelijkheid van olieregimes, de verdwenen openbare ruimte, de geluidsoverlast, het malle consumentisme,…)
De eerste fair trade auto moet nog gemaakt worden.
Maar misschien zal ook dat je wel een rotzorg wezen.
Groet
Al gedacht aan egoïstische automobilisten die denken HET te zijn? De regels aan hun laars lappen en denken God te zijn.
Denken dat fietsers en voetgangers ambetantrikken zijn die het verkeer vertragen en in hun weg rijden al houden ze zich aan de regels.
En die dikke nekken die klagen zullen wel nog nooit op een fiets gereden hebben. Te lui, te lam en te lastig.
Beste Vrijheid,
Automobilisten zijn egoïsten, dikke nekken die te lui en te lam zijn om met de fiets te rijden… Qua argumentatie kan dat tellen natuurlijk, en ook: wat een verdraagzaamheid en ruimdenkendheid….
Ongeveer van het zelfde niveau als: ge rijdt zeker met een bakfiets waar een kaartje aan hangt “alweer een auto minder” en voor uw raam hangt ongetwijfeld een affichette “zonder haat straat”…
Groet,
Jim
jij maakt er ook het uwe van
leer deftig lezen ik heb NIET gezegd dat alle autobestuurders egoïsten zijn
mag ik even opmerken dat er mensen, zoals ik, niet met een fiets kunnen of mogen rijden? niet te tam, te lui of te lastig maar gewoon om fysieke redenen.
eerst nadenken, dan je mond spoelen en dan pas reageren.
jij maakt er het uwe van!!
leer begrijpend lezen
Meer fietsers, betekent meer ongevallenâ€. De Gentse politie lijkt wel een patent te hebben op onbezonnen uitspraken. Hoe verklaar je anders dat de exponentiële toename van het aantal wagens gepaard gaat met een gestage vermindering van het aantal bestuurders en inzittenden dat verongelukt? Toch niet omdat de meeste stilzitten in een file! De foto van de Dampoort in De Gentenaar spreekt boekdelen: wat doet die auto daar in het midden? Verloren omdat er “meer fietsers†zijn?
Beste Frans,
Ik begrijp uw argumentatie niet echt, die lijkt te pleiten voor meer auto’s maar iets zegt me dat je het zo niet bedoelde…
De stijging van het aantal autogebruikers zou niet geleid hebben tot een steiging van het aantal slachtoffers bij automobilisten (ik ken de cijfers niet, maar laten we er van uitgaan dat jij die wel kent). Waarom? omdat de auto zowel qua actieve veiligheid (om te vermijden dat het fout gaat zoals ABS, ESP, …) als passieve veiligheid (aantal airbags, kreukelzones, …) de laatste tien jaar enorm is geëvolueerd, en bovendien zijn die evoluties opgelegd door Europa en nu standaard op elke nieuwe wagen.
De technologische evolutie qua veiligheid van de fiets dan: betere verlichting (maar ze moeten die wel aan zetten), betere remmen… Denk je nog aan iets? Alvast geen abs, geen esp, geen remkrachtverdeler, en voor zover ik weet geen veiligheidsgordels en geen airbags.
De Gentse Politie zijn niet bepaald mijn beste vrienden, maar hun stelling lijkt me behoorlijk logisch: hoe meer fietsers, hoe groter de kans op een ongeval met fietsers. En als we statistisch eerlijk willen zijn zouden we ook het aantal ongevallen moeten kennen waar géén fietser bij betrokken was. Is die proportioneel evenveel gestegen? Misschien meer? Minder?
Zo zie je maar weer eens… Met cijfers kan je eender wat bewijzen!
Groet
Jim
Beste Jimmy,
De verbetering van de actieve en passieve veiligheid van auto’s en van de weginfrastructuur heeft ongetwijfeld bijgedragen tot de verkeersveiligheid, zeker voor auto’s. Maar hiermee is de grens ook bereikt, want de veruit belangrijkste oorzaak van verkeersongevallen blijft menselijke fouten. Dat is ook de reden waarom sommige autoconstructeurs en informatici nu de ontwikkeling van “zelfrijdende” voertuigen willen onderzoeken. De combinatie van sensoren, gps, e.d. opent perspectieven op dat vlak, zij het niet voor morgen of overmorgen. Enkele jaren geleden werd in Gent een systeem beproefd van automatische snelheidsbeperking, maar daarover hoor je niets meer…
Beste Frans,
En hoe link je, je bovenstaande post naar je stelling dat de politie een patent heeft naar onbezonnen uitspraken?
Je schijnt bovendien de werking en bedoeling van technologische verbeteringen zoals daar zijn ABS, ESP, EBV, etc niet te begrijpen. Deze zijn er net om de menselijke fout te corigeren, bij te sturen. En de grens is zeker niet bereikt! Gelukkig maar, volgende zaken zijn op komst en bij sommige merken al beschikbaar: BSW (blind spot warning, voor de dode hoek), adaptatieve cruise control, zelfremmende auto’s, auto’s die zelf bijsturen als je van je baanvak afwijkt,…
Misschien een rijexamen en rijbewijs invoeren voor fietsers? Het rijdt nu toch vol hopeloze gevallen op een fiets die geen bal van het verkeersreglement snappen, die het verschil niet kennen tussen links en rechts, nooit gehoord hebben van voorrang, die niet begrijpen waarom een rood licht dient en die spookrijdend hoeken afsnijden op de ring of aan de Dampoort of Heuvelpoort. Om nog maar te zwijgen van de fietsers in het donker gekleed zonder verlichting ‘s avonds in de regen.
Ik ben eerder verwonderd dat er maar één fietsongeval per dag is. Waarschijnlijk zijn er veel meer maar geven ze die gewoon niet aan als ze niets te winnen hebben met een aangifte als ze zelf in fout zijn.
Absoluut akkoord. Om nog maar niet te spreken over de fietsers op het voetpad en het zebrapad. Zelfs ouders met kinderen.
Ik zou niet alles op één hoop gooien. Snelheidsfreaks op fietsen zijn even verwerpelijk als snelheidsfreaks in auto’s. (en je weet ook welke soort het meeste ongevallen met doden en gewonden veroorzaakt). Maar de meeste fietsers op voetpad en zebrapad zoeken daar (letterlijk)dekking. Het zijn niet assertieve fietsers die toch willen blijven fietsen. Zolang hun rijgedrag een aangepaste snelheid heeft zie ik geen probleem. Op reis in Dresden en Leipzig stel ik vast dat fietsers en voetgangers het voetpad massà à l delen. Behalve als er een fietspad is.
Sorry, Yves, maar niets rechtvaardigt fietsen op het trottoir. Als het is “om dekking te zoeken”, dan stap je af en word je voetganger. In Brussel-centrum doen fietsers zoals in Leipzig of Dresden op weliswaar brede trottoirs, maar ik blijf het onverantwoord vinden.
Beste Yves,
Ik zie echt niet in waarom fietsers op het fietsers op het voetpad fietsen als aan beide kanten van de rijweg een fietspad is. En voor je de slechte staat van de straten wil aanhalen, ik ben opgegroeid in Gent met slechte kasseien, en het was verboden in de parken te fietsen. Nu moet je ook daar al vluchten. Wat een gelukkige generatie die de Burgstraat niet beleefd heeft.
laat ik eerst stellen dat ik niets tegen fietsers heb, noch andere weggebruikers.
ik heb een auto, die om de twee maand in gent is (25kg rijst is niet handig op de tram en bus). heb ik hem nodig: 6euro trein naar beernem. geen parkeergeld of boetes.
ik had een fiets maar die heb ik vlug aan de kant gezet. iedereen zijn ding maar ik bepaal liever zelf mijn lot. euthanasie bv.
kan ik ergens met het openbaar vervoer niet komen heb ik drie mogelijkheden: ik ga niet of een kennis pakt ons mee of ik neem een taxi. simpel. goedkoper dan al die boetes en parkeergelden.
dat betekent dat ik als voetganger of op de passagiersstoel veel zie. daarbij ben ik een bijna dagelijkse gebruiker van terrasjes.
het trekt op niets: de regels zijn er maar iedereen veegt er zijn voeten aan.
voetgangers kijken naar niets, noch tram, noch ander verkeer……
fietsers wanen zich oppermachtig en koersen overal door: voetpad, links rijdend, zebrapaden gebruiken als fietsstrook, stoptekens negeren… dat er dan omvergereden worden verwondert me niets.
automobilisten zijn niet beter. ik vraag me dikwijls af of een deel ervan een vorm van hersenbeschadiging hebben. die hebben toch ooit een rijbewijs gehaald, moeten toch de regels kennen maar zijn ze vergeten.
doet me denken aan een verhaal van mijn zoon, rijschooldirecteur.
een kerel haalt met glans zijn rijbewijs en vertrekt, mijn zoon er achterna op de moto: 18 overtredingen op 20km! rijbewijs blijkt niet zaligmakend maar toch is het voor mij
persoonlijk onbegrijpelijk dat men mensen in het verkeer stuurt die geen verkeerslessen hebben gehad. moeder gans die haar kuikens achter zich aansleurt. wel met helmpjes op. ouders die hun kinderen door het rood licht trekken. zo leer je hoe het niet moet.
tien jaar geleden zag ik hier(voor hen die me niet kennen: china) een chaos. nu al veel beter. in gent het omgekeerde.
stilaan groeien de volkeren naar mekaar.
…en daar zijn de fietscriticasters weer.
Gaan jullie onder een artikel over een pedofilieschandaal ook klagen over balorige, oversekste pubers?
Beste Jelle,
Fietscriticasters…. Hmmm wil je ook eens zien welke onozelheden over automobilisten gepost wordt? Ik heb in deze hele discussie enkel gepleit voor een veiliger verkeer voor iedereen, en heb op geem enkel moment de fietser op zich geviseerd. Ik ben eerder geneigd te spreken van automobielcriticasters….
Ik pleit nog steeds voor een eerlijke en doordachte aanpak van het mobiliteitsprobleem. Niet pro-fietser, niet pro-auto, niet pro-voetganger maar pro-weggebruiker, pro-inwoner, pro-ondernemer….
Vanuit de optiek van iemand die principieel niet met de auto rijdt…
what’s not to hate?
Het gepersonaliseerd, gemotoriseerd vervoer is misschien wel de grootste ramp van deze tijd.
Het kost ons onze openbare ruimte, onze rust en stilte, onze gezondheid (fijn stof, gebrek aan lichaamsbeweging én verkeersslachtoffers), ons recht van spreken tegenover oliestaten
en andere dictatoriale regimes, onze tijd (want voor die auto moet gewerkt worden én door die auto moet gewerkt worden),
Als bovendien elke 3de wereldbewoner met eenzelfde arrogantie het recht op een auto zal opeisen, hebben we 5 aardbollen nodig.
(Los van het droeve lot van diegenen die nu reeds al dat staal en die edelmetalen ontginnen.)
Automobiliteit is verslaving en vervreemding. Het is een poging tot moord op de zwakke weggebruiker en alle omwonenden.
Het is regelrechte waanzin – maar hei, we kunnen in een uur naar de kust en terug. Als er geen file staat, tenminste.
je vergeet dat fietsers jonger dan 9 op het voetpad MOGEN fietsen
Mag ik pleiten voor wat meer controle door de politie. Enkele feiten die ik vaststel:
- als ik mij houd aan de 30km/uur beperking steken mij links de auto’s voorbij en rechts de brommers, vooral op gentbruggebrug maar ook op plaatsen waar je eigenlijk niet kan inhalen zoals de forelstraat
- ‘s morgens sta ik 5 minuten te wachten op de bus om 05uur30, ik zie gemiddeld elke dag 1 auto door het rood licht rijden. Gelukkig zijn de chauffeurs van de lijn op hun hoede…
- ik zie ook regelmatig fietsers door het rood licht rijden, vooral op drukke plaatsen aan de brusselsesteenweg, de heuvelpoort, etc..
Dus voor mij zijn er heel wat mensen enkel te overtuigen als ze bloeden (figuurlijk dan).
Veel lichtere fietsongevallen belanden niet eens in de statistieken. Fietsen in Gent is levensgevaarlijk omdat de meeste straten niet voorzien zijn op een mix van auto’s en fietsen (parkeerplaatsen, openzwaaiende portieren) èn omdat de kleine ring enkele punten telt waar je iedere keer van geluk mag spreken als je er levend voorbij geraakt (Heuvelpoort, Dampoort,…)
België heeft als bijkomend probleem dat een groot deel van de autobestuurders èn de fietsers de voorrangsregels niet kent. De nochtans eenvoudige voorrang van rechts regel wordt door onvoorstelbaar veel mensen genegeerd…
Het fietsen op voetpaden zou zou totaal verboden moet worden welke leeftijd ook .
Het uitkramen van klinkklare onzin zou zou totaal verboden moet worden welke leeftijd ook.
Geen compassie met jonge kinderen blijkbaar!