RSSKleurrijk
Heeft u ook een foto voor deze rubriek? Mailen mag naar fotoredactie@gentblogt.be of u kunt uw foto ook kwijt op onze flickr-groep.
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2014 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Khaled Fazely geschreven en op zaterdag 30 augustus 2014 om 8:21 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel Kleurrijk.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: Gent.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: School Onderstraat in race tegen de tijd
- Volgend artikel: Gent Versch!lt
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recente foto's van de dag
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Inderdaad kleurrijk :)
Kleurrijk schots en scheef ;-))
Awoert de dictatuur van de gedwongen horizontale horizon! Op deze manier heeft het véél meer dynamiek dan als het saaigaweg met schietlood en passer gefotografeerd was.
sorry Michel, maar een horizon is à priori horizontaal,en dat heeft niets met dictatuur te maken ;-) over de rest kan men van mening verschillen, en de fotograaf heeft natuurlijk het volste recht om het op zijn manier te doen.Een schilder mag dat ook, en dat vinden we dan meestal in orde.
Sorry Jos, maar een fotograaf is volledig vrij om zijn horizonlijn horizontaal te zetten of niet.
Net zoals een fotograaf kan beslissen om deze of gene compositie te maken, de regel van derden of de gulden snede al dan niet te gebruiken.
Regels zijn er om gebroken te worden. Als we allemaal binnen de lijntjes van de regeltjes van het schooltje zouden moeten kleuren, zou het een zeer, zeer saaie wereld worden.
kuiperskaai?
De echte Waalse Krook, gezien vanop de Kuiperskaai
Ja :)
Voor achtergrond informatie zie: http://www.gentblogt.be/2014/08/08/albert-sugg-en-de-belle-epoque-in-gent-serie-1-67-zuidkwartier
https://www.facebook.com/khaled.fazely?fref=nf
Michel,je weet duidelijk niets van fotografie of beeldvorming wat jos opmerkt is juist . Lol dictatuur van de gedwongen horizontale horizon :) Waarschijnlijk ben je liefhebber van de kunst van wijlen Jan Hoet . Goed om weten is dat in Jan Hoet zijn huis zogoed als geen moderne kunst te zien is wel klassieke kunst stof tot nadenken toch ! :)Kocht zelf niet waar hij zoveel reclame voor maakte ‘Kunst die geen kunst was’, mss een idee maar een idee is geen kunst :( De foto van Khaled is inderdaad kleurrijk maar is technische geen goede opname maar zal het wel leren veel oefenen en succes verder !
Het is inderdaad een lelijke opname, allicht nog gefilterd, zodat onnatuurlijke kleuren ontstaan.
Jean: foto’s, of ze nu op film of digitaal zijn, nemen kleur anders waar dan het menselijk oog.
Elke foto is een vertekening, of beter: de manier waarop ons ook en onze hersenen zien, is niet te vatten in een foto.
Om maar één voorbeeld te geven: een rode brievenbus is voor ons even rood overdag als ‘s avonds, op een grijze winterdag of bij ondergaande zon, met straatverlichtig of in het donker met een zaklamp.
Neem onder al die omstandigheden foto’s van die rode brievenbus, met een digitaal fototoestel dat precies dezelfde instellingen van diafragma, sluitertijd en witbalans heeft, en je krijgt een brievenbus die er van rood tot zwart tot wit over blauw en oranje zal uitzien.
De fotograaf, en in deze digitale tijden a fortiori, neemt bij het ontwikkelen van de foto beslissingen. Altijd.
Wat die onnatuurlijke kleuren betreft: de sensor in de camera heeft geen voorkeur, compenseert niet voor de oranje kleur van de ondergaande zon of het blauw van de zaklamp: dat is iets dat ik beslis. Om maar iets te zeggen: kan het “onnatuurlijker” dan een zwart-witfoto?
En als “filters” u storen: wat is het verschil tussen beslissen om met een bepaalde film en een bepaalde lens met een analoge filter op een bepaald fototoestel te fotograferen om een bepaald effect te krijgen enerzijds, en anderzijds op een telefoon de pakweg Polaroid-filter aan te zetten?
Is het ene beter dan het andere? Nee, ik dacht het niet.
Hier moet ik Michel toch even verdedigen.
Hij weet wel degelijk wat fotografie en beeldvorming is, notabene het merendeel van Gentblogt wat ontwerp/vormgeving en dergelijke betreft komt van zijn hand! De foto van Khaled is volgens mijn gegevens gemaakt met een smartphone. Ik weet dat omdat ik elke dag/nacht de Foto van de Dag kies en klaarzet achter de schermen. En dat de huizen rechts niet waterpas staan en de huizen links wel kan meer een vertekening zijn van het lensje van de smartphone. En ja, ik kan dat met photoshop rechtzetten maar dan kan ik elke foto van de dag wel een “speciale” behandeling geven. En ik wil juist de invloed van de mensen die de foto’s insturen zoveel mogelijk behouden.
Als ik af ga op de foto’s die elke dag binnenkomen (en dat is niet altijd bruikbaar om het maar netjes te zeggen) en de opmerking van oa Ernest moet volgen zouden we weinig foto’s overhouden.
(O ja, ik ben nog maar ongeveer 40 jaar beroepsfotograaf, dus misschien heb ik een beetje recht van spreken.)
Ernest, een kleine tip: zomaar oordelen vellen over de al dan niet kennis van mensen die ge van haar noch van pluimen kent, laat staan over hun smaak in fotografie of kunst, dat komt eerder lachwekkend over dan wat anders.
Het illustreert dan wél weer mooi uw gewoonlijke modus operandi: niet gehinderd door kennis van zaken, zonder schroom of nadenken, gewoon oordelen en veroordelen. Proficiat Ernest, en succes verder!
Het blijft een lelijke foto met onnatuurlijke kleuren. Maar het is uw volste recht om dat mooi te vinden. En neen, dat heeft niets te maken met het licht of het tijdstip van de dag waarop de opname gemaakt is.
Uiteraard zijn er fotografen die bewust spelen met onnatuurlijke kleuren en met licht. Dat heet kunst. Maar daar heeft de gepubliceerde foto niets mee te maken.
Nieuwsflits, schrijf het op: 1 september 2014, reageerder “Jean” beslist in de reacties op Gentblogt voor eens en voor altijd wat wel en wat niet kunst is, wat mooi is en wat lelijk.
Oef, daar zijn we dan ook weer van af.
Nog met de uitleg van Michel of van Charles ga ik akkoord en Charles je bent niet alleen die fotografie studeerde :) Het is een kleurrijke opname plezant om naar te kijken maar technisch niet oké . Dus Khaled veel oefenen en veel succes. Een fotograaf moet vooral goed kijken in combinatie met zijn technische kennis en kunde dat is het ware meesterschap van fotografie . Vergeet ook niet dat digitale fotografie niets te zien heeft met de ware fotografie en dat is analoge fotografie “Tekenen met licht’ op de imulsie van de film waar er een latent beeld onstaat die door ontwikkeling een negatief zal vormen van de realiteit . Dat was ook het oorspronkelijke doel van de ontdekking van fotografie het weergeven van de werkelijkheid daar heeft helaas digitale fotografie niets maar dan ook niets mee te maken !!!
Meer dan “Vergeet ook niet dat digitale fotografie niets te zien heeft met de ware fotografie” hoef ik niet te lezen om meteen uw hele opinie in de vuilbak te kieperen.
Baarlijke nonsens, van hetzelfde vaatje als “dat is geen echte fotografie, echte fotografie werkt met glasplaten” of “daguerrotypes, dát is de enige echte fotografie” of “kleurenfoto’s zijn geen echte fotografie”.
Michel , als ik spreek over echte fotografie bedoel ik uiteraard het procede , methodediek , basis en oorsprong van fotografie . De “dageurrotypes’ ( ongeveer 1839 ) had één groot nadeel en dat was ………uiteraard zoals u wel weet :) Zoals u ook weet dat bij het maken van analoge zwart-wit printen op bariet de ………. zeer belangrijk is :) Twijfel er niet aan dat je dat allemaal weet . Er wordt veel te veel nonsens vertelt door mensen die zich voordoen als specialisten maar er eigenlijk niets van kennen . Nu Daguerre was ook niet de uitvinder van de fotografie of het procede maar wel …….. juist :)Dus schoenmaker blijf bij uw ………:)
Uw tekst hierboven met…. veel….. puntjes…. en lacunes…….: ik heb geen ………… flauw idee wat daar de bedoeling van…….. is.
Het maakt geen zier uit of Niépce de eerste foto maakte, dan wel of het schilders zoals Vermeer en hun camera obscura waren, of nog vroeger, of nog later. Nieuwsflits: ook iemand die niet weet wat fotopapier of emulsie is, kan een uitstekend fotograaf zijn. Mijn neefjes van tien en twaalf jaar winnen internationale prijzen met hun foto’s en die zouden geen donkere kamer herkennen als er een op hun hoofd viel.
Bottom line: er staat “digitale fotografie is geen ware fotografie”, en dat is patent onwaar. Bottom line nog, en het begin van deze nonsens-”discussie”: als een fotograaf beslist om zijn kleuren op een bepaalde manier te ontwikkelen of zijn horizon niét horizontaal te zetten, dan is dat zijn goed recht, en maakt dat van zijn foto niet automatisch een slechte foto.
Het blijft hier ongelooflijk stil ! Al de specialisten zijn plots op vakantie :)
Neen, er zijn mensen die nog andere dingen te doen hebben in hun leven dan nonsens verkondigen in de reacties op Gentblogt.
Michel , ik heb ook meer aan mijn hoofd dan je denkt :) Maar is toch tof dat niet iedereen dezelfde mening heeft en elkeen zijn kijk heeft op fotografie of een andere kunstvorm . Moet toch kunnen of niet ? Nu wat die puntjes betekenen als je ze kunt invullen de open plaatsen dan ken inderdaad iets van analoge fotografie. En ja, tot op de dag van vandaag, heeft analoge fotografie bij mij nog altijd voor 200% de voorkeur op digitale fotografie . Ik heb daar een paar goede persoonlijke redenen voor . Voor mij is de digitale vorm van fotografie goed als het vlug moet gaan ,vakantiekiekjes, familie enz. Als men echt goed naar beelden wil kijken de sfeer van zwart-wit wil aanvoelen en de ziel van fotografie ontdekken dan kan men niet anders dan kiezen voor het analoge werk op negatief !