RSSOchtendgloren
Heeft u ook een foto voor deze rubriek? Mailen mag naar fotoredactie@gentblogt.be of u kunt uw foto ook kwijt op onze flickr-groep.
» Meer foto's in het foto van de dag-archief.
© 2014 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door David Knockaert geschreven en op donderdag 4 september 2014 om 7:40 gepubliceerd in Foto van de dag, met de titel Ochtendgloren.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: ochtendzon.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Coeur d’Artichaut op nieuwe locatie: bekend Gents restaurant vanaf nu op de Korenlei
- Volgend artikel: Uitnodiging StAD’s plein aan de Dampoort
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recente foto's van de dag
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Knap!
Gloed ? Wel spookjesachtig. De kraan en zijn skeletten.
Bij de eerste blik een speciale foto . Nader bekeken digitaal waarschijnlijk met een 35mm of met nog een korter branpuntafstand objectief bewerkt via photoshop of omgezet via zijn digitaal fototoestel naar sepia . Aan de toren van de St. Baafskathedraal ( rechts ) kan men duidelijk zien dat de foto bewerkt is . Als je goed kijkt kan je ook zien dat het beeld in elkaar zakt gelijk een pudding waardoor je weet dat het originele beeld er totaal anders uitziet . Besluit helaas kitsch :(
Stop the presses! Een foto werd digitaal bewerkt!
Euhm. De Sint-Baafskathedraal staat volledig in de steigers, en ziet er dus effectief van op afstand zo flou uit.
Ik wacht vol ongeduld, Ernest, op de foto’s van de dag die jij wellicht en masse gaat beginnen insturen.
Laat dat insturen van foto’s over aan anderen . Jullie hebben hier te weinig plaats voor mijn foto-archief analoog uiteraard :)Geloof mij !
2 of 3 foto’s is genoeg hoor, je hele archief hoeft niet.
Gentblogt en zijn lezers kijken er met belangstelling naar uit.
Ik heb zo een ambetant karaktertrekje om eerst te zien en dan pas te geloven. Foutje van mij, weet het, maar kan er niks aan doen ;-)
Ik wil ze zelfs gerust inscannen voor jou, dat levert geen kwaliteitsverlies op. Ik ben echt benieuwd. Een foto per week is genoeg!
Wat is er fout met het bewerken van foto’s? Deden wij in de donkere kamer ook al. Het resultaat is mooi en dat is het voornaamste.
Bewerkt of niet, zeer mooi sfeerbeeld.
https://community.dewereldmorgen.be/davidknockaert
Gudrun , je bent nieuwschierig :) Zal erover nadenken beloofd ! Klein probleemtje mijn fotografisch werk is auteursrechtelijk beschermd via Sofam maar kan uiteraard zelf toelating geven tot publicatie op Gentblogt zonder kosten uiteraard :) Normaal ben ik geen voorstander van het laten verschijnen van mijn werk via internet omdat mijn werk verspreid wordt via publicaties ( fotoboeken ) kunstprentkaarten en tentoonstellingen enz . En ja dan moet ik ook mijn nick opgeven Ernest wat uiteraard niet mijn echte naam is :( en het is hier zo plezant voor mij :) :) Kan hier goed lachen :) jullie hebben hier niet veel nodig om te steigeren !!!
Mwoehahahaha
Ah ha haha. Zo grappig, inderdaad. Dank u voor al die smileys, anders wist ik niet precies wanneer ik moest lachen.
jij bent zielig
Ik heb de indruk dat Ernest nog niet gezien heeft dat de kathedraal in de steigers staat……
Jean Marie , de kathedraal vroegere St.Janskerk maakt deel uit van mijn werk ! Mijn opmerking heeft niets te zien met het feit dat de kathedraal in de steigers staat maar wel dat de foto is bewerkt . Dat is het probleem van digitale fotografie dat je van een slechte foto een goede foto kunt maken je bent niet meer een fotograaf maar iemand die goed met een bepaald programma kan werken zoals photoshop enz . Bij analoog werk moet het negatief goed zijn zoniet kun je er NIETS mee doen . Bij analoge fotografie kun je het u niet permiteren om enkele honderden of duizenden opnamen te maken in de hoop dat er mss enkele goede opnamen bij zijn . Je moet uw toestel , film , produkten enz goed kennen om een goed eindresultaat te bereiken . Terzelfdertijd moet je uw ogen blijven oefenen dus goed leren kijken . Licht , verhoudingen , spanning en diepte leren inschatten en sfeer herkennen . Kunnen afdrukken ( ontspanknop ) op het juiste ogenblik om het moment die je wil vatten te kunnen fotograferen . Tijdens opnamen uw ademhaling leren controleren om bewegingsonscherpte te voorkomen enz enz .Nu wat de opmerking betreft van Brunel over het bewerken van foto’s in een Doka . Deze bewerkingen zijn zeer beperkt met een slecht negatief kan men niets aanvangen ! Tenander ieder goed analoog fotograaf streeft naar een perfect negatief die dan ook als vol negatief kan geprint worden . Deelvergrotingen en andere trukjes zijn een bewijs dat uw negatief niet waardig is omgezet te worden naar een positief beeld dat is de realiteit en het grote verschil tussen digitaal en analoog . Ik beweer hierbij niet dat digitale fotografie niet behoort tot de beeldcultuur het is een kind van onze tijd maar het heeft niets maar dan ook niets te zien met analoge fotografie ze zijn totaal vreemd aan elkaar . Ik blijf erbij dat analoog werk ‘De Ware Fotografie Is’ Digitaal is wat het is, vluchtig zoals onze tijd analoog werk is voor de eeuwigheid !
“Een electrische gitaar is geen echte gitaar”, daar komt uw argument op neer.
Elke foto is bewerkt, ook een analoge: een fotograaf,maakt keuzes in de donkere kamer. Photoshop (of Lightroom of gelijkaardige) is een donkere kamer, niet meer en niet minder.
Al de rest van die dingen (toestel kennen, kijken, licht, bla bla) zijn identiek over te zetten op digitale fotografie.
Het is een bijzonder slecht vakman die het al dan niet goed zijn van een foto laat afhangen van het toestel. Henri Cartier-Bresson maakte zijn foto’s ook niet met een Hasselblad, en ik durf te wedden dat 99% van wat in pakweg Naztional Geographic gepubliceerd wordt, digitaal is geschoten.
Allemaal “niet-echte fotografen” die alleen maar “vluchtig” werk produceren? Yeah right.
Probeer mischien ook eens met zo’n digitaal fototoestel te werken. En te zien dat het niét evident is om even een filter in Photoshop te doen om eentweedrie een goeie foto te hebben.
En als we toch bezig zijn: ik daag u uit om in een reeks van u onbekende foto’s de digitale van de analoge eruit te halen. Dat lukt u niet.
En ja Michel , ben blij dat ik u leer lachen :)
Dit lijkt sterk op de discussie: maak je kunst om mensen te laten genieten (van je kunst) of maak je kunst om andere kunstenaars te imponeren…. Ik denk persoonlijk dat echte kunst er in bestaat: mensen die normaal niet bezig zijn met kunst toch van kunst te kunnen laten genieten. Kunst moet niet perfect zijn, dat is net de kunst! De imperfectie zien en er een nieuwe betekenis aan kunnen geven. Wanneer het enkel over technische vaardigheden gaat, spreekt men niet van kunst maar van ambacht.
Michel , Ik verkoop geen blabla maar digitaal is geen analoge fotografie is absoluut niet te vergelijken . Ik werk al zeker 30jaar met twee dezelfde toestellen van Nikon die 200% ken en weet wat kan en niet kan . Ook mijn type film is altijd hetzelfde waardoor ik perfect weet wat ik kan verwachten .En uiteraard zoals u opmerkt moet je kunnen fotograferen ( kijken dus ) of het nu analoog of digitaal is daar kom je niet onderuit ! Maar hoe je het nu ook bekijkt digitale fotografie heeft niet dezelfde KRACHT en UITSTRALING als analoog . Iedere fotograaf die iets afweet van fotografie zal u dat bevestigen . Op mijn voor het ogenblik laatste fototentoonstelling te Gent in augustus 2014 ( ik exposeer en werk tentoonstellingen uit sedert 1983 ) gaven digitale fotografen toe dat ze een dergelijke kwaliteit van afdrukken niet konden geven digitaal . Tenandere archieven over de gehele wereld worden er zich van bewust dat opslag en bewaring van digitale beelden moeilijk is en dat het veel beter is van analoog te werken . Heel wat artistieke, documentaire enz fotografen keren terug naar de analoge fotografie naar de bron en dat is onomstotelijk analoog ! En ja Jimmy in de vroege middeleeuwen en later waren kustenaars in de eerste plaats ambachtslieden in feite is dat vandaag niet anders tenzij je voorstander bent van wat je kunt zien in het SMAK te Gent wat ik wegwerpkunst noem niet alles maar toch zeker 99% is totaal de moeite niet om zelfs even bij stil te staan !!!
Toon dan vooral eens die foto’s van u, vol KRACHT en UITSTRALING. Dat we allemaal mee kunnen genieten.
Trouwens: zo’n instant-Polaroid-analoge foto, is dat dan échte of geen echte fotografie? En zo’n wegwerpfototoestel, foto’s nemen en in de doos in de supermarkt steken, de volgende dag ontwikkeld af komen halen: is dát echte fotografie?
Ja Ernest je zult uit je pijp moeten komen anders spreken we niet meer over elektrische en klassieke gitaren maar over luchtgitaren.
Michel en kat, zoals ik hierboven al aanhaalde denk ik erover na om mss een reeks van mijn fotografisch werk te laten verschijnen via Gentblogt. Gentblogt moeten mij dan wel kunnen verzekeren dat het niet van het internet kan gehaald worden daar het auteursrechtelijk is beschermd via Sofam .
Beste Ernest,
Mij lijkt het dat je bijzonder flauw aan het doen bent! Ga gewoon de uitdaging aan, indien je al zo veel foto’s gemaakt en geëxposeerd hebt zal die ene -hopelijk- prachtige foto van jou niet echt het verschil maken. Meer nog: als die niet “gepikt” wordt door jan en alleman om te gebruiken als omslagfoto op facebook of als achtergrond op hun pc dan pas moet je je zorgen maken. Dus zorg er maar voor dat we van onze sokken geblazen worden,!