RSSHier spreekt men Gents! (De tussenstand)
We sluiten de eerste ronde af. De antwoorden van de eerste ronde zijn:
ontdooiingssysteem in de achterruit van auto’s
de ‘achterwoarsterigge’ is niet de baker zelf maar een buurvrouw die voor de bevallen vrouw komt zorgen
kleine maar toch ergerlijke tevens onvoorziene moeilijkheid, ongelukkige “hapering†bij de uitvoering van een werkzaamheid
verlengdraad of verlengstuk
gesuikerde appel op stok
praatzieke vrouw, verwijzend naar haar ‘achterklap’ over anderen
looplamp , in de hand gedragen met ijzerkooi afgeschermde draagbare lamp
door iemand op ‘verward wijze’ aangebracht tuig en bijhorende ‘redenering’, ook dikke ‘zever’ die iemand in zijn optreden aanbrengt , zever naar oordeel van geërgerde toehoorder en/of toeschouwer
homoseksueel die in openbare toiletten opereert
vensterblind, bedoeld voor verduistering
Er waren vijf inzendingen.
De eerste inzender krijgt vijf punten, de laatste 1.
Per goed antwoord 1 punt.
Dit maakt als tussenstand:
1) TJOK: 13 punten (5 + 8)
2) Elce: 12 punten (3 + 9)
3) Arthur De Decker: 11 punten (2 + 9)
3) Tom: 11 punten (1 + 10)
5) Peter Dedecker: 5 punten (4 + 1)
Hou morgen Gent.blogt in de gaten want dan volgt de tweede ronde met woorden die beginnen met C – D en E !
Wanneer ? Aha, dat verklappen we niet. Er is geen schiftingsvraag dus doen we het zo!
(In iedere geval hoeft U niet de hele nacht wakker te blijven, we gooien de ‘kwies’ erop ergens tussen 8 en 20 uur…)
© 2005 GENTBLOGT VZW
Ik veronderstel dat Huug er van uit gaat dat zijn kennis van het Gents door niemand kan aangevochten worden en dat de deelnemers dus wel moeten tevreden zijn met de toegewezen punten. Dan kent hij mij toch niet goed hoor. Beweren dat een achterwoarsterigge niet de baker zelf is is om ambras vragen. Als zowel Edmond Cocquyt in zijn Gents Idiotikon (van 1994) als Lodewijk Lievevrouw-Coopman in zijn Gents Woordenboek (van 1950) beweren dat met dat woord (ook) de baker zelf bedoeld wordt dan moet Huug wel met goede papieren afkomen om het tegengestelde te beweren.
hallo Arthur,
Hoezeer ik je regelmatige bijdrage op Gent Blogt ook apprecieer, meedoen aan de quiz met het boekje van Cocquyt is zowat als een examen afleggen met een open leerboek, m.a.w. je spiekt.
met vriendelijke groeten,
Tjsok
Beste Arthur, U moet niet altijd geloven wat er in de boeken staat. Meestal wel, maar allez…
dds zegt in zijn antwoord: ‘feitelijk’ de HULP van de vroedvrouw.
Ook TJOK schrijft: ‘oorspronkelijk’ vroedvrouw.
Op internet kan je ‘googlen’ op het woord en dan vind ik dit:
https://www.ethesis.net/volkscultuur/volkscultuur_deel_3_hfst_1_tot_5.htm#_ftn123
Drie bronnen die een andere uitleg geven aan het woord. Ik heb trouwens van mijn tante nonne ooit eens moeten horen dat een ‘achterwoarsterigge’ een ander woord voor een ‘hoer’ zou zijn.
Als je als antwoord alleen maar : ‘baker’ geeft dan reken ik dat niet helemaal goed. Bij TJOK’s antwoord was ik eventjes aan het twijfelen maar hij geeft geen alternatief dus 1 punt minder.
Beste Huug,ge moet niet alles geloven wat Loveling vertelt. ..
In het Nederduitsch letterkundig woordenboek door P Weiland van 1845 achterhaalde ik onderussen dat het oude woord “achterwoarsterigge” komt van het werkwoord “achterwaren” dat “verzorgen”, “oppassen” betekende.Dat oud woordenboek zegt : “Ten tijde van Kiliaan zeide men in Braband “de kraamvrouw achterwaren”; en “achterwaarster” was zulk eene, die bij ons kraambewaarster heet”.