RSSGrootscheepse verbouwing Sint-Pieters kan beginnen
Minister Van Mechelen keurt ontwikkelingsplan stationsomgeving goed
De weg voor de grootscheepse werken aan het Sint-Pietersstation en omgeving ligt breed open. De bevoegde minister keurde het gewestelijk uitvoeringsplan goed. Maar milieu- en buurtbewegingen zetten zich schrap en stappen naar de rechtbank.
Lees meer bij De Gentenaar en bij De Standaard
© 2006 GENTBLOGT VZW
Het buurtcomité stak daarstraks een briefje binnen: volgende week dinsdag vergadering in het parochiecentrum
ja,
mogen we ons weer verwachten aan veel gemekker van die bange buurtbewoners die het monster van peperiteria al zien passeren!
En weet je wat we over 10 jaar gaan lezen op deze blogsite: “buurtbewoners station gent sint-pieters verhuizen met de glimlach naar sint-martens latem na de verkoop van hun aanzienlijk in waarde gestegen eigendommen”
ps: ik woon zelf vlak langs het station en zie deze werken als een noodzaak in de opwaardering van het station en de buurt! en roep dan ook mn buren op tot kalmte en ratio.
Juist Ward, de vastgoedprijzen zullen aanzienlijk stijgen. Ik neem aan dat het meeste verzet begrijpelijk van de kant van de huurders komt. Maar dat mag geen beletsel zijn om het algemeen belang te laten primeren op het lokaal belang. Ik kan de actiegroepen ondersteunen ivm de doorgang van de R4 verbinding met hun wijk. Dat is m.i. niet nodig. Een juridische oplossing is de democratisch correcte. Maar laat die vergadering in het parochiecentrum weer niet ontaarden in manipulatie van groene belangengroepen (en ik bedoel hier vooral bepaalde lokale advocaten die uit deze casus maximale winst hopen de halen).
Maak er toch geen karikatuur van, beste Ward. Het project aan het Sint-Pietersstation zal een zeer ingrijpende verandering van de leefomgeving van de buurtbewoners inhouden. Dat zij zich organiseren om te proberen wegen op de plannen is dan toch het laatste dat je hen kwalijk kan nemen. We leven voor zover ik weet nog steeds in een democratisch systeem, waar plaats moet zijn voor debat.
Natuurlijk is er in een democratisch systeem plaats voor debat. Maar in een democratisch systeem is er ook plaats voor verkiezingen. De partijen die het project genegen zijn, hebben een duidelijke meerderheid behaald.
Ik woon ook in de buurt van het station, en ik zou niet graag zien dat al dat gemekker en treiterig geprocedeer leidt tot onnodig uitstel van een project dat hard nodig is.
En nog iets: ik ontzeg buurtcomités en actiegroepen het recht om te spreken “in naam van de buurtbewoners”. Ik heb hen niet verkozen. In mijn naam spreken ze niet…
een tip voor iedereen: er is een maquette op Gent Morgen, nog tot 7 januari gratis te bezichtigen in het STAM
https://www.gentblogt.be/2006/10/23/gent-morgen
Wel Ward, wat houdt je dan tegen om aanwezig te zijn op de vergadering van het buurtcomit̩? Het is net de bedoeling dat iedereen daar zijn stem laat horen. Het stationsproject juich ik ook toe, maar heb net zoals Cedric zware bedenkingen bij de R4 weg. Een mobiliteitsdeskundige bevestigt dat Рzodra je de mensen een kans geeft om ergens met de auto te geraken langs een nieuwe weg Рze dat ook gaan proberen. Heb ook vragen bij het optrekken van de capaciteit. Dan zal de NMBS meer treinen moeten inzetten tijdens de spitsuren en niet afschaffen zoals nu het geval is. als mensen moeten kiezen tussen een half uur rechtstaan in de trein of drie kwartier in de auto al zittend, is de keuze snel gemaakt en schiet het project zijn doel voorbij. En wat die vastgoedprijzen betreft: dat zal mij worst wezen
zeg Tom, misschien al eens bij stilgestaan dat het buurtcomité spreekt in naam van de meerderheid van de bewoners?
We moeten ons afvragen wat voor de meeste mensen en de ruimere omgeving het meest positief kan zijn. Ik vermoed dat we moeten wensen dat een maximuum mensen de kans moeten krijgen dagelijks confortabel de trein te kunnen gebruiken. Om dat te bereiken moet ons station kunnen uitbreiden. Ook moeten zoveel mogelijk mensen tot het station kunnen komen, en met tram, bus of fiets, maar ook met hun eigen auto, uit moeilijke hoekjes van onze agglomeratie. Deze parking is een noodzakelijk kwaad, en ik vermoed dat de buurt zelf er baat zal bij hebben. Wat volgens mij wel belangrijk is: de toegangswegen moeten veelvuldig zijn en niet geconcentreerd: daarom is het volledig verkeerd de toegang tot de Voskenslaan af te sluiten, en deze tunnel af te breken!
Misschien wel, misschien niet. Het is niet eens duidelijk waar de grenzen van de buurt lopen. Het doet er ook niet toe. Het station is van bovenlokaal belang. Wie in de buurt woont, heeft zowel de lusten als de lasten. Wie vindt dat de lasten te zwaar doorwegen, kan nog altijd verhuizen.
Natuurlijk moet er rekening gehouden worden met het algemeen belang, maar ook niet eenzijdig, belangen moeten immers afgewogen worden. Anders zou het label “algemeen belang” volstaan om elk project erdoor te krijgen. Zelfs het algemeen belang kan geen rechtvaardiging zijn voor om het even welke aantasting van persoonlijke belangen.
Of persoonlijke belangen bij dit project teveel moeten wijken voor het algemeen belang, daar kan over gediscussieerd worden, maar je kan alleszins niet a priori stellen dat alle belangen correct zijn afgewogen.
Een spectaculaire maquette, met onrealistisch veel groen: met overal hoogstammige bomen, parken en tuinen…En om het allemaal nog “groener” te laten overkomen is de hoogbouw aan de Fabiolalaan ook in het groen voorgesteld. Cedric heeft het hierboven over “groene manipulatie”, maar bedoelt wellicht iets anders.
ik vind dat ze wel een duidelijk beeld geeft van de hoogte van die gebouwen…
De “buurtbewoner” kan je enkel omschrijven als je de betrokken straten definieert. Het project zal héél zeker de leefomgeving van een aantal bewoners op de StDenijslaan negatief beïnvloeden.
Niemand die de illusie had in een groen stukje Gent te wonen krijgt graag een regelrechte oprit van de autostrade naast zich. Hier is een vergoeding op z’n plaats, hun eigendom devalueert per definitie.
Wie daarentegen op de Voskenslaan en Kortrijksesteenweg (tussen Sterre en station) woont, heeft redenen om een verkeersvrijere toekomst tegemoet te zien, en zal z’n eigendom na afloop van de werken in waarde zien stijgen… . Kortom: wie tevreden is zwijgt, wie donderwolken ziet reageert.
De verbinding met de autostrade heeft net als bedoeling om een station te laten groeien zonder de wijde omgeving verder te belasten.
De spoorinfrastructuur tussen Brugge en Brussel zal vóór het einde van de werken zeker op 4 sporen verlopen (ipv de huidige 2), waardoor de stations van Gent en Brugge inderdaad zullen dienen als “voorstadsstation” van Brussel.
Die ontdubbeling van sporen opent ook mogelijkheden om de lokale stations weer te activeren binnen 10 jaar, of om meer vrachttreinen (lees: containertreinen) te laten rijden. Ik mis hier enkel een lange termijn visie richting Antwerpen…
Marc, laat ons ons niet blindstaren op de huidige praktijk van de NMBS, grootschalige infrastructuur uitbouwen duurt z’n tijd. Het huidige spoorboekje is indeed een stap terug, om er daarna 2 vooruit te kunnen zetten.
Hij of zij die kan verbouwen zonder z’n buren te belasten moet nog geboren worden… .
Het enige waar je in mijn visie kan over discussiëren (en bijsturen naar mensenmaat) is de hoogte van de nieuwbouw aan de Fabiolalaan.
In Brugge is een gelijkaardig project bezig, en is 4 verdiepingen het maximum qua hoogte… .
Mensen toch, het is nochtans erg eenvoudig.
‘Groen’ Gent heeft last van het Not In My Backyard syndroom. Vooruitgang, ja. Mobiliteit, ja. Stadsontwikkeling en -herwaardering om nodeloos transport van en naar grensgemeenten, verafgelegen verkavelingen en kantoorzones tegen te gaan, ja.
Maar niet in mijnen hof!
De informatie in dit artikel is niet correct. De raad van bestuur van Natuurpunt Gent vzw had namelijk eerder beslist om het comité Buitensporig te blijven ondersteunen, maar wil zelf geen gerechtelijke stappen ondernemen tegen het Ruimtelijk Uitvoeringsplan voor de stationsomgeving of tegen de bouwvergunningen. Als natuurvereniging hebben wij overwogen om te procederen tegen de schending van het natuurgebied Schoonmeersen (of ‘Overmeers’) door de geplande verbindingsweg tussen de R4 en de nieuwe parking. We hebben echter besloten dat een gerechtelijke procedure voor ons, als natuurvereniging, in dit dossier niet het geschikte middel is. Wij zullen wel bij het Gentse stadsbestuur pleiten voor een degelijker natuurcompensatie en voor meer garanties voor waardevol en toegankelijk groen voor de buurt. Natuurpunt Gent heeft de betreffende redacties verzocht om een rechtzetting te publiceren.
Misschien een suggestie. Kan het stadsbestuur op zijn beurt geen juridische procedure starten tegen dat buurtactiecomitétje wegens het schaden van de economische belangen van de stad? En ik die dacht dat Groen! de democratie zo hoog inschatte… De Gentenaar heeft de meerderheid toch herkozen, en die wil doorgaan met het project aan het station.
Voilà . Ik zal zelfs meer zeggen: ik heb voor het eerst in jaren niet voor Groen! gestemd, precies wegens hun standpunten i.v.m. het station.
Groen! heeft een probleem met de schaal van dit project en met het feit dat hier de economische belangen primeren boven die van de bewoners van de stad en van het milieu.
Groen! is hier steeds constructief maar kritisch over tussengekomen in de gemeenteraad. Maar politiek speelt zich niet enkel in de gemeenteraad af.
Alle burgers hebben het recht zich te organiseren en standpunten in te nemen. Ook dat is democratie.
Bestaande juridische middelen gebruiken om wetten die democratisch gestemd werden te laten toepassen, ook dat is democratie.
@Filip: in absolute cijfers heb je gelijk, maar heb je gezien hoezeer Groen! erop vooruit is gegaan in Gent?
Hm. Over nimby gesproken: Tom, heb je je enkel op het Project Gent-Sintpieters gebaseerd in het bepalen van je stem bij de verkiezingen?
Neuh. Ik hield zoals steeds het belang van mijn stad en mijn nog ongeboren nakomelingen scherp in het vizier!
@Bruno, jup, maar ook de meerderheid is erop vooruitgegaan, niewaar.