RSS‘We kunnen toch niet met Flintstone-mobielen rijden’
Het schepencollege wil zeven personenwagens aankopen. Groen! en CD&V vinden dat de schepenen erg grote wagens aanschaffen en een slecht voorbeeld geven. ‘We gaan niet onnozel doen, de auto’s horen bij de uitstraling van het stadsbestuur’, repliceert schepen Peeters.
Lees het bericht op Het Nieuwsblad/DG.
© 2007 GENTBLOGT VZW
Uit het artikel: “Christophe Peeters, schepen van Financiën (Open VLD): ‘Dat is het fetisjisme van Groen! Zij willen dat we met de Flintstone-mobielen rijden… De vergelijking met het jeugdwerk is echt platte demagogie.’”
Het is letter de eerste en laatste geciteerde zin, Hij begint plat demagogisch (Groen vraagt of het uberhaupt onderzocht werd of het niet anders kan (Kyoto en Gent anyone?); en wil het bedrag van 280.000 euro beperken tot 217.000 euro in lijn met andere budgetitems, in analogie van heel het budget eigenlijk (zijn de grote beleidsplannen van de schepenen niet allemaal een jaar uitgesteld wegens gebrek aan geld, wat is er belangrijker: de grootte van je dienstwagen of het beleid dat je wil voeren?)) en verwijt hetzelfde aan Groen die een valabele vergelijking maakt (beleid verus imago “uitstraling van het schepencollege”).
Christophe Peeters is laag gevallen en ik hoop dat dit door de Gentse bevolking niet onopgemerkt blijft.
Als je dan beseft dat Groen zo vriendelijk is geweest het gebrek aan aanwezige VLD’ers op te vangen vraag je je af wat Sas van Rouveroij bezield heeft hem aan te duiden als zijn opvolger.
Tja, dat is democratie: beide partijen brengen argumenten aan tijdens een debat. Peeters zegt dat Groen! appels met citroenen vergelijkt en die willen dan weer dat het gerust met wat minder centen mag zijn. Meer dan dat is het niet.
Je kan het proberen spinnen zoals je wil, het blijft zoals het is: Christophe Peeters verwijt Groen platte demagogie terwijl hij zich daar zelf schuldig aan maakt en Groen niet.
Groen vraagt een beperking van het bedrag tot 217.000 euro, kan met dat bedrag enkel maar Flintstone-mobielen gekocht worden? Nee, met dat bedrag komen er nog veel degelijke en veilige auto’s in aanmerking. Erger nog, met de referentie naar de Flintstones en hun zelfaangedreven voertuig maakt hij een link naar het (verkeerde)vooroordeel t.o.v. Groen m.b.t. hun ecologische gedachtengoed dat economische terugkeer zou betekenen. Platte demagogie, indeed.
Groen vergelijkt helemaal geen appels met citroenen, er is een budget en middelen kunnen maar een keer gebruikt worden, of voor auto’s of voor jeugdwerk,… Als er inleveringen gevraagd worden op een vlak en het budget uitbreid op een ander is dat een beleidskeuze van het schepencollege en is het dus terecht dat de gemeenteraad daar zijn stem over laat horen.
Die andere wagens zijn waarschijnlijk niet gemaakt in een CO2-vrije fabriek…
Misschien verantwoordt dat de meerkost. Gek dat daar niemand aan denkt. Soms geef je beter iets meer uit om later meer te besparen…
Het schepencollege rijdt in Volvo of Honda omdat die hier werk verschaffen, CO2 heeft hier niets mee te maken. Mocht CO2 meespelen kochten ze een fiets.
Men moet toch verschillende argumenten naast mekaar leggen om een wagen te kiezen, en de prijs en de CO2 zijn er maar een kleine fractie van, niet onbelangrijk maar toch komt dit punt er maar klein uit. Wie spreekt er over veiligheid, nodig confort, levensduur, kosten van onderhoud, betrouwbaarheid, verbruik, imagobinding met een Gents product, en nog vele andere punten waar niets over gepiept wordt.
Elk bedrijf geeft zijn kaderleden toch wagens met een zeker aanzien. Ik herinner me ook nog de tijd dat we als leverancier van de Belgische automobielsector erop moesten letten geen vertegenwoordiger met een Japanse wagen bij hen op bezoek mochten sturen.
P.R.: nooit van gehoord? ook dat telt voor een Stad als Gent.
Mijn god, wat een vreselijke arrogantie!
“de auto’s horen bij de uitstraling van het stadsbestuur”? Tja, het hangt er dan natuurlijk vanaf wat je precies wilt uitstralen.
Als je, zoals Christophe Peeters blijkbaar, de auto in de eerste plaats ziet als een statussymbool moet je natuurlijk de grootste hebben (pun intended).
Een kleiner model -laat ons zeggen een S60 als het dan toch een Volvo moet zijn- is blijkbaar te min voor mr Peeters. Veel mensen zullen het verschil niet eens zien, en dat is trouwens nog altijd geen kleine auto.
En als het over CO2 gaat nemen ze toch gewoon auto’s op gas? Dan is er zelfs geen betere keuze dan een (Gentse) Volvo.
En Jean Marie: tonen dat je liever geld geeft aan beleid dan aan auto’s, of voor een milieuvriendelijke wagen kiezen, dat is pas PR.
En een laatste opmerking: “De auto van Rita Uyttendaele zit al boven de 200.000 kilometer”. So? Zo’n Volvo doet met gemak 3 Ã 400.000 km.
“De auto’s horen bij de uitstraling van het stadsbestuurâ€: ik ben echt verblind.
Dat vind ik nogfal simplistisch geredeneerd.
Ik bedoel dat men dat beter als argument zou kunnen toevoegen. Echt zeer ontwikklede visie’s kom je hier niet tegen…
Worden enkel S80′s gemaakt in een CO2-vrije fabriek? En de Honda? CO2 heeft hier werkelijk niets mee te maken.
Honda is één van de twee constructeurs die een hybride auto op de markt brengen (naast Toyota)https://www.fl.honda.be/content/wagens/modellen_civic_hybrid.html
Kostprijs zo’n 24.000 € ‘t stuk.
Mss een ideetje voor onze beleidsvoerders?
Die auto’s zijn wel groot maar het zijn nog geen vrachtwagens. Volvo Cars Gent is geen CO2-neutraal bedrijf zoals het zusterbedrijf(?) Volvo Trucks.
Nog even samenvatten waar het nu eigenlijk om gaat:
Er wordt een budget vooropgesteld van gemiddeld 40.000€ ofte 1.600.000 oude belgische franken (!) per auto.
Groen! stelt voor om dat te beperken tot gemiddeld 31.000€.
Christophe Peeters vindt dat letterlijk ‘onnozel doen’ en vindt dat je voor dat bedrag alleen een Flintstone-mobiel kan kopen.
Ik vind het echt shockerend.
“Gent, wild van fietsen”? Ik denk het niet, zeker niet toen ik vanmorgen las over de aankoopintenties van het schepencollege. Het Genste stadsbestuur zou een vooruitstrevend statement kunnen maken door massaal voor de fiets te kiezen (en à la limite voor een hybride wagen, zie bijdrage van m roegiers). Misschien eens een werkbezoek organiseren aan Freiburg, een Duitse stad die toont dat het anders kan. Ik rijd met een Flintstonemobiel, en niemand die mij tot nu toe scheef bekeken heeft daarvoor :)
Voor 31.000€ heb je toch nog steeds een knoert van een auto? Wie zegt dat je daar enkel een ‘Flintstone mobiel’ kan kopen, getuigt van bijzonder arrogant en kortzichtig denken. Gent doet mee aan Kyoto, maar tegelijk rijden ze rond in dikke, vervuilende bakken waar ze dan nog eens alleen inzitten. Waarom moet een auto een statussymbool zijn? Een auto is een gebruiksvoorwerp, en moet functioneel zijn, niet meer of niet minder. Dus een middenklassemodel is méér dan voldoende voor de heren schepenen zou ik zo denken… En inderdaad, warom geen hybride model, er is tegenwoordig keus te over, dat zou toch nog een beetje verantwoord zijn…
Het beleid heeft er de mond vol van: milieuvriendelijke verwarming, isoleren, openbaar vervoer, CO2 neutrale bedrijven, maar dan zelf veel meer vervuilen dan nodig en vooral het lef hebben om mensen die dit in vraag durven stellen belachelijk te maken?
Heel straf is dat.
dus hoe groter de auto, hoe beter de pr?
tja….
beetje triestige redenering toch…
Woorden omzetten in daden. Dat zou een mooi gebaar zijn van het bestuur. Volgens de PR-machine van de stad is Gent een Kyoto-stad. Een fietsstad. De gezelligste stad…
Maar, de realiteit: te veel vervuilende auto’s in de stad, lelijke parkings in het historische centrum, een schrijnend tekort aan goede en veilige fietspaden, géén autoloze zondag, weinig verkeersvrije zones, veel straten in erbarmelijke staat…
En nu dit: een dure dikke auto van 1,5 (anderhalf!) miljoen oude Belgische franken per schepen. Dit is onwaarschijnlijk duur: welke inwoner van Gent kan dit betalen? Die auto’s zijn niet meer dan een vet cadeau van de schepenen aan zichzelf. Een bonus, op kosten van de stad en de belastingsbetaler.
De schepenen wonen allen in Gent en zijn dus vaak sneller met de fiets of het openbaar vervoer dan met de auto. Dat zou pas meer prestige geven aan ‘de kaderleden’ van het bestuur: milieubewust en bescheiden. Zo heb ik mijn schepenen graag.
Christophe Peeters, wees een voorbeeldburger en investeer minder in je eigen auto en meer in de groeiende armoede in Gent. Gent schijnt een progressieve stad te willen zijn: het wordt dringend tijd dat dit méér is dan alleen maar city-marketing. Geen woorden maar daden.
Grote auto nodig? Klein pietje waarschijnlijk…
bovendien wordt de S80 niet en de S60 wél in Gent gebouwd…
Met een totale uitstaande schuld van 322 miljoen euro (op 1 januari 2006, vond niet zo 1, 2, 3 meer recentere gegevens) zou ik het als stadbestuur zowiezo ietsje zuiniger doen. Alle, denk ik, want voldoende cijfermateriaal om dit adequaat te beoordelen ontbreekt echter.
Men schermt in de stadsbegroting 2007 dan wel met een schuldratio van 56 % die als vrij gezond moet worden beschouwd.
Alleen wordt deze ratio berekend door totale uitstaande schuld van 322 miljoen te delen door de totale ontvangsten van de gewone dienst (zijnde 568 miljoen).
De meest courante financiële ratio’s zoals ook Dexia ze gebruikt (https://www.dexia.be/NoCMS/election/nl/Verkiezingen-NL.pdf p.45) spreken echter van :
directe schuld/gecorrigeerde gewone ontvangsten (= werkelijk geïnde gewone ontvangsten zonder bv. loontoeslagen voor onderwijspersoneel, wat in de stadbegroting 2007 voor 75 miljoen wel onder de gewone ontvangsten stond).
helemaal interessant is de ratio: directe schuld/cash flow die aangeeft hoeveel jaar het gemeentebestuur nodig heeft om haar schuld af te betalen
de ratio: cashflow/terugbetalingen (die zegt of schuldenlast met de cashflow kan opgevangen worden)
en de ratio: Financiële lasten van de directe schuld/gecorrigeerde gewone ontvangsten die ons zegt in welke mate de reële ontvangsten gebruikt worden om aan de financiële lasten te voldoen
Moest het gemeentebestuur (of bv. Peeters als schepen van financieën) deze ratio’s vrijgeven voor de voorbije 5 a 6 jaar (in de stadsbegroting 2007, p.21 zegt het gemeentebestuur zelf ‘de evolutie van de schuld moet naulettend en over meerdere jaren gevolgd en beoordeeld worden’ maar verschaft daarna dit cijfermateriaal NIET) dan zouden we tenminste op een degelijke en correcte wijze kunnen beoordelen hoe strak de Gentse budgetaire buikriem nog dient aangehaald te worden en of we al dan niet een extra 100.000 EURO aan ‘prestige’-voertuigen kunnen uitgeven. Nu is het giswerk.
Had ik in Peeters plek geweest, ik had met de cijfers in de hand aan Groen bewezen dat het begrotingswerk van de afgelopen jaren meer dan genoeg budgetaire ruimte had geschapen om deze voertuigen aan te schaffen. In de plaats daarvan krijgen we een gratuite populistische uithaal naar Groen.
Aan de heer Peeters: met een kleine en milieuvriendelijke auto rondrijden, dan zullen de mensen pas kijken van “waaw, die geeft ten minste het goede voorbeeld”. En niet als je met een dikke auto rondrijdt waarvan iedereen weet dat jet hem zelf toch nooit zou betalen.
Ik neem aan dat een stad waar twee belangrijke autmobieldbedrijven gevestigd zijn iets wil doen om die daar te houden. Neem dan ten minste een nieuwe C30, klein en binnenkort ook op elektriciteit.
Voor de duidelijkheid. Ik werk bij Volvo Trucks, het eerste CO2 vrije bedrijf in België en het eerste CO2 vrije automotive bedrijf ter wereld.
kleine correctie: het is de vrachtwagenfabriek die CO2 neutraal is en niet de autofabriek en als ik mij niet vergis wordt momenteel de S80 nog altijd in Gent gebouwd, net als de S60 trouwens.
Maar ten gronde is het natuurlijk tekenend voor het Genste stadsbestuur dat de mond vol heeft van fietsen en openbaar vevoer maar voor zichzelf een grote auto nodig heeft, zogezegd voor de ‘uitstraling’. Moest schepen Peeters en zijn collega’s echt hip willen zijn dan namen ze de fiets en/of het openbaar vevoer. Maar misschien weten ze beter dan wie ook dat noch het ene noch het andere evident is in Gent. Ze kennen de zeer beperkte capaciteiten van hun schepen van (auto)mobiliteit immers zeer goed…
Ik denk onze schepen van financiën dit heel goed heeft uitgedrukt: “Ik heb dit nodig voor mijn uitstraling”. Enkel en alleen door in een grote dure auto te rijden krijgt deze meneer enige uitstraling. Meneer Peeters: een auto van 31.000 euro is voor u te min. Misschien even in overweging nemen dat het overgrote deel van de Gentenaren (een klotevolkje dat duidelijk veel te min voor u is) men een kleinere auto moet rijden. Of dat dit bijna twee jaar pensioen vertegenwoordigd voor een gewone gepensioneerde.
Maar ja, voor uw uitstraling moet ik belasting betalen. Hebt u er nooit aan gedacht dat u ook kunt proberen uw werk goed te doen en een beetje verstandig te worden, zodat u op die manier eindelijk een beetje uitstraling krijgt, in plaats van de eeuwige mislukkeling van de VLD-fractie te blijven?
Het doet me deugd dat quasi iedereen hierboven even verbolgen reageert als ik toen ik dit nieuwtje vernam. Wat een pretentie, wat een kortzichtigheid, en wat een woordengebral. Als deze politici Gent leiden, dan vraag ik me af hoe het komt dat de stad nog zo goed draait.
Gezakt, 100 % gezakt, wat een pretentie van dat vantje!
Ahhh, de uitstraling van meneerke Peeters: een arrogante, omhooggevallen randgentenaar met steun uit de Loge en meer zitpenningen dan zijn Volvo hem kan naartoe voeren. Elke keer opnieuw blijkt uit wat een provinciaaltjes het Gentse bestuur bestaat, geen visie, inhalerigheid, geen voeling met wat erin de stad echt aan het gebeuren is en hoe de gevoeligheden daarover liggen (armoede b.v., huren, huisprijzen, allemaal niet van belang voor een ‘liberaal’ Ã la Peeters, wat hij uiteraard niet is, gewoon een verwend jongetje uit bepaalde kringen die graag grote sier maken met geld uit de publieke sector). Als ee, politieker niet beseft dat hij in ogen van velen een potverkwister, moet hij misschien maar ‘ns van beroep veranderen.
Volledig eens met Jean Marie en wat een overtrokken reacties hier zeg, miljaar. Inderdaad, ik zie liever de vertegenwoordigers van de stad met iets deftigs rondrijden dan met een doorsneewagen en dat mag wel wat (ook mijn belasting)geld kosten. Ik stuur graag een vertegenwoordiger van mezelf met dégelijk grief de straat op en niet met brol, tiens. Wat is dat nu? Zijn we dan zo’n krotters dat we ons dat niet kunnen betalen? En verder, blijkbaar hebben veel mensen nogal moeite met het verschil te maken tussen de persoon “Peeters” die in zo’n auto zit en met de persoon “Schepen van de Stad Gent” die onze stad vertegenwoordigd en dus ons allemaal.
een degelijke auto hoeft niet zo groot te zijn, Huug, en ook niet zoveel te kosten. Trouwens, van overtrokken reacties gesproken: die van Christophe Peeters zelf kan ook wel tellen, niet? Als we de redenering van de auto’s doortrekken, kunnen we ze meteen ook carte blanche geven om dure merkkleding aan te schaffen, om enkel in driesterrenrestaurants te gaan eten, om kostbare juwelen aan te schaffen, enzovoort. Ze zouden zich pas echt profileren en respect winnen door te kiezen voor een minder voor de hand liggende oplossing.
Het is niet omdat er eventueel een beetje budgetaire ruimte zou zijn – wat er NIET is – dat het gerechtvaardigd zou zijn om het geld aan te dure auto te spenderen voor de schepenen.
Wat ik me dan afvraag: wat vinden de andere gemeenteraadsleden van sp.a-spirit en open vld hiervan? Zij hebben toegestemd, toch?
‘Hun’ schepenen geven zichzelf een cadeau, maar zij blijven achter met niets (of een kater?).
Konden ze met enthousiasme ‘ja’ stemmen tijdens de gemeenteraad? Hopen ze nu al stillekes dat ze ook ooit schepen worden en met een dikke auto mogen opscheppen? Van de socialisten verwacht ik méér?
Ik merk trouwens weinig reacties van de trouwe gemeenteraadsleden/bloggers en hun partijgenoten op Gent!Blogt tijdens deze discussie…
Gemeenteraadsleden, leg jullie kaarten eens op tafel! Wat rechtvaardigt zo’n dure uitgave voor iets wat weinig tot niets te maken heeft met stadsbeleid.
Of is partijtrouw versmachtend?
De S80 een grote auto? Laat me niet lachen, als onze Schepen twee passagiers/hoogwaardigheidsbekleders/relaties wil meenemen dan kunnen ze er nauwelijks in. Ach, een ondernemer met een kmo-tje gaat algauw in een dikkere/grotere wagen rondrijden en als je ziet wat er zoal langs de wegen voorbijkomt: de meeste Belgen ook. Waarschijnlijk moeten die laatsten (als ze niet met een firmawagen rijden – bijna 30% heeft er wel eentje, las ik onlangs) ferm boven hun stand leven en zijn ze stikjaloers op iemand die het wel kan, en dan nog “voor niets”. Helemaal kleinzierig vind ik deze discussie. Als men dan toch liever op de centen let: geef onze Schepenen dan allemaal een abonnement op de V-Tax hé. Onlangs heeft de kiezer massaal gekozen voor goed bestuur, geef de bestuurders dan ook de middelen om dat te kunnen doen. Wat ze in Gent (gaan) betalen voor hun dienstauto’s is dan nog niet zoveel in vergelijking met andere steden en vergelijkbare functies.
Mogen we nog kiezen hoe we vertegenwoordigd worden? Als de heer P. vindt dat een auto na een aantal km, en niet of hij versletenis of niet, moet vervangen worden, is dat dan ook niet zo met politici met teveel km op hun teller? En P. heeft heel veel km op zijn teller. Nog niet zoveel als de krampachige mandaatkoortsige WDC, maar het gaat die richting op (Natuurlijk, dat is een wijze oude man, die uitbolde in het EP, waar oude mannen uitbollen tot ze een familielid kunnen lanceren, zo zielig, zo pathetisch). En als P. zo van de Flintstones houdt (niemand opgemerkt dat die referentie zo’n 40 jaar oud is? ), laat hij dan gewoon super Bam-Bam zijn.
Waar ik me ook trouwens nijdig in maak in die hele discussie: al die zultige bv’s en leeghoofden die in het weekend al eens op een bal schoppen (als die “sterspelers” niet op de bank moeten zitten ) en van hun exorbitant loon al even exorbitante wagens mee kopen, als ze die al niet gewoon van sponsors krijgen – daar hoort men nooit geen protest over, hé? Dat moet/mag allemaal kunnen. Dà t is pas schokkend en grof.
“De auto’s horen bij de uitstraling van het stadsbestuurâ€:
dan zou ik eigenlijk verwachten dat ze kiezen voor gecombineerd hybride stadswagen, met een ingebouwde ISA snelheidsbegrenzer.
Maar misschien, heel misschien moeten we op wat andere posten bezuinigen, en het wagenbudget toch nog iets omhoog trekken. Dan is de Audi Q7, weliswaar het hybride model om aan Groen tegemoet te komen, een oplossing om ook de minder berijdbare wegen in de randgemeenten te kunnen nemen.
En dan straal je pas echt uit waar het hem om gaat.
Juist. En als een politicus zich op dezelfde manier gedraagt, en denkt dat hij grappig is door domme opmerkingen (Ã la Flintstone, Ã la uitstraling (Oostakker iemand?)) tov bedenkingen van voor de rest fatsoenlijke partijen, nodigt hij iedereen uit om hem op dezelfde manier na te trappen. Niemand verwacht dat hij zich met een trottinette verplaatst, al is dat na zijn uitlatingen misschien al behoorlijk hoog gegrepen.
https://www.autogids.be/Vn_Mr.cfm?type=multi&M_860=Y&xVersionprixmax=&xVersionidentcategorie=&xVersionidentcarburant=&xBoite=&xVersioncvdinA=&xVersioncvkwMax=&xVersioncylindree=&xVersioncvfiscA=&xVersionnbcylindre=
ik denk niet dat het de bedoeling is om hoogwaardigheidsbekleders/relaties mee te nemen in die auto. Dergelijke mensen hebben zelf een degelijke auto, al dan niet met chauffeur. En wat de voetballers betreft: die moeten zich niets aantrekken van ‘goed bestuur’ en van belastingsgeld. Dat die vaak leeghoofdig zijn, weten we. Van een schepen verwacht ik echter iets meer gezond verstand.
Als ik het artikel lees gaat het om een voorstel van het hele stadsbestuur, m.a.w. van SP.A, VLD en Spirit. Ze willen zeven wagens aankopen, zes Volvo’s en één Honda (benieuwd voor die laatste is). Dus ook de socialisten zullen met deze dure auto’s rondrijden; het is niet enkel Peeters.
Wel we kunnen dus niet echt goed inschatten of die budgetaire ruimte er is. Net zoals we niet kunnen inschatten welke vooruitgang er al dan niet gemaakt is op dit gebied.
Stel nu dat ze qua schuldafbouw en budget het de voorbije jaren uitstekend gedaan hebben, wel ja dan zou ik er nog ergens een beetje kunnen inkomen dat ze zichzelf een deftige dienstwagen aanschaffen. Voor deftige inspaningen mag van mij een deftige verloning of eens iets extra wel uit de bus vallen. Net zoals een ober bij een wel heel goede bediening een grotere fooi krijgt kun je vanuit die optiek de aanschaf van een dure dienstwagen eventueel wel verdedigen. Met mij posting wou ik gewoon aantonen dat we dat nu niet kunnen inschatten en dat dat ongetwijfeld 1 van de redenen is waarom de mensen nu zo verontwaardigd reageren. Dat, en de vrij elitaire snobistische reactie van Peeters off course :-)
Het gaat niet enkel over de grootte van de auto.Het gaat er om dat het stadsbestuur aan het jeugdwerk zegt, dat hun toelage niet omhoog kan omdat er geen geld is maar dat hun eigen auto wel een fors stuk duurder mag worden in vergelijking met vier jaar geleden (+40% is toch wel meer dan de inflatie in die periode).
Het gaat er om dat het stadsbestuur experts naar de wijken stuurt om mensen te doen overstappen op andere, duurzame vervoersvormen maar zelf geen inspanning wenst te leveren.Mijn auto, mijn vrijheid nietwaar.
En dat het stadsbestuur wel een lokaal Kyotoprotocol ondertekent (en daar ook de nodige ruchtbaarheid aan geeft)maar zelf wagens (185 pk?) kiest met een matige tot zwakke ecoscore. Volvo heeft wel degelijk heel wat wagens die op dit vlak beter scoren.
Je kan dit stadsbestuur er in ieder geval niet van beschuldigen het voorbeeld te geven. Ik veronderstel dat Tom Balthazar zijn eigen duurzaamheidslabel niet op zijn S80 zal plakken.
Ik zie Van Rompuy ook niet in zijn Clio naar het paleis rijden om verslag uit te brengen bij de koning…
Als ik het goed zia, is dat toch een vrij zware BMW. Maar misschien is dat gepast voor de taak die hij moet uitvoeren?
laten we eens bellen met Tanja van autozone.be
en waarom zou van Rompuy niet naar de koning rijden met een Clio of fiets?
groetjes
Trouwens Renault daar rijden wij Belgen toch niet meer mee? solidariteit
Dat Noreilde een snellere wagen moet krijgen vind ik wel belangrijk
Je hebt gelijk, hopelijk beseft het “goed bestuur”-koor dat in een land met zoveel schulden ook de eerste burger (en alle ministers en parlementen) de tering naar de nering moeten zetten en best eens wat terughoudendheid aan de dag mogen leggen als het gaat om representatie. Ghandi gebruikte de benenwagen en toch dacht er niemand dat die mens een gebrek aan uitstraling had.
Een niet te verwaarlozen aspect (dat hier overigens nergens aan bod komt) is de wederverkoopwaarde van deze voertuigen. Uit ervaring weet ik dat afgeschreven Stadsvoertuigen zeer gegeerd zijn en soms exuberant hoge verkoopprijzen halen. Als straks de oude Volvo’s hier binnengebracht zullen worden om verkocht te worden, zal dat niet anders zijn.
Sommige van bovenvermelde argumenten zij juist, maar ik voel dat sommige auteurs zweven in een sfeer van jaloezie en ondoordachte vooroordelen. Bekijk hierboven nog eens terug de argumenten die de keuze van een wagen bij een doorsnee-mens bepalen. Op een paar uitzonderingen na, zal iedereen zich daarin herkennen, tenzij hij geen autogebruiker is of wil zijn. Ik heb geen enkel van die argumenten, tenzij het element PR, dat voor velen een onbegrepen woord is, in die betogen teruggevonden. Ook in de vorm en de stijl van de opmerkingen hierboven vindt met dat terug: “public relation” is precies een begrip dat hier van weinigen gekend is. Daar hoort bv ook hoffelijkheid bij, daar hoort voorkomendheid bij, altruisme of begrip voor de andere zit daar ook tussen, het esthetische van een situatie, dat zit er zeker bij. Het vermijden van grove uitdrukkingen is zelfs een minimum….
Ver van ons thema: ik denk het niet. Wie herinnert zich de sliert Mercedes’sen van de jaren 70, 80 voor ons stadhuis?
Nog een vraag: als ge het gamma en de verschillende types van die Volvo’s bekijkt: er is nog een grote keuze tussen de motoren. In mijn aktief leven heb ik veel van onze stedelijke en Vlaamse- en destijds Nationale gezagdragers op de autoweg naar Brussel kunnen zien: geloof me vrij het kwaliteitsniveau van de wagen had veel belang. Herinner u gewoon de ongevallen van de heren Luc Van den Bossche en Guy Verhofstadt….
Dat die auto’s beslist een paar maten kleiner kunnen klopt. Maar moet Peeters daarop afgerekend worden? Hij moet de keuze verdedigen, maar zijn collega-schepenen krijgen allemaal zo’n voituur. Waar blijft de kritiek op hen?
Het belangrijkste argument dat de keuze van een wagen voor de doorsnee-mens bepaalt is hoeveel geld die doorsnee mens voorhanden heeft om aan die wagen te besteden. En de keuzes die hij daarin maakt.
En net daar slaat Groen! nu de nagel op de kop: voor het stadsbestuur kan het budget voor het jeugdwerk niet omhoog, terwijl het budget voor de auto’s van de schepenen wél met 40% omhoog kan.
Als het stadsbestuur een doorsnee-gezin was zou het maar een triestige familie zijn: besparen op de kinderen maar wel met een grote auto willen rijden..
En wat Public Relations betreft: als er iets is wat Peeters nu goed om zeep aan het helpen is zijn het wel zijn Relaties met het Publiek. QED in deze discussie.
En enigszins grappig maar vooral pijnlijk triestig dat je nu net ‘altruïsme’ aanhaalt als onderdeel van PR. Ik bespeur bitter weinig altruïsme in deze zaak – integendeel.
En het wat het vermijden van grove opmerkingen betreft: schepen Peeters heeft met zijn uitspraken dat minimum dus helaas niet gehaald.
Het gaat hier over twee zaken: enerzijds de inhoudelijke discussie of het vooropgestelde budget verantwoord is.
Anderzijds is er de arrogante platvloerse manier waarop schepen Peeters die inhoudelijke discussie afwimpelt. En daarop wordt hij natuurlijk afgerekend, niet de andere schepenen…
Geen woorden, maar daden!
Een vraagje aan de schepenen (en hun partijgenoten) die ongetwijfeld meelezen:
Zijn jullie bereid om minder dure wagens aan te schaffen en de resterende 60.000 euro te investeren in het Gentse jeugdwerk?
(Zolang het jeugdwerk er maar geen flintstonewagens mee koopt…)
Die sossen toch met hun grote bakken van auto’s en onverwarmbare herenhuizen…
Marketing is duidelijk een sterk wapen.
“Besparen op de kinderen maar wel met een grote auto willen rijden..” Is dat dan niet zo bij de meeste gezinnen? Kijk om je heen hoeveel dure wagens er op de weg rijden. Ik versta dan ook niet de kritiek die hier losgebarsten is, lijkt me allemaal wat hypocriet. Balk in eigen oog enzo… Ik heb geen auto, ik kan het me niet betalen, nochtans verdien ik meer dan behoorlijk. Ik vraag me af hoe de meeste mensen het doen. Anderzijds: ik wil ook geen auto, auto’s zijn vies en ze stinken.
“Is dat dan niet zo bij de meeste gezinnen?”
Well, actually, nu je het zegt: neeje ;-)
Volgens een recente enquête van het Nieuwsblad ‘bespaart een Vlaming nooit op zijn kinderen’ (een Waal waarschijnlijk wel dan, maar soit – of nee, wacht: die krijgen auto’s van ons naar het schijnt :-D )
Zie https://www.gentenaar.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=891HD1HT
Volgens een recente enquête doen alle Vlamingen alle weken 2/3 keer aan seks. Wat later werd dat cijfer zwaar gerelativeerd want de mensen zeggen in zo’n enquêtes niet altijd de waarheid. Wat zou ik/jij/iedereen antwoorden op de vraag of ik op mijn kinderen bespaar: natùùrlijk niet. Ik ga daar naar waarheid op antwoorden zeker? Ik weet al langer wat ik met die antwoorden uit die flutbevragingen doe: dà à r steken waar de zon nooit schijnt.
Hahahaha! Die is raak!
In heel de discussie schiet men daarbij op de verkeerde man. Het is niet Peeters die men moet viseren maar Bert Anciaux. Anciaux heeft een tijd geleden 10 % afgedaan van het budget voor gemeentelijk jeugdwerk. De stad Gent heeft in al die jaren het verschil uit eigen kas bijgelegd! Nu springt Groen! als aasgieren op het feit dat de subsidies maar met 2% verhoogd zouden worden en hangt dit feit vast aan de kost van het wagenpark van de Schepen. (Oh, die à à à rme kientjes! Snifsnotter…) Van demagogie gesproken.
als je zo redeneert, Huug, moet je misschien de minister van begroting viseren, want die heeft ervoor gezorgd dat Anciaux moet besparen.
Het is riskant om te argumenteren op basis van oude persberichten. Ondertussen zijn de middelen die de stad Gent krijgt voor jeugdwerk wel al gestegen tot 941.864 Euro(bron: budgetwijziging 2007). Een redelijke stijging toch.
De stijging van het bedrag voor de aankoop van de schepenauto’s is toch nog wel van een andere orde:41,10%. Geen budgetbeperkingen voor de Gentse schepenen.
geloof me vrij het kwaliteitsniveau van de wagen had veel belang. Herinner u gewoon de ongevallen van de heren Luc Van den Bossche en Guy Verhofstadt….
Dit was de laatste zin van JM.
Als ik het goed begrijp zijn kleinere wagens dus ONVEILIG?
Dus maken de auto bedrijven kleinere wagens onveiliger? En maken dus foute reklame, zelfs kleinere wagens met dezelfde ranking op gebied van veiligheid zijn minder veilig dan grotere wagens???
Tuurlijk zijn kleinere wagens onveiliger, dat weet toch het kleinste kind?
Ze zijn een pak veiliger geworden dan vroeger, maar een grote wagen blijft veiliger, dat is logisch. En welke kleine wagen heeft dezelfde ranking qua veiligheid als grote? Dat zou ik wel eens willen zien. (en vergelijk geen Mégane met een Chinese SUV aub want dan zal natuurlijk die kleinere wagen er beter uitkomen).
De sterren die aan veiligheid worden gegeven gelden per categorie. Dus een kleine wagen die 4 sterren haalt op een crash test is niet even veilig als een grote wagen die 4 sterren haalt. Lees er maar de artikels in test aankoop eens op na. Er wordt categorie per categorie gekeken.
Iemand die veel op de baan is, vaak autostrades en dergelijke moet doen, koopt beter een grotere wagen. Iemand die vooral in de stad rondrijdt is beter gebaat met een kleinere wagen.
Mijn vader heeft zonet een auto ongeval gehad en ik kan u zeggen dat ik ferm blij ben dat hij met een Volvo reed.
Als ik hier de discussie lees zou je je nog afvragen waarom er tout court nog grote wagens bestaan gezien niemand die blijkbaar zou mogen kopen.
@Tine: “Iemand die veel op de baan is, vaak autostrades en dergelijke moet doen, koopt beter een grotere wagen. Iemand die vooral in de stad rondrijdt is beter gebaat met een kleinere wagen.”
dus, kopen ze beter een kleinere wagen, want ze rijden vooral in de stad rond, niet?
Die wagen dient minder om hen naar het stadhuis te voeren denk ik, maar om hen snel naar de vele commissies te brengen waar ze in zetelen. En ja, Peeters die heeft er een pak te doen.
Er is niemand die zegt dat Peeters met een “kleine” auto moet gaan rijden; de man is al klein genoeg (letterlijk en figuurlijk). De vraag is of hij met de duurst mogelijke auto moet gaan rijden. Een Gentse schepen van financiën moet toch niet elke dag naar Brussel of Parijs, denk ik dan? En wat predenteert hij wel als hij zegt dat een Volvo V60 voor hem te min is??
En er is een verschil met het gezin. Als ik een dure auto koop dan is dat men mijn eigen geld. Als ik zo dom wil zijn om mijn gebrek aan uitstraling te compenseren door een dikke auto, dan betaal ik de prijs daarvoor. Peeters koopt zijn auto met het geld van alle Gentenaren. Een beetje bescheidenheid zou dan toch op zijn plaats zijn. Maar ja, wie een dikke nek heeft, heeft ook een dikke auto nodig.
Waarom koopt het schepencollege niet één of twee ‘sjieke voituren’ voor het protocol of om ergens mee gezien te worden en dan voor dagelijks gebruik een aantal meer verantwoorde modellen. Als voorbeeldfunctie vind ik persoonlijk dat ze voor de meest ecologische moeten gaan eén als het kan op z’n minst ‘made in Belgium’
Gezien de wagen van Rita Uyttendale boven de 200.000 km zit, kunnen we aannemen dat er niet enkel in de stad mee rondgereden wordt.
Soit, ik vind wel dat ze voor de S60 hadden moeten gaan. Die is uiteindelijk ook al groot genoeg en zeer veilig en wordt in Gent gebouwd.
Neutraal vraagje, om objectieve informatie te hebben: zet je beide vergelijkingen (jeugdwerk en schepenauto’s) es naast elkaar in jaartallen, absolute cijfers en procenten?
Ongeveer 13% van de in België ingeschreven wagens heeft een kostprijs boven 30000 Euro en 5% boven 40000 Euro. In bijna elk bedrijf rijdt directie, kader en management met dergelijke wagens en is dit gewoon een deel van het verloningspakket. Waarom zou dit voor de leiding van stad en staat anders moeten zijn? Er zitten nu al zo weinig bekwame mensen in de politiek omdat de meesten die het verschil zouden kunnen maken bedanken wegens al dergelijke toestanden
ik begrijp een paar dingen niet, noem me dom, het weze zo.
de stad koopt auto’s. christophe wil wagens met uitstraling, gewoon om indruk te maken. daar is niets mis mee. prins carnaval wil ook pluimen op zijn hoed.
de vraag is, waarom dienen die dingen?
is het om naar brussel te rijden? ok. het kan niet veilig genoeg zijn. maar daar moeten ze toch niet allemaal, op de zelfde tijd, naartoe? en anders samen, leuk, praat je nog eens met mekaar.
is het om in gent rond te rijden, hoe kleiner hoe liever. je moet voor dat ding nog een parkeerplaats vinden. en zoals nu, dat de helft van de straat bij een wijkfeest, moet voorbehouden worden voor vier wagens van vier schepenen, dat kan toch niet meer.
moet het iets zijn dat in gent geproduceerd is? flauwekul!
nee, een elektrisch aangedreven wagentje, klein, handig, genoeg om van de ene kant van gent naar de andere kant te rijden. ik heb er hier in aanbieding.
oh, ja van china!
maar weet dat volvo, bmw. volkswagen, mercedes, opel, G.M. in het algemeen, toyota, honda, hier gemaakt worden. en ook naar belgie geexporteerd?. alleen de wagens met een chinese naam, maar van dezelfde band, zijn onveilig.
moest het niet zo triest zijn, ik lachte erom.
we hebben hier electrische fietsen, kleine caminionettes, personenwagens allemaal op stroom. maar als ze ik naar gent wil exporteren,…nada. de importtaks is zo hoog dat ik ze aan de straatstenen niet kwijt geraak.(ik ben niet in zaken, huisman, maar kijk rond) groen, ja, achter hun oren!
moest het stadsbestuur van gent een teken willen geven naar kyoto toe, en de duizenden containers die ze wel met veel plezier in hun haven ontvangen, de keuze zou normaal, vlug gemaakt zijn.
dank zij de tien wagens van volvo en dat eentje van honda, zal zeker de werkgelegenheid in gent een grote boost krijgen!
nooit verder denken dan je neus, is altijd het veiligste!
Ik hoor politiekers altijd zeggen dat ze niet voor de industrie kiezen omdat ze een maatschappelijk doel in hun leven willen. Prima. Gedraag je er dan ook naar. Daarenboven is de stroom reacties op meneerke Peeters vooral het gevolg van de lompe bottigheid waarmee hij repliceerde, minder over het feit of er vervoermiddelen voor schepenen worden voorzien.
Die vergelijking met een privé-bedrijf vind ik wel bijzonder grappig! Denk je dat er één verstandig bedrijf is dat een luiaard of een domoor als directeur neemt? Zie je de NV Solvay al met iemand als Peeters als directeur? Laat ons een beetje ernstig blijven, alstublieft.
Nou dan. Waarom zouden Versnick en Peeters dan met een gelijkaardige bedrijfsauto mogen rijden? Ik zou wel eens een bedrijf willen zien dat die twee in dienst neemt, en niet een half jaar later failliet is. Maar ja, het stomme Gentse klootjesvolk verdient blijkbaar niet beter volgens de VLD.
Meneer Peeters, Mag ik u één advies geven? Welke Gentse politicus had er de afgelopen tien jaar echt “uitstraling”, zoals u dat noemt? Inderdaad, Frank Beke. En ik heb Frank heel vaak zien rondrijden met de fiets. De laatste tijd misschien wat minder maar toch.
Moraal van het verhaal: als je inhoud hebt, als je iets betekent voor de stad, als je je inzet voor de stad, als je een beetje verstandig bent, als je een echte persoonlijkheid hebt, dan doet het er niet toe hoe je je beweegt. Frank Beke had en heeft uitstraling, meneer Peeters, zelfs op rollerblades zou iedereen hem respectvol met “Mijnheer de Burgemeester” hebben aangesproken. Zelfs als rijdt u met een Rolls Royce op kosten van de stad, meneer Peeters, dan nog komt u niet eens de tippen van de tenen van burgemeester Beke. Zelfs als draagt een aap een gouden ring, het is en blijft…
Na bovenstaande lawine aan woedende of zalvende reacties , ruimte voor enkele naakte cijfers ter overweging.
Op 1.01.07 kregen de Gentse schepenen volgende Volvo- dienstwagens in gebruik met stand kilometerteller:
VOLVO S80
De Clercq 124.101 km sedert 12.11.01
Decaluwe 51.000 km sedert 18.12.03
De Regge 50.310 km sedert 18.12.03
Balthazar 79.228 km sedert 18.12.03
VOLVO S70
Van Rouveroy 148.744 km sedert 18.12.03
Temmerman 53.553 km sedert 18.12.03
VOLVO S60
Peeters 124.101 km sedert 12.10.01
Pehlivan 110.935 km sedert 3.12.01
Coddens 129.346 km sedert 18.10.02
Uyttendaele 176.000 km sedert 1.05.01 OCMW-voertuig in huur (!?)
OCMW-voorzitter en schepen Versnick rijdt met eigen wagen en krijgt een kilometervergoeding
Elke schepen beschikt vrij over een tankkaart voor dienst- en in privéverband
Op de jaarlijkse fiscale afrekening 281.10 wordt door de Dienst Financiën een forfaitair voordeel in natura aangerekend van 5.000 km .
Ingevolge mijn klacht in 2006 benadrukte gouverneur Denys in zijn brief aan detoenmalige OCMW-voorzitter dat de kilometers, verreden voor niet-OCMW doeleinden zoals voorzitter van Ivago en Vlaamse Opera of Digipolis NIET ten laste van het OCMW mochten gebeuren.
Mutatis mutandis mogen de schepenen bij het uitoefenen van hun vele cumuls of nevenmandaten deze kosten niet aanrekenen ten laste van de Stad .
Als U daarenboven rekening houdt dat met de dienstwagen verre vacantietrips naar bv Italie werden gemaakt of wekelijks naar het tweede verblijf in Knokke de forfait van 5.000 km voordelen in natura per jaar schromelijk onderschat zijn.
Een toemaatje: tijdens een snoepreisje in het buitenland bij een aanrijding door eigen schuld werd de schade aan de dienstwagen door de Overheid betaald.
dan wordt hij wellicht ook voor privé-doeleinden gebruikt en zou het niet slecht zijn als ze voor dat privé-gebruik een symbolische bijdrage betalen. Hoe dan ook: er wordt automatisch vanuit gegaan dat mensen een auto nodig hebben om zich te verplaatsen. Alternatieven genoeg lijkt me. Daar gaat het in dit dossier om. Ik heb er bijvoorbeeld niets op tegen als ze een treinabonnement in 1e klas zouden krijgen.
Het zijn niet de auto’s of de keuze ervan, het is vooral de manier waarop de schepen zich heeft uitgedrukt. Gentse neuzen houden niet van de geur van minachting..
Niet akkoord. Het gaat onder meer ook over het feit dat de Gentse schepenen (en niet alleen Peeters) geen rekening houden met het milieu.
Karin Temmerman schrijft in de wijkfolder voor de Brugse Poort: “Denk aan het milieu én aan uw portemonnee, als u een nieuwe wagen koopt. Kies voor een auto met een groen energielabel(…)” Maar mijn amendement dat de auto’s minimaal een (VITO)-ecoscore van 65 zouden moeten hebben werd gewoon weggestemd.” Nochtans is dit absoluut niet streng. Een echt goede score begint pas vanaf 70. De S80 – die ten andere niet in Gent wordt gemaakt – kwam dan wel niet in aanmerking. En die dure auto wou men nu net wel…Tja…
Pfff… Wat een discussie allemaal. Ik heb jaren in de Volvo gewerkt. De V60 is een zeer degelijke, veilige, betrouwbare en goede auto. Betere gezinswagen, zeg maar. De V80, tja, dat zijn wat dure snufkes er bij, voor nitwits die daarop vallen en geld te veel hebben. Wij zeiden altijd dat dat de auto was voor die van Sint Martens Latem. Weten niets van auto’s, maar hebben geld te veel, en ze willen vooral aan hun geburen tonen dat ze geld te veel hebben. Allez, ik ben verbaasd te zien dat de Gentse schepenen (liberalen en sossen) tot het laatste soort mensen behoren. Ik had nog wat respect voor meneer Termont, maar dat is nu toch wel defnitief weg.
Ik zit ook aan 30.000 km per jaar, waarvan maximum een 10% privé-gebruik is. En een trein is in vele gevallen geen alternatief.
De trein is goed voor mensen die dagelijks hetzelfde traject moeten afleggen en overdag ook de hele dag op dezelfde plaats blijven. Als je om 8u op je buro moet zijn, om 10u een vergadering hebt op de Muide, om 14u in Brussel en ‘s avonds terug op je buro moet zijn, om daarna terug naar huis te gaan, dan is een trein niet direct aangewezen.
tiens, ik leg vaak een vergelijkbaar parcours af, en bij mij lukt het wel met het openbaar vervoer. Als iedereen zich wat inschikkelijk opstelt, is het echt wel mogelijk hoor. Ik wil hier geen autobestuurders veroordelen, maar houd wel een pleidooi om er bedachtzaam mee om te springen, zeker mensen met een zogenaamde voorbeeldfunctie
Augustinus, ik denk dat ge nog nooit met Christophe Peeters, noch met Geert Versnick gesproken of geredeneerd hebt. Ge zoudt wel een andere taal spreken. Anderzijds is het niet zo verstandig om in dergelijke mate beldedigende insinuaties te schrijven. Daar heeft het debat hier geen enkele baat bij. Persoonlijk denk ik wel dat figuren, zoals verschillende van onze schepenen, in bedrijven echt niet zouden onderdoen tov de verwachtingen. Nu, in het geval van ingenieur Peeters denk ik wel dat de Stad Gent er veel baat bij heeft hem als schepen te koesteren.
Ik denk verder in het auto-debat dat andere normen mogen bovengehaald worden. De oudere wagens worden alle verder door de Stad doorgeschoven naar diensten die ze kunnen gebruiken, en aan mensen voor wie ook een incentive is.
De cijfers de specialist ter zake Jan De Moor geeft zij zeer interessant, ze weerspiegelen echt het autogebruik naar de job van de schepen. Ge kunt echt terugvinden welke bevoegdheid zeer lokaal gebonden is en van wie een grotere mobiliteit gewenst is. Zeg me anderzijds ook niet dat een vakantie naar Italie (3.000 km) bv in verhouding daar een grote rol in speelt. Zelfs met de 17.000 km van de Heer De Caluwe kan daar een mooi reisje in passen.
Ik zie er verder echt geen reden toe dat een “hoger” kaderlid van de stad, minder goed moet leven dan een middenkader in “de privé”.
Ik heb ook een kleine ervaring in het behandelen van milieueffecten, gewoon in de manier van voorstellen. Ik heb in twee jaar in België een specifieke soort verpakking uit de plastieksfeer naar een 100% gerecycleerde karton verpakking gebracht: nu is de plastiek slect 12% nog waar het in 1980 nog 85% was. Maar ik weet dat de ecologische impact ervan slechts zeer beperkt, oa omwille van het gewicht en volume. Dus laat ons alles toch eens goed relativeren.
Over de flintstonemobiel nog dit: is het in de gemeentraad alleen de interpellant die grof mag zijn, en mag een geïnterpelleerde ook niet eens een geestig of hader toontje gebruiken? De heer Termont is toch ook niet altijd zo zacht in zijn uitdrukkingen.
Ik houd van objectieve, correcte cijfers. Objectiveren.
Citaat van dhr Peeters uit de krant: “Na zes jaar hebben de meeste wagens 150.000 tot 200.000 kilometer”. Lichtjes overdreven als je dit vergelijkt met de cijfers hierboven… .
Tip: geef alle schepenen ook een prestigieuze, hoogst-comfortabele dienstfiets. Zo’n type dat je -zelfs op slot- niet onbewaakt op straat durft achterlaten. Hun gezondheid zal er wel bij varen. Je merkt aan de kilometersstanden hierboven dat sommige schepenen de fiets al gebruiken :) Geef die mensen een fietskarretje voor hun dossiers, made by Volvo?
die hybride 4×4′s zijn voorlopig alleen maar een mooi truukje om het geweten van mensen te sussen. Ze vervuilen nog steeds meer dan de gemiddelde wagen.
Wie wil hier eens de synthese maken van de waardevolle argumenten, pro en contra, en de optelling van vieze opmerkingen?
Hmm, vreemde reactie. Misschien alle opmerkingen hier nog eens opnieuw lezen, Eve?
Het is natuurlijk allebei: de minachting van schepen Peeters én de keuze voor te dure auto’s (terwijl op andere posten zoals het jeugdwerk bespaard moet worden).
Jezelf onnodige dure cadeaus geven (ter waarden van 11,3 miljoen oude Belgische franken) en vervolgens minachtend reageren op kritiek… Zo’n dingen kun je misschien verwachten van open vld, maar wat met de socialisten die hier ook allen voor hebben gestemd?
Ik blijf wachten op een meer linkse koers van sp.a na hun jammerlijke verkiezingsnederlaag. De tijd dringt om ook in Gent de conclusies te trekken. Socialisten, laat van je horen!
Gentse neuzen houden niet van minachting, en vooral niet van slecht bestuur.
Kan je je cijfers nog es checken?
2 auto’s die op 01.01.07 allebei 124.101 km op de teller hebben op, dat lijkt me behoorlijk onmogelijk :)
Nee, hij mag niet. Want dat geeft mij, lieftallige burgeres het gevoel dat ik met een Flintstonewagentje rijdt, net nu ik overwoog om met oog op het stadsverkeer en het milieu op nog een kleinere wagen over te schakelen. Ik ben loyaal aan het bestuur dat ons oproept om mee te streven naar de Kyotonorm, ik weet te weinig over auto’s om te oordelen in welke mate de S80 een degelijk milieucertificaat heeft, maar ik associeer grote auto’s al héél lang niet meer met uitstraling. Hoe kleiner en hoe zuiniger, hoe cooler. Tja, ik weet het, zo ga ik nooit rijk worden zeker?
gelieve uw ogen te sluiten voor die dt fout. Ik ben moe!
Sorry,de correcte cijfers zijn:
De Clercq 142.575 km en NIET 124.101 km
Gentblogt-lezers hebben recht op juiste informatie
Even reageren op onderstaande quote van Jean Marie De Wulf:
De cijfers die specialist ter zake Jan De Moor geeft zijn zeer interessant, ze weerspiegelen echt het autogebruik naar de job van de schepen. Ge kunt echt terugvinden welke bevoegdheid zeer lokaal gebonden is en van wie een grotere mobiliteit gewenst is.
Deze uitleg lijkt plausibel maar is het jammer genoeg niet. Ik verklaar mij nader, enkel over de cijfers van mijn specialiteit OCMW.
De vorige voorzitters Van Hove, Jan Van Beneden en De Vriendt reden voor hun woon-en werkverkeer (enkel afstand tot 20 km max.telt )+ privé maximum 15.000 km per jaar. Bij voorzitter Uyttendaele (Drongen)lag dat plots tussen 35 en 40.000 km per jaar. Voorzitter-Schepen Versnick (woonverkeer van Korenlei naar Onderbergen=1km? )schat zijn aangerekende dienstkilometers met eigen wagen zoals zijn voorgangster forfaitair rond de 40.000 km per jaar.
Ook de trafiek naar en van de vele betaalde nevenmandaten worden op de nek van het OCMW geschoven.
Geef aan Caesar wat aan Caesar toekomt maar dan ook geen euro te veel…
Ik fulmineer als Don Quichote reeds 6 jaar tegen deze onbeschaamde zakkenvullerij. Tevergeefs tot op heden…
Er zijn Antwerpse schepenen die voor minder op het matje zijn geroepen.
Je vraagt je inderdaad af waar die schepenen allemaal naar toe rijden. Ze moeten toch geen 20 keer per dag op en neer naar Desteldonk? Is er dan niemand die controleert of die schepenen hun auto van de Stad Gent enkel en alleen voor dienstreizen gebruiken, en niet ook op kosten van de belastingbetaler op vakantie gaan naar Italië? Een beetje controle zou toch mogen. Over het algemeen ben ik niet voor controle, maar als je ziet hoeveel pure minachting de schepen van financiën heeft voor de Gentenaren, dan moet je dat toch veel beter gaan controleren.
Wie was die schepen overigens die tijdens zijn privé-vakantie zijn dienstwagen kapot reed en ons daarvoor liet betalen?
Goedenavond,
Een knappe uitspraak: We gaan niet onnozel doen, de auto’s horen bij de uitstraling van het stadsbestuur’. Ik meende tot hiertoe altijd begrepen te hebben dat de uitsraling van een stadsbestuur geliëerd was aan zijn beleid, en niet aan de grote van zijn wagen. Ik heb anders nog een mooi getuned wagentje staan, ik kan je verzekeren uitstraling verzekerd.
Vriendelijke groet van de Spaanders voor de Vlaanders
Jean-Marie, in feite suggereer je dat ik grof zou geweest zijn in mijn tussenkomst. Dat is dus niet zo.
Ik heb enkel het college gewezen op de tegenspraak tussen wat ze zeggen en wat ze doen. Jouw suggestie is, net zoals de ‘flinstone-mobiel-uitspraak’ van Peeters een wat linke manier om het debat weg te krijgen van de essentie.Christophe Peeters maakt een karikatuur van wat Groen! zegt en bestrijdt dan de karikatuur. Misschien was het jouw bedoeling niet, maar jij maakt een onterechte omkering: Peeters was grof, dus zal de interpellant ook wel grof geweest zijn…
En nog dit: ik vind het niet slim en onheus van Christophe Peeters om dergelijke uitspraken te doen, maar ik vind ook dat de aanvallen op hem, die hier gebeuren wat overtrokken en zelfs onterecht zijn. Ik ben het heel dikwijls niet met hem eens, maar het is wel een bekwame schepen. Hij is er bijvoorbeeld in geslaagd om Gent in drie jaar weg te halen van de financiële afgrond. En ik moet het hem nageven, hij staat (normaal gezien) open voor het debat. In tegenstelling tot anderen neemt hij (meestal) de argumenten van de oppositie serieus. In die zin is hij een waardig opvolger van Sas.
Voor mij is deze miskleun de verantwoordelijkheid van het volledige college.
“mogen we nog kiezen hoe we vertegenwoordigd worden” is een toch wel erg vreemde opmerking… in de door u ongetwijfeld ook erg geliefde democratie gebeurt dit via verkiezingen en “P.” is democratisch verkozen (het aantal “kms op z’n teller” is dus van generlei belang).
E zijn hier al verschillende vergelijkingen gemaakt met de privé-sector, ik wil er een paar bij doen:
Tegenwoordig zijn veel vrachtwagens uitgerust met systemen waardoor de baas ten allen tijde een perfect overzicht heeft van waar de vrachtwagen staat of rijdt en wat de chauffeur aan het doen is. Dit is desnoods zelfs in ‘real-time’ te volgen. Idem voor de scheepvaart.
Het is perfect mogelijk om bedrijfswagens hiermee uit te rusten. Zullen we dan zien waar de zaakvoerders of politiekers hun tijd, of ons geld, in steken?
Nog eentje:
Op veel bedrijven (hebben zij minder geld, of hebben ze een andere bedrijfscultuur?) wordt er voor een bedrijfswagen een bepaald budget ingesteld. Wil de persoon in kwestie toch met een ‘klasse hoger’ rondrijden, dan betaalt die zelf het verschil.
Quote JorisDB:
Wie was die schepen overigens die tijdens zijn privé-vakantie zijn dienstwagen kapot reed en ons daarvoor liet betalen?
Antwoord: De aanrijding gebeurde in de buurt van Rijsel rond 23 uur op een weekdag.Het schadebedrag (ongeveer 52.000 fr)ging van de OCMW-rekening in de vorige legislatuur. De OCMW-verzekering bij OMOB vergoedde de Franse tegenpartij.
@ Jan De Moor
Als het OCMW de schade van 52.000 BFR heeft betaald, betekent dat dan dat het voertuig niet omnium verzekerd is ?
Niet echt een geslaagde vergelijking.
Iemand in de privé-sector met een gelijkaardige functie rijdt al gauw met een BMW serie 5 of een zware Audi.
Inderdaad, GEEN omniumverzekering.
Het OCMW heeft na prijsofferte een lopende rekening bij een bekend Gents carrosseriebedrijf dat telkens factureert na een geleverde prestatie.
Elk jaar wordt na ongeveer zes maanden de totale jaarrekening van het voorbije dienstjaar voorgelegd aan de Raad ter goedkeuring. De raadsleden moeten het dan maar uitzoeken. Enige nacontrole is wegens tijdgebrek quasi onmogelijk.
Het up-to-date eigen carrosseriebedrijf van het OCMW in de Karperstraat (achter het vroegere rusthuis Lousberg) werd meer dan 10 jaar geleden stilletjes opgedoekt. De moderne garage werd overgeheveld naar het nieuwgebouwde complex in de Oefenpleinstraat en is hetzelfde lot beschoren.
De vrijgekomen plaats kan nu gedeeltelijk ingepalmd worden door het OTC (Opleiding en Tewerkstelling Centrum) aan de Franse Vaart dat na mijn gefundeerde klacht einde 2006 bij de Brandweerinspectie overhoop lijkt te liggen met de meest elementaire brandpreventievoorschriften.
Dank zij het Decreet op de openbaarheid van het bestuur lekt nu meer door naar de media zodat de klokkenluider niet telkens een klacht met sanctie door de gouverneur riskeert.
Wat een kruideniersmentaliteit, zeg. Dus, moest Peeters de directeur zijn van een worstenfabriek dan zou hij hele dagen saucissen moeten eten om het voorbeeld te geven? Dat men hem (en het stadsbestuur) dan vraagt om helemaal consequent te zijn en de hele autoindustrie in de haven af te stoten en een fietsfabriek in de plaats zetten. Maar neen, men wil van onze bestuurders dat ze heiliger dan de paus zijn.
Die de nep-discussie over een kleine of grote wagen, ook: een wagen is vervuilend, punt uit. Of die nu groot of klein is. Je hebt een wagen of (als je niet wil vervuilen) géén. Al de rest is zever.
‘t Is toch niet waar zeker, Jan? Bij het OCMW houden ze er dus kennelijk andere gewoonten op na dan bij de Stad Gent… alwaar alle dienstvoertuigen van de heren van stand genieten van een omniumverzekering.
Ja, die Franse restaurants zijn verraderlijk voor een diner. Ze schenken er nog altijd graag een laatste cognac, wat je beter niet zou doen. Ik neem aan dat de betrokken schepen geen geheelonthouder was? Zou hij ook aan een alcoholtest zijn onderworpen? Of was het voldoende dat de Gentenaars de factuur betaalden?
Daar ben ik van op de hoogte, maar dat was mijn punt niet. Het ging mij om het feit dat in bepaalde gevallen de kosten worden verdeeld (daarom niet gelijk). Het was slechts een ‘idee’, een ‘mogelijkheid’.
Dat de vergelijking niet geslaagd is ligt misschien aan iets anders: naar mijn mening praten we hier niet over ‘topmanagers’. In de privé moet een bedrijfsleider een andere verantwoordelijkheid dragen en tegen over andere personen rekenschap afleggen. Het stadsbestuur bestaat uit ‘volksvertegenwoordigers’.
‘voorbeeld’ ligt al vervat in de betekenis van dit woord
Wat betreft die vergelijkingen: het overgrote deel zal niet opgaan. Ten slotte heeft men in de privé over het algemeen meer speeltjes als in de politiek. Of toch niet? Hoeveel “volksvertegenwoordigers” hebben een extra postje?
Tenslotte: dat de premies e.d. in de privé veel te hoog liggen, dat is de laatste tijd toch al eens in de media aangetoond. Waarom die dan als maatstaf nemen?
“Die de nep-discussie over een kleine of grote wagen, ook: een wagen is vervuilend, punt uit. Of die nu groot of klein is. Je hebt een wagen of (als je niet wil vervuilen) géén. Al de rest is zever.”
Dat is ongeveer het stomste wat ik hier al gelezen heb (en dat wil inderdaad wat zeggen).
Lees het misschien nog eens opnieuw:
“Die de nep-discussie over een spaarlampen, ook: een lamp is vervuilend, punt uit. Of dat nu een spaarlamp is of niet. Je hebt een lamp of (als je niet wil vervuilen) géén. Al de rest is zever.”
Als de blauwe apologeten de paus aanhalen weet je hoe laat het is: men weet niet meer van welk hout pijlen te maken.
Men moet nu al bij Huug (anders zo’n aimable mens) gaan lezen dat mijn en anderen hun reacties gesteund zijn op “ofwel … platte jaloersheid, hypocrisie of dommigheid”.
Het is verbazend hoe ver men gaat om wit te wassen wat voor altijd een smet op zijn blazoen zal zijn,
terwijl ze zelf de moed zouden moeten hebben om Christophe Peeters aan te spreken om zijn onbetamelijke uitspraken. Het gaat hier om attitude, om elementaire beleefdheid t.o.v. de gemeenteraad en de bevolking.
Ik kan je verzekeren dat mijn reacties niet stoelen op platte jaloersheid, hypocrisie of dommigheid, het maakt mij geen zak hoe duur een auto die iemand koopt, zolang het niet van mijn geld is. Je zou toch verwachten dat een liberaal wil dat er met belastinggeld (mijn en uw geld) zorgvuldig wordt omgesprongen.
Had Christophe Peeters over een pinkje staatsmansschap beschikt, hij had zijn verontschuldigen gemaakt t.o.v. Filip Watteeuw, de gemeenteraad en de Gentse bevolking in het algemeen.
“Waar ik me ook trouwens nijdig in maak in die hele discussie: al die zultige bv’s en leeghoofden die in het weekend al eens op een bal schoppen (als die “sterspelers†niet op de bank moeten zitten ) en van hun exorbitant loon al even exorbitante wagens mee kopen, als ze die al niet gewoon van sponsors krijgen – daar hoort men nooit geen protest over, hé? Dat moet/mag allemaal kunnen. Dà t is pas schokkend en grof.
Gewoon platte jaloersheid of hypocrisie, anyone?
“Sommige van bovenvermelde argumenten zij juist, maar ik voel dat sommige auteurs zweven in een sfeer van jaloezie en ondoordachte vooroordelen.” Handig begin van het blauwe damage control team: sommige argumenten zijn juist (maar we zeggen niet de welke, noch sporen we onze eigen geloofsgenoten aan die ter harte te nemen) maar er wordt jaloezie en vooroordelen gevoeld. Inderdaad beste dames en heren, sommigen rationele argumenten zijn juist dus daarom nu plaats voor het gevoel, en niet zo maar een gevoel, nee, men voelt jaloezie en voooroordelen, een mooie ad hominem aanval op de tegenpartij (die is jaloers en heeeft vooroordelen (geen argument daarvoor, maar het wordt gevoeld) en dus zijn de argumenten die juist zijn minder waard (wegens ingegeven door jaloersheid en vooroordelen))
Je kan dan wel op je hoge paard zitten en hoffelijkheid en voorkomendheid willen, men is zelf blijkbaar niet te laag bij de grond om de tegenstand zonder reden jaloers en bevooroordeeld te noemen,’t is proper.
Als het erover gaat op appels met citroenen te vergelijken:”Bekijk hierboven nog eens terug de argumenten die de keuze van een wagen bij een doorsnee-mens bepalen”. Een doorsnee-mens, meneer DE WULF, betaalt zijn/haar auto ZELF. Als het schepencollege met mijn geld een auto wil kopen dan
moeten ze dan juist niet op die manier doen, aangezien ze hem totaal niet zelf betalen.
Om dan nog maar te zwijgen over wat het de gemeenschap kost om dat hooligan-geteisem in het gareel te laten lopen ieder weekend. Gaan we die uitgaven eens vergelijken met die van jeugdwerking?
Oh, de spaarlampen! Nog zo’n hypocriete leugen waar we met z’n allen massaal intuinen. Ondertussen gaat de verkoop van energievretende plasmaschermen wél door het dak.
Kunnen we ondertussen ons geweten sussen door er een spaarlamp naast te hangen, gelukkig.
Het gaat erom dat als je incrementele verbeteringen afdoet als nonsense omdat je in wezen toch verbruikt, je de hele discussie uit de weg gaat. Niemand kan dan voldoen omdat iedereen verbruikt en dus kan je het in jouw optiek dan maar massaal doen, goed genoeg beseffende dat er een groot verschil is in uitkomst.
Het leven is veel meer grijs dan zwart of wit.
Deze reactie is toch wel een beetje zeer kort door de bocht. Niemand vraagt dat meneerke Peeters te voet zou gaan, of (godbetert!) wel eens de tram zou nemen. Waar zou zijn uistraling naartoe gaan, als hij, zoals een gewone sterveling, wel eens de luxueuze Gentse trams zou moeten nemen! Meneerke Peeters mag van mij een bedrijfsauto hebben, geen probleem, als gepensioneerde heb ik die zelf niet nodig, dus van jaloersheid is geen sprake. Mijn vrouw verzekert mij dat ik “uitstraling” heb, zelfs al neem ik de tram!
Maar toch een opmerking, Huug. Het Gentse schepencollege zegt dat ze bekommerd is om het leefmilieu. Ze wil bovendien dat de Gentenaars van alles doen voor dat leefmilieu. Of dat nu allemaal veel helpt of niet, dat moeten experts maar uitmaken. Maar is het nu zoveel gevraagd om een beetje consequent te zijn? Als ik nog eens zo’n Ivago-folder van de VLD krijg, met het verzoek nu eens dit, en dan weer dat te doen, waarom zou ik dat dan doen? Als ik weet dat ze zelf alleen maar bekommerd zijn om hun “uitstraling” en dat ze bezorgdheid om het leefmilieu dikke zever vinden? Wel als zij het dikke zever vinden, ik dan ook.
Oh neen, het zijn precies die “verbeteringen” die ervoor zorgen dat de mensen de discussie uit de weg gaan. We zitten ons blind te staren op het (volgens mij verwaarloosbaar) “verschil” terwijl ondertussen de tijd voorbijvliegt die we beter zouden kunnen gebruiken om andere technologiën te ontwikkelen die wél het verschil zouden kunnen uitmaken. Wie zei er ook alweer: “Bijna elke politicus weet wat je moet doen om het klimaatprobleem aan te pakken. Er is alleen geen enkele politicus die weet hoe hij daarna nog moet verkozen raken.” Minister van Leefmilieu Bruno Tobback. Cynisch, maar wel: nagel op de kop.
Je moet lang geen topmanager zijn om in de privé een Audi A6 als bedrijfswagen te krijgen, hoor. Ik ken er die bijna recht van de univ, bij hun eerste job al direct dergelijke wagen kregen.
tja, spaarlampen een hypocriete leugen… Dat ze ongeveer 6 keer minder verbruiken en ook veel langer mee gaan is een feit. U zult dit natuurlijk verwaarloosbaar vinden. Tja het punt is dat ze gewoonweg beter zijn, ze niet gebruiken kun je eigenlijk gewoonweg idioot noemen… Tenzij u natuurlijk verspilling als hobby hebt…
Wel een beetje vreemd om bruno tobback erbij te halen in deze discussie. Denk je nu echt dat hij het had over de totaaloplossende technologie? Hij had het eerder over mensen en bestuurders verplichten om met kleinere wagens te rijden dunkt me…
Grotere wagens veiliger?
Ik vraag me af men ook het effect op de omgeving bekeken heeft.
Als je met een tank een ongeluk tegenkomt, ben je misschien beter af, maar is de schade aan andere betrokken bestuurders en weggebruikers groter…
Ik had liever gezien dat men met mijn belastingsgeld extra loon geeft aan de schepenen, en in ruil de dienstwagens laat vallen.
Dan konden de betrokken schepenen individueel beslissen hoe ze zich verplaatsen, met hun eigen geld.
Maar ja, op dit moment zijn er nog fiscale voordelen voor bedrijfswagens. De federale regering subsidieert de files…
Een provincieraadslid-lezer signaleert mij dat de Bestendige Deputatie van Oost-Vlaanderen ook heeft geopteerd voor de Volvo S80 omdat deze meer beenruimte biedt dan de S60.
Goed nieuws voor onze boomlange schepenen Uyttendaele,Phelivan en de rest
Misschien zou men de schepenen allen een cambio abonnement cadeau kunnen doen? :)
Als je door een chauffeur wordt rondgevoerd kan dat een argument zijn.
Het blijft helaas wachten op argumenten van de schepenen om hun keuze te verantwoorden.