RSSZenuwslag om Handelsdokbrug
Raad van State geeft Stad Gent, maar ook een te onteigenen bedrijf zware munitie
Het juridische kluwen rond de Handelsdokbrug wordt ingewikkeld. Een auditeur van de Raad van State wil de onteigening van het bedrijf Christeyns vernietigd zien, maar een andere auditeur wil dan weer geen milieuvergunning meer geven aan die firma.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2008 GENTBLOGT VZW
Jawadde… Ik hoor het al : die brug zal er nog niet meteen komen.
Wat ik nu niet begrijp (en wat je ook niet kunt opmaken uit het artikel) is waarom de auditeur meent de onteigeningsvergunning te moeten vernietigen. Zijn hier procedurefouten gemaakt door de Stad? Immers, de aanleg van die brug in het kader van een verbeterde mobiliteit en verkeersveiligheid zou eigenlijk een schoolvoorbeeld moeten zijn van waarom onteigend kan worden. Iemand meer inzicht in de zaak?
Christeyns is eigendom van de familie Bostoen ( zie de vastgoedfirma Bostoen ). Het spreekt voor zich dat de Bostoens nogal gedreven zijn in procedures voor de Raad van State inzake bouwmateries.Dat pogen ze nu ten gelde te maken.
Ik snap je uitleg niet goed, Cedric. Leg es uit?
Als je jarenlang actief bent in de vastgoedsector is het normaal dat je geregeld procedures moet plegen voor de Raad van State (bouwvergunningen, verkavelingsvergunningen, onteigeningen, etc…). Als de familie Bostoen op haar beurt dreigt onteigend te worden “ten algemene nutte” weet ze zeer goed hoe het onderste uit de kan te halen. Het is een kat en muis spel tussen Bostoen en de stad. Het verslag van de auditeurs wordt meestal gevolgd maar is niet bindend. Als twee auditeurs een tegendraads standpunt innemen over een gelijkaardige zaak met een verschillende juridisch benadering kan de Raad van State daarmee rekening houden. Een eventuele intrekking van de milieuvergunning plaatst de stad in een veel sterkere onderhandelingspositie met Bostoen, want dan heeft het bedrijf geen bestaansreden meer op die specieke plaats (ik ken wel de details niet van de zaak).
De enige drie bruggen over het Handelsdok waar momenteel (naar mijn weten) over gesproken wordt zijn fiets- en voetgangersbruggen. Maar eer de Kleine Ring naar de Afrikalaan verlegd wordt zal er nog veel water door de Schelde vloeien. En die fameuze Handelsdokbrug maakt daar onderdeel van, naast de ondertunneling (of wordt het een brug) aan de Dampoort. Het mooie is dat er ruimte is voor 1.200 woningen, waarvan minstens 20% sociale woningen. Daarnaast is er plaats voor winkels, een hotel, een zwembad en een jachthaven. Reken daar nog eens 10.000 m2 kantoren en 44.000 m2 groen. Wellicht geeft men voorrang aan dit project: http://www.belg.be/leesmeer.php?x=4580
Enkele teksten over de Handelsbrug die interessant zijn:
PDF document van SOB over de Oude Dokken:
http://www.agsob.be/documenten/Publicaties/Brochure%20Oude%20Dokken.pdf
En Tiens Tiens spreekt dan weer over een nieuwe stad aan de Dampoort
http://www.tienstiens.org/tt6/p14
Dit nieuws (over de Stadscontracten tussen Vlaamse overheid en Gent) is een jaar oud:
http://archief-najaar-2007.blogspot.com/2007/12/stadscontracten-met-de-13-centrumsteden.html
Christeyns is al voor de tijd van de familie Bostoen een bloeiende zeepziederij, daarna detergentenfabriek, en heeft nu een veelvoud aan producten met veel toekomst en dit verplicht de fabriek om haar toekomst te verzekeren met uitbreidingsmogelijkheden.
Het probleem hier is er één over de ontmoeting van drie noden, drie functies diametraal tegenover mekaar staan volgens onze huidige normen: een woongebied breidt uit ten koste van de industrie, tegelijk speelt de nood voor mobiliteit ook mee want die onteigening is er voor de aanloophelling van de Handelsdokbrug.
Het verhuizen van zo’n fabriek is niet in zomaar één maand te verwezenlijken. het gaat hier ten anderen zelf al over een uitbreiding van de originele fabriek, die aan de overzijde van de Afrikalaan staat.
En, industriegrond en gebouwen zijn tegenwoordig niet zo gemakkelijk meer te vinden…….
Waar een wil is, is een weg. Alle begrip voor de nood aan ruimte voor onze industrie, maar of dat nu zo vlak bij de stadsrand moet gebeuren, daar ben ik niet zo van overtuigd. Kortom, er moet door het beleid een oplossing worden gevonden voor de herlocatie van Christeyns zodat er aan de twee andere problemen (doorstroming en wonen) kan gewerkt worden.
Ik geef mijn beide voorgangers gelijk: Jean Marie omdat hij het teoekomst van een succesvol Gents bedrijf bepleit en Els die deze locatie als industrieterrein(vlak aan de rand van het centrum) niet ziet zitten.
Momenteel leent de omgeving zich misschien nog tot industriële bedrijvigheid, maar als je de plannen aandachtig bekijkt merk je dat binnen een tiental jaar de omgeving er helemaal anders zal uitzien: woningen, kantoren, groen en een pittoreske waterkant. Zo dicht bij het centrum, dit is onvermijdelijk: dit is de toekomst.
Waarom wordt er aan met het bedrijf geen gustige regeling getroffen zodat het enkele kilometer verder ongestoord kan uitbreiden? Er zijn anders fondsen genoeg waaruit men kan putten om de verhuis mee mogelijk te maken.
De zenuwslag om de Handelsdokbrug is maar een klein voorsmaakje van wat er moet gebeuren met de Sifferdoktunnel. De beslissing om deze tunnel te bouwen en het gereserveerd tracé van de Rodenhuizetunnel te schrappen betekent dat er wellicht nooit een tunnel komt om de R4 te sluiten.
Kan je dat even toelichten, ik begrijp dit niet zo goed?
@Els. Jarenlang stond op het Gewestplan “Gent en Kanaalzone†het tracé van de nog te realiseren “Rodenhuizetunnel†en aansluitende wegen tussen R4-West (Evergem) en R4-Oost (Kennedylaan). Die gereserveerde strook bleef al die jaren vrij van (nieuwe) bebouwing.
Enkele jaren geleden besliste het stadsbestuur (in al zijn wijsheid ?) dat tracé te schrappen en meer zuidwaarts te verleggen, met het argument dat het sluitstuk van de R4 dichter bij Muide-Meulestede moest liggen om sluipverkeer in deze wijken maximaal te ontmoedigen. Vandaar een nieuw tracé waarbij de “Sifferdoktunnel†zou komen in het verlengde van de Eisenhowerlaan. Op dit tracé staan veel gebouwen en bedrijfsgronden, wat de onteigeningsprocedure een heel stuk complexer en duurder maakt dan voor het “Rodenhuizetracé†of voor die ene zeepziederij aan de Handelsdok.
Is dit al wat duidelijker?
Ja, bedankt!
Die onteigeningsplannen van het bijgebouw van Christeyns is volgens mij al elf jaar oud. Een tijdgenoot van het eerste geavorteerd plan van de oude vismijn. Een vriend, goed op de hoogte van dat plan, vroeg mij of stedebouwkundige diensten van de Stad Gent zich wel bewust waren van wat vergunden of wilden vergunnen. Op dat moment was het al duidelijk dat de Raad van State het project zou afkeuren. En toch verder doen, en dan op het niveau van de vergunningen spelen…. We hebben de indruk dat het hier een procedurespel à la X.(ik wil hier zijn naam niet schrijven, ik wil geen problemen), het moet zijn dat er genoeg geld voor handen is om aan juridische spellekes te spelen. We herinneren ons in die lijn het probleem met de Tujuana en hun buurtbewoners: uitputtingsoorlog.
http://www.demorgen.be/krant/
Pagina 9
Pagina 9 blijkt wel zeer interessant, maar ik kan het niet lezen.Hoe moet je dat doen ?
Wat dan met ons ???
Daar al eens over nagedacht !!!
Politici beloven al jaren aan een stuk voor meer werkgelegenheid maar voor hopeloze projecten zetten ze wel de toekomst van de gewone werkmens op het spel !!!
Of moeten we allemaal voor een hongerloontje in de Skaldenstraat gaan werken :(
Wij vinden niet dat Christeyns moet verdwijnen, maar de ligging van het bedrijf ligt nu wel erg ongelukkig. Dus een goede oplossing is er eentje die rekening houdt met de werkgelegenheid, een herlocatie van het bedrijf dus, geen sluiting uiteraard.
kan de inplanting van die brug nu niet een paar tientallen meters naar links of naar rechts ?
Dan zijn beiden problemen toch opgelost , niet ?
Zoiets als dat Antwerps gedrocht, de Oosterweelbrug ? Dan ontwijkt men de fabriek, de spoorwegoverweg en komt men rechtstreeks uit op de R4. Moet ook kunnen voor Gent!
Zou het niet kunnen dat de fundering van die brug al 20 of 30 jaar geleden gelegd is? Lang geleden is daar een schandaal in die zin rond geweest.