RSSGents NVA-congres leidt tot “breekpunt”
Het partijcongres van NVA in Gent heeft zopas met overweldigende meerderheid beslist de steun in de federale regering op te zeggen. Meer ongetwijfeld in de nieuwsberichten op radio en TV.
© 2008 GENTBLOGT VZW
Dit is een artikel op Gentblogt. Het werd door Els Van Eeckhaut geschreven en op zondag 21 september 2008 om 12:34 gepubliceerd in Actua, met de titel Gents NVA-congres leidt tot “breekpunt”.
Het kreeg de volgende trefwoorden mee: politiek.
U kan hier op dit ogenblik niet op reageren.
Wegwijs
- Vorig artikel: Gram Parsons in Gent
- Volgend artikel: Historische praalstoet ‘Gent en zijn Gentse Floraliën’
- Naar de startpagina van Gentblogt
- Naar de archieven van Gentblogt
Recent verschenen op Gentblogt
Blijf op de hoogte
Ontvang de artikels van Gentblogt en de reacties erop automatisch via RSS. (wat is RSS?)
Colofon
© 2005-2017 Gentblogt vzw.
Een schokgolf gaat door de wereld!
ja, spoedoverleg in Washington, de beurs van Wallstreet zakt in elkaar, China staat op zijn kop.
De zesendertig derderangsdriftkoppen van de NVA hebben besloten de CDNV te verlaten.
Jeeeesus. Dit derderangstheater kan toch niet blijven duren, stelt voor dat er mediaboybot komt op derderangscongressen van derderangspartijen.
En nu hij toch in Gent is, stel voor dat Bart de Wever met zijn zelfvoldane volgevreten onafhankelijke zelve eens een bezoekje brengt aan Prasad Rajendra.
Het Oezbekistaans filmfonds kan het niet meer aanzien, zie ze op het nieuws weer staan zwaaien met hun vlaggen en de vlaaamske leeuw te krijsen.
We willen weg, svp stem het filmfonds via bovenstaande link naar New York. Nu, maintenant, tout de suite.
En als het lukt, ga we naar de Verenigde Naties en dienen we klacht in opdat deze grenzeloze derderangspolitiek eindelijk stopt en poëten gelijk Prasad weer kunnen dichten.
Eindelijk vrijheid , gelijkheid en broederschap onder de Belgen .
Ah, de B-ploeg trekt haar conclusies… Nu nog het veld ontruimen.
Kieskringen, wie ligt daar nu van wakker? We zijn bezig met ons werk, we zijn bezig met onze toekomst, we zijn bezig met onze families, we zijn bezig met onze geldproblemen, we zijn bezig met onze vrienden. We werken onszelf plat en we betalen ons blauw aan belastingen. Belastingen die ervoor zorgen dat de excellenties uit de Wetstraat mooi betaald worden en er bovendien een riant pensioen aan overhouden.
En dan zijn ze verwonderd dat zovelen de anti-politiek een stem meer geeft in het hokje.
Inderdaad, je zou verwachten dat een partij als de PS bezig zou zijn met de echte problemen van de mensen en zeker niet beu zou doen om de grondwet ook in BHV toe te passen. In HV heeft de PS weinig te zoeken, vooral bewoners van villa’s met minstens twee dikke mercedessen voor de deur die MR stemmen. Als onze socialistische vrienden echt wakker zouden liggen van de echte problemen van de mensen, dan was ook dat probleem snel opgelost.
Oh, ‘t is de schuld van de PS dat CD&V-N-VA onrealistische beloften deed? Ach.
Nee, ik maak gewoon een onderscheid tussen die “echte problemen” en toestanden rond kieskringen waarbij de democratie in haar eenvoudigste vorm haar werk zou moeten doen zonder veel poespas en zonder er van wakker te liggen. Dat dit toch niet gebeurt, is niet de schuld van N-VA.
Yeah, en alle problemen van dalende koopkracht, kwakkelende economie en wat nog meer gaan magisch verdwijnen eens de getergde Vlaming het Waalse juk afwerpt zeker?
Ongeacht wat je over BHV, de splitsing en gans die santenboetiek vindt, je kan niet verwachten dat de Franstaligen zomaar een partijtje gaan vertrouwen dat hen de voorbije jaren onophoudelijk beschimpt en vernederd heeft. En datzelfde dwergpartij amuseert zich dan nog eens met onophoudelijk eventuele akkoorden, of alles wat ook maar op een stap voorwaarts kan gelijken, op alle mogelijk manieren te torpederen.
De Vlaamse beweging heeft vele grote staatsmannen voortgebracht. Wat hen kenmerkte was het feit dat ze inzagen dat Vlaanderen noch België gebaat zijn met een revolutie, maar dat er in de plaats daarvan een langzame evolutie diende te zijn. Maar de huidige generatie mankeert dat historisch inzicht. Briesend gaan ze iedereen te lijf die hun onafhankelijkheidswaan in de weg staat. Met het gekende gevolg… een regering die al een jaar lang niet regeert, en die machteloos staat tegen de komende problemen…
En in België kan men wel iets doen aan de kwakkelende economie? Lijkt me wel iets internationaler dan dat.
En ik denk niet dat N-VA voor een revolutie ging. En evolutie, dat wel, uiteraard.
En kan je verwachten dat wij hen gaan vertrouwen die ons als zwammen beschimpen?
En wat heeft de CD&V-N-VA al het laatste jaar gedaan voor de bevolking? Goed bestuur? Neen. Meer koopkracht? Neen.
De Grondwet vraagt niet om een splitsing van BHV, de kieskringsituatie zoals ze voordien was was ook OK en de splisting is niet de enige uitweg; maar blijf vooral proberen de PS de schuld te geven van het zielige vertoon van de N-VA, tot meer of beter is die partij nog niet in staat gebleken.
Alhoewel ik het persoonlijk geen gelukkige situatie vind, moet ik toegeven dat de NVA-ers hun woord houden en de anti-politiek niet voeden. Er is ruim een jaar geleden een verkiezing geweest die in Vlaanderen als conclusie gaf dat de burger een hervorming wou.
Wat de PS en MR daarover te zeggen hebben ? Eigenlijk niets. Want het zou ook in hun voordeel zijn moesten ze rekenschap moeten afgeven aan hun eigen kiezers en de schuld niet zouden steken op die egoïsten van een Vlamingen. Dat zou pas echte democratie zijn.
@ Koen (Filmfonds) : zoek je steun voor meer democratie in Oezbekistan ? Doen ! Ga naar ginder en leg het ze eens uit.
@ De Verre Plicht : is het cynisch bedoeld of wat ? Alvast mag je je vragen stellen waartoe die belastingen gebruikt worden (tenzij het financieren van een oppositie die onwerkbaar in het cordon zit). Dus misschien de stemplicht afschaffen … dan moet jij je er geen zorgen over maken. En moet je hier zelfs niet reageren.
@ M. Vuylsteke : Onrealistische beloften ? Voor BHV een oplossing geven zonder dat we er moeten voor betalen ? Misschien moeten we terug naar het verleden dat enkel de kapitalisten mochten stemmen ? De huidige situatie verschilt daar niet zoveel van. De staatshervorming uitvoeren zoals het Vlaams Parlement gevraagd heeft ? Was dat onrealistisch ? Dat is toch wat men in het VP jaren geleden door alle partijen alle Vlamingen voorgehouden heeft ? Of bedoel je dat alle partijen volksverlakkers zijn ? Dan moet je stemmen voor mensen die standvastig zijn.
Wil de N-VA de afschaffing van de tweetaligheid in Brussel en terug naar de toestand van honderd jaar geleden dat het een Vlaamse stad was ? Wil de N-VA gemeenten in Wallonië annexeren ? Of wat moet je met een minister van Institutionele Hervormingen die daarover weigert te spreken en enkel zijn kuitenbijter Maingain opjaagt om de Vlamingen kaakslagen toe te dienen en hun democratische houding belachtelijk te maken ?
@ b-west : een “langzame evolutie” ? hoe kan je vooruit gaan als je stil staat ? Leg mij dat aub eens uit. Trouwens het is de bedoeling van de Franstaligen om de regering binnen zes maand te laten vallen, juist voor de verkiezingen. En dan kan alles afgeblazen worden, geheel de santeboetiek van alle onderhandelingen.
Problemen van de koopkracht en economie : het is acht jaar dat België volgens de statistieken en in verhouding met zijn buurlanden achteruit boert omdat er teveel gespendeerd wordt. Enkel was er een gewijzigde situatie nadat Leterme de verkiezing gewonnen had, de bedrijven dachten toen dat eindelijk een en ander op orde zou gezet worden.
@ LaurensV : die kleine partij is wel in staat geweest de CDenV naar de top te voeren, en zodoende paars op te doeken. En nu verlegt het debat zich naar Wallonië waar Reynders de strijd aangaat met Di Rupo (over de slechte economie).
Groetjes allen, met mijn tegendraadse bedenkingen.
Je moet niet veel lef hebben om een woord te houden; men moet evenmin veel lef hebben om door grootste beloftes de kiezer te misleiden.
Waar men wel lef moet voor hebben is, om in een democratisch regime, toe te geven dat een regering gevormd wordt door verschillende partijen die samen een meerderheid vormen, en die samen, een doel, een plan en een beleid moeten realiseren, ondanks dat deze partijen verschillen visies, standpunten,…hebben. In een democratie toegeven dat je enkel kan regeren door win-win consensussen te maken, daar is pas lef en staatsmanschap voor nodig.
Denken, en verkondigen, dat je als minderheidspartij in een meerderheid ondanks alles je eigen standpunt (dat haaks staat op het standpunt van de grote meerderheid van de regeringspartijen) wilt dict(ator)eren, getuigt van weinig lef, lafheid (-aangezien men geen dialoog wenst aan te gaan) en volksdemagogie.
Maar u bent vast niet akkoord…….
Ik vraag me wel af waar de “win” te vinden is in de huidige federale regering.
net zoals ik mij afvraag waar de “win” is bij de N-VA door voet bij stuk te houden….
Maar ik geef toe, de huidige federale regering kan je absoluut geen regering vormen, dus wat mij betreft, liefst begin volgend jaar eenmalige verkiezingen, gelijktijdig op alle niveaus.
vwr: Of we al dan niet reageren zullen we zelf wel uitmaken. Daar hebben we je advies niet voor nodig.
@vr. het is een doem.scenario geworden. ik ben de laatste om de schuld alleen op de nva. te steken, zeker niet, maar wat u noemt de cd&v. naar de top brengen, is uiteindelijk uitgedraaid op een ramp. opgehitst heeft leterme, die eigentlijk een goed min.pres. van vlaanderen was, zinloze verwachtingen geschapen die onrealistisch zijn. op puur populisme, want dat zijn slogans van “vijf minuten politieke moed”, is hij als “vlaming” premier geworden. iedereen die de opeenvolgende staatshervormingen een beetje gevolgd heeft, wist dat dat niet kon lukken.
de stekels zijn ogenblikkelijk gaan rechtstaan aan de andere kant: staat hij daar op een podium, omringd door vlaamse leeuwen, hij, de premier van belgie. dat waren wel federale verkiezingen! de schoonfamilie en vrienden van mijn zus, walen die elk nationalisme vreemd was, werden plots anti.
langs de ene kant ben ik voor stemrecht: zij die het niet volgen en de politiek toch maar een postjespakkerij vinden, blijven thuis. maar zullen ze dan minder aan de zijlijn staan roepen?
de stemplicht is er juist om de mensen op hun verantwoordelijkheid te wijzen: jullie kiezen de mensen die jullie vertegenwoordigen. niet tevreden, volgende keer anderen.
volgens mij zou men al op de goede weg zijn, moest men de verkiezingen laten samenvallen. iedere belg mag op alle lijsten stemmen voor de federale, de anderen per gewest. geen cummul: je staat op de ene, punt, niet van twee walletjes eten. dat zou al een pak duidelijker zijn.
het zou, op federaal vlak, tot leuke kartels kunnen komen, over de taalgrenzen heen. maar die zouden dan ook gemakkelijker in een federale regering met mekaar overeenkomen. het zou ook goed zijn voor het miljoen vlamingen(cijfer in le soir) die in waals.brabant en henegouwen wonen, die nu op een waalse partij moeten stemmen.
ik krijg mijn buik vol van die stammentwisten.
op mijn wereldbol zie ik het: als een fruitvlieg een zwarte stip achterlaat zie ik vlaanderen niet meer, is het een strontvlieg, is belgie verdwenen.
ze roepen allemaal luid: splitsen die boel! ok, en hoe moet dat gaan? gaat brussel kiezen om bij vlaanderen te komen? hoe gaat dat met de staatsschulden? gaan ze de treinen in aparte kleuren laten schilderen? wat met bedrijven die hun hoofdzetel in brussel hebben? de nationale bank opsplitsen? vertegenwoordiging in europa? ik zie daar niets van in al die programma’s. alleen doen we het beter! maar hoe? ze lachen zich nu al een breuk in het buitenland. olympische spelen. eerst daerden met een delegatie, die ondanks zijn imago van dronkelap, hier in zeventien dagen, toch positief op tv. gekomen is, bij het bereiken van zakelijke overeenkomsten. die onkostennota voor acht personen, viel nog mee.
dan komt bert, ongelooflijk, in bermuda en witte sokjes, een minister!, die iets gedaan heeft waar ik niets van gezien heb, zeker niet in vergelijking met zijn onkostennota.(nb.zelfs de onder.minister van patagonie is op tv. geweest, al was het op de tribune, bert niet gezien)
dan komt leterme, met in zijn gevolg de gucht, die nummertje moeten trekken om ontvangen te worden, zoiets tussen mauretanie en koen van oezbekistan.
zelfs flup en mathilde kwamen in beeld, al wist de commentator niet wie dat juist waren. vooral omdat ze blijkbaar door de warmte, hun landgenoten niet konden toezwaaien als die opstapten bij de opening.
ik heb bewondering voor die oude president en premier van china: per dag zo’n hoop niemendallen ontvangen, steeds maar beleefd glimlachen, weer op de foto, dan nog met vrouw en familie de sporters gaan aanmoedigen.
en dan gaat vlaanderen, met minder inwoners, met nog minder economisch belang, wereldwijd, dan wenzhou met zijn 6.5 miljoen inwoners het maken? wenzhou? ken je niet? vlaanderen, kent ook niemand.
weet je dat er zelf geen chinees woord bestaat voor vlaming? van waar bent u? flanders. pu tong(ik weet het niet)wat spreekt u? hollandia? pu tong. is dat in francia of tecwo(duitsland)? nee, daar ergens tussen…ik doe wel zaken met een bedrijf in anvers. kent u dat? ja dat ligt in vlaanderen. oh, nooit van vlaanderen gehoord. dat was wel een wenzhou.reder die duizenden containers naar europa verscheept, en lyrisch werd over de kwaliteiten van “de karmeliet” en alle trapisten kon bespreken.
veel geluk met jullie krabbenmand.
ben ik blij dat ik een “gentenaar” ben :)
@ Rony Coekaerts : Bedankt dat je niet “onverdroten” reageert zoals sommigen zouden doen.
De CD&V naar de top brengen ? Wel is dat geen democratisch principe dat je na de verkiezingen samen zit om een deel van je programma te realiseren ? Wel door de kiesdrempel is dat bijna onmogelijk geworden en moet je het “voor” de verkiezing doen. De kiezer heeft zich zodoende uitgesproken voor een grondige staatshervorming. Niet voor separatisme. Als het de laatste tien jaar niet echt goed gaat in België is het omdat er onvoldoende democratische controle is, en omdat er permanent compromissen gesloten moeten worden. Omdat de grote partijen de kleine wilden uitsluiten. En nu ze een grote partij aan de top brengen … zijn het (volgens velen) “extremisten” ?
Het voorbeeld van het VB dat uitgesloten werd is toch overduidelijk : het ging niet om het redden van de democratie maar om zelf een politiek voordeel te behalen (door het uitsluiten van een kwart van de Vlaamse kiezers waren de andere partijen onmiddellijk aan zet). Als je het VB wil bestrijden moet je dat doen met politieke wapens en ervoor zorgen dat hun kiezers afhaken, doe je dat niet (en gebruik je juridische middelen) dan bedrieg je je zelf.
Niet akkoord met die benadering ? Laten we de zaken eens omdraaien en de PS uit het politiek debat uitsluiten omdat er “malversaties” gebeurd zijn in Wallonië ? In het ene geval is het verantwoord en in het andere zou het overdreven zijn ? Neen, het is eenrichtingsverkeer dat men toepast uit eigenbelang.
Vijf minuten politieke moed ? Had enkel betrekking op het op tafel durven leggen van het probleem (BHV, staatsschuld, enz). Dat ze op vijf minuten niet opgelost zouden worden, was toch evident. Natuurlijk vele overtuigde Vlamingen hebben gedacht dat de Walen zich zouden onderwerpen aan de democratische spelregels, wat ze dus niet gedaan hebben. Zij hebben wel een veto over alles, weet je wel, maar het omgekeerde voor de Vlaamse wensen dat kan niet. De “politieke moed” ging er dus over om dat eens duidelijk te stellen. En het was ook het politiek antwoord op het VB. Aantonen dat hun theorie niet werkt en dat zij maar postjesjagers zijn die hun kiezers wat voorspiegelen. Ben je ongelukkig omdat men de extremisten van de VB-top politiek wil uitschakelen ? Al nagedacht wat je daarmee impliceert als je daarop bevestigend antwoordt ?
Stemrecht ? OK iedereen mag op elke lijst stemmen over het gehele land. Maar dan moet elke stem ook evenveel waard zijn, toch ? Maar Franstalig België wil dat niet. Ze wil een nationale kieskring met een beperkt aantal kandidaten met daaraan gekoppeld bepaalde specifieke voordelen. Dus wederom een inperking van de democratische regels. Laten we het simpel houden. Iedereen stemt in zijn eigen regio. Of vind je dat de Hollanders uit Terneuzen ook recht moeten hebben om deel te nemen aan de Vlaamse verkiezingen ? Als Reynders stemmen mag ronselen in Vlaanderen, dan mogen de Hollanders dat toch ook ? En misschien de Fransen uit Rijsel ? Die wonen toch ook dicht bij Vlaanderen ? Zij hebben toch ook rechten …. ? Niet akkoord met die denkpiste. Waarom heb je dan geen probleem met de retoriek van de Brusselse Franstaligen ? In essentie gaat het er enkel over dat Reynders 50.000 stemmen behaald heeft in Vlaanderen en hij zodoende aan de winst komt tov de Waalse Socialisten. Als hij die Vlaamse stemmen kwijt speelt moet hij een sterke stap achteruit zetten in Wallonië.
Vlaamse Leeuwen ? Wel heb je niet gelezen dat de “Walen” willen aansluiten bij Frankrijk als er een splitsing komt. Dus moet je je de vraag stellen waarom ze niet overstappen naar Frankrijk zonder die splitsing. Al eens bij stil gestaan ? Misschien omdat er de transfers zijn ? 12 miljard eur per jaar en dus heel wat meer dan wat de regering te kort komt. Hebben de Walen respect voor het probleem van de vergrijzing in Vlaanderen ? Neen, “hun” prioriteiten moeten voor gaan. Bekommeren ze zich om de staatsschuld ? Neen het beleid moet “solidair” zijn. Eenvoudig geformuleerd : ze hebben er geen boodschap aan want via de transfers betalen zij daar toch niet aan mee. Dus zij zijn uitgesproken niet solidair met de Vlaamse ouderen. Het beste bewijs : Di Rupo wil een corridor om de belangen van de Franstaligen veilig te stellen en er zo voor te zorgen dat bij een eventuele splitsing Brussel aan Wallonië gekoppeld zou worden en ze zodoende samen de rijkste regio van België zouden blijven beheren. Maakt hij zich zorgen om de ouden van dagen in Vlaanderen ? Neen want de Vlamingen zijn toch maar kapitalisten en egoïsten (en hij maakt daar geen uitzondering bij, hij had het niet over de VB-ers hoor!).
Stammentwisten ? Dat is omdat je niet kritisch staat en enkel luistert naar wat men u voorspiegelt. De echte problematiek gaat over de slechte besteding van de belastingen, zodat er mensen uit de boot dreigen te vallen. Over het niet toepassen van het Europese subsidiariteitsprincipe en de permanente inmenging van de Waalse politici in het beleid in Vlaanderen. De gebeurtenissen van dit jaar tonen dat toch aan ? Vorig jaar is er een asymmetrische staatshervorming gesuggereerd, dus dat elk gewest mocht beslissen wat het meende zelf te moeten doen. En het is juist daartegen dat de Belgicisten zich verzetten, want dan hebben ze geen impact op het beleid. Het gaat dus niet over stammentwisten maar over politieke macht behouden via het Belgisch systeem.
Alles splitsen ? Zeg je bent aan het overdrijven. Moeten we misschien Luxemburg annexeren omdat het te klein is ? De provincies afschaffen omdat ze te kleinschalig zijn ? Alle kleine gemeenten afschaffen ? Het voordeel van het verder federaal opdelen zou daaruit bestaan dat de communautaire richtlijnen in één gebied beheerd zou worden door één minister. Nu moet je de communautaire regels bekijken, dan de nationale, en dan de gewestelijke, dus bij een dispuut moet je niveau per niveau nagaan wie er bevoegd is, en zo kom je permanent tot de behoefte om tien ministers bij elkaar te roepen over het kleinste pietluttige probleempje.
De gewestelijke afschaffen ? OK maar dan moet elke stem van elke burger evenveel wegen en even belangrijk zijn. Dan moet je niet leuteren dat de meerderheid beslist omdat het toevallig Vlamingen zijn.
Wel over al die ministers kan ik u gelijk geven : het zou met veel minder evengoed kunnen gaan. Men kan dus perfect het federale niveau afschaffen en met er in Vlaanderen één of twee erbij te nemen is het gefikst. Zou het beter zijn dat het ineens op Belgisch niveau zo gebeurt ? OK volledig akkoord, maar dan moeten al die Brusselse en Waalse regeringen afgeschaft worden. En dan moet je akkoord zijn dat de minister van Financiën van België beschreven wordt met “zijn imago van dronkelap”. En dat de politicus met het meeste stemmen achter zich minister wordt.
Vlaanderen onvoldoende gekend in de Wereld ? OK volledig mee akkoord. België is voor mij wat dat betreft ook niet slecht, maar dan moet het veel efficiënter worden om geloofwaardig te zijn. Dus al die regeringen buiten, maar één meer overhouden. En drietaligheid in geheel België. Voor alle openbare functies. Dat zou dan toch wel praktisch zijn, niet ? Uw been gebroken in Brussel of een hartinfarct, geen probleem, je wordt onmiddellijk geholpen in je moedertaal. Dat zou toch wel prachtig zijn, niet ? Leg eens uit waarom het zo niet is ?
Gaat dat over egoïsme of over de rechten van de kleine burger ? Ben je al eens gediscrimineerd omdat je Vlaming was ? Neen ? Dan verklaart dat uw verhaal en uw zienswijze. Misschien moet je dan eens meer belang hechten aan de rechten van uw medeburgers (zelfs als het geen Gentenaars zijn).
Groetjes.
Euh. Wat geeft deze discussie met Gent te maken? Moeten we straks voor ieder congres dat in het ICC of op Flanders Expo gehouden wordt een discussietopic openen? Ik heb hier anders de kalender van den Expo liggen. Op 27/feb gaat er de Flanders Horse Expo door. Ik ben er zeker van dat we ginder nog andere stokpaardjes gaan aantreffen. Flauw he. :-)
Wedden dat die Vlaams Nationalisten vinden dat dat De Vlaamsche Peerdententoonstelling moet zijn? Misschien moeten we er expo international des chevaux van maken, dan is dat een kaakslag! Gezichtsverlies! Een vette vis! Of zo… ik ken de terminologie niet zo goed. Gelukkig :-)
borrelnootjes!
-democratie=compromissen sluiten, anders dictatuur.
-vb.is niet uitgesloten wegens malversaties, maar wegens, veroordeeld, gedachtengoed.
-stel dat reynders als grote overwinnaar verkozen was, en die had op een podium gestaan met waalse hanen….zou die aanvaard zijn als premier?
-vlaanderen, zonder brussel, en zelfs niet zonder wallonie bestaat niet.
-wat een flauw argument:hollanders, fransen zijn geen belgen, en tot nader orde zijn wij dat nog wel. dus stemmen belgen federaal, vlamingen, brusselaars, duitstaligen en walen elk voor hun deelregering. simpel.
-ja, ik ben al gediscrimineerd. als duitstalige in vlaanderen, dat was erger dan je je kan voorstellen, als vlaming op een ministerie, als atheist in het kath.onderwijs, als blanke in noord.afrika, als langneus nu hier. dat ze je uren laten wachten om dan te zeggen: no tickets, tomorrow. of je moet dubbel betalen.
hier stop ik de discussie, blijkbaar gaan we te ver van het onderwerp af.
tot in gent, dan kunnen we daar nog eens over doorbomen.
@S.Noels: De post ging over het congres, de reacties over die “lachwekkende” nva-ers.
@ R.Coekaerts (bondig antwoord):
- compromissen die opgedrongen worden zijn geen democratie;
- VB is veroordeeld, Vlaams Belang niet … ?
- Reynders: zou voor mij geen probleem zijn als hij daarmee erin slaagt om de economie van Wallonië op een normaal niveau te krikken.
- mijn vergelijking met Hollanders enz … je verdedigt wel (toch?) dat Reynders hier via een niet gesplitst BHV stemmen kan ronselen in Vlaanderen. Maar de Vlaamse politici kunnen dat niet in Wallonië (= discriminatie, en de essentie waarom die regeling moet afgevoerd worden = ongelijke behandeling).
- ben je al gediscrimineerd geweest dan … zou je er begrip moeten voor opbrengen.
OK afsluiten maar. Respectvol tov webmasters. Mvg
ik zal, met wat er nog later gepost is, toch nog een antwoord geven.
-je gelooft dus toch, dat als je op een vergadering komt met te nemen of te laten punten op je “blanco” papier, je tot resultaten kunt komen?
wij vlamingen gaan de regels uitschrijven, en jullie, walen, moeten volgen. natuurlijk gaan de stekels recht staan.
ooit syndicale vergaderingen meegemaakt? overleg met de bazen? dat is nog andere koek.
ik pleit juist om terug federale verkiezingen te hebben. dat heeft niets met reynders te maken, lees eens terug. reynders mag ze komen halen in de rand, maar vlamingen ook tot in luik. je zou verschieten.
ooit, is onze “gentse voorman” verkozen in luik, niet in gent.
nb.het stemt me een beetje te moede.
vb.is veroordeeld, vb. niet.
ik weet vermoedelijk meer van geschiedenis dan jij.
ik heb in mijn apejaren er in gezeten. ooit nog jongeren.voorzitter geweest van hun voorgeschiedenis.
mee naar alle mogelijke “feestjes”.
als je de winter hoort praten in het vlaams parlement, gisteren, dat is toch om kippevel van te krijgen. hetzelfde staccato, schreeuwend in die micro, steeds, echt ik heb het verschillende keren bekeken, hamerend op niets, en niets aanbrengend.
nu ja, anti.politiek is ook politiek.
raar, ze zijn toch ook politiekers, verkozen, eten mee uit de ruif van de belgische staat, via hun dotaties.
als de winter van hoeren spreekt, dan laat hij zich dagelijks n**ken.
wat een scheinheilige bende.
wat me brengt op nva.
als je een beetje rechtlijnig bent, dus je wil niets meer te maken hebben met belgie, vlaanderen hoezee, dan weiger je toch alles dat belgisch is! dus al jullie belgisch geld.
een minister af, maar wel gaan zetelen. elke maand zijn wedde.
versta me goed, ik gun dat die mens.
maar als je elke dag tegen het been van je baas gaat pissen, moet je niet verwonderd zijn, dat dat niet in dank aanvaard wordt.
@ Rony : je gaat een beetje snel door de bocht.
- zeg de N-VA heeft 15 maand mee aan tafel gezeten. Denk je nu echt dat ze enkel “eisen” geformuleerd hebben – gedurende 15 maand ? Wat BHV betreft, dat moet gewoon op één of andere manier uitgevoerd worden, maar BDW heeft zelfs laten blijken dat in een ruimere context … enz. Dus dat was de opening om over andere zaken te spreken en naar zijn kiezers toe … enz. Dus enerzijds inzake BHV stand houden, maar anderzijds op andere vlakken wat meer water in de wijn om de Walen tevreden te stellen. Dat is wat men noemt : tot een compromis komen.
- Reynders : dat ging over die Vlaamse Vlaggen … was zeer terecht provocatief, maar bekijk het eens uit internationale hoek en het signaal werd daarmee gegeven dat de kiezer zich uitgesproken had om verder te federaliseren (dus een grote staatshervorming en staatkundig meer federaliseren, in tegenstelling wat Verhofstadt altijd tegengehouden heeft). Ook was het een duidelijk signaal naar de Waalse kiezers (dat het volk zich uitgesproken had); maar de reactie van Franstalige kant (spreek hier over de politici) “NON”, niks te stemmen, geen belang wat de Vlaamse burger stelt, zij willen NIKS. Eh … en dan ? We leven toch in een federale staat met gewesten enz dus toch met eigen bevoegdheden ? Maar Maingain kwam wel keer op keer met nieuwe voorwaarden om tot het debat te willen overgaan … ? Waarom willen zij beslissen dat alles Belgisch moet blijven en ze dus ook een vinger in de pap houden in Vlaanderen ? Denk aan de transfers en ik ga niet over de bedragen beginnen.
VB/VB : wel dat gaat het juist over : men stelt dat het VBlok veroordeeld is en daarom moet ook het VBelang maar uitgesloten worden. Gevoelsmatig kan ik dat volgen, maar als je het neutraal bekijkt is dat discriminatie. Maar voor alle duidelijkheid, ik heb geen probleem met het CS, want dat is het probleem van het VB (Dus moeten ze dat maar zelf oplossen), maar het VB gebruikt dat wel als beveiliging ten koste van hun kiezers en zijn politieke positie. En al die linkse mensen die zo hard schreeuwen dat het CS moet in stand gehouden worden, vergeten dan wel dat die burgers die er voor gestemd hebben het slachtoffer worden van die situatie en dat ze daarmee het VB helpen.
Zodoende, als democraat heb ik er een probleem mee, omdat ik de laatste twee jaar gezien heb dat men hetzelfde poogde te doen met de N-VA, ze pogen uitsluiten wegens “gevoelsmatige” redenen of met demagogie. En dat bewijst dus mi dat er meer aan de hand is met het CS. De Linkse politici gebruiken dat als middel om hun eigen positie veilig te stellen. Dus zij misbruiken ook dat miljoen kiezers dat voor het VB gestemd heeft en miskennen de rechten van die burgers.
Nogmaals voor alle duidelijkheid : heb niks te zien met kerels als FDW … van mijn part … enz. Ga hier niet schrijven wat ik denk.
Rechtlijnigheid >< België ? Ik ben legalist. En ik denk dat ze dat bij de nva ook zijn, ze willen de zaken veranderen via de democratische regels (verkiezingen). Maar de Walen (=Franstalige politici) hebben daaraan geen boodschap. Zij eisen altijd dat de zaken uitgesteld worden als het niet in hun kraam past. Wat de Vlamingen willen, ach … Ik vrees nu dat men zich bij de nva neer aan het leggen is bij de vaststelling dat de Belgische staat toch niet democratisch is … en dat men dan maar echt voor separatisme moet gaan.
Trouwens hier kom ik terug op uw visie op het VB : wil je die mannen eronder krijgen dan moet je hun programma uitvoeren of die delen die democratisch te regelen zijn. Dus een verdere uitwerking van de gewestelijke bevoegdheden enz. In de VSA of BRD zit je toch met diezelfde structuren ? En daar maakt er zich niemand zorgen om. Elke staat in de VSA heeft heel specifieke wetten, fiscaal, juridisch, milieu, sociale zekerheid enz.
Maar in België mag je niet verder opsplitsten of België komt in gevaar ? Dat is toch prietpraat ? We leven toch in de EU, dus zonder meer vanuit die hoek wordt ons al 50% uniform opgelegd.
Minister af … enz ? Waarom zou hij als verkozene geen parlementaire wedde mogen krijgen ? We leven nog altijd in België en die man is verkozen volgens de Belgische wetten … dus ? En als Vlaanderen verder zelfstandig wordt … wel dan wordt hij misschien betaald met Vlaamse belastingen (zelfde soort belastingen als we nu al betalen, dus nauwelijks enig verschil).
Trouwens : uw benadering over dat “separatisme” dat is nooit gevraagd bij de regeringsonderhandelingen. Enkel was men het bij de N-VA beu om nog maar eens 9 maand uitstel te moeten slikken, terwijl het er vingerdik op lag dat de Walen (=Franstalige politici) de regering binnen zes maand zouden laten vallen. Dus dan zou de N-VA weeral belachelijk gemaakt worden tov het VB. En dan zou het VB weeral meer stemmen behalen. Zou je daar gelukkig mee zijn ?
Of denk je nu dat de nva aan tafel ging met cdenv om het separatisme te eisen ? Maar de Walen zij mogen wel vragen om 24 maand uitstel tot de volgende verkiezing om zodoende de resultaten van 2007 in de diepvries te steken ? Als je daarmee akkoord bent … sorry hoor, maar dat kan ik niet volgen.
Ik voel mij in eerste plaats Belg .Op wereldschaal vind ik het compleet belachelijk wat we nu aan het meemaken zijn .En ja , ik ben voor de solidatiteit onder ALLE Belgen . We vergelijken Wallonnie steeds met de streek rond Charleroi . Maar is het dan zoveel beter in de streek rond Borgerhout, enz… ?
Ik hoop uit de grond van mijn Belgisch hart dat Nva het offer is van een toekomstig sterk onderbouwd beleid .
hoi, T is duidelijk dat de meeste op deze blog niet wakker liggen van alles wat Vlaams is. Jammer want staatshervorming gaat eigenlijk over de mensen…en zoals Peter reeds zei, in de rand wonen niet de modale Waal of de arbeider, dus wat socialisten daar te zoeken hebben is zeker de vraag.
Als ik met al die zever moet afkomen, toch effe aantonen dat N-VA de enige partij is (buiten oppositiepartijen in Vlaams parlement dan) die tot op heden nog geen kiezersbedrog pleegde…laten we dus ernstig blijven…
Op 31 juli 2008 gaven CD&V en N-VA gezamenlijk een tekst uit, waarin zeven uitgangspunten naar voor werden geschoven voor een zinvolle communautaire dialoog. De Vlaamse regering onderhandelde een akkoord op 5 september, waarin alle Vlaamse regeringspartijen (dus ook open VLD en SPA) de “strikte en noodzakelijke voorwaarden†vastlegden om deel te nemen aan een gemeenschapsdialoog.
Het ‘antwoord’ dat de Franstalige partijen formuleerden op 9 september geeft geen enkele waarborg dat ze akkoord gaan met de geformuleerde “strikte en noodzakelijke voorwaardenâ€. In feite hernemen de Franstalige partijen gewoon wat ze al maanden herhalen: ze gaan akkoord om te praten, zonder enige verduidelijking waarover ze wel en niet praten, zonder waarborgen dat ze niet op die manier de noodzakelijke staatshervorming op de lange baan willen schuiven.
Eigenlijk negeren ze het Vlaamse akkoord van 5 september volkomen.
We verwachten dat de Vlaamse regeringspartijen niet elk uur van mening veranderen en klaarheid eisen van de Franstalige partijen omtrent de gestelde “strikte en noodzakelijke voorwaardenâ€, onder meer dat er een onderhandeling komt tussen beide grote gemeenschappen, met door die gemeenschappen gemandateerde onderhandelaars; een engagement van de Franstalige partijen dat ze een akkoord ook goedkeuren in het federale parlement; een akkoord dat BHV verder wordt afgehandeld in de kamer op basis van de voorliggende voorstellen; een akkoord dat het zwaartepunt van de bevoegdheden naar de deelstaten verschuift; een akkoord dat er concrete resultaten worden geboekt voor de deelstaatverkiezingen van juni 2009.
Aan geen van deze “strikte en noodzakelijke voorwaarden†is momenteel voldaan, zodat de Vlaamse partijen bij de huidige stand van zaken moeten besluiten dat de uitnodiging door de Franstalige partijen werd afgewezen.
In het bijzonder CD&V en N-VA kunnen, gezien de tekst van 31 juli, geen vrede nemen met het antwoord van de Franstalige partijen. (allez da zou toch moeten zo zijn)
Deze partijen zouden dus om consequent te blijven met hun engagement van 31 juli de regering te verlaten.
Weliswaar bindt de verklaring van 31 juli niet VLD en SP.a, maar ook van deze partijen verwachten we enige consequentie met de Vlaamse regeringsnota van 5 september. Ook zij mogen het geweer niet elke dag van schouder veranderen en kunnen niet akkoord gaan met het Franstalige antwoord. Ook in de politiek mag verwacht worden dat men ernstig blijft.
Als de franstaligen standvastig hun mening verdedigen (en zgz geen kiezersbedrog plegen), moeten we dit verwerpelijk vinden, als een vlaming dit doet, moeten we spreken van een heldendaad?
Als alle partijen (incl N-VA!) er niet in slagen op 15 mnd een gemeenzame oplossing en bijhorende concensus te vinden voor het zgn communautaire probleem, dan moeten we ons misschien de vraag stellen of het uitgangspunt wel juist is, nl. de vraag of er op communautair vlak wel een probleem heerst…..of dat het pasklare antwoord N-Va &co wel correct is.
” de kunst van de zege en de roem bestaat erin een onbestaand probleem te creëeren en hiervoor nadien zelf met de oplossing af te komen”.
Misschien moeten we niet splitsen, verdelen, confederaliseren, misschien ligt de oplossing in de basisversie van de federale staat anno 1960, of zelfs in een unitaire staat.
Maar men wil niet dialogeren, men wilt dicteren en zegevieren in de volgende verkiezingen.
België vandaag is een apenland, zo geworden door de vele ‘valse’ beloftes gedurende decennia gemaakt bij de verkiezingen.
Wat er ook van zij, er zijn mi. veel belangrijkere zaken in het dagelijkse leven. Maar politici als N-VA geraken niet verder dan één populistisch parcours.
Ik stel mij de vraag of, door BHV te splitsen, automatisch ook de koopkracht zal stijgen, de pensioenen opgetrokken zullen worden, de lonen stijgen, het milieu er beter van wordt,…..
Mocht er een groot staatsman opstaan, die op alle gebieden tijdsloze oplossingen aanbiedt, dan mag deze van mij gerust kiezersbedrog plegen. Zo iemand zal niet afgerekend worden bij de volgende verkiezingen.
@ David:
- 1° punt : niemand verbiedt hen hun standpunt te verdedigen, maar als ze geen rekening willen houden met de visie van het grote deel van de Vlamingen, dan moeten ze daar maar zelf hun conclusies uit trekken. On ne peut pas avoir le beure et l’argent du beure.
- Waar het wel om gaat dat is dat de Belgische structuur zodanig geëvolueerd is dat zij met 30% +10% Brusselaars beslissen wat de andere 60% mag doen.
- Als de N-VA er na 15 maand niet in geslaagd is om de Franstaligen tot compromissen te brengen, is het toch duidelijk dat ze lak hebben aan de Belgische samenwerking ?
- Over “de kunst …” : je kan ook stellen dat de Waalse politici hun burgers arm houden, om ze dan te paaien met wat centen van de Vlamingen. Is dat sociaal ?
- Unitaire staat ? De Walen weigerden dat, ze waren niet akkoord met de tweetaligheid in geheel België. Wat er nu gebeurt is dat Maingain het zo ver wil drijven dat Vlaanderen tweetalig wordt en Wallonië eentalig blijft.
- N-VA en BHV gaat over de grondslagen van de democratie en dus de rechten van alle burgers. Als je in Brussel een hartinfarct krijgt en men kan u niet verzorgen omdat men je niet verstaat, wel dan heb je geen boodschap aan de koopkracht, of de pensioenen, noch de stijging van de lonen, of de milieuproblemen. Anders geformuleerd : als je permanent hopen geld verkwist zal het systeem altijd deficitair zijn, en zal de koopkracht van de gewone werkman altijd ondermaats zijn. Als de structuren zodanig complex zijn dat een modale burger het niet kan controleren of hij gekregen heeft waar hij recht op heeft, dan zal hij zich altijd bekocht voelen. En dan zal hij zich afkeren van de politiek. En van de democratie.
- “Staatsman” : En zijn we enkel bekommerd om de centen van de Vlaming ? Neen. We zijn evenzeer bekommerd waarom die transfers niet op hun bestemming geraken. En ik meen dat allen die zich links noemen daarover ook eens goed zouden moeten nadenken.
- Webmaster : Waarom ik dit hier allemaal schrijft ? Omdat ik vind dat het mijn democratische plicht is om te strijden tegen demagogische slogans en foute denkbeelden. Ik hoop daarom enkel dat ik mijn opponenten wat stof tot nadenken gegeven heb.
Euh…
1ste punt: niemand verbiedt N-VA hun standpunt te verdedigen, maar als ze geen rekening willen houden met de visie van het grote deel van de Franstaligen, dan moeten ze daar maar zelf hun conclusies uit trekken. On ne peut pas avoir le beure et l’argent du beure.
En puntje drie:
Als de Franstaligen er na 15 maand niet in geslaagd zijn om de N-VA tot compromissen te brengen, is het toch duidelijk dat ze lak hebben aan de Belgische samenwerking ?
Omdat ik uw mening niet deel, klasser u mij onmiddellijk links…
Over demagogie gesproken.
…klasseert
@ S : Ja sorry, dat vakje om in te typen is wat smalletjes (zinsbouw … euh).
We leven toch in een democratie. De N-VA mag toch een staatshervorming vragen ? Dat is toch eigen aan een federale staat ? Dat de “Walen” (Fr. Politici) geen boodschap hebben aan de Vlaamse wensen, wel dat is nu duidelijk geworden. Zij zijn dus niet solidair met de Vlaamse burger. Daar gaat het over. Enerzijds wordt de publieke opinie in Wallonië ingelepeld dat de Vlamingen niet solidair zijn, maar als de Vlamingen iets vragen … dan trekt men eenvoudig de schouders op. Enerzijds vragen zij het behoud van België maar langs de andere kant als Vlaanderen wat vraagt … zijn ze nooit thuis. Het gaat toch over “samenleven” ? Dus als zij geen rekening willen houden met de Vlaamse verlangens willen ze enkel samenleven als het in hun voordeel is, en volgens hun eigen condities.
Voor alle duidelijkheid : ik heb het hier over de Waalse politici.
(ging over :”Als de franstaligen standvastig hun mening verdedigen (en zgz geen kiezersbedrog plegen), moeten we dit verwerpelijk vinden, als een vlaming dit doet, moeten we spreken van een heldendaad?”)
Je moet je dan afvragen of die Belgische structuur wel rechtvaardig en evenwichtig is. Als de minderheid (het Zuiden) beslist wat er wel en zeker “niet” gebeurt, dan moet je niet verwonderd zijn dat de meerderheid (het Noorden) wil afhaken. En dat is dus geen zaak van verwerpelijk of heldendaad, maar van rechtvaardigheid en evenwichtige wetgeving waar elke burger gelijk behandeld wordt of anders bekeken : is er discriminatie of niet in het besturen van de Vlamingen.
Kijk : waar het om gaat zijn onder meer die transfers. Nu bestaan ze via een verdoken vorm binnen de bestaande bestedingspatronen (uitgaven) en langs de andere kant via de fiscaliteit (ontvangsten : zie de vertraging bij invorderingen in Wallonië).
Je kan voor of tegen die transfers zijn (dus zijn we solidair of niet ?). Maar laat ons eens veronderstellen dat de Vlamingen een extra taks zouden moeten betalen uit solidariteit met “het Zuiden” (en dus het zuiden niet, en ook Brussel niet). Dan stel ik mij de vraag of dat zonder meer zou aanvaard worden en niet iedereen in Vlaanderen zich ertegen zou verzetten. Zo lang het verdoken gebeurt is het onder de mom van solidariteit en wordt het door de burger geslikt. Maar maak het duidelijk met een andere vorm van inning en iedereen zou er zich tegen verzetten.
En in wezen gaat het wel daarover. Eigenlijk betalen alle Vlamingen samen een enorm bedrag via het Belgische systeem aan het zuiden van het land. Alleen krijg je nergens de resultaten te zien, en moet je je zelfs afvragen of de Waalse burger daar het slachtoffer niet van is. Want hij krijgt die centen niet. Ze “verdwijnen” onderweg. Ze komen niet aan ter bestemming. En dus zijn de Vlamingen eigenlijk te weinig democratisch, ze zouden meer moeten opkomen voor de belangen van de Walen.
En wat blijkt nu ? Wel alle politici die zo het Belgisch systeem behartigen die zijn eigenlijk akkoord dat er geen controle is op die besteding van die centen. Toch wel niet verwonderlijk ? Want waar blijven die centen kleven ?
Idem wat punt 3 betreft : als je 15 maand vergadert , komt het mi zeer belachelijk over dat je dan belooft dat het op 24 maand wel zou kunnen lukken. Alleen zij er tegen dan verkiezingen. Dus als de Walen dan de regering laten vallen … kan je alles van het bord vegen en heb je helemaal niks.
@ David : Ik heb enkel verwezen naar de linkse burgers … daarmee heb ik zeker u niet geviseerd. Want ik ken u onvoldoende en zeker niet uit uw korte reactie.
Ik stel voor om het hier maar af te sluiten.
mvg
vwr
@ kurt: om consequent te blijven met hun engagement van 31 juli hadden er gewoon niet aan moeten beginnen.
@david: exactly.
@ david:
Alleen die laatste zin: ‘zo iemand zal niet afgerekend worden bij de volgende verkiezingen’.
Ik vrees helaas dat iedereen uiteindelijk afgerekend wordt op iets – ‘de mensen’ zijn altijd ontevreden. En er is altijd wel iemand om dat uit te buiten, louter en alleen om aan de macht te komen.
Ik vrees dat dat de hedendaagse definitie is van ‘aan politiek doen’.
Je hebt waarschijnlijk gelijk ivm die afrekening….jammer…
Aha, u zoekt een staatsman die zonder al te veel scrupules een beetje kiezersbedrog pleegt, goed om horen !
Terwijl Leterme opnieuw zijn onvoorstelbaar provincialisme tentoonspreidt en verklaart “New York laat verzaken omdat hij in Brussel nuttiger werkt kan verrichten (slik)’, staan we op en roepen de bevolking op om op deze laatste stemdag in zijn plaats het Oezbekistaans filmfonds naar New York te stemmen. Zie blog hierboven of stem via http://www.trashfest.be/
Aldaar zullen we aan de VN gaan uitleggen in welk moeras het land verzeild geraakt is en om een mandaat vragen om het op te lossen.
Denk groot, vergeet de huidige derderangspoltiek, stem Oezbekistanees.
Dankzij uw stem weldra een land waar solidariteit heerst tussen noord en zuid, er tijd komt voor serieuze zakens en dichters als Prasad Rajendra mogen blijven dichten.
Stem snel, alehuppaa
Je moet het de N-VA nageven: ze spelen het geniaal.
Ze hebben het op de spits gedreven, tot het uiterste getrokken, niets toegegeven, en komen ermee weg alsof zij er niks konden aan doen.
En dan nog eens de CD&V ‘opgebruikt’ en in hun hemd gezet, om vol vertrouwen uit te kijken naar nieuwe verkiezingen.. (met LDD in kartel?)
Zelfs voor het uiteenvallen van het kartel slagen ze erin de verantwoordelijkheid te ontlopen, terwijl CD&V ocharme niet eens door heeft wat er gebeurt.
N-VA wist van bij het begin perfect dat er met hun houding (en die van anderen ook hoor, daar niet van..) helemaal geen vooruitgang mogelijk was.
Ze hebben nooit willen onderhandelen – en zijn er dan ook vanonder gemuisd als dat eindelijk echt moest. En de rest is onder de ruïnes bedolven.
Maar intussen hebben ze wél de illusie een stuk groter gemaakt dat alles de schuld van de Franstaligen is, en dat we zonder splitsing van België niet verder kunnen.
Niet dat er niks moet veranderen, maar je zou je bijna afvragen hoe we 2 jaar geleden überhaupt nog konden leven…
Met LDD in kartel? Dat zal dan toch zonder mij zijn, en met mij vele anderen.
En zonder mij!
‘t is toch een vriendelijke mens?
wat al velen maanden voordien “voorspeeld” hadden is nu dan toch waar geworden. Jammer genoeg heeft ons land dit soort “spel” heel, heel veel geld gekost zonder ons ook maar één stap vooruit te helpen. Laat ons hopen dat de kiezer nu toch eindelijk heeft begrepen, dat alles wat nationalisme betreft, gewoonweg nonsens is en alleen ‘n paar mensen rijker maakt. Ook ik ben als nieuwe Belg voor een staatshervorming, maar niet op de manier a la NV.a en VB.
En laat ons eerlijk zijn, dit probleem kan alleen door juristen worden opgelost. Wie 30 jaar geen beslissingen neemt, of durft nemen, krijgt op het einde dit soort “ruzie”.
Allez, terug naar de toekomst!!!
Ik ben voor de aanhechting van Sint Martens Latem.
Aanhechting waaraan? Brussel? Brasschaat? Lijst Dedecker?
@ Even en S : Ook het VB begint de anderen belachelijk te maken als ze geen argumenten hebben …
Geen argumenten? is dat verplicht? dit is een uit de hand gelopen discussie nav een congres in Gent, dat ik zelf in de actua gegooid heb. Nooit gedacht dat er getrainde mail-debaters van de vlaamse webring op zouden reageren. Anoniem dan nog. Anderen belachelijk maken? Welneen, gewoon wat onzin in het debat strooien.
Ah … euh … bedankt voor het compliment. Ik heb eenvoudig de mensen die bepaalde denkbeelden hadden en die mi niet helemaal klopten eventjes een andere benadering voorgeschoteld.
Een eenvoudig ideetje, maar een reuzewerk: het is nu duidelijk dat er een grondige staatshervorming moet komen, maar niet noodzakelijk in de richting dat NVA die droomde.
Laat ons nu alle bevoegdheden van de overheid op een rijtje zetten, en in alle eerlijkheid gewoon aan het bestaande regeringsniveau toevertrouwen dat die het voor de burger het best kan waar maken.
Van Europa, via België Federaal, België regionaal, Provonciaal, gemeentelijk, elk bevoegdheden toevertrouwen waar elk het beste voor geplaatst is.
Het is toch archidom te zien dat in ons klein land ‘milieu’ toevertrouwd is aan de regio, een handdoek groot. Even dom ‘uitvoer’ in het buitenland promoten onder drie vlaggen. De ‘gezondheid’ is stilaan in het voordeel van de jongste regio aan het keren. En zo moet men alles logisch en kritisch herschikken. Ge gaat zien hoeveel fouten uit verleden gaan moeten herwerkt worden.
@ JM De Wulf : Dom ? Wat de NVA gevraagd heeft is een transparante wetgeving : zoveel mogelijk op het laagste niveau (subsidiariteit). Maar de Walen (Fr Politici) willen dat niet. Ze willen de vinger in de pap houden in Vlaanderen.
Milieu ? De wetgeving in Vlaanderen is strenger. Uitvoer ? Vlaanderen realiseert 80% vd Belgische uitvoer maar krijgt niet evenredig veel promotie.
Schulden ? Vlaanderen heeft het minst schulden (omdat ze een degelijk beleid gevoerd hebben en minder personeel aangeworven hebben), maar moet blijven betalen en krijgt er niks voor terug. Enz enz enz
Tewerkstellingsbeleid ? Toch ideaal om het toe te vertrouwen aan de regio’s want Wallonië kan dan “op maat” werken, maar ze willen niet. Want als ze de bevoegdheid nemen, moeten ze de financiële responsabilisering erbij nemen, en dus optreden tegen de eigen kiezers.