RSSBewoners Londenstraat voelen zich gegijzeld
Voor of tegen kasseien verhit gemoederen in Voorhaven
De bewoners van de Londenstraat nemen het niet dat de asfaltwerken in hun straat zijn stilgelegd. ‘Wij worden gegijzeld door een paar mensen die hier niet eens wonen.’
Lees meer bij De Gentenaar
© 2008 GENTBLOGT VZW
De bescherming en het uitzicht van monumenten en historische stadsgezichten is nu eenmaal niet iets dat wordt geregeld met een petitie van wat aanpalenden of na manupilatie door drukkingsgroepen die enkel eigenbelang nastreven of door wat krantenartikels. En het is ook niet aan een schepen van openbare werken of zelfs het lokale stadsbestuur om beschermingen te negeren of te verkrachten want daar zijn ze gewoon niet toe bevoegd op gemeentelijk of stedelijk niveau.
Ze zouden dit zeer goed moeten weten want het is niet de eerste keer dat het stadsbestuur met de billen bloot gaat en dat ze tot hun scha en schande door de raad van state tot de orde werden geroepen.
Al dergelijke pogingen tot manipuleren zijn natuurlijk typisch Belgisch en vele politici, die dan ook nog meestal niet worden gehinderd door veel dossierkennis of een cultuurhistorisch referentiekader, bewijzen de gemeenschap helemaal geen dienst door op dergelijke opportunistische wijze de wetten te overtreden en beschermingsbesluiten doelbewust te negeren.
Als enkele bewoners zich nu gegijzeld voelen zouden ze best gaan klagen bij de schepen die aan de oorsprong ligt van dit hele gedoe en die alles nu eenvoudig kan oplossen door hen de waarheid te zeggen (ik had niet mogen beslissen om kasseien te vervangen door asfalt) en door nu opnieuw kasseien te leggen. Het zandbed ligt klaar en de kasseien liggen nog aan het kerkje van Meulestede op een hoop dus op enkele weken is alles rond.
Dag Peter VD,
jullie “spelen” (niet negatief bedoeld) het louter juridisch, en hebben daar blijkbar geld voor over. Geef aub es de achtergrond van jullie beweegredenen. Er zijn in dit land, in Europa massaal veel zaken die niet lopen zoals wettelijk geregeld.Ik heb moeite om te begrijpen vanuit welke motivatie mensen NET HIERTEGEN procederen.
Ik woon niet in die buurt.
Zoals je vermoedelijk wel al begrepen hebt :) zie ik fietsen als een pieppiepkleine bijdrage die we met z’n allen kunnen leveren om deze planeet minder snel te “vermoosen”. Het monumentenzorgdiscours qua wegeninfrastructuur past daar in mijn denkwereld nergens in. Doe es een poging om dat er wel in te krijgen…
Beweegredenen: er waren in België zeer vele waardevolle industrieel archeologische sites en op een paar uitzondering na zijn deze allemaal om zeep geholpen met de typische bekrompen Belgische kortzichtigheid. Als je bvb vergelijkt met de Engelsen is het hier bij ons echt beschamend op industrieel archeologisch vlak. In Gent is deze 19e eeuwse havensite nog zeer goed bewaard gebleven en beschermd als stadsgezicht (de beschermingsdiscussie is dus al lang voorbij en moet niet opnieuw gevoerd worden). De prachtige oude pakhuizen, de oude kranen, het oude arduinen droogdok aan de overkant, de oude brandweerkazerne werden allemaal gerestaureerd allemaal binnen dit beschermd stadsgezicht en dan gaat onze schepen daar maar wat asfalt gaan gieten tegen de bescherming in…? Het is gewoon zeer triestig dat dergelijke discussies zelf moeten gevoerd worden en al het gedoe van “mijn straat” en “mijn fiets” is gewoon niet ter zake en volledig naast de kwestie als argument om asfalt te mogen gieten.
Ik las ergens dat er een ondergrondse parkeergarage gepland is tussen de loodsen. Past dit ook in een beschermde site? Of gaat dit plan niet door?
Woont u uit pure nostalogie ook in zo’n beluikhuisje zonder stromend water?
U bent duidelijk ook een breeddenkend mens wat u kunt helemaal zelfstandig bepalen dat argumenten rond ‘mijn straat’ en ‘mijn fiets’ helemaal niet terzake doen. Vermoedelijk zijn alleen uw argumenten ter zake.
Verder heb ik ook een graag een mooie historische site (ik vermoed dat de mensen die er werkten dat wel anders zien), maar als het op uw manier moet gebeuren , heb ik liever een asfaltje voor mijn deur.
Verspilling van belastingsgeld/pijnlijke kasseibrand
Enkele bedenkingen van een bewoner
• 4/5 van de Londenstraat en Voorhavenlaan zijn ondertussen reeds voorzien van een eerste of finale laag asfalt (dit in tegenstelling tot wat Dhr. Valvekens in Het Nieuwsblad dd 4 november meegeeft)
-> dit omkeren naar kasseinen zou betekenen dat het recentelijk (minder dan een jaar oud) geasfalteerde wegdek moet worden uitgebroken, met daarbovenop alle in beton gegoten afwateringvoorziening aangezien de afwatering van het wegdek anders dient te gebeuren ingeval van kasseien ipv asfalt
Ik vrees dat er wel andere bestedingsprioriteiten van overheidsuitgaven/belastingsgeld zijn
• dat de bouwvergunning ondanks wat voorzien was in het beschermingsbesluit toch werd afgeleverd met asfaltbestrating -> in de jaren negentig (opstellen beschermingsbesluit) waren er totaal andere plannen met de buurt dan de huidige RUP inkleuring
• wat blijft er over van een industriële site of ‘beschermd stadszicht’ behalve dan 3 loodsen (waarvan 1 gerestaureerde met gedeeltelijke overheidsfinanciering maar voorlopig zonder bestemming, en 2 die worden gerestaureerd en die voorzien in lofts en KMO’s) en een mooi gerestaureerde loskraan en brandweerkazerne terwijl het RUP voorziet in de aanbouw van een equivalent van 260 eengezinswoningen op de site langs Voorhavenlaan en Londenstraat. De voorziene bouwplannen in deze buurt zullen sowieso een opoffering zijn van het uitzicht van deze oude industriële site.
• rekeninghoudend met bovenstaande en de opmerkingen van een overgrote deel van de bewoners Londenstraat is het advies van de Schepen openbare werken eerder toe te juichen dan te kelderen
misschien had men wel (gezien de recentelijke wijzingen in het RUP) kunnen bekijken of het beschermingsbesluit mbt de bestrating niet diende te worden aangepast
• Lawaai en trillingshinder: kasseien geven lawaaihinder, de vele klachten van bewoners in kasseistraten (in en buiten centrum) bevestigen dit en het is algemeen de tendens om ze te vervangen
• Kasseien zijn geen snelheidsremmer wie harder dan 30 wil rijden zal dit doen ongeacht de bestrating
• De Londenstraat gaf tijdens de werken inderdaad de mogelijkheid aan de kinderen om op straat te spelen maar wie na de werken zijn kind terug op straat zou laten spelen dient rekening te houden met het vele en vaak te snelle verkeer. Het zou mooi zijn als de kinderen hier op straat konden spelen maar het als ouder toelaten is onverantwoord. Kasseien zullen hier niets aan veranderen. En zelfs als de jeugd hier op de straat zou kunnen spelen dan is zowel voor voetballen, rollerbladen en (leren) fietsen, asfalt te verkiezen boven kasseien.
Met de voorziene bouw van het equivalent van 260 gezinswoningen, zal zowel het aantal kinderen als het aantal auto’s in deze buurt fors toenemen.
• De Londenstraat is ongewild een vluchtroute voor het verkeer van de Meulesteedse steenweg tijdens de ochtend en avondspits. En eveneens een vluchtroute voor diegenen die de pakkans voor het niet aanhouden van 30km/uur op de Meulesteedsesteenweg te groot vinden en dan de Londenstraat als raceparcours verkiezen.
• Voor regelmatige/dagelijkse fietsers fietser zijn kasseien een ware hel. Stellen dat de Londenstraat niet vaak door fietsers gebruikt zou worden is een bewering die niet aansluit bij de realiteit. De Londenstraat/Voorhavenlaan is een veel gebruikt (veiligere) doorsteekparcours voor Muide/Meulestedefietsers om via het fietspad langs het water de Muidebrug te bereiken (ipv het moeilijk laveren tussen geparkeerde en (in file) rijdende auto’s op de Muidepoort)
dit is nu wat ook ik zou gezegd hebben had ik er de tijd voor genomen.
Dit lijkt me een mooi betoog voor een eenzijdig verzoekschrift tegen de klacht bij de Raad van State.
Allemaal naast de kwestie. Het is niet het beschermde monument dat zich moet aanpassen aan de plannen maar het zijn nieuwe plannen die zich moeten schikken naar het beschermde monument of stadsgezicht en dit was hier perfect mogelijk.
Velen begrijpen blijkbaar ook helemaal niet wat de Raad van State is. Zij beslissen helemaal niet wat er zal gebeuren (dus alle enquete, fiets, kindjes, mijn straat gedoe is daar niet ter zake) maar zij kunnen wel besluiten dat een stadsbestuur zijn bevoegdheid te buiten ging (met bvb dergelijke aan zichzelf afgeleverde asfalt bouwvergunningen) en hier simpelweg onwettelijk handelde, wat ze op het stadhuis maar al te goed wisten.
@, Peter. Je etaleert hier eerder “ik heb gelijk”, dan wel wat je argumenten zijn om Monumentenzorg als het epicentrum van de wereld naar voor te schuiven. Ik snap nog steeds de achterliggende motivatie niet.
Monumentenzorg is helemaal niet het epicentrum van de wereld maar een maatschappij beslist via duidelijk omlijnde procedures om een zeer klein aantal (0.00..%) aan historische gebouwen en sites definitief te beschermen en te bewaren voor latere generaties als erfgoed en dit is inderdaad een veel hoger belang dan het eigenbelang of het lokale belang.
Er is hier een mentaliteitsprobleem, verkrachting van beschermingen, bevoegdheidsoverschreiding, profileringsdrang, opportunisme, kortzichtigheid, inschattingsfouten en verkeerde voorlichting naar omwonenden toe om nog maar te zwijgen over de kosten van dergelijke vermijdbare fouten.
De hogere overheid subsidieert veel geld in restauratie van beschermde ijzeren loodsen, kranen, scheepswerf, omheiningsmuur met smeedijzeren hek, enz… en dan gaat de lagere overheid, tegen de bescherming in, er eens asfalt gaan doorgieten? Het is triestig dat het zeer weinige dat ons nog rest aan oorspronkelijke 19e eeuwse industriële sites nog steeds bedreigd worden zelfs al zijn ze beschermd. Open toch eens de ogen.
en waar is de bescherming van de site als er daar een equivalent van 260 eengezinswoningen aan de Loodsen worden geplaatst ??
De Londenstraat heeft al tientallen jaren asfalt … bovendien verdwijnt het stukje Voorhavenlaan aan de eerste (reeds gerestaureerde)Loods en worden op die strook tot aan de gerestaureerde omheining nieuwbouw gezet … me dunkt dat dit een veel grotere invloed zal hebben op het ‘zicht van de historische site’ dan een strook asfalt die de overgang maakt tussen de historische site en de huidige bewoningslijn
Ik vat het nog niet helemaal. Wordt hier een reconstructie gevraagd van de situatie zoals bij de bouw van de loodsen?
Of speelt hier een romantisch verlangen naar een bepaalde straatmateriaalkeuze?
Met andere woorden: is er -los van het juridisch kader- ook een wetenschappelijk fundament? Of eerder een gevoelsmatig? (dat laatste mag hoor, ik heb niks tegen gevoelens)
“Er zijn in dit land, in Europa massaal veel zaken die niet lopen zoals wettelijk geregeld.” En dus moeten wij ons daarbij neerleggen? Geen verkeersboetes betalen, bouwmisdrijven plegen, geen leegstandtaks betalen, door het rood licht rijden als ons dat schikt, fietsers en voetgangers van de sokken rijden, enz. Sorry, maar ik kan mij niet neerleggen bij deze foertmentaliteit. Ik blijf -wellicht naïef- geloven dat wij in een beschaafd land wonen, en een rechtstaat. Of dienen al die wetten en reglementen alleen om een legertje politieke mandatarissen en ambtenaren te onderhouden?
Neenee, Frans, niet erbij neerleggen. Lees es goed. Ik probeer te snappen waarom mensen juist omtrent monumentenzorg via de rechtbank hun (naar ik hoop en vermoed) idealisme verdedigen.
Respect voor ons erfgoed is belangrijk. Het is hartverscheurend te zien hoeveel pareltjes van architectuur of historisch waardevolle gebouwen platgegooid zijn. Ik begrijp ook het belang van het bewaren van bepaalde stadsgezichten. Maar we mogen ook niet vervallen in een soort van Bokrijk. Je moet ook durven in te grijpen om straten aan te passen aan de hedendaagse noden van o.a. fietsers. Misschien kan naar een oplossing gewerkt worden die respect toont voor de historische waarde, maar tegelijkertijd er ook voor zorgt dat fietsers niet door elkaar gemixt worden als ze over die helse kasseien moeten, en ze niet om de haverklap hun banden mogen vervangen?
In mijn jeugd reden wij in de stad op 95% straten in kasseien, en er waren veel meer fietsers dan nu. Wij zijn verwende wezens geworden. Misschien was het zo dat destijds de kasseien beter en meer effen bleven dan nu. Onze fietsen waren destijds zelfs niet uitgerust met schokdempers noch veel dikkere banden, maar het vlotte …. vermoedelijk waren we wat meer gehard tegen ongure omstandigheden.
Dat zal zeker zo zijn, Jm. Evolutie ontstaat echter bij de gratie van méér dan 1 factor. Er zijn vele redenen waarom fietsen op kasseien in Gent zo verafschuwd wordt. En tiens, in Brugge is die afschuw niet zo groot. Men gebruikt dan ook kleinere types kasseien.
Gaat Monumentenzorg zo ver dat het type kassei er ook toe doet?
Sorry, “tegen ruwere toestanden en omstandigheden”.
Lessen uit het verleden (uit een vorige legislatuur, andere schepen):
In de heraangelegde Kluyskensstraat waren de bewoners eerst voorstander van kasseien, maar klagen sindsdien over de geluidsoverlast van diezelfde kasseien.
Over de vele klachten is heel wat te lezen in het verkeersleefbaarheidsplan:
“Uit de hoorzitting en uit correspondentie kwamen de geluidsoverlast en de trillingen in de Jozef Kluyskensstraat (in combinatie met de Hospitaalstraat en de Bijlokehof) als hét probleem van dit deelgebied naar voor.”
(https://www.gent.be/docs/Departement%20Ruimtelijke%20Planning,%20Mobiliteit%20en%20Openbaar%20Domein/Dienst%20Mobiliteit/VLP%20Ekkergem.pdf)
Ha, en door de Kluyskensstraat een paar keer met de auto rijden en binnen de kortste tijd ligt uw carrosserie eraf. Laat staan om daar met een fiets door te rijden: onmogenlijk! (Zelfs bij droog weer riskeer je iets te breken.)
Daarbovenop: het is een missing link tussen het goede fietspad op de Groot-Brittaniëlaan/Albertlaan, en -via het fietspad langs de Coupure en de Lindelei- het Centrum.
@ Yves,
Ofwel neem je als je van de Groot-Brittaniëlaan komt de Louis Pasteurlaan en de Maurice De Weertstraat om zo op de Coupure uit te komen (de snelste weg, maar met de meeste kasseien).
Ofwel rij je 50 meter om door het Bijlokepark links te nemen. Dan neem je Bijlokehof en Bijlokestraat tot aan de Coupure. Ik kan het van hier uit niet zien , maar volgens mij zijn dat eenrichtingstraten, fietsers uitgezonderd. En geasfalteerd, dus fietsvriendelijk.
Er zijn nog mogelijkheden :
Vanaf de Albertbrug (Noorderdoorgang) de Henleykaai nemen en verder rijden op het fietspad langs het water (Henleykaai – Bijlokekaai – Lindelei – recollettenlei – Ajuinlei) richting centrum
Of :
Groot-Brittaniëlaan ten einde, oversteken, niet het Bijlokehof oprijden maar naar de volgende hoek rijden (naar links), van hier via het fietspad van de Bijlokestraat naar de Coupure rijden en daar het fietspad langs de Coupure nemen tot aan de Verlorenkostbrug, vanaf hier verder langs de leie (Lindenlei) tot het centrum.
Ik doe beide regelmatig en het is prachtig rijden.
@ Roland.
Je eerste suggestie (via Noorderdoorgang) neem ik zelf heel vaak. Het maakt ook deel uit van een fietsroute die ik al jaren verdedig: het is de kotste en veiligste weg van de Kouter naar de Blaarmeersen.
De tweede route, via Bijlokestraat is wat ik in mijn vorige post verdedigde (Ofwijl rij je 50 meter…).
Ik ben blij dat iedere keer weer bewezen wordt dat het centrum goed bereikbaar is te voet, met openbaar vervoer en per fiets.
Dank, heren. :) Daarmee bewijzen jullie heel mooi dat de Bijlokehof en verder totaal fietsonvriendelijk is, en dat je in deze stad creatief moet zijn om te kunnen fietsen. Mijn hoofdstelling: voor de assertieve (en bij uitbreiding: creatieve)fietser is Gent positief geëvolueerd. Wil je de massa op de fiets krijgen èn houden, dan moet er een serieuze omslag komen in beleid qua fietsinfrastructuur. Comfort, en evidente routes (de kortst mogelijke weg) zijn daar 2 elementen van. Bijgevolg is de Bijlokehof etcetera een missing link.
@Guido,
Mijn bijdrage was al weg toen ik zag dat ik “plagiaat” gepleegd had … :-)
dus eigenlijk moeten de bewoners van de Londenstraat en de Voorhavenlaan een alternatieve route zoeken en niet met de fiets, auto, kinderwagen door hun eigen straat rijden ????
Daar zal het wel op neerkomen. Kassei, dat is iets voor de rijken: totaal onbruikbaar en onhandig maar wel mooi om naar te kijken – een fantasietje, quoi.
Neen, ze moeten gewoon voorstellen de kasseien anders te leggen, of kleinere, of meer effen kasseien te gebruiken.
Of klinkers of zoiets. Gelijk hier in de straat… dat ziet er nog wat rustiek uit en je kan er tenminste met de fiets op zonder dat hij uit elkaar rammelt… en je kan er op lopen zonder je voeten elke vijf stappen om te slaan
Ik woon aan de Coupure,het stuk met de kasseien en dat is soms echt niet te doen.Verkeer en vrachtwagens bulderen erover heen.Zelfs met dubbel glas kun je niet rustig een boek lezen,tv-kijken of muziek beluisteren.
Dus ik begrijp de bewoners van de Londonstraat heel goed,het belangrijkste in een stad is toch de leefbaarheid voor de bewoners of niet?
@fred. De hoofdoorzaak van verkeerslawaai is onaangepaste snelheid. Dat gebulder aan de Coupure bevestigt het virtueel karakter van de zone 30 aldaar. Als je aan een verkeersplateau woont heb je hetzelfde met overdreven snelheid: een daverend huis, en zwerfvuil dat valt uit hotsende aanhangwagens op weg naar een containerpark. Een verkeersplateau is eigenlijk een “superkasseiâ€. Moeten die peperdure ingrepen daarom verdwijnen?
Kben vanmiddag eens langsgeweest naar de “battle field “.Sorry hoor maar ik vind echt uit eer en geweten dat die kws-verharding goed is .Die Valvekens die nu naar de Raad van State gegaan is , is daar wat verder , als projectontwikkelaar ,loods 20 aan het renoveren met super dikke houten ramen .Is dat dan terug gaan naar de historie van de plek ? Ik vind echt dat d
Wat de Londenstraat betreft zou ik wilen nuanceren dat het toch zeker geen straat met zwaar doorgaand verkeer is – dus de verwachtte verkeersoverlast van voorbijrazende vrachtwagens, bussen of massa’s auto’s op de kasseien zal denk ik niet zo erg zijn. Als de kasseien een beetje deftig gelegd worden kan het ook voor de fietsen niet zo erg zijn. Wie die echt niet wil moet maar op het fietspad van de Meulesteedsesteenweg fietsen en voor de fietsbewoners zelf… zo lang is die Londenstraat nu ook weer niet. Leve de kasseien dus!
Beste Els, wat niet voor mijn deur ligt daar heb ik geen last van zeker?Je weet maar als je er woont wat het is kasseien.Weg er mee!
Dag Fred, zeker niet. Ik probeerde de discussie wat te nuanceren. Het is niet omdat kasseien in één straat hinderlijk zijn dat ze dat overal zijn. Ik heb al honderden keren door de Londenstraat gefietst…het is er zooo rustig dat de kinderen er bij goed weer zelfs op straat voetballen. Dat is iets anders dan continu voorbijrazende auto’s toch?
Ik zal wel abnormaal of doof zijn zeker, maar mijn slaapkamer hing tot voor kort zo goed als óver een kasseiweg in zeer slechte staat, en ik sliep zelfs ‘s zomers met het raam open als een roos.
U noemt zichzelf een beroepslastigaard (wat voor u waarschijnlijk iets positief is) maar u bent eigenlijk gewoon egocentrisch.
Een roos kan alleen tussen –slechte- kasseien groeien, nooit op asfalt.
:)
Er moet toch een tussenoplossing zijn voor de fietsers,
een strookje asfvalt of klinkers of van mijn part zelfs zand is echt wel noodzakelijk voor de fietser.
Kasseien zijn nefast voor de fietsen en de fieters.
Que? Een strook zand voor fietsers? ?
Welja, zo blijft een mens nog een beetje in vorm ook! ;)
50 meter naast de betwiste kasseien ligt al een fietspad, en de kasseien in de NewYorkstraat tonen dat fietsen op kasseien echt niet zo’n ramp hoeft te zijn; goed leggen is de boodschap!
NewYorkstraat is 150m en Voorhavenlaan is 1.5km, klein verschil. En vanuit de Voorhavenlaan kan je aansluiten op het fietspad van de Terneuzenlaan om zo de fiets onvriendelijke Muidepoort te vermeiden. En op het fietspad van de Meulesteedsesteenweg staat zo goed als altijd wel ergens een auto geparkeerd.
Maar inderdaad, schaf alle fietspaden af die in hun buurt ook een fietspad liggen hebben. 1 fiets vriendelijke straat per buurt is voldoende.
Que? Moeten niet alle straten waar mensen wonen fietsvriendelijk zijn?
Tuurlijk niet Dries. Yossarian bedoelt: 1 fietsvriendelijke straat, en de rest louter voor voetgangers :).
ironie teken ben ik vergeten toevoegen,….
Ik hoorde dat men verder mag asfalteren. Dat lijkt me een uiting van gezond verstand :)
om het dan later weer allemaal uit te breken als de raad van state binnenkort definitief beslist (zoals door de auditeur aangekondigt) en dit allemaal met ons belastingsgeld…? Lijkt veel meer op onbehoorlijk bestuur met dergelijke gegevens op tafel ipv gezond verstand.
Nog wat fotootjes van comfortstroken voor fietser in kasseistraten:
https://www.provelo.org/spip.php?article735
Ik weet niet of hier nog reacties gevolgd worden, maar ik woon zelf in de Londenstraat en verbaas me eigenlijk over het gebrek aan communicatie over deze zaken.
Maanden geleden kwam iemand langs met een petitie voor asfalt, aangezien wij kasseien wel zagen zitten en dat zo in het originele plan hadden zien staan hebben wij toen besloten om die niet te tekenen.
Een aantal maanden later krijg ik een tweede petitie die me duidelijk maakt dat er toch asfalt zal komen naar aanleiding van voornoemde rondvraag. Met de vraag of we toch niet nog eens willen tekenen voor kasseien. Ik tekende deze petitie om 2 redenen:
1) Omdat ik kasseien sowieso al zag zitten
2) Omdat ik het behoorlijk lullig vind dat er een beslissing gevallen is op basis van een eerste petitie zonder dat daarrond wordt gecommuniceerd. Ik wil me gerust neerleggen bij de wens van een meerderheid maar dan weet ik ook graag of die meerderheid ook daadwerkelijk bestaat en wat die vertegenwoordigt. Maw: give me the numbers.
Nu krijg je hier een overaanbod van meningen en meningkjes die telkens beweren het grote gelijk van ‘een meerderheid’ te verdedigen.
Tenslotte: wij kochten ons huis hier een aantal jaar geleden met het idee dat er echt iets aan de buurt zou gedaan worden. Het doet me dan ook plezier om te zien dat het hier opschiet en dat er ook echt zaken worden aangepakt. Kasseien komen volgens mij ook de waarde van de buurt ten goede, en oplossingen voor fietsers ed zijn er volgens mij altijd. De bovenstaande link toont dat overigens ook aan.
Enfin, ik was vandaag even het net opgegaan om na te gaan hoe de situatie er nu eigenlijk voor staat. Met een dochter van 16 maanden en een tweede op komst lijkt het me wel leuk om zicht te hebben op het moment waarop de bereikbaarheid van ons huis weer iets vlotter zal zijn.
Helaas, mijn webtocht heeft me -zoals wel vaker gebeurt- heel wat tegengestelde opinies gegeven maar geen uitsluitsel. Het lijkt me geen overbodige luxe om hier op gezette tijden updates over te ontvangen van de stad Gent…
Als ex-Muidenaar (bestaat dat?)kom ik regelmatig, met plezier, terug op de Muide.
In de jaren 70 werd er bovenop de kasseien een laag asfalt gegoten. Iedereen kontent, geen petities, geen protest……
Nu voelen enkelen zich geroepen om terug kasseien te leggen omwille van het historisch uitzicht.
Tja, dan had men het aanwervingslokaal (de badzaal in de volksmond), het parkske en zovele andere kleinigheden niet mogen verdwijnen. Wedden dat zij die kasseien willen degenen zijn die er het minst last zullen van hebben, t.t.z. niet in het midden van de straat wonen. Of er nog niet zo lang wonen.
Inspraak is goed maar in dit geval leidt dit enkel verlamming. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?