RSSOpen brief van de krakers van de Lavendelstraat 15
Niet dat we er hier een permanente rubriek gaan van maken, maar ook deze zat gisteren in onze redactiemailbox. Voor zover we zien stond hij nog nergens gepubliceerd. Wij gaan er in dergelijke zaken van uit dat we het graag van meer dan één kant horen, maar we kregen hem ondertussen al van, inderdaad, meer dan één kant doorgestuurd. Bij deze dus, een open brief gericht aan de Burgemeester en Schepenen van de stad Gent. Van de hand van de krakers van de Lavendelstraat 15.
Geachte,
In de Lavendelstraat staat een gebouw te koop dat eigendom is van de stad Gent. Het voorbije weekend gingen de deuren open tijdens het buurtfeest in de Bloemekenswijk. Temidden tentoonstellingen, theater en concerten kon de hele buurt het gebouw zien, er feesten en zich verwonderen over die bizarre ‘administratieve daad van goed beheer’ (de reden van verkoop).
Aan de hand van getuigenissen van buurtbewoners schetsen wij even de voorgeschiedenis van het gebouw. Oorspronkelijk was het een houtzagerij-schrijnwerkerij, wat nog te zien is aan de indeling van het gebouw (met een houtdroogzolder, een smidse, een kabellift enz…). Waarschijnlijk net voor de Tweede Wereldoorlog werd het gekocht door de stad Gent. Eerst vond een deel van het stadsarchief er onderdak, later werd het gebruikt als magazijn voor stadsdiensten. In de jaren negentig was er ook nog een doplokaal gevestigd, daarna heeft het gebouw een tiental jaren leeggestaan.
Een goede tien maanden geleden troffen wij, een groep krakers, dit gebouw zo aan: weelderige begroeiing op de binnenplaats, vlinderstruiken die door muren heen groeien, ruiten en dakpannen die ontbreken waardoor het water naar binnen sijpelt-stroomt, en duiven, véél duiven. De constructie van het gebouw echter getuigt van oude degelijkheid en is na wat oplapwerk behoed voor verdere teloorgang.
Het gebouw staat ondertussen op een lijst van leegstaande gebouwen van de stad Gent, en zoals het goede bestuurders betaamt, wil de stad deze lijst inkorten. Verkopen dus. Bieden kan vanaf 250.000 euro, valt te lezen op de website CIBnet.org. Is dit nu een ‘administratieve daad van goed beheer’ of eerder het maskeren van tien jaar vergetelheid en non-bestuur?
In de buurt en in de stad zijn tal van organisaties die zo’n pracht van een gebouw maar al te goed kunnen gebruiken. Organisaties die vaak verbonden zijn met de stad, en er aankloppen voor ruimte. Ruimte die de stad niet heeft, luidt dan het antwoord.
Wil de stad nog meer woonruimte creëren in een nu al overbevolkte buurt? Of het leven van de buurtbewoners aangenamer maken door ruimte te scheppen waar zij elkaar kunnen ontmoeten? Het gebouw is helemaal ingesloten door een woonwijk, in het hart daarvan nog eens woningen bijmaken, betekent dat iedereen op elkaars lip zit.
Wij kunnen tal van zinvolle alternatieven bedenken: sociaal restaurant, ateliers voor kunstenaars (zoals vzw De Kunstbloem), ambachtelijke hout- en metaalbewerking enz. Organisaties als Ateljee, vzw Jong, OTB zouden er mensen kunnen opleiden in technische vaardigheden en die handvaardigheid meteen toepassen door het gebouw verder op te knappen.
Aan de betrokken organisaties is het om alternatieven uit te werken en ervoor te vechten. Als krakers hopen wij dat zo’n zinvol alternatief werkelijkheid zal worden. Daarvoor zetten we dan ook graag een stap opzij. Mede met dit schrijven hopen wij een overhaaste verkoop te vermijden. Als het moet, zullen we ons verzetten tegen een vroegtijdige ontruiming van het pand.
Immer hartelijke groeten,
De krakers van de Lavendelstraat 15
© 2009 GENTBLOGT VZW
Humm, ik heb het niet zo voor krakers ed, maar ergens hebben ze hier wel een punt, vind ik. Het is daar idd een wijk die wel wat ademruimte en stadsvernieuwing kan gebruiken, en dergelijk groot gebouw kan hierin een sleutelrol spelen. Zou idd goed zijn mocht de stad dit in haar bezit houden en inpassen in een globale visie voor de wijk. Na Rabot, Brugse Poort, Ledeberg en andere wijken zal men ongetwijfeld daar ook aan de slag moeten. Als men dan weer dure gronden en gebouwen moet gaan aankopen, of afhankelijk is van de goodwill van private ontwikkelaars,… Natuurlijk heeft de stad snel geld nodig, maar ik denk dat het gebouw behouden en in een toekomstvisie inpassen goedkoper is op langere termijn.
Ik benijd diegene die dat gebouw voor een prikje kunnen kopen… Inderdaad geen teken van deugdelijk bestuur…
Een mooi gebouw met prachtige mogelijkheden. Echter 2 (persoonlijke) bedenkingen.
1/Waarom zou zo een “project” gebouw, weer, eens moeten gebruikt(lees geschonken) worden aan één of andere v.z.w. organisatie enz ? Er zijn tal van mensen die opzoek zijn naar dit soort “projecten” om op te knappen en te wonen, maar dit meestal aan hun neus zien voorbij gaan omwille van voorvermeld.
2/Krakers moeten met hun handen van andermans eigendom blijven, of het nu overheids of privaat eigendom is.
In een stad waar er een chronisch gebrek is aan woningen en (betaalbare) ruimten voor verenigingen, en waar het stadsbestuur dwangsommen oplegt voor leegstand door particuliere huurders, is zo’n actie meer dan welkom lijkt me. Verder: het getuigt van enorme spilzucht om als private eigenaar – of als overheid – gebouwen jarenlang te laten verkommeren, om er dan (in 99% van de gevallen) winst op te kunnen maken.
Universiteit Gent zoekt leegstaande panden om er koten voor Erasmusstudenten van te maken…
Mits het behouden van binnenplaats en het niet volstouwen met klein woonunits, ideaal, of niet?
Ik woonde tot voor kort vlakbij. Er is wel degelijk wat groen in de buurt: het westerringspoor, het nieuwe park in aanleg naast de brandweer.. Jan Yoens sportveld en speelplein. OK, kleine huisjes, maar Gent is nu eenmaal een stad hé. En deze wijk blijft min of meer betaalbaar voor jonge gezinnen.
Dit weekend was ik aanwezig op het buurtfeest in onze Bloemekenswijk. Het was echt zeer aangenaam met al dat lekker en gezond eten en toffe sfeer. Veel mensen van de buurt en ik voelde me echt op mijn gemak. Tof dat zoiets ook in onze wijk kan.
Kraken is blijkbaar in sommige gevallen wezenlijk noodzakelijk. Het kan een legitieme vorm zijn van directe actie. Wanneer er misstoestanden zijn is het goed dat er mensen zijn die hierop concreet ingrijpen. Deze ‘krakers’ hebben een gebouw opgekuist – overlast beperkt – en zijn altijd zeer vriendelijk geweest naar de buurt toe. Ik weet dat er ook krakers zijn die daar veel minder goed in zijn. Deze gasten zijn echter zeer goed te doen en ze hebben 100% gelijk dat ze deze ruimte innamen als niemand er iets mee wil/kan doen.
Ik vind bovendien het een zeer redelijk voorstel om eens na te denken van wat dit voor de buurt kan betekenen. Het zomaar (aan deze voorwaarden) aan een projectontwikkelaar geven is geen voorbeeld van goed bestuur.
Ik zou het zeer tof, slim en dapper vinden mocht de stad deze dwaze verkoopsplannen uitstellen. Dat de stad eens beter nadenkt wat dit voor deze buurt als impact kan hebben.
Bovendien is dit een prachtige historische locatie in onze wijk. Ik wist niet dat wij hier ook prachtige panden hadden. Als ze dit zouden vernielen en zijn we weer iets kwijt. Blijkbaar mochten we er niets van weten tot deze gasten kwamen en de poort terug openden. Blijkbaar wou Christophe Peeters het in den duik verkopen. Foei!
Verschillende organisaties in deze buurt hebben een chronisch plaatsgebrek. Er is zeker een draagvlak om er iets van te maken
Ik wil de bewoners van de lavendelstraat nog eens bedanken voor dit weekend en voor deze zeer constructieve open brief.
Doe zo voort! :-)
je hebt kraker en krakers…
Enerzijds heb je armoede krakers zoals de Roma. Als Roma krijg je geen kansen. De meeste komen uit oost europa waar ze zwaar gediscrimineerd werden/worden en zijn op de vlucht voor het racistisch geweld van zowel de lokale politie als allerlei skinhead en andere racistische groepen die daar sinds het communisme opkwamen. Het geweld is er, en de Roma en andere gypsygroepen (want niet alle gypsy zijn Roma) zijn hun favoriete slachtoffer. Maar ook belgen of andere (al dan niet illegale) migranten kraken uit armoede. In tijden waarbij je onder de 350€ niets meer vind is het voor mensen die van de minimum OCMW uitkering leven geen sinicure om te huren…
Je hebt ook politieke krakers. Dit zijn meestal jongeren die vanuit politieke overtuiging (meestal anarchisten) kraken en meestal zeer actief zijn in allerlei organisaties die met die politiek te maken hebben.
De derde groep zijn junkies, die ipv op straat te slapen liever veilig en droog slapen in kraakpanden.
De eerste ga je maar weg krijgen door de armoede op te lossen en mensen zonder papieren ofwel beter op te vangen, of wel papieren te geven.
De tweede groep krijg je niet weg, elke grote stad heeft ze, en meestal zijn ze vrij klein in aantal, en respecteren de panden die ze kraken, ze wonen er ook in en wonen ook liefst zo comfortabel mogelijk.
De derde groep is moeilijker. Heroine of speedjunkies (wat je hier vooral ziet) zijn moeilijk te controleren. Afkicken is niet altijd mogelijk, soms omdat ze te ver zitten in hun verslaving, meestal omdat ze zelf niet gemotiveerd zijn. Ze op straat smijten is ook geen oplossing want dan krijg je daar overlast.
Ikzelf heb in alledrie de categorien gezeten (eerst junkie, na afkicken geen geld/wel schulden dus weer kraken en zo in de politieke actie beland) maar woon nu gewoon in een appartement. Ik vind niet dat je krakers moet vervolgen voor kraken, je moet de redenen om te kraken wegnemen voor zover mogelijk (zeker bij krakertype 1 is dit niet zo moeilijk)
Je kan ook een soort contract afsluiten met veel van hen (niet de junkies maar de rest wel) waarin bepaalde afspraken gemaakt worden in ruil voor met rust gelaten te worden tot de sloop/renovatie/… Dat is gebeurd met het politiek kraakpand in de oude drukkerij van melle in mariakerke weet ik.
Goeie axie : doordacht en constructief.
Wat met die leegstaande fabriek ene aansluitende huizenblok aan het begin van de Rijhovelaan? Staat ook zeker al tientallen jaren leeg en er beweegd niets.
proficiat dat je toch uit je verslaving geraakt bent,dat je de moed vond terug normaal te leven.Ik vind ook dat de hoge huurprijzen panden kraken stimuleert.Alleenstaanden hebben het moeilijk,maaaar om daarvoor ilegalen papieren te geven,dat vind ik een brug te ver.Als asielzoekers onze sociale woningen krijgen,dan moeten onze armen op straat slapen?Onze werklozen willen ook werk,dus d
proficiat dat je toch uit je verslaving geraakt bent,dat je de moed vond terug normaal te leven.Ik vind ook dat de hoge huurprijzen panden kraken stimuleert.Alleenstaanden hebben het moeilijk,maaaar om daarvoor ilegalen papieren te geven,dat vind ik een brug te ver.Als asielzoekers onze sociale woningen krijgen,dan moeten onze armen op straat slapen?Onze werklozen willen ook werk,dus d
maar zoals de schepen van open-vld gisteren op AVS liet weten, gaat dit gebouw tegen de vlakte, koste wat kost. In gronde jammer, want dit gebouw is inderdaad een goeie zaak voor de buurt en de cultuur.
Het is nu aan de socialisten dan maar om Peeters deze keer geen gelijk te geven. Peeters beweerde dat hij hiermee ‘tegemoet kwam’ aan de woningnood en dit gebouw op de vrije markt smijten dus een sociale maatregel is. Dit is een bij de haren gesleurde motivatie. De hele procedure gebeurt nogal ontransparant. Zeker in deze casus is het toch wenselijk om dit open te trekken en het niet zomaar op de markt los te laten. Deze blok volbouwen tussen lavendelstraat & maïsstraat zou bvb een heel verstikkend gevoel geven in deze woonblok.
Dergelijke locatie en zelfs infrastructuur terug aankopen gaat later nog veel meer geld kosten.
Peeters beweerde dat deze krakers moesten zwijgen, oprotten en geen rechten konden claimen. Dit is nogal respectloos en kort door de bocht. Verontwaardiging en daaraan gekoppelde directe actie is een mensenrecht. Bovendien hebben ze wel enkele rechten – zoek maar op – anders had de politie ze er al lang buiten gesmeten…
Daarnaast was ik ook onder de indruk van dit prachtig gebouw. Hopelijk komt het niet zover.
Zou dit soort lokalen niet ideaal zijn voor jeugdverenigingen? Speel- en ontspanningsruimte én ruimte om kampmateriaal te stockeren. Plaatselijke jeugdwerking en ontmoetingsruimte voor de buurt. Zo veel mogelijkheden.
Enfin, ik ga af op wat ik hier lees. Het is goed dat Gentblogt verslag brengt dit soort toestanden en dan nog mét foto’s.
Zag Schepen Peeters op AVS dat deze maatregel paste in maatregelen om de woningnood tegen te gaan. Ik vermoed eerder om de begroting te laten kloppen.
Ik ben even op live-maps gaan kijken en daar zie je idd dat dit pand nu niet echt geschikt is om vol woningen te steken. Het is daar al dicht op elkaar wonen.
En inderdaad, een verkoop van dergelijke schaal doe je niet achter de rug van de buurt.
Woonbeleid stad Gent is een lachertje. Er wordt wel degelijk met twee maten en gewichten gewogen.
Op de Brugsesteenweg te Mariakerke werd door de Lidl een bouwaanvraag ingediend voor een nieuwe winkel op de terreinen van Taxi Hendrix. Bij de verbouwing 10 jaar geleden werd Taxi Hendrix verplicht om boven de poort een woning te voorzien. Er werd een groot appartement voorzien. Nu gaat Lidl nog een eensgezinswoning afbreken om hun poort breder te maken. Boven de poort komt nu ruimte voor 3 ruime appartementen. Lidl krijgt van de stad echter toelating om enkel een lege doos te bouwen. Aan de woningnood in Gent is reeds voldoende voldaan zo luidt de verdediging Stad Gent bij het beroep door buurtbewoners bij de Provincie.
Onze buurt kan zeker wat ademruimte en frisse initiatieven gebruiken. Deze kraak en open brief zijn daarom een mooi initiatief!
Weg met de zure beertjes, leve de Bloemekenswijk!
Krakers zijn altijd fout. Wat niet van jou is, daar moet je van af blijven. Er is nooit een geldige reden om een gebouw te kraken. De rechtsstaat moet gehandhaafd blijven. Zo simpel is dat.
Zolang er leegstand bestaat én er daklozen zijn is kraken een legitieme vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid én directe aktie! Deze “kraak” is legitiem en blijkbaar noodzakelijk want in deze heeft de rechtstaat duidelijk gefaald.
Ik maak er een principe, niet in discussie te gaan, via dit medium. Daar heeft namelijk niemand wat aan. Voor één keer echter, doe ik dit wél… Zelfs als de rechtsstaat faalt (wat in dit geval overigens absoluut niet het feit is) heeft du burger niet het recht eigendommen van anderen tot de zijne te maken, ook niet tijdelijk… Anarchie moet ten allen tijde bestreden worden. Ik mag er niet aan denken tot wat dit allemaal zou kunnen leiden!
er is dus toch nog gezond verstand .
het is al te gemakkelijk de schuld altijd op de “maatschappij” te willen afwentelen.
wat mij vooral stoort is dat de krakers ook al eisen stellen, met welk recht ?
eigenlijk oogst de stad wat er gezaaid werd nl: jaren een gedoogbeleid voeren en dan kan het plots niet meer, van hypocrisie gesproken.
ik heb dikwijls een raar gevoel bij die stadsrenoveringen.
wanneer men bv.in chinese steden versleten bouwvallen afbreekt dan spreekt men van culturele verwoestingen. natuurlijk door diegenen die er niet in moeten wonen.
langs de andere kant heb ik ook de neiging om bepaalde gebouwen toch waardevol te beschouwen.
ik vind het nog steeds erg dat ik veel jaren geleden niet ben ingegaan om dat beluik in de tinnenpotstraat te kopen: dan was het nu geen stukje parking. maar om daar een woning van te maken had ik het vele geld niet.
daar draait hem om: geld.
met alle respect: wie kan dat oude gebouw met in acht name van isolatie, brandveiligheid, enz. renoveren?
krakers hebben mijn goedkeuring maar ze zijn niets meer dan flikkerlichten. het is heel gemakkelijk alles op de gemeenschap af te wentelen.
“de stad” moet dit, of dat, daarbij vergetend dat het wel met ons geld gebeurt.
meestal zijn dat brave meisjes en jongens maar die duidelijk niet inzien dat het geld niet uit de hemel valt.
als die wijk zo begaan is met dat gebouw dan richten ze een vereniging op, verzamelen de nodige centen, kopen het en dan renoveren!
dat wil ik nog eens zien.
dat doet niets af van het feit dat het misschien voor “de stad” wel eens nuttig kan zijn om het te behouden, maar waar liggen de prioriteiten? en vooral het geld.
Wat voor een verzuurde reactie.
Ten eerste, deze krakers geven niet de schuld gratuit aan “de maatschappij†maar wijzen met een terechte vinger naar Schepen Peeters.
Ten tweede, elke vorm van kraken en burgerlijke ongehoorzaamheid afschilderen als het einde van ‘de rechtstaat’ is ook zeer kort door de bocht. Mocht men in het verleden nooit stout geweest zijn – waar en hoe zouden we dan nu leven?!
Een stadsgebouw 10 jaar laten leegstaan en dan willen verkopen (onder de prijs en met een minimum van openbaarheid) binnen het eigen netwerk is niet wat ik verwacht van goed bestuur. Hier hangt overduidelijk een geurtje aan dat stinkt naar cliëntisme en andere louche zaken.
Uw mond open doen is voor sommigen al teveel blijkbaar.
aan den rony coekaerts,
De Buurt moet wel eerst de kans krijgen om zich te organiseren. De Bloemekenswijk is niet het Patershol waar dat de betere middenklasse zeer goed haar eigen belangen kan verdedigen.
Deze gasten spelen idd de rol van knipperlicht en ook van alarmsignaal. Ze pretenderen helemaal geen grote theorieën maar zijn terecht verontwaardigt en vragen dat ‘de stad’ eens beter nadenkt en deze buurt ook de kansen geeft. Het verhaaltje van Schepen Peters dat dit past in maatregelen om de woningsnood tegen te gaan is een regelrechte leugen. De feiten bevestigen dat.
Wij krijgen hier de reactie van Schepen Peeters uit tweede hand, of misschien zelfs georiënteerd. Het zou interessant zijn de reële reacties van Christophe Peeters te lezen. Wat zijn de feiten, de argumenten, de historiek die dergelijke toestand hebben veroorzaakt.
Maar als die mannen (de krakers) hun nederig stulpje willen inrichten dan kunnen ze naast gratis wonen en gratis electiciteit ook in de FNAC terecht: alles gratis, gewoon spreken met je vuisten.
https://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=BLFVE_20090711_001&PostCode=9000
Ach ja natuurlijk guido, ik snap je logica: deze man steelt en hij woont ook in een kraakpand. Dus krakers zijn dieven. Onnozelaar.
Ik heb jaren geleefd in de nabijheid van krakers: mannen, vrouwen en kinderen die op de grond piesten, kakten, spuwden, blowden, dealden, stalen en spoten. Elke keer mocht IVAGO er aan te pas komen om tientallen tonnen mest en de meest stinkende bergen afval te verwijderen.
Bovendien kwamen heel wat truttebellen uit de krakersbeweging toe in heel dure wagens, rechtstreeks uit de chique buitenwijken. Pa en ma hadden geld genoeg om dure advocaten te betalen als hun zoon of dochter weer eens in de shit zat.
En als die laatste woord jouw standpunt namens CAP verwoord, dan is dat laatste een compliment.
Beste Guido,
over welk kraakpand heeft U het? Waar was het gevestigd? Zodoende ik een conclusie kan trekken.
Ik spreek in de eerste plaats over Apostelhuizen, Capucijnenham en Keizer Karelstraat.
Of denk aan het gebouw van de RVA aan de Lange Steenstraat. Andere panden waar massa’s vuil verwijderd werden: Alcatel Gasmeterlaan, de Fransevaart waar Martine De Regge van de krakers een rotte fruittaart in haar gezicht kreeg: https://www.gentblogt.be/2008/12/27/gentbrugge
Ik kan best leven met krakers, als ze het netjes houden, maar jammer genoeg leven een flink aantal onder hen in de marginaliteit. Dat verziekt de buurt. https://www.gentblogt.be/2008/01/23/immo-2
Blijf nog de problematiek van geweld, drank, drugs en wapens rond een aantal krakerspanden die bij wijlen even levendig in de omgeving is als binnen de muren. Dan zijn er nog een aantal incidenten met honden zoals Ter Platen
Wel verbazend hoe creatief die mannen zijn, ze houden zelfs varkens: https://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAAD/article/detail/252921/2009/07/10/Kraakvarkens-onder-dak.dhtml
Beste Guido,
Uw reactie getuigt van grote dwaasheid en intellectuele oneerlijkheid. Momenteel zijn er in Gent verschillende kraakpanden die geen enkele overlast veroorzaken. Dus waar u ook geen weet van heeft ;-). Dat er kraakpanden zijn die dat wel doen zal niemand betwisten. Voor sommige mensen is kraken een onderdeel van hun overlevingsstrategie. Ze zijn daardoor ook vaak betrokken in andere “overlast†die het meebrengt naar de omgeving.
Alle krakers voornamelijk afschilderen als overlast is hetzelfde als de meeste buitenlanders zijn dieven …Enfin dit is een compleet verwerpelijk discour
In dit geval gaat het over een engageerde kraak van activisten en kunstenaars. Deze bewoners betalen hun EGW en zijn ook ingeschreven en stellen zich zeer constructief op naar de buurt. Waar is hier de overlast? Misschien enkel voor onze schepen Peeters die oa met departement F.M. zichzelf en vrienden goed kan bedienen. – Want daar gaat het hier toch om!
Waarde Jos,
Dat er in Gent kraakpanden zijn waar ik geen weet van heb, zo veel te beter. Het is teken dat er niets mis mee is. En als een pand gekraakt wordt om een engageerde reden, wellicht valt de Lavendelstraat daar onder, dan sta ik daar zeker niet negatief tegenover. In mijn eerste reactie (2009-07-09 11:38:21) verdedig ik juist het feit dat er over gecommuniceerd wordt en dat zo een pand juist een maatschappelijke waarde heeft. Daar hoor je mij geen kwaad woord over zeggen, noch over de actie, noch over de actievoerders. En ik ga niet lovend doen over de mogelijkheden op de private markt als er andere maatschappelijk waardevolle initiatieven mogelijk zijn. Het zou mij trouwens niet verwonderen dat het pand eigendom is van het AG SOB, en dat valt onder de bevoegdheid van Karin Temmerman.
En Jos, ik geef je gelijk, eens stout zijn is nog zo erg niet. Maar dat wil niet zeggen dat je stout moét zijn. Het lijkt alsof je door stout te zijn een belangrijke maatschappelijke rol speelt. Juister is: slaagt je erin om door je houding een positieve maatschappelijke verandering te weeg te brengen? Dan is niet het ‘stout’ of ‘ongehoorzaam’ dat belangrijk is, maar het resultaat dat telt.
Wat betreft de eventuele verkoop van dit pand: alle gronden en panden die de stad Gent van de hand doet worden objectief door het CIB geschat. Daar is wel degelijk controle op, het getuigt van grote intellectuele oneerlijkheid om schepen Peeters over aankoop- of verkoopbeleid van de stad Gent aan te vallen. Er werd over dit pand in maart 2008 nog een vraag gesteld door Geert De Jaeger, gemeenteraadslid Vlaams Belang. Toen al bleek dat het pand niet meer geschikt was om er stadsdiensten in onder te brengen. Me dunkt dat de oppositie hier duidelijk haar rol speelt.
Laat ons eerst eens kijken met welke belangrijke projecten de stad Gent zoals mee bezig is: Oude Dokken, Waalse Krook, The Loop, Brugse Poort, Eilandje Zwijnaarde, Londenstraat, Loodsenstraat, Lourdeshoek, Lousbergspark, Malmar, Meulestede, Moriaanstraat, Nieuwe Voorhaven, Trefil Arbed, de Trambrugsite en zoveel meer. Wat maatschappelijk engagement betreft zie ik dat de Stad Gent panden aankoopt voor theatergezelschappen zoals Victoria en projecten zoals Max Mobiel. Het past in een actief grondbeleid om voldoende financiële middelen te voorzien om belangrijke projecten éérst uit te voeren. Of laat je de ontsluiting van de R4 nog wat langer wachten? Al dat extra fijn stof is dan meteen ook de schuld van Christophe Peeters.
Er worden via het AG SOB een aantal panden te koop en te huur aangeboden, allemaal via openbaar bod. Het rare is dat iedereen zegt dat wonen in Gent te duur is. Maar als een pand voor een lage prijs ingezet wordt – eerlijker kan niet – dan beschuldigt men specifiek Christophe Peeters van allerlei malversies. Richt uw pijlen eens voor de verandering op andere personen van een strekking die nader bij het hart ligt. En noem niet iedereen die recht voor de raap is dom en onnozel omdat het niet in uw kraam past.
Het blijft een onnozele reactie om in het kader van een geëngageerde kraak te verwijzen naar een persoon die in een kraakpand woont, een diefstal pleegt en geweld gebruikt.
Beide zaken hebben met elkaar te maken, maar niet op de manier die jij hier insinueert, zoals iemand zei: met grote dwaasheid en intellectuele oneerlijkheid. Ze hebben met elkaar te maken omdat de ‘stelen’ en kraken uit noodzaak meestal te maken hebben met armoede en omdat de actie in de lavendelstraat juist de bedoeling heeft armoede te bestrijden. Dat er ook een aantal krakers zijn die hiervoor kiezen omdat het ‘cool’ is zal ik niet ontkennen. Alleen zullen zei meestal ook op tijd terug naar hun welgestelde milieu terugkeren.
Wat je zegt over het CIB is een lachertje. Het CIB (de koepelvereniging van Immobiliënberoepen) wil de prijs van het Gentse vastgoed opdrijven. Daarom ook dat ze met alle plezier de openbare gebouwen aan een zo hoog mogelijke prijs verkopen. Op de website van CIBnet staat, ik citeer: ” het hoofdkenmerk … is dat hoe dan ook de hoogst mogelijke prijs op de markt wordt behaald”.
Aha hoor ik je al denken, dat is toch positief, we kunnen het vastgoed van de overheid toch niet onder de marktprijs verkopen? Dit klopt natuurlijk. De beste oplossing is dan ook het helemaal niet verkopen, of het verkopen aan een instelling die zich ertoe verbind om er iets nuttigs mee te doen.
Wat betreft de projecten die je opnoemt. De stad Gent zit op twee sporen. Een aantal positieve maatregelen die neerwaarts drukken op de prijs van het vastgoed, zoals bijvoorbeeld de verplichting om bij grote woningprojecten ook grond te voorzien voor sociale woningen. Maar ook een aantal prestigeprojecten die de gedrenkt zijn in de filosofie van “return on investment” (Oude Dokken, The Loop, Eilandje Zwijnaarde). Het zijn projecten die rekenen op grote investeringen in grond van kapitaalgroepen, die de uit de verworven grond ook een maximaal rendement willen persen. Ze zullen de grond alleen maar ontwikkelen als ze de woningen aan de hoogst mogelijke prijs kunnen verhuren of verkopen.
Op deze manier krijg je de situatie waarbij wij als gemeenschap een steeds groter vangnet moeten financieren omdat er steeds minder mensen op de dure private markt terecht kunnen. De prijzen van de woningen in het Gentse (op de koopmarkt, maar zeker ook op de private huurmarkt) spreken voor zich.
Welke zin heeft het om zoveel huizen, waarvan nog vele van goede kwaliteit waren, zoals in de Brugse Poort te slopen; om pas 10 jaar later, omdat er dan pas geld is of een degelijke projectontwikkelaar gevonden wordt, nieuwe woningen neer te zetten? Sommige van die projecten zijn toch niet echt goed doordacht, blijven maar aanslepen en missen realiteitszin.
De vraag is natuurlijk: wanneer sloop ik een woning en wanneer is het beter om te renoveren. Dat is een delicate vraag, zeker als je weet dat je weer zoveel tonnen bouwafval bij opstapelt.
Of: waar zijn er opportuniteiten om aan inbreiding te doen. Er zijn in Gent een aantal gebieden in de 19de eeuwse gordel die geschikt zijn om mits een goede verbinding met de openbare weg als bouwkavel ontgonnen te worden.
Wat de prijs van woningen betreft: zolang het interessanter is om in woningen te investeren (lees speculeren) ipv de economie gaan de woningprijzen hoog blijven. Het enige alternatief is de bouw van een groot aantal woningen, meest aangewezen is PPS, zo heeft zowel de overheid als de privésector zijn zin. En de modale burger vaart er maar wel bij.
Neen, niet zo onnozel want krakers kunnen niet zomaar uit het krakerspand gedreven worden, maar achteraf kunnen ze toch strafrechterlijk vervolgd worden, al is het maar voor schade aan een deur. Nu alleen dat al brengt ze op op een moeilijk te verdedigen argumentatie, tenzij….
Deze locatie van bestemming doen veranderen gaat een grote impact hebben op deze wijk. Los van wat nu de ‘beste keuze’ is vragen wij dat er toch eens opener gecommuniceerd wordt naar de diverse buurtorganisaties en bewoners. Dit gewoon een elementaire vorm van respect. Een stad is toch meer dan gebouwen en straten.
In andere wijken wordt er gewikt en gewogen en wij worden hier toch wel wat bedrogen.
In bijlage (link) vind je nog meer informatie over dit pand en haar bewoners.
Komaan zeg,
Gent heeft een ernstige traditie van inspraak met petities en burgerinitiatieven.
Bij de verschillende wijkprojecten en stadsvernieuwingsprojecten zijn er heel wat voorlichtingsvergaderingen en inspraakmomenten. En wat zeg je van bewonersinitiatieven zoals ‘De wijk aan zet’, de verschillende Wijkplatforms en de Gebiedsgerichte werking?
Vergeet ook niet dat vooraleer er een wijkprogramma opgesteld wordt er heel wat gesprekken zijn waar de reacties van bewoners, verenigingen, gebruikers, pendelaars en mensen uit de sociale en culturele sector ruimschoots geraadpleegd worden.
En wat met de beleidsnota ‘Communicatie en Inspraak’? Daarbij wordt niet alleen gestreefd naar stadspromotie en publieke relaties maar ook naar innoverende (maximale) communicatie en dienstverlening. Als het op communicatie aankomt is de Stad Gent zéér ambitieus. In de beleidsnota lees ik: “Gent Ãs een open, tolerante en succesvolle stad. Gent moet dat ook blÃjven. Communicatie en inspraak zijn daarom onontbeerlijk. En een taak voor iedereenâ€.
En hoeveel inspraakmomenten en infobeurzen voor wijkbewoners zijn er al niet geweest? Vergeet niet dat heel wat stadsdiensten en externen werken rond specifieke niches van inspraak en participatie zoals jeugd, allochtonen, mobiliteit. Hun kennis en ervaring is zeer waardevol, maar niet altijd zichtbaar voor de burger.
De tekst waar jij naar linkt zit redactioneel goed in elkaar en hopelijk zien al de ambtenaren die actief bezig zijn met inspraak niet als een affront, maar meer als een uitschuiver.
Ik denk dat de ambtenaren die betrokken waren met de verkoop (FM -vastgoed..) dit moeten aanvoelen als een affront.
Ze waren blijkbaar niet beroerd voor een leugen meer of minder bij de communicatie naar oa de bewoners toe.
Deze krakers zijn eerder een aanvulling in het verhaal van participatie dan een ‘affront’ voor zij die hier aan werken. Ze doen hun best en blijkbaar niet altijd in gunstige omstandigheden (eufemisme)
Je reactie is te mooi om er op te reageren.