RSSGents moslimkoppel stelt VRT in gebreke
Linsey Daman en Abdelali Yagoub, het koppel uit Sint-Amandsberg dat werd opgevoerd in de eerste aflevering van “In Godsnaam” op Eén, stelt de VRT en de Gentse schepen van Burgerzaken in gebreke. Yagoub gaf voor de camera toe dat hij problemen had met zijn papieren. Linsey Daman verklaarde in de aflevering dat haar echtgenoot onder een andere naam heeft gewerkt en dat hij heeft gelogen over zijn geboortestad. Na de uitzending kondigde de Gentse schepen van Burgerzaken, Catharina Segers, aan dat er een nieuw dossier wordt geopend rond het huwelijk. “Dit komt zo goed als zeker voor de rechtbank”, liet ze optekenen. De advocaat van het koppel, Abderrahim Lahlali, laat zaterdag weten dat hij zowel de VRT als de schepen in gebreke stelt. “Ik heb de VRT verzocht mij alle videobeelden en alle andere bijkomende communicatie over te maken”, zegt Lahlali in een mededeling. “De beelden mogen op geen enkele wijze meer worden verwerkt, uitgezonden of verspreid.”
Lees meer bij De Gentenaar
© 2010 GENTBLOGT VZW
Abderrahim Lahlali is de woordvoerder van Divers & Actief, de vereniging die het burgerinitiatief tegen het hoofddoekenverbod voor stadspersoneel met loketfunctie voerde. Bij het hoofddoekenverbod binnen de lokalen van het Gemeenschapsonderwijs is dit heerschap ook actief. Hij heeft al geprocedeerd tegen Verhofstadt en tegen de Moslimexecutieve.
Ook in MPI De Oase kennen ze hem toen hij een elfjarige Tunesisch-Belgische jongen verdedigde die zogezegd zwaar mishandeld werd. Dat werd hier op Gentblogt behandeld: https://www.gentblogt.be/2007/04/04/klacht-over-mishandeling-in-bijzonder-onderwijs
De lerares in kwestie werd vrijgesproken.
Ook Termont moet het ontgelden, in het rapport van de burgemeester in het Nieuwsblad trapt hij na. En nu betrekt hij Catharina Segers bij deze discussie. Waar eindigt dat?
Waarmee hij alweer het systeem misbruikt en zijn misprijzen voor onze (westerse) samenleving uit… hij zit hier illegaal? heeft gelogen over zijn naam en afkomst? hij leeft onze wetten niet na? Naar mijn gevoel genoeg redenen om hem het land uit te zetten! We gaan toch geen medelijde hebben met dat heerschap!
Stom van die Linsey en Abdelali. Maar nog veel stommer van mijnheer Lahlali. Ik zie niet in wie dit gaat helpen.
Ik vermoed dat deze advocaat met enkele wettelijke argumenten uit de orde kan gezet worden. Tegen de wet opkomen kan toch niet! Hij moet tenminste verkozen zijn en onstrafbaar zijn om dat aan temogen. Zijn klant mag liegen, dat moet hij maar weten, maar een pleiter moet toch van beter weten. En daarbij: een valse aangifte is gewoon: back home! Leugenaars en dieven zijn er als zodanig bij ons al genoeg8
@ jm. even kalm blijven: we gaan geen grove woorden gebruiken.
die advocaat gebruikt gewoon zijn rechten.
wel niet zoals wij ze in onze naiviteit begrijpen maar dan kan niemand meer verdedigd worden waar we het niet eens mee zijn. het is juist de taak van een advokaat om achter zijn klant te gaan staan, desnoods als advokaat van de duivel.
het is dus wel zo dat mr.a.lahlali in verschillende dossiers opduikt en steeds als een soort wraakengel.
ik heb alleen mijn bedenking van het nut van zijn optreden. niemand zal er beter van worden: laat dat koppeltje gerust, ze zullen nu al voldoende problemen krijgen.
trouwens, ik vraag me af of die jonge mensen wel zijn hulp hebben ingeroepen.
je moet maar een leek zijn om te begrijpen dat zijn eisen totaal van de pot zijn afgerukt.
zijn moment van glorie krijgt hij er wel mee.
Laat de bevoegde diensten hun werk doen en later een verklaring afleggen zo kan men de gemoederen tot bedaren brengen, niemand is gediend met die toestanden, de wetgeving is er die moet worden toegepast punt uit.
Dit is toch al te gortig!
Laten we ons echter troosten met de gedachte dat hij straks wel het deksel op zijn neus krijgt!
is het niet al erg genoeg dat je dit land alleen nog binnen geraakt door ‘n smoes te verzinnen? Want de waarheid will toch niemand horen.
Als ik het goed begrijp Herb is dit een uitnodiging om te liegen en te bedriegen om je zin te krijgen, of heb ik het mis?
De aanval is de beste verdediging :/
Ik ben het ook zelden eens met de heer Lahmani maar dat ben ik ook wel met een aantal andere advocaten die wetten naar hun hand proberen zetten (procedureadvocaten iemand ??)
Maar ik heb sowieso een ongezonde aversie voor advocaten en regelneukers
Ergens heeft hij misschien wel een punt dat een schepen beter zou moeten weten dan zoals de eerste de beste tooghanger met zo’n stelling naar buiten te komen.
Eerst de impulsieve, menselijke reacties laten bezinken en dan gewoon rustig stellen dat “de ambtenaren die bevoegd zijn voor het dossier zullen kijken of de nieuwe gegevens iets aan de situatie van het gezin kunnen veranderen.”
JM, zoals Rony ook zegt, laat het gerecht deze beide dossiers uitpluizen (enerzijds het verblijfsdossier van betrokkene en anderzijds het al dan niet in gebreke zijn van pers en schepen)
De vraag is wie er beter wordt van dit soort polemiek naar aanleiding van één concreet dossier ? (en wat niemand zou geweten hebben zonder het zoveelste “leven zoals het is-achtige gedrocht van TV-vervuiling)
Zou er evenveel tamtam gemaakt worden over het liegen en bedriegen van een willekeuring Belgisch gezin ???
Je weet wel, liegen tegen de belastingen, werken in het zwart, laten werken in ‘t zwart, btw-fraude, verkopen van fortisaandelen met voorkennis ;-) …
Of mogen die dat wel ??? (a ja want dat zijn Belgen)
(I kid you not, ik heb zo’n stelling al gehoord)
Hand op het hoofd en kijken wie eronder staat …
Dan het blad omdraaien en iedereen hun werk te laten doen.
Aanval is inderdaad een taktiek om toch één kans meer te halen om gelijk te krijgen.
Nu in heel die zaak is het wel de moeite om de wet toegepast te zien, zoniet stevenen we af op een vloed van”precedenten” of “jurisprudences”.
Verder wil ik hier bevestigen dat de wet voor iedereen geldig is, en natuurlijk voor de Belgen, en tegen allerlij soorten misdrijven…
…allerlei….
Het huwen voor de islam kan enkel gebeuren voor een religieuze rechtbank, een sharia. Maar die bestaat niet in België. Dat is niets voor een Belgische imman, die heeft de bevoegdheid niet: daarvoor moet je al op een ambassade zijn. Daar, op moslim én buitenlands grondgebied zou dit kunnen gebeuren omdat in Moslimlanden de scheiding tussen kerk niét bestaat. De meest logische uitleg is dat Linsy erg naïef is en zich tot een poppenkasthuwelijk laten verleiden heeft. Eenmaal overtuigd dat ze kerkelijk gehuwd was, deed ze braaf de stap naar een burgerlijk huwelijk. Dat is definitief en volstrekt legaal.
Voor advocaten zoals Abderrahim Lahlali geldt het principe dat je als moslim éérst je geloof en dan pas de wet toepast. Dan zet je de hettaqqyah op de voorgrond. Dat is de officiële goedkeuring van Allah dat een moslim mà g en zelfs moét liegen om zijn geloof te kunnen beoefenen zonder te worden vervolgd. Het liegen om een verblijfsvergunning te verkrijgen lijkt me daar perfect onder te kunnen vallen. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat haar kind opgevoed wordt door haar schoonmoeder (een traditie) en dat men haar daarmee onder druk zet (nog zo een traditie).
Wat mij ook opvalt is dat er toch een uitgebreid netwerk aan te pas komt: De man mag Algerije niet binnen. Het huwelijk had eigenlijk in Nederland moeten plaatsgrijpen, maar daar is de wet strenger, dus naar België. Het ‘religieuze’ huwelijk werd ‘met de handschoen’ voltrokken en zo meer.
Ik wil hierbij héél even de advocaat van de duivel spelen: als een Belg een buitenlandse bruid meebrengt dan is alles in orde. Haar papieren mogen zonder problemen gewettigd worden. Als een buitenlander een Belgische huwt is het een bandiet. Wat niet wil zeggen dat de ruif van OCMW, RIZV, VDAB kindergeld, sociale woning en zo meer verdacht dichtbij is.
beste Guido, bedankt voor deze opmerking: als een Belg een buitenlandse bruid meebrengt dan is alles in orde. Haar papieren mogen zonder problemen gewettigd worden. Als een buitenlander een Belgische huwt is het een bandiet. Inderdaad raar, maar waar!
Volledig onjuist! Als een Belg een buitenlandse bruid meebrengt …. vraag het maar aan diegenen die met een buitenlandse vrouw gehuwd zijn (van buiten de EU), meestal blijft de bruid zelfs nog enkele maanden achter in haar land van oorsprong alvorens de nodige “papieren” in orde te hebben om haar man in België te vervoegen.
Guido, ik wil u op een waargebeurd geschiedenis pakken mijn vader was is in Belgie getrouwd niet wettelijk gescheiden en is op valse verklaringen met mijn moeder getrouwd in Duitsland is naar Belgie teruggekeerd, 6 maanden cel gekregen voor bigamie , moeder nationaliteit kwijt, want volgens toen de wetgeving in Duitsland iemand die met een vreemdeling trouwt verliest haar nationaliteit, zelfs na ontbinding, dus werd vaderlandsloos verklaard ,zo simpel zit dat niet ineen hoor.
Beste blog-genoten…. Indien het inderdaad ging om een naïef verliefd koppeltje zou ik het nog met de “mantel der liefde” kunnen bedekken (all the world loves lovers, nietwaar…)
Ik heb de bewuste aflevering gezien, en de man (knul zoals elders gemeld) leek me alles behalve naïef. Het zal misschien aan mij liggen, maar het kwam me voor als pure provocatie. Nu ze nog onze nationale omroep aanklagen (mogen ze nog blij zijn dat het niet op VT4 kwam om maar iets te zeggen…) kan ik me niet van het gevoel ontdoen dat het eigenlijk alleen maar daar om te doen was “zizanie” te zaaien (ik kan niet onmiddenlijk een evenwaardig vlaams/nederlands woord vinden, sorry)…
ZIZANIE ????????????
https://french.about.com/od/vocabulary/g/zizanie.htm
La Zizanie, een gekende Franse film met Louis De Funes:
https://video.google.com/videoplay?docid=1603962222130160960#
La Zizanie, bekend album van Asterix: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Zizanie_(Ast%C3%A9rix)
Al die heisa rond een “Gents moslimkoppel” en ondertussn sterft een echt ” Gents theater ” een stille dood.
2 mensen zien elkaar graag, zijn al bijna vijf jaar samen, verwachten een kindje en dan gaan wat mensen zeiken over iets dat gelogen was? Dus iedereen hier die erop afgeeft heeft nog nooit gelogen om iets te verkrijgen? Dan mogen jullie direct allemaal naar Vaticaanstad want zulke heiligen gaan ze daar nog nooit gezien of ontmoet hebben.
En na vaticaanstad kunnen jullie ook naar Mekka gaan en en passant even aan de Klaagmuur gaan klagen over jullie zelf :-)
Dus het is OK om te liegen, te zeuren als ge elkaar maar graag ziet? Vreemde kronkel!
Het feit of ze elkaar al dan niet graag zien is hier eigenlijk irrelevant. Hij liegt, bedriegt en leeft de wetten niet na. Bovendien vind ik hem nog behoorlijk vrouwonvriendelijk ook!
Tja Jimmy, blijkbaar verstaan velen niet wat liefde is, omdat je niet de juiste papieren hebt kan je blijkbaar iemand niet graag zien… Bureaucratie noemt men dat. Ooit wel Kafkaiaans genoemd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Franz_Kafka
‘Niet de juiste papieren’ MOET ZIJN ‘Valse papieren’
dacht ik zo!
Valse papieren, die allemaal blijkbaar in orde gebracht zijn vóór het huwelijk, maar dát is niet in de uitzending geraakt.
Ja maar Michel, dan was er geen heisa en dus aandacht voor ons Annemie haar programma hé !
;-)
Ik vraag me af hoeveel mensen er na deze week nog gaan kijken want de andere thema’s lijken me hééééél wat minder stof te zullen doen opwaaien
TV (en in ruimere zin de hele pers) en ethiek, het is meer en meer een moeilijk gegeven
Wie zegt hier dat je iemand niet graag kan zien als je valse of geen papieren hebt? Wie zegt trouwens dat ze elkaar echt graag zien? Met bureaucratie heeft dit niets te maken, en met Kafka nog minder.
Het is niet zo dat hij “onjuiste papieren” (wat een eufimisme!) heeft door de schuld van de administratie, hij heeft die omdat hij gelogen heeft over zijn naam en afkomst!
zonder me over dit specifiek geval te willen uitspreken, weet ik dat het soms onmogelijk is om op een legale manier aan de nodige documenten te geraken.
bij notarissen, administratie en politie in het buitenland zijn meestal alleen met de nodige gelden te verkrijgen.