RSSTermont: Maggie De Block viseert liever gezinnen dan gangsters
“Kinderen zonder papieren worden van de schoolbanken geplukt en op het vliegtuig gezet, maar illegale gangsters blijven vrij rondlopen.” Dat verwijt Gents burgemeester Daniël Termont staatssecretaris voor Asiel en Migratie Maggie De Block.
Criminelen zonder papieren zijn kwaaie klanten. Doordat ze geen vaste verblijfplaats hebben, zijn ze moeilijk op te sporen. “Men slaagt er niet in om illegale misdadigers van straat te houden”, stelt Daniël Termont (sp.a). “Die mensen liegen over hun nationaliteit, waardoor ze niet uitgeleverd kunnen worden. In negen van de tien gevallen laat de Dienst Vreemdelingenzaken ze weer lopen, zelfs als ze zware misdaden hebben gepleegd. Ik begrijp niet dat de staatssecretaris die verantwoordelijk is voor de Dienst Vreemdelingenzaken daar niets aan doet.”
De uitval van Termont komt er naar aanleiding van de opmerkelijke acties van het Strop-team, dat bestaat uit agenten die na hun reguliere diensturen de Gentse probleemwijken opkuisen. In een jaar tijd werden bij Strop-acties 979 mensen opgepakt. Het team nam ook 240 wapens en ruim 5 kilo drugs in beslag.
Lees meer bij De Morgen en bij De Standaard
Update: De Block reageert op kritiek Termont
© 2012 GENTBLOGT VZW
Laag bij de gronds en populistisch. Mocht Termont de moeite doen om zich te informeren dan zou hij weten dat het merendeel van de personen die (al dan niet gedwongen) het land uitgezet worden net mannen met een strafblad zijn. Hij zou er beter aan doen zijn eigen partij en haar Franstalige zusterpartij de mantel uit te vegen. Toen een socialistische minister verantwoordelijk was voor de uitwijzingen was er een scherpe daling merkbaar in de statistieken.
Dit is inderdaad laag-bij-de-gronds en populistisch. Het lijkt me dat Termont stilaan de pedalen aan het verliezen is. De Gentse blauwe coalitiegenoten zullen het graag horen !
Termont vergeet ‘strategisch’ blijkbaar één zaak. Zijn partij maakt al (tientallen) jaren het beleid uit in België en in Vlaanderen. Zijn partijgenoten in de diverse regeringen en in het parlement zijn dus mee verantwoordelijk voor de wetgeving, en afgeleid de goede werking (of het gebrek eraan)van het Gerecht , Vreemdelingenzaken en alle andere bevoegdheden. Als je als partij, samen met de meeregerende partijen, steeds opnieuw je mannetjes neerpoot in het Gerecht, zorgt dat niet alleen voor de gevraagde vrijspraken in eerste aanleg of beroep, of van belachelijk niet effectieve straffen, als het om politici, zaakvoerders, textielbaronnen, grote fraudeurs enz. gaat, maar gebeurt het op den duur ook dat het gemanipuleerde Gerecht in het geheel, slecht functioneert.
Overigens zijn de van de school geplukte kinderen, meestal kinderen van illegalen. Ouders die misbruik maken van de tegemoetkomingen en die er spijtig genoeg te vaak mee weg komen en in België kunnen blijven. Omdat ze op termijn potentiële kiezers zijn, vooral voor de rode vrienden. Het zijn dus in de eerste plaats die ouders die verantwoordelijk zijn voor de schrijnende toestanden waarbij kinderen eigenlijk misbruikt en gegijzeld worden. En bij uitbreiding die partijen die hieruit garen menen te moeten spinnen.
Zegt een burgemeester die naast zijn stadhuis 80 kubieke meter illegaal tropisch hardhout toestaat. Wordt die lading ook teruggestuurd?
Oh, is dat echt illegaal? Of is het volgens een paar groene jongens net niet groen genoeg?
Bwa, één van die groene jongers neemt weldra een van de zwaarste bevoegheden over. Ik wou maar zeggen dat “illegaal” zo’n rekbaar begrip is, dat je daarmee alle kanten uitkan. Een fiets zonder licht is ook “illegaal”. De uithaal van de burgemeester doet me denken aan een betrapte verkeersovertreder die de verbalisant verwijt niet achter de criminelen te zitten.
Ah, OK, gesnopen. Dat hout is “illegaal”, ‘t is te zeggen eigenlijk niet illegaal.
Dat hout is niet in overeenstemming met het bestek. de stad Gent eiste hout met een FSC-label en dat heeft het gebruikte hardhout niet.
Dus het bestek is niet gevolgd en dat is de schuld van de stad?
“Illegaal” betekent tegen de wet.
FSC is dan wel toe te juichen, maar met het hout van de stadshal is geen enkele (Belgische) wet geschonden, en het is dan ook niet illegaal…
De Gentse variant op de “Wet van Godwin”: Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de Stadshal 1.
En de tweede variante: het bijsleuren van de fietsers zonder licht die op’t voetpad fietsen.
Termont heeft last van grootheidswaan. Als hij ambitie heeft moet hij meedoen aan de de volgende verkiezingen. Zo niet: mond houden!
Ik zou nu echt gezworen hebben dat er onlangs nog verkiezingen waren, en dat een zeker Termont D. daar niet meteen verloren had.
Of hij gelijk heeft of niet: ik vind het redelijk hallucinant dat een burgemeester zijn opinie niet zou mogen uiten — of zijn het twee maten en twee gewichten? Ik herinner mij onlangs nog dat de burgemeester-in-spe van Antwerpen ook oproepen deed aan de federale regering voor allerlei, bijvoorbeeld.
Is het niet zo dat Termont, samen met partijgenoot Bruno Toback, de avond van de gemeenteraadsverkiezingen de eerste was die kritiek had op een bepaalde politicus omdat die de lokale verkiezingen zou exporteren naar andere niveau’s. Sindsdien heeft Termont niets anders gedaan dan zich gemoeid en commentaar gegeven op Vlaamse en federale materie. Om nog te zwijgen van zijn inmenging in en commentaar op de Antwerpse kiesstrijd en coalitievorming. Dat is iets helemaal anders dan een opinie te uiten.
Als iemand als Termont dan een ‘opinie’ uit (in mijn ogen was het veeleer een intellectueel oneerlijke sneer), dat hij dan consequent blijft. Dat hij dan ook vermeldt welke partijen in het Parlement de wetten stemmen of onveranderd laten. Dat hij dan niet vergeet te vermelden dat zijn partij een van die partijen is. En dat hij ook niet vergeet te vermelden dat hij als burgemeester, op lokaal niveau, in zijn eigen stad, net hetzelfde doet dan hetgeen hij het federaal niveau verwijt.
“Commentaar” is nog iets heel anders dan “opinie”. Dat weten dan ook alweer.
Maar ook een opinie zou er niet onder lijden mocht ze gebaseerd zijn op feiten in plaats van op een “buikgevoel” of een zekere frustratie. Want zo’n ongefundeerde opinie overstijgt het niveau van cafépraat niet. Dagelijks worden zo’n 20 tot 30 personen het vliegtuig opgezet. Een gedwongen uitwijzing van een familie met kinderen komt slechts heel zelden voor.
En alweer een inhoudelijke reactie. Doe eens normaal man !
Overigens ontbreekt het onderwerp in uw zin. Om op uw niveau te blijven.
Voor alle duidelijkheid. Dat was een reactie op het verzuurde schrijfsel van Vuijlsteke.
Mijnheer of mevrouw nice as ice zegt dat Termont moet zwijgen, ik zeg dat ik niet zie waarom iemand zijn opinie niet zou mogen uiten — of die naar uw of mijn aanvoelen fout is of niet — alleen maar omdat het onderwerp niet binnen zijn of haar bevoegdheid valt.
U reageert daarop met een volgens mij nogal onsamenhangend betoog dat er vanalles en nog wat bij sleurt, maar dat voor mij samen te vatten is tot
A. “Zich moeien en commentaar geven is nog iets anders dan een opinie uiten”
B. “En trouwens hij moet zwijgen want hij doet ook dingen verkeerd”.
Ik heb niet genoeg kennis ter zake om te weten of Termont uit zijn nek lult of terechte kritiek geeft, maar ik denk dat ik wel net genoeg begrijpend kan lezen om (A) verkeerd te vinden en (B) een argument te vinden dat noch hier noch daar is (het is niet omdat iemand lid is van een partij dat hij geen kritiek mag geven op een situatie die mede het gevolg is van wat zijn partij heeft beslist; het is niet omdat iemand zelf fouten maakt dat hij geen kritiek mag geven op wat hij fouten van iemand anders vindt).
B proberen beargumenteren heeft geen enkele zin, dat zou u ongetwijfeld nog grotere stromannen zien opbouwen. A was dacht ik gemakkelijk scherp te stellen, en dan zouden we het verder kunnen gehad hebben over de vraag vanaf wanneer een opinie dan commentaar wordt, of wanneer een commentaar een opinie, voor u, of wat het verschil is tussen beide.
De reactie van B-West ging daar niet op in maar was pertinent; die van u in mijn opinie niet.
Als “doe eens normaal man” en “om op uw niveau te blijven” en “het verzuurde schrijfsel van Vuijlsteke” uw idee zijn van normaal omgaan met de mensen, dan hebben wij daar blijkbaar allebei een volledig andere opinie over.
De indruk die u laat, en ik kan daar verkeerd in zijn, is precies alsof u mij om de één of andere reden kwaad wil krijgen of zo. Standaard trolgedrag, zo zouden we dat twintig jaar geleden al omschreven hebben.
Hij heeft niet verloren maar zeker niet gewonnen. Hij heeft een schijnhuwelijk aangegaan en zijn huwelijkspartner heeft de verkiezingen gewonnen en daarvan heeft Termont geprofiteerd. Slim getrouwd, dat wel.
Ik denk dat nice as ice bedoelde dat indien hij commentaar heeft op nationale materie hij moet meedoen aan nationale verkiezingen, de volgende dus. Persoonlijk heb ik ook het gevoel dat DT naast zijn schoenen begint te lopen, er is hier anders in Gent nog voldoende werk!
akkoord!
de frustatie van mr.termont begrijp ik volledig.
beste b.west u weet best dat het niet de criminelen zijn die teruggestuurd worden want er bestaan nu eenmaal geen overeenkomsten om ze in “eigen” land hun straf te laten uitzitten. “gelieve het land te verlaten”, dat is een grap.
raar dat mijn echtgenote, en zoon, na zeven jaar huwelijk, in gent afgesloten op het stadhuis, nog altijd beschouwd worden als “vreemdelingen”. mijn buren zijn albanezen, al zeventien jaren in gent. ze werken allemaal, vader, moeder, zonen en partners, legaal, maar de uitwijziging hangt boven hun hoofd.
daarnaast lees je dan in de krant dat russische rare figuren op zes maand plots “belg” zijn.
sorry, ik heb daar problemen mee.
rony
Het is waar dat Termont hier en daar wel een punt heeft. Zowat iedereen ervaart het feit dat criminelen tout court niet zo gemakkelijk opgepakt worden, en al helemaal zelden veroordeeld tot een effectieve straf, als heel onrechtvaardig en frustrerend. Bij uitbreiding gaat het hier in deze discussie dan nog om illegale misdadigers, die al of niet moeten uitgewezen worden of hun straf hier moeten uitzitten. Dat is een nevendiscussie. Al ben ik van mening dat illegale criminelen hun straf hier zouden moeten uitzitten. We weten allemaal dat er bijna geen sluitende akkoorden zijn met de ‘thuislanden’ om daar de straffen uit te zitten. In de praktijk worden illegale criminelen in hun thuisland ofwel niet opgesloten, ofwel komen ze snel weer vrij. Tenzij ze in hun thuisland ook voor criminele feiten gezocht worden. Het gevolg is dat sommigen snel weer in ons land terechtkomen. Open grenzen, weet je wel…
De eigenlijke discussie zou moeten gaan over de penitentaire opvangcapaciteit. Die is absoluut ontoereikend. De uitbreiding die voorzien is, als en wanneer die er ooit komt, zal zowiezo niet volstaan om al de (zware)kriminelen te huisvesten. Het gevolg is dat de overheid (via hun partijen)al jaren hun mannetjes in het gerecht bewerken om nu en later, lichte straffen,of straffen die niet uitvoerbaar zijn (net minder dan drie jaar, dus geen gevangenisstraf)uit te spreken. Dat is niet alleen maatschappelijk onverantwoord, maar komt als een boemerang terug in ons gezicht.
Met zijn op zijn minst eenzijdige kritiek, vermijdt Termont de ware schuldigen aan te duiden. Hij wijst met de vinger naar een dame, die, alles bij elkaar, toch haar best doet in dit wespennest, en vooral na de puinhoop die ze geërfd heeft. Dat Termont daarbij zijn eigen partij vergeet aan te duiden als mede-verantwoordelijke, is er ver over. Zijn statement was duidelijk (vuil) politiek geïnspireerd. Daarover gaat het debat en de kritiek die hij nu met tonnen over zich heen krijgt in vele forums, persartikels en lezersbrieven.
Maar blijkbaar ziet een nochtans verstandig man als Vuijlsteke daar geen graten in. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat hij het verschil niet ziet tussen een echte opinie die kan bijdragen tot een breder maatschappelijk debat en een politiek geïnspireerde verklaring die enkel tot doel heeft olie op het vuur te gieten. Iets wat Termont de laatste weken steeds vaker doet. En liefst buiten zijn wingebied. We zijn benieuwd hoe Termont gelijkaardige problemen in zijn eigen stad zal aanpakken.
Rony, je zou er versteld van staan hoeveel criminelen er op het vliegtuig gezet worden. De meeste krijgen een soort van deal: je wordt vervroegd vrijgelaten, op voorwaarde dat je België verlaat en de eerste x aantal jaren krijg je een inreisverbod.
Jean, is het nu gedaan altijd maar Michel Vuijsteke aan te vallen. Ge wordt er op den duur zelf ongeloofwaardig door! Hij heeft, zoals ik kan lezen, zeker mijn kleur niet, maar meestal geeft hij de dingen weer zoals ik ze ook zou kunnen zien.