RSSAnderhalf jaar vertraging voor Gaardeniersbrug
Failliete aannemer betekent klap voor project Bruggen naar Rabot
De Gaardeniersbrug, de fiets- en trambrug over de Gasmeterlaan en de Nieuwevaart, zal wellicht pas klaar zijn in de zomer van 2010. Door het faillissement van de aannemer loopt de bouw van de brug anderhalf jaar vertraging op.
Lees meer bij De Gentenaar
© 2008 GENTBLOGT VZW
Het is niet de eerste keer dat de bouw van een fietsbrug vertraging oploopt. Voor de Rabotwijk is dit vervelend faillissement ook geen “premièreâ€: bij de bouw van de beruchte woontorens aan het Rabot ging de betrokken aannemer ook over de kop. Een pijnlijk neveneffect van de wet op de openbare aanbestedingen. Hopelijk staan de aannemers die betrokken zijn bij de grootste Gentse projecten, zoals Gent-St-Pieters, steviger in hun schoenen.
er is iets dat ik niet begrijp.
in duitsland, munchen om bij naam te noemen, is een aannemer verplicht om een verzekering af te sluiten op de realisatie van de werken die hij bij openbare aanbesteding binnenhaalt, aan 150%. dat betekent dat als hij in faling gaat, toch nog de werken kan uitvoeren.
blijkbaar is het in belgie normaal dat een bedrijf een aanbesteding binnenhaalt, meestal tegen de benedengrens, en op het moment dat het ziet dat het het niet haalt, de boeken toedoet. de opdrachtgevers met de brokken laat zitten.
natuurlijk drijft zo’n verzekering de prijs op, maar dat is voor elke kandidaat zo.
het grote voebalstadium in munchen is zo gezet. daar hebben verschillende onderaannemers hun tanden op gebroken, maar wie was de grote baas? allianz, een verzekeringmaatschappij.
mijn schoonbroer volgt, als hoofd urbanisatie van munchen, zo het oosterweelproject op de voet. die valt gewoon van zijn stoel. “een opdracht binnenhalen is in belgie de euromillions winnen, na de aanbesteding kan je een veelvoud in rekening brengen, zonder probleem. vermits men met schijven werkt, proactieve kosten, zoals pr., gewoon dubbel factureerd, is de winst al binnen voor de eerste steen gelegd is. jaren verdienen firma’s nu al geld op studies, steeds opnieuw. dan vind men nog wel enkele niet voorziene problemen en de rekening gaat de hoogte in. niemand stelt zich daar vragen bij. dat een project van 1.5miljard plots 3.2 moet kosten? het zij zo. als ze maar hun spuwlelijke brug hebben. elke stad probeert, uitgezonderd in china, zijn verkeer onder de grond te krijgen, niet zo in a’pen. die zijn trots op zo’n ding, hopend op de kaart te komen, alsof ook maar een toerist daarvoor naar belgie zal komen. dat ding heeft al honderden miljoenen gekost voor er ook maar beslist is dat het er zal komen.”
vrije vertaling.
de situatie is natuurlijk niet te vergelijken. maar een kleine clausule in het contract zou veel helpen.
alsof je een wagen koopt, de verkoper laat zich failliet verklaren, en de wielen, ja, sorry.
Alweer rony op zijn best. “Er is iets dat ik niet begrijp” om vervolgens als goed gedocumenteerde pedagoog haarfijn uit te leggen waarom het aanbestedingsysteem bij ons zo mank loopt.
@ Frans,
µ
Ik volg ronny op twee punten.
Als het in het buitenland mogelijk is een verzekering af te sluiten, én als je dat in de aanbestedingsvoorwaarden zet: zo veel te beter. Waarom hier niet?
En dat van de Euromillions klopt ook: het is geweten dat de aannemer vaak beter weet dan de opdrachtgever wat de problemen en hindernissen zijn. Die extra kost wordt dan in veelvoud doorgerekend. Het is zodanig ingebakken dat er al bij de opmaak van de plannen gezucht wordt: hopelijk verdubbelt de kostprijs van het project maar niet meer dan het dubbel.
Ook ik volg. Bouwbedrijven steken vaak prijzen in die véél te scherp zijn. Ze mikken op de grote winsten van de extra’s. Het ergste is dat het een systeem geworden is, en werfvergaderingen degradeert tot vechtvergaderingen omtrent die extra’s.
Ik ben die Gaardeniersfietsbrug eens gaan bewonderen: wat een kostelijk ontwerp! Ik mat een helling van 117 meter lang om naar boven te rijden en dan nog eens hetzelfde slingerend naar beneden.Daarnaast ook nog eens trappen, dit alles versierd met nutteloze pylonen. Wie heeft daarom gevraagd?
Het kan echter nog straffer.
In de nu rustige Leebeekstraat in Zwijnaarde, een gewezen route van de Ijzerenweg, in het portaal van het parkbos, aan de achterkant van het als monument geklasseerde Maaltepark, komen naar verluidt zelfs twee dergelijke fietsbruggen: één in het noordelijk deel over de Ringvaart en één in het zuidelijk deel over de autosnelsnelweg A10, pal voor het huis waarin Karel Van de Woestijne in 1929 overleed. Dus twee fietshellingen van 117 meter lang in mekaars verlengde op geen 300 van mekaar. Wie zal dat betalen? Wie heeft zoveel geld? Wie heeft daarom gevraagd en hoeveel Gentenaars zullen daar gebruik van maken om naar De Pinte te rijden? Bestaan er echt geen dringender noden?
Arthur, ik deel je mening dat ontwerpers vaak voor duur, stijlvol en design gaan, en het af en toe wel es soberder mag (niet altijd, Ledeberg verdiende mooie bruggen).
Ik deel je mening niet over het nut van fietsbruggen. Infrastructuur trekt gebruikers aan. Hoe meer autovrije fietsassen je kan creëren, hoe intenser het fietsgebruik zal worden, want mensen ervaren dit als veiliger. Je zou es moeten zien hoeveel mensen gebruik maken van de bruggen langs het Keizerspark. Van zodra dat je vanuit De Pinte veilig naar Gent kan fietsen zal dit een pak volk op de fiets helpen voor woon/werkverkeer. Het zou goed zijn mocht men fietsbruggen ook “bruikbaarder” maken voor voetgangers.
Yves,
U en ook de bedenkers van de fietsroute langs de oude spoorwegbedding gaan er inderdaad nogal eenvoudig weg van uit dat fietsbruggen automatisch volk op de fiets helpt voor woon/werk verkeer. Dit is echter in dit geval simplistische wishfull thinking. De belastingbetaler verwacht toch wel dat er wat meer denkwerk verricht wordt vooraleer beslist wordt over twee fietsbruggen waarvan de kostprijs in 2007 geraamd werd op minstens 4,8 miljoen euro (herinrichting Leebeekstraat niet inbegrepen). In uw redenering moet er dan trouwens ook nog een bijkomende fietsbrug voorzien worden over de Oudenaardsesteenweg aan De Pintelaan, enz.
Ik vond dit net in m’n mailbox, Arthur
Hé Yves,
In dat artikel lees ik bij de opmerkingen iets waar ik al jaren voor pleit: een goede verlichting langs fietspaden, eventueel met zonnepanelen. Als zo iets langs de pikkedonkere R4 geplaatst wordt dan hebben zelfs automobilisten er baat bij.
Yves,
Wat vond je in je mailbox? Ik kan het niet lezen of openen.
Een krantenartikel die m’n stelling voor meer fietsinfrastructuur onderbouwd.
Arthur, die “trappen”, daar hebben de voetgangers om gevraagd, onder andere Jean-Marie eerder op dit forum.
Wat heeft het voor zin een fiets- en voetgangersbrug te bouwen als je er niet op een logische en comfortabele manier op kan?
Dries,ik heb niets tegen die trappen aan de Gaardeniersbrug. Eens men beslist om er een dergelijke fietsbrug te maken zijn er ook dergelijke trappen nodig . Op die locatie was er tevens plaats voor. Het beïnvloedt uiteraard wel het prijskaartje.
Trams vragen stroom, en dus pylonen.
Klopt. Ik achterhaalde ondertussen dat de bovenleidingen van de trambrug aan de stalen masten van de fietsbrug zullen gehangen worden.Ook de openbare verlichting boven de fietsbrug zal er worden aan opgehangen. Dat de fietsbrug zal worden opgehangen aan die masten, zoals het persbericht van de Stad aankondigde, lijkt mij merkwaardig. Is het de bedoeling er een nep-tui- of kabelbrug van te maken?
Kort samengevat, Arthur: de Gaardeniersbrug is (nu wel) een goed project, de plannen voor de bruggen in je buurt niet?
Ik kom je straat een van de weken es fotograferen.
Allez man, serieus. Het wordt eens tijd dat ze hier grof geld uittrekken voor de fietsers zeker…
Daarbij, ik denk dat ze eerst die brug hadden gepland voor De Lijn, en achteraf er nog een fietsstrook hebben aangeplakt.
Klopt. De hamvraag is dus: had men die fietsbrug geïntegreerd in de trambrug hoeveel minder had het toen gekost. In het bericht van 14 april 2008 waarnaar Guido hieronder verwijst is er sprake van 7 miljoen euro voor “de brug”. Het betreft hier echter twee bruggen en ik weet ook niet hoeveel de meerkosten ondertussen bedragen.
Voor alle duidelijkheid: ik ben voorstander van fietsbruggen op plaatsen waar er werkelijk nood aan is (missing links) en ook dan enkel indien ecologisch en financieel verantwoord, dus niet tot elke prijs. Niet elke fietsbrug is per definitie verantwoord en duurzaam…
Die fietsbrug over de Nieuwevaart (Gaardeniersbrug) kost maar 0,1 % van wat de Oosterweelverbinding (sluiten van de ring rond Antwerpen) moet gaan kosten.
Aangezien deze fietsbrug naar Wondelgem, en ook de twee fietsbruggen op de oude spoorweg naar De Pinte op plaatsen liggen waar er werkelijk nood aan is (missing links), en ze ecologisch en financieel verantwoord zijn, snap ik niet waarom je er tegen bent…
Vergelijkingen in percenten met de Oosterweelverbinding lijkt mij pure demagogie. Bij gebrek aan maatschappelijk draagvlak is het trouwens alles behalve zeker dat dit megalomaan en ongezond project in Antwerpen er komt. Ik ben voor de volksraadpleging daarover.
De beschrijving van het project Gaardeniersbrug en de exacte afmetingen staan in dit artikel. Als je op de foto klikt kom je bovendien op de volledige serie terecht op Webshots.
Gezien de hoogte van de constructie en het feit dat trams niet ontworpen zijn om steile hellingen te nemen begrijp ik de lengte van de brug. Ook voor fietsers is dit een comfortabele manier om over te steken.
Het zou wel fijner zijn als de oorspronkelijke link bleef staan, daar zit een reeks foto’s achter.
Ik dank de curie bij voorbaat.
Tot een jaar geleden of zo woonde ik in de buurt van het Van Beverenplein, aan die andere kant van het water.
Als je van het centrum komt is er dan de mogelijkheid om over de Wondelgembrug te gaan of, afhankelijk van het startpunt, via de brug aan de Wiedauwkaai. Ik kan mij voorstellen dat de meeste automobilisten nogal ferm vloeken over fietsers, op beide punten.
Die fietsbrug is, naar mijn mening, but hey – everybody’s got one, een goede oplossing.
Inderdaad. De Wondelgembrug is vervelend voor fietsers en automobilisten omdat beiden er aan elkaar gekoppeld worden.
Arthur,
“U en ook de bedenkers van de fietsroute langs de oude spoorwegbedding gaan er inderdaad nogal eenvoudig weg van uit dat fietsbruggen automatisch volk op de fiets helpt voor woon/werk verkeer.”
Toen het Moscouviaduct van de E17 over Gentbrugge en de fly-over naar het stadscentrum werden gebouwd, wist men ook niet hoeveel auto’s er vandaag over gingen rijden. Toch heeft men deze gigantische investeringen gedaan.
Wat deze fietsbruggen betreft, ik ben zeker dat ze veel woon-werkfietsers zullen aantrekken.
Toen men 15 jaar geleden de fietsroute langs de Coupure aanlegde, kon men ook moeilijk voorstellen dat deze momenteel in de spitsuren overbezet ging zijn door duizenden fietsers.
De foute fly-over naar het stadscentrum als verantwoording inroepen voor enkele overbodige fietsbruggen naar De Pinte lijkt mij tamelijk zwak. Het is niet omdat men toen stommiteiten beging dat men nu de ogen moet sluiten voor even ondoordachte plannen. U weet blijkbaar ook niet dat de aanleg van die fietsbruggen aan het beschermde Maaltepark officieel nooit bedoeld waren voor het woon-werkfietsen te promoten. In het inrichtingsplan Oude Spoorwegbedding staat dit te lezen: Via de fietsas moet de recreant op een aangename en veilige manier de feitelijke groenpool kunnen bereiken. Dit kan enkel indien twee grote barrieres worden overbrugd. Eén daarvan is de R4 en de Ringvaart….(de andere is de E40)…De bruggen worden zodanig ontworpen dat het als het ware bakens of landmarks vormen die in het oog sprigen van de passanten en recreanten en die op die manier de aanwezigheid van de groenpool moeten benadrukken.” De bedenkers van die bruggen wisten dus reeds dat men met die nieuwe fietsroute niet moest mikken op meer woon-werkfietsen. Die route durven vergelijken met deze langs de Coupure is ook absoluut bij de haren getrokken. De Pinte is de Blandijnberg niet.
Ik vermeldde de fly-over, de E17 en de hoofdfietsroute langs Coupure/kanaal Gent-Oostende (die laatste loopt ‘maar’ naar het dorp Vinderhoute) als voorbeeld bij Yves’s stelling dat “infrastructuur gebruikers aantrekt”.
Elk van de gemeenten/dorpen rond Gent verdient een rechtstreekse, comfortabele, veilige fietsroute, zonder veel omwegen, ook De Pinte.
Die zal automatisch veel fietsers aantrekken. Of dat nu recreatieve of woon-werkfietsers of woon-schoolfietsers zijn, het is even nuttig.
Een groot deel van de bevolking van De Pinte werkt/loopt school in Gent of kan er een snelle trein naar zijn bestemming nemen.
Langs de andere kant ligt Gent, met in die buurt onder andere universiteit, UZ, vele scholen, bedrijven en heel veel kantoren (Zuiderpoort, in de toekomst de Vlaamse administratie aan station Gent-St-Pieters).
In de toekomst zal er een bovenlokale fietsroute langs de spoorweg liggen tussen Deinze-Astene-De Pinte. Zou het niet zonde zijn dat men wel Deinze kan bereiken maar dat dit hoofdfietspad niet doorloopt naar Gent?
Wat is je voorstel, dat dit hoofdfietspad met een grote boog je straat vermijdt?
Arthur,
“De belastingbetaler verwacht toch wel dat er wat meer denkwerk verricht wordt vooraleer beslist wordt over twee fietsbruggen waarvan de kostprijs in 2007 geraamd werd op minstens 4,8 miljoen euro”
Het doortrekken van de R4-zuid zal 34 miljoen euro kosten, de parking aan Gent-Sint-Pieters 54 miljoen euro voor 2800 plaatsen.
Enig eenvoudig rekenwerk leert dat de twee fietsbruggen en de fietsroute op de Oude Spoorweg een veel betere investering zijn, want auto’s kosten de belastingbetaler enkel maar geld.
Die fietsroute kan gebruikt worden door De Pintenaars, Astenaren, Zwijnaardenaren, Westremnaars… die werken in Gent of die zo de snelle trein naar Brussel, Brugge of Kortrijk kunnen nemen.
Voorbeeldje: van De Pinte naar het UZ Gent of het station Gent-St-Pieters zou maar 6,5 km zijn (een kwartier fietsen), over een veilig en comfortabel fietspad.
Als die pendelaar dan geen autoparking aan station St-Pieters nodig heeft, spaart dat de belastingbetaler al meer dan 19.000 euro.
Die hoofdfietsroute zou een goed alternatief zijn voor de Sterre en de Kortrijksesteenweg, die nu onbruikbaar is als hoofdfietsroute qua veiligheid en comfort.
Zou het geld van de belastingbetaler efficiënter besteed zijn als men een grote oppervlakte in het Parkbos asfalteert om autoparking te maken voor Gentenaars die even naar de buiten willen???
Geloven dat een inwoner van Zwijnaarde of Sint Denijs-Westrem een omweg zal maken langs die nieuwe fietsroute om naar bijvoorbeeld het Sint Pietersstation te rijden is getuigen van weinig inzicht in de mentaliteit van de gemiddelde fietser. Zij kunnen nu via bestaande bruggen de barrieres E40, R4, Ringvaart nemen zonder problemen. Wat niet wegneemt dat er nog verbeteringen inzake veiligheid kunnen worden aangebracht.
Het belastinggeld zou inderdaad beter kunnen worden besteed door
-er van uit te gaan dat bezoekers aan het stadsbos met de trein, tram of bus naar het Sint Pietresstation komen, daar een fiets huren (nu reeds mogelijk) en langs de Voskenslaan,De Sterre, Oudenaardsesteenweg, Grotesteenweg-Noord, Rijvisschestraat of Hutsepotstraat het Parkbosgebied bereiken.
Wandelaars kunnen gemakkelijk met tram 1 naar de halte Maalte en automobilisten kunnen met hun wagen terecht op de bestaande grote openbare gratis parking aan het Maaltekasteel. Die parking mag wel eens worden ingericht zodat er nog meer wagens zouden kunnen staan en er minder plassen zijn. Vandaar is het dan een zeer mooie wandeling door het Maaltepark en kan men via Leebeekstraat, Maaltemeers ook het Parkbos bereiken. Enkele wegwijzers volstaan.
Sinds wanneer mag men bij het uitstippelen van een fiets- of wandelroute enkel loodrechte routes voorzien die vroegere spoorwegen volgen ? De recreatieve fietser of wandelaar zit niet zo in mekaar. Enkel wie met een meetlat achter zijn tekentafel zit bedenkt dergelijke dure nieuwe fiets- en wandelroutes en vermoedelijk ook zij die hun brood moeten verdienen dankzij dergelijke kunstwerken.
Bezoek de Leebeekstraat en u zult onmiddellijk zien dat daar geen plaats is voor twee bruggen,plus toegangsweg naar de bestaande huizen, plus fietsstalling, plus informatieborden, plus fietsverhuur, plus parking voor bezoekers en schutters die nu hun lokaal hebben in het Maaltepark.
De ontwerpers van dat “Portaal” hebben duidelijk niet nagedacht over de impact van dergelijke infrastructuur voor de buurtbewoners en het lokaal verkeer. Er is mij dunkt ook geen maatschappelijk draagvlak voor.
Vergen dergelijke projecten een MObiliteitsEffectenRapport? Blijkbaar niet.Er was wel een nep-openbaar onderzoek doch de bezwaarindieners, waaronder ik zelf, kregen nooit een persoonlijk officieel antwoord op hun bezwaren.
>”plus parking voor bezoekers”
Voor mij moet in jouw straat geen autoparking als daar weinig ruimte is, dan is op die plaats ook geen fietsverhuur nodig.
En een fietsenstalling neemt vergeleken met een parking niet veel plaats in, wetende dat die recreatieve fietsers natuurlijk liefst doorfietsen naar het Parkbos.
Maar die doorgaande fietsroute is wel essentieel, daar vind je nergens anders in de buurt zo’n goede locatie voor.
Misschien kan een fietstunnel onder de E40 een alternatief zijn?
Maar geef gerust een ander voorstel voor een doorgaande hoofdfietsroute, kan best leerzaam zijn.
>”Geloven dat een inwoner van Zwijnaarde of Sint Denijs-Westrem een omweg”
Ik bedoel natuurlijk vooral die inwoners die enigszins in de buurt wonen. Ook langs de Coupure ziet het zwart van fietsers die niet op noch in het verlengde wonen.
Een hoofdfietsroute is juist best zo recht mogelijk, zoals hier het geval is: dan is het voor veel fietsers nog altijd de kortste weg, zelfs met een omweg ernaartoe.
>”ervanuit gaan dat de bezoekers … langs De Sterre”
Bedoel je die chaotisch drukke rotonde waar je als fietser van de sokken wordt gereden als je gewoon op het fietspad rondrijdt? De Sterre en de Kortrijksesteenweg stonden hoog in de top van de ‘slechtste fietspaden’ van De Gentenaar.
De sterkte van een doorgaande fietsroute langs de oude spoorweg is juist dat die mooi de Sterre links laat liggen.
>”Zij kunnen nu via bestaande bruggen de barrieres E40, R4, Ringvaart nemen zonder problemen”
Je meent toch niet ernstig dat het strookje fietspad langs de Kortrijksesteenweg vanuit Sint-Denijs-Westrem een aantrekkelijke route is? Ik raad je eens aan dagelijks de twee kanten af te fietsen…
De Oudenaardsesteenweg is dan iets beter, maar ook daar zijn langs elke kant twee drukke op- of afritten van E40 en R4. Een drukke gewestweg kan in geen 100 jaar tippen aan een aparte, autoluwe hoofdfietsroute…
@Arthur: “Zij kunnen nu via bestaande bruggen de barrieres E40, R4, Ringvaart nemen zonder problemen.”
Je bent aan het zwanzen nu he? De Sterre en de Kortrijksesteenweg zijn levensgevaarlijk. Als ik van Sint Denijs Westrem naar Gent moet rijden, kies ik de Beukenlaan en niet de Kortrijksesteenweg. Ik heb de indruk dat je vooral schrik hebt van fietsers in jouw buurt. Over het nut van de parking ga ik me niet uitspreken, maar die groene fietsas lijkt me wel potentieel te hebben.
Arthur,
“de nu rustige Leebeekstraat”
Die ligt toevallig wel ingeklemd tussen de lawaaierige grote ring R4 en de E40, en die fietsbruggen veroorzaken geen lawaai.
De geplande extra rijstrook op de E40 daarentegen wel, en al het geld dat die zal kosten… heb je daartegen al geprotesteerd?
Dries,
De leebeekstraat is nu inderdaad een verkeersluwe,rustige straat. De inwoners hebben er minder last van het lawaai van de R4 en de E40 dan wat u buigend over een stadsplan verwacht. Sommige schepen op de Ringvaart maken soms ook meer lawaai dan u verwacht. De fietsbruggen zullen naast stille fietsers uiteraard ook wel lawaaierige bromfietsers langs daar brengen die er anders nooit moeten zijn.
Arthur,
“In uw redenering moet er dan trouwens ook nog een bijkomende fietsbrug voorzien worden over de Oudenaardsesteenweg”.
Misschien later een fietstunnel zoals in Nederland, als dat nodig zou blijken voor deze hoofdfietsroute.
Op korte termijn is er echter vooral effect te halen uit investeringen in het verkeersveiliger en fietsvriendelijker maken van de bestaande wegen.
Op een kaart zie je dat die fietsroute over de Oude Spoorweg naar Parkbos/De Pinte een verderzetting is van de al min of meer bestaande Campusfietsroute langs St-Pietersnieuwstraat, Overpoort, Zwijnaardsesteenweg.
De twee fietsbruggen naar het Parkbos/Oude Spoorweg in De Pinte zijn essentieel om hier een doorgaande hoofdfietsroute te maken. De Ringvaart/R4 en de E40 vormen immers een grote barrière voor fietsverkeer van en naar Gent. Er zijn niet zoveel bruggen, en die zijn dan nog langs drukke (auto)wegen en op- en afritten, en daardoor niet ideaal als veilige hoofdfietsroute.
(Wat niet wegneemt dat ook deze fietsvriendelijker moeten gemaakt worden)
Arthur en DriesO,
Afgezien van de uitvoerbaarheid van dit project vrees ik dat men om het groen van het Parkbos te betrekken bij Nieuw-Gent, toch eerst serieus zal moeten knoeien met dat groen in de Leebeekstraat.
In omgekeerde richting, van De Pinte naar Nieuw-Gent, eindigt deze route aan twee opeenvolgende levensgevaarlijke kruispunten.
Eén voordeel: het is dicht bij de spoedopname van het UZ.
“knoeien met dat groen in de Leebeekstraat”
Fietsbruggen daar zullen elders meer plaats voor groen opleveren.
Of ben je misschien voorstander om rustig woongebied in het Parkbos plat te asfalteren voor duizenden autoparkeerplaatsen?
In de Leebeekstraat passeerden tot de eerste wereldoorlog de stoomtreinen naar Kortrijk, Deinze, en het zuiden van West- en Oost-Vlaanderen.
Een fietsroute op deze oude spoorweg zal dit historische tracé hergebruiken en zichtbaar houden voor het nageslacht.
Ik denk dat een bezoekje ter plaatse u op andere gedachten kan brengen. Ik vrees dat ook de ontwerper(s) zich uitsluitend over plannen gebogen hebben en in geschiedenisboeken gekeken hebben, maar de werkelijkheid leert dat je in de Leebeekstraat geen 2 bruggen kan bouwen zonder ernstige schade aan te brengen. In het westeljk gedeelte van de Leebeekstraat zit die brug zelfs in de kruinen van de bomen.
Een beetje zoeken leert me dat dit project al 20 jaar oud is. Het staat ook op pagina 3 van dit artikel over het Ruimtelijk Structuurplan Gent (PDF).
Waarom bouwden ze vroeger kastelen en kathedralen?
Waarom bouwen mensen grote villa’s?
Waarom rijden mensen met veel te grote auto’s?
Om te pronken …
Waarom zou een openbaar bestuur niet mogen pronken met een mooie verwezelijkingen?
Volgens mij zijn er veel te weinig mooie, moderne constucties zoals de Gaardeniersbrug.
Dat mag zeker, MarC. Alleen,wat is de prioriteit: onze vervoersmodi snel en aanpassen aan de 21e eeuw, of louter de esthetiek. Ik pleit voor de mengeling: soms extra veel aandacht voor esthetiek (bv omdat een buurt behoefte heeft aan een “kathedraal”), soms een eenvoudige houten brug.
Helemaal akkoord met de opmerking van MarcC. Een mooie brug is even nuttig als een gewone brug, dus mag het iets meer zijn. Niet dat het openbaar bestuur moet pronken, maar wel dat Gent mooie en monumentale bruggen mag hebben. Monumentale Gentse bruggen, zoals de Minnemeersbrug en de door etser Jules De Bruycker verfoeide en gekarikatureerde Sint-Michielsbrug, zijn zeldzaam. Nochtans was de Gentse Universiteit destijds befaamd voor het opleiden van ingenieurs “Ponts et Chausséesâ€, later werd een notoire bruggenbouwer (D. Vandepitte) rector. Jarenlang (de tijd van het dichtgooien van waterlopen) heeft men dit aspect verwaarloosd. Dieptepunt was de vervanging van de Contributie- en Rozemarijnbrug over de Coupure door bunkers met een gaatje in. Sindsdien is er een kentering, met vallen en opstaan (restauratie zeven draaibruggen in de Kuip, Predikherenbrug, de veelbesproken wettelijke bescherming van de spoorwegbrug aan de Wiedauwkaai…).
De verloederde omgeving van de Nieuwevaart krijgt met een monumentale brug als “landmark†een nieuwe kans.
“De werken aan de Gaardeniersbrug, de tram- en fietsersbrug over het Verbindingskanaal tussen de Nieuwevaart en de Gasmeterlaan, starten opnieuw. Toen vorig jaar de aannemer failliet ging, moest de Stad Gent op zoek gaan naar een nieuwe aannemer. De werken herbeginnen op maandag 16 maart 2009 en zullen 160 dagen duren.
Voor de bouw van de brug werken de stad en de Vlaamse Vervoersmaatschappij De Lijn nauw samen: de Gaardeniersbrug bestaat uit een betonnen deel voor trams en een metalen constructie voor fietsers.
De fietsersbrug wordt aan grote stalen masten langszij opgehangen, net als de trambovenleidingen en de openbare verlichting. De Gaardeniersbrug lost een belangrijke missing link op in het fietsnetwerk van de Stad Gent.
Aannemer Besix zal de brug verder afwerken. De totale kostprijs van de fiets- en trambrug bedraagt 7.176.463,69 Euro. De Stad Gent betaalt de fietsbrug (3.710.000,00 euro) en de Vlaamse Vervoermaatschappij De Lijn betaalt de trambrug (3.366.840,64 Euro. Infrabel stond in voor de sloop van de vroegere spoorwegbrug over het water. (99.623,05 Euro)
De heraanleg wordt gerealiseerd met financiële steun van de provincie Oost-Vlaanderen, het Vlaams Gewest en het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (Doelstelling II).
De werken zullen 160 werkdagen duren, met als vermoedelijke einddatum december 2009. Uitzonderlijk zullen de Gasmeterlaan of de Nieuwevaart voor enkele dagen worden afgesloten. Daarover zal steeds vooraf worden gecommuniceerd.”
Aldus een persbericht van de stad Gent vandaag.
Fijn dat er terug schot in komt en de brug, zij het met vertraging, toch afgewerkt zal geraken.
Hiephoi. Volgens de site van de stad is de brug open voor fietsers en voetgangers.
Nu de aansluitingen nog.
Klopt, brug is open voor voetgangers en fietsers!